Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Recopilación de todo tipo de noticias sobre ateísmo, religiones, laicidad, etc. Cualquier usuario puede introducir nuevas noticias o comentar las existentes. Por favor, colabora insertando noticias para que todos nos podamos beneficiar de este espacio.
Vitriólico escribió:¿Algún físico o científico reputado ha utilizado la hipótesis de la existencia de lo sobrenatural en sus investigaciones?. No, ¿verdad?. En tal caso, ¿en qué consiste la novedad?.
La novedad está en que nadie lo había descartado, sencillamente por que no es motivo de estudio. Una cosa es no tenerlo en cuenta y otra descartarlo.
O sea, que a Hawkings las ecuaciones le dan un " = sindios ", ¿no?.
No nos liemos con las palabras: Hawkins no lo ha considerado porque no le ha hecho falta de igual manera que al resto. ¿Qué es "descartar" si no eso?.
Y el convencimiento de que la ciencia puede explicar el origen del universo sin necesidad de metafísica tampoco es original suyo, que digamos.
Me parece muy bien que un tipo de su prestigio -y sobretodo, de su fama- lo recuerde y lo diga claramente a los cuatro vientos, pero no hay nada de nuevo en ello. No nos confundamos.
Tenemos razón Vitrio, tú por que es cierto que la ciencia hace mucho que no necesita de dioses para explicar el mundo y yo por que el escándalo se produce por esa palabra, descarte, y de manera rotunda, que es lo que ha soliviantado a los creyentes.
Hawkins, en una alarde de honestidad intelectual de atenerse únicamente a los hechos, no había descartado la posibilidad de un dios que fuera «el que prendiera la mecha del Big Bang» (se lo creyera o no), como creen los católicos, de la misma manera (y esto me ha sorprendido mucho en la noticia) no había dado por supuesto que existieran planetas fuera del sistema solar, ya que remonta su nueva «teoría» al descubrimiento del primer planeta extrasolar en 1992.
Yo estoy seguro que Hawkins daba por supuesto que existían planetas extrasolares, y que no necesitaba a dios para explicar el origen del universo, pero una cosa es darlo por supuesto y otra poder demostrarlo, o al menos poder montar una teoría científica en la que se descarte a dios, y eso es lo que parece que ha conseguido, aunque para saberlo habrá que esperar a ver qué dice en su libro, que esa es otra.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Por cierto, ¡hay que ver la cantidad de creyentes que ha salido a decir que ciencia y religión tratan de cosas distintas! Cuando esos mismos creyentes, con sus creencias en el puño, no hace más que pontificar en ciencias; especialmente en biología.
Y cómo opinamos sobre lo que ha dicho Hawkins, sin saber exactamente lo que ha dicho y cómo lo argumenta, por que el libro no ha salido.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Stephen Hawking se ha puesto manos a la obra. Todo lo que dicen los periódicos hay que cogerlo con pinzas, porque es mero sensacionalismo. Estoy con Vitriólico, nada nuevo bajo el Sol y además ya sabéis la máxima de Hawking, “si introduces en un libro de divulgación científica la palabra Dios, las ventas se multiplican, pero por cada fórmula matemática que introduzcas, la relación se invierte en la misma proporción”. Cito de memoria.
Ahora, parece ser que ha introducido a Darwin con un aserto que nunca hubiera subscrito el afectado, ya que Darwin, ni podía y ni siquiera lo intentó, puesto que él habló del “origen de las especies”, no del “origen de la vida”. Esto es precisamente lo que hacía que Darwin fuera agnóstico hoy y al día siguiente creyente a medias.
En cuanto a la declaración de Dawkins y que naturalmente va a rebufo dice; "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre”. Esto es más de lo mismo, ¿sospecha, había antes alguna incertidumbre?.
No logro entender que personas “probablemente” muy bien preparadas sigan con este galimatías ¿Si no es la materia la que causó el Big Bang, quién coño, si no, pudo haber sido?. No sé dónde reside la sospecha. Qué un palurdo como yo no sospeche que fue la materia y sin embargo, sesudos personajes hagan este tipo de declaraciones, es el colmo del ateismo ilustrado. En fin, creo que así nos luce el pelo. Dios no existe, porque Hawking nos ha eliminado la incertidumbre de lo que ya sospechábamos. Me da risa floja. Por lo visto esto es lo más interesante del libro, pues si es esto, no lo compro.
Pego lo que escribí hace ya unas semanas (o más) en otro hilo donde ya Hawking en 1988 había cambiado de opinión y que lo plasmó en el famoso best-seller “Historia del tiempo”, donde ya entonces se desembaraza de la “singularidad” (Dios) para aseverar que fue fruto de una fluctuación cuántica, o sea, puta materia.
Lo que le puedo echar en cara a Hawking, es que, siga manteniendo una intriga que no tiene ni pies ni cabeza, porque me consta que cerebro le sobra, para dar y regalar.
El asunto tendría más transcendencia (al menos para desmitificar la idea de Dios) si se hablara del “origen de la materia” (no hay tal origen), pero parece ser que se hayan puesto de acuerdo para vendérnoslo en fascículos, eso sí, uno cada diez años. ¿Falta de valentía o intereses creados?, posiblemente sean las dos cosas pero en orden inverso.
Hawking y el matemático Penrose en 1970 utilizando un teorema deducido en principio por Penrose apoyaron la idea de la “singularidad” en el inicio del Big Bang. Sin embargo, el propio Hawking repudió su idea más tarde en su famoso best seller “Historia del tiempo”, cuando afirma; “No hubo de hecho ninguna singularidad en el principio del universo”. La conclusión fue revisada tanto por Hawking, así como Penrose y aceptada como provisionalmente valida. La verdad es que me dejó bastante tranquilo, ya que en sus inicios siempre pensé que Stephen era panteísta, aunque me consta que en la actualidad algunos lo siguen clasificando como tal (Wikipedia). Pero de esto ya hablaremos en otra ocasión. Lo importante, al menos para mi, es que ya se ha comprobado (en laboratorio) que en el vacío surgen espontáneamente partículas. La deducción era sencilla; Un nivel de energía absoluto y determinado e igual a cero es un imposible en la naturaleza, ya que iría en contra de los principios cuánticos. En el vacío existen fluctuaciones energéticas a nivel cuántico. Estas fluctuaciones pueden dar origen a la creación espontánea de materia y antimateria, por lo que mantendrían la energía promedio total igual a cero en todo momento.
Esto es sabido hace unos cuantos años, no es de mi cosecha, simplemente leí un libro extraordinario de Steven Weinberg editado en España en 1996. Dudo que exista algún científico honrado que no esté de acuerdo en que, la materia la única causa de todo lo existente.
Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
En la lista de correo alguien argumenta que SH se ha vuelto ateo porque, al estar impedido, está resentido contra Dios.
Jeje, realmente la gente dice las dos cosas:
- Que cuando alguien se acerca a la muerte o está seriamente impedido (como SH), cree en Dios "por si acaso".
- Que cuando alguien se acerca a la muerte o está seriamente impedido (como SH), deja de creer en Dios, "por resentimiento".
Por lo tanto la conclusión es: como se puede tomar un camino u otro indistintamente cuando alguien se acerca a la muerte, entonces no parece eso una razón muy poderosa en general, y por lo tanto tampoco la podemos suponer de SH.
Tampoco creo que sea lo que dicen otros: se ha vuelto ateo oportunamente para ganar un montón de dinero. Aunque quizás ha decidido anunciarlo precisamente ahora por esos motivos. Si es así, me parece estupendo. No veo mal que gane todo el dinero que pueda, pues no está timando a nadie. Además su anuncio coincidiendo con la visita del Papa tiene una enorme repercusión mediática que también beneficia a la causa de todos los ateos. Por lo tanto, todos ganamos.
Y digo que no está timando a nadie pues creo que su ateísmo es sincero. Creo que se debe a una evolución paulatina de su pensamiento. Y es que SH antes no era creyente, como algunos pretenden decir, sino que era claramente agnóstico. En "Historia del tiempo", su último libro, ya mostraba abiertamente sus dudas sobre la necesidad de un ente creador. Decía que, aún así, la religión no era incompatible con la ciencia, pues tocaban temas muy diferentes e incompatibles. Pero esta afirmación tímida era más una forma de ser políticamente correcto, pues en el resto del libro afirma en multitud de ocasiones que no existe la necesidad de un ente creador para explicar el origen del universo.
Por todo ello, creo más bien que su pensamiento ha evolucionado de forma natural del agnosticismo al ateísmo (sólo es un pequeño paso). Esperemos a leer su libro a ver si es más de lo mismo o realmente aporta algo nuevo y relevante al origen del universo o lo que hay "más allá" de éste.
Vitriólico escribió:Me parece muy bien que un tipo de su prestigio -y sobretodo, de su fama- lo recuerde y lo diga claramente a los cuatro vientos, pero no hay nada de nuevo en ello. No nos confundamos.
Ok, tienes toda la razón. Pero, como dices, es importante que SH, uno de los mayores científicos de todos los tiempos, se declare abiertamente ateo por fin.
Eduardo, genial el debate!! Un poco antiguo (Sagan aún vivía) pero igualmente genial. ¿Podrías ponerlo en la sección de Libros y películas, por favor? Los cinco vídeos completos, no sólo el primero. Gracias. Un abrazo!
Hawking, en un principio estuvo casado con una devota creyente (Jane Wilde) y puede ser que su diplomáticas declaraciones acerca de sus no-creencias puedan ser fruto de un respetuoso trato hacía los suyos.
Todo cambia a raíz de su proceso de divorcio (1989-1990). La tal Jane declaró que Steven Hawking era ateo. No sólo eso sino que más tarde escribió un libro (1999) sobre su vida con Stephen, donde asevera contundentemente la condición atea de Hawking.
Es cierto que Hawking hizo declaraciones de corte panteísta. Por ejemplo, entre otras, esta que realizó allá por el año por 1990; "No soy religioso en el sentido normal de la palabra. Creo que el universo está gobernado por las leyes de la ciencia. Esas leyes pueden haber sido creadas por Dios, pero Dios no interviene para romper las leyes." Esto es panteísmo, al estilo de Einstein y no es en absoluto agnosticismo.
También tiene por esa época declaraciones ambiguas, por lo que a veces hay que entenderlas en el contexto determinado en que las dice. Por ejemplo en su libro “Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos" (1993), sostiene: "La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo (...) A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación", aunque y en el mismo libro dice ; "En el universo primitivo está la respuesta a la pregunta fundamental sobre el origen de todo lo que vemos hoy, incluida la vida". Esto es evidente, sin el principio primitivo no existiríamos. Tanto en una como en la otra, aparece un panteísmo que parece ser se va diluyendo, salvo que Hawking jugara al gato y al ratón con las palabras, ya que al parecer le encantaba el susodicho juego. Es un bromista empedernido, al menos en esto concuerdan todos sus íntimos.
Además, de casta (atea)le viene al galgo. Su padre Frank Hawking, fue un experto biólogo especializado en la investigación de enfermedades tropicales, así como catedrático del University College de Oxford. Su madre (Isabel), pertenecía al partido comunista de Inglaterra y por lo visto, la educación de Stephen y sus hermanos (dos hermanas y un hermano adoptado) eran responsabilidad de la madre, ya que su marido estaba continuamente viajando por África debido a su trabajo de biólogo y especializado en enfermedades tropicales.
Referente a su pasión por la broma su hermana Mary dice; “Mi padre era muy bueno en las discusiones teológicas, de modo que todos hablábamos de teología”, esta costumbre la tiene Hawking, sostiene su hermana, y lo mismo “habla de la existencia de Dios o de lo contrario y a menudo se burla de la idea”.
Sólo hay que leer lo que escribe en 1981 tras el congreso de cosmología y de sus experiencias en el vaticano, el tipo dice lo siguiente;”Al final del congreso los participantes tenían concedida una audiencia con el papa. Éste nos dijo que estaba muy bien estudiar la evolución del universo después del Big Bang, pero que debiéramos investigar sobre el Big Bang en cuanto tal, porque aquel fue el momento de la creación y por lo tanto obra de Dios. Me alegré de que no supiera el tema de la conferencia que yo acababa de dar: la posibilidad de que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviera ninguna clase de límites, lo que significa que no tuvo principio, no existió el momento de la creación. No tenía ganas yo de compartir la suerte de Galileo". Este es el verdadero Hawking y evidentemente al que admiro. Esto ya lo dijo en 1981y creo que ha llovido mucho desde entonces. El resto es chascarrillo mientras hacemos ganchillo. Claro que estas cosas no aparecen en la revista “Muy Interesante”.
Estas declaraciones que aparecen pueden perfectamente concordar con lo de introducir a Dios para vender mejor y su sinceridad pienso que es digna de elogio. Todo el mundo tiene derecho a labrarse un porvenir y máxime él, por sus condiciones de salud.
Termino con una pregunta retórica; ¿Es importante que Hawking, sea ateo o agnóstico o por el contrario creyente?, a mi particularmente lo que me interesa son sus logros como físico teórico y no creo que sea de vital importancia su trayectoria personal, salvo para hacer chascarrillo.
Si gana o no mucho dinero, supongo que, no será explotando a nadie, siendo esto lo que posiblemente me podría molestar, un científico explotador. Tener dinero no es sinónimo de capitalismo, ni tan siquiera de perversión, es el uso que se da al dinero lo que puede hacer que uno se convierta en un gilipollas prepotente o en un virtuoso solidario.
Si se tiene la gran suerte de que a uno le toque el Euromillón, no significa que ello le convierta en capitalista explotador por la gracia divina. Me consta que algunos los vuelve también, en este caso, bastante gilipollas, aunque no necesariamente se necesita tener economía para ser copartícipe de esta condición.
Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
carlis escribió:Eduardo, genial el debate!! Un poco antiguo (Sagan aún vivía) pero igualmente genial. ¿Podrías ponerlo en la sección de Libros y películas, por favor? Los cinco vídeos completos, no sólo el primero. Gracias. Un abrazo!
Por eso lo he colgado, creo que lo deja entreveer.
"No es la primera vez que Hawking dice que Dios no es necesario"
Un físico español, colega del científico inglés, explica su trayectoria
AINHOA IRIBERRI Madrid 05/09/2010
El profesor del Instituto de Física Fundamental del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Pedro González Díaz no utiliza el término profesor o doctor a la hora de hablar de Stephen Hawking. Amigo suyo desde hace 25 años, cuando fue a Cambridge (Reino Unido) a trabajar unos meses, se refiere con un coloquial "Stephen" al científico que acaparó hace unos días las páginas de todos los periódicos y no por primera vez.
"No creo que sea muy partidario de la idea de que exista Dios", dice Pedro González, profesor del CSIC
El profesor González parece no terminar de entender por qué se ha montado tanto escándalo con el último libro de Hawking. "Esta teoría no es nada reciente, viene por lo menos de la década de 1980, y no es sólo de Stephen, sino de mucha más gente", aclara.
Y aprovecha para puntualizar un concepto importante: las declaraciones de Hawking no implican, ni mucho menos, la negación de la existencia de Dios. "Él niega que sea necesario Dios para formular las teorías que dan lugar al Universo; es más, dentro de la teoría cuántica, es posible que el Universo se creara de la nada", apunta.
Pero ¿él ha hablado sobre este asunto con el profesor británico? González no duda en responder que sí, que claro que debatió "sobre este particular en Cambridge" con Hawking El profesor del Instituto de Física Fundamental, situado en Salamanca, recuerda además haber oído esta idea en público en sendas conferencias que impartió Hawking en España en 1987 y añade otra: "También niega que la filosofía sea un procedimiento válido para conocer la realidad de las cosas".
"A lo mejor, esta vez lo ha dicho más claro", afirma el amigo de "Stephen"
Entonces, si el pensamiento del físico británico tiene casi 30 años ¿por qué tanto revuelo? González acaba cayendo: "La verdad es que no he leído el libro, pero a lo mejor esta vez lo ha dicho más claro".
Aunque la tesis de Hawking no descarte, según González, la existencia de Dios, él no considera que el físico británico "sea muy partidario de la idea de que exista Dios", aunque advierte de que no lo puede "asegurar".
Y eso que Hawking, recuerda, se casó por la iglesia en sus dos matrimonios —Jane Wilde y Elaine Mason—, aunque aprovecha para desmentir un rumor. "Se decía que Stephen se había separado de Jane por divergencias religiosas pero si le preguntas a ella que, efectivamente, es muy religiosa, te dice que no, que fue por otro tipo de diferencias", apunta.
Este científico, que ha llegado incluso a acompañar a Hawking a un tablao flamenco, en una de sus habituales visitas privadas a Madrid, destaca la excepcionalidad de su persona. "Es un genio a nivel ideológico y a nivel personal", resume.
Y si bien no cree que sea el científico más genial, si lo define como el "más meritorio". "Es increíble lo que puede llegar a hacer moviendo sólo una ceja, sin poder escribir, ni pasar las páginas de un libro. Además, está siempre contento, su ejemplo no es el de un ateo", concluye.
No te desesperes Vitriólico. Este barre para casa e intenta mantener a su Dios utilizando la presunta ambigüedad de Hawking. En más de una ocasión (está en el foro) pensé que Hawking era panteísta, pero ya hace años que descarté esa posibilidad, es ateo, aunque de verdad me daría exactamente lo mismo.
Fíjate lo que dice Francisco José Soler Gil (físico y filósofo católico hasta la médula) a cuenta de la cosmología de Hawking; "El universo de Hawking no tiene un inicio temporal. Eso es cierto. Pero tampoco lo tenía el cosmos aristotélico, y ello no impidió el despliegue de la teología natural tomista. Pues lo que la teología natural afirma del universo en conjunto, considerado como creación y para finalizar nos mete esta perla "El problema no es la ciencia. El problema es que los materialistas intentan vendernos como ciencia lo que no es sino una lectura sesgada de la misma. Una lectura pobre, que oscurece y vela el hecho de la creación, y despoja a la naturaleza de las huellas de sentido que contiene. A ella, y a nosotros". La culpa de todo lo tienen los materialistas, bueno sólo los materialistas monistas. Está claro que están haciendo encajes de bolillos para introducir a su Dios, pero esto no es nuevo, llevan siglos en ello, aunque cada día que pasa el espacio-tiempo en vez de expansionarse, a ellos se les reduce y llegará un momento en que su Dios ya no habrá donde meterle.
Este muchacho tiene un libro debate titulado ¿Dios o Materia?, escrito al alimón con Martín López Corredoira (Físico y filósofo). Martín es un materialista monista y Francisco es un creyente de pro, pero el libro es estupendo. Martín pone al día toda su dialéctica y da un repaso a la imposibilidad de que Dios pueda existir. Si tienes ocasión échale un vistazo, aunque en la red hay algunos ensayos preliminares antes de la aparición del libro. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Dios, Hawking y un señor de Murcia La última obra del científico provoca un encendido debate también entre los lectores de ABC
P. ALCALÁ / MADRID
ABC
Los lectores de ABC han manifestado cientos de opiniones en todos los artículos publicados sobre las conclusiones de Hawking
«El último libro de Stephen Hawking «The grand design» [...] parece haber reabierto las nunca del todo bien cicatrizadas heridas de la vieja disputa entre Ciencia y Religión». Así comenzaba el artículo que, bajo la firma de José Manuel Nieves, abordaba la opinión de Hawking, para quien Dios carece de lugar alguno en las actuales teorías científicas sobre la creación del universo.
Más de 900 comentarios de los lectores de ABC avalan la afirmación de Nieves. Las heridas siguen abiertas y han dejado prueba de ello en un encendido y brillante debate en la página de ABC.
«¿Y lo que dice Hawking es dogma de fe?», se pregunta uno de los cerca de mil contertulios de este improvisado debate. Parece contestarle otro lector que, bajo la firma de Luis Newton, asegura que «lo que Hawkings no ha llegado a entender, aparentemente, es que la esperanza no está escrita en los libros de física y que la fe va más allá que las estrellas. El mundo es muy triste si nos quedamos solamente con la Física».
Seguir el debate, las conversaciones entre desconocidos enfrentadas tecla a tecla, es tan apasionante como leer algunos de los argumentos que se cruzan. «Hawking confirma algo que ya intuyó en 1933 y confirmó en 1949 Georges Bataille (1897 - 1962) con su obra La parte maldita, que lo único escaso en Tierra es el espacio. Todo lo demás abunda hasta el extremo de crear un problema que las leyes de la naturaleza "solucionan" de continuo pero que la cultura no sólo no hace lo mismo sino que lo agrava», dice Francisco J. Muñoz de Escalona.
La lectura supera el artículo para pasar a los lectores que lo han hecho suyo
Desde el ateísmo más absoluto, «el Señor dice que tenéis que hacer esto, el Señor dice que tenéis que hacer esto otro, ¿pero no os dais cuenta que no lo dice el Señor...? », a la Fe sin concesiones: «la Biblia es la palabra exacta de Dios, todas las supuestas contradicciones son fruto de las malas traducciones de los papistas católicos, nunca hay una contradicción que sea real. La ciencia no vale más que para mentir y renegar, todo lo que pone en la Biblia está demostrado, en cambio la ciencia se tiene que reescribir cada día. La palabra de Dios es eterna, y guiará por siempre nuestras vidas hasta que seamos arrebatados por la mano del Señor», el debate se mueve vertiginosamente entre la conversación continua -paradójico orden caótico- y la que a veces se hace particular entre dos o tres protagonistas.
Por supuesto hay quien cuestiona el debate entero:«Es muy bonito que periódicos como el ABC permitan manifestar a cada uno su opinión sobre temas sugerentes como éste. Lo peor de todo es que la gente no está preparada para opinar con rigor. Dice el 98% lo primero que se le ocurre o lo primero que siente, y eso no es opinar. La gente no sabe opinar. Y, como la opinión no es la verdad, que es una duda más o menos razonable y razonada, la mejor de las opiniones será la que más se acerque a la verdad sin que aún haya logrado identificarse con ésta», como hace Crazo.
«Nos guste o no en la esencia humana está la creencia en una trascendencia, y esto sí que es un hecho totalmente demostrado. La creencia en un Dios no es una cualidad accidental del ser humano, es una cualidad esencial», afirma un lector, escapando de afirmaciones rotundas entre uno y otro extremo.
Adolfo Flores Guevara cita a Rita Levi Montalcini – premio Nobel de Medicina en 1986 – para rebatir a Hawking: «Es la imperfección y no la perfección la que se encuentra en la base de la actuación humana. La razón es hija de la imperfección. Al ser imperfectos, los seres humanos hemos recurrido a la razón. (pág.366 Elogio a la Imperfección)»
Pero también hay posturas conciliadoras entre ambos prismas, que tratan de poner aristas nuevas al debate «según el excelente artículo, Hawking no afirma que Dios no exista, sino que no necesitamos recurrir a él cuando todo puede explicarse».
En un debate de lectura apasionante, que invita a sumarse, a rebatir, a aprobar, a disgustarse o a aplaudir y, sobre todo, a leer durante horas, tampoco falta el sentido del humor. Para los propios lectores el quinto de los comentarios más votados lo firma un lector llamado Abdeljalil: «Lo podía haber dicho antes de ramadán y nos ahorrábamos pasar sed y hambre...vaya, así que no existe, que ha sido todo una tomadura de pelo», ironiza.
La invitación a la lectura surge en esta pieza más allá del artículo, para pasar al tejado de cientos de lectores que lo han hecho suyo. Y tú, ¿qué opinas?
Quiero hacer una apuesta (juego) en el foro, lo digo en serio. Pago una ronda de copas a todos aquellos que por cada uno de los físicos teóricos nacido en el siglo XX que se declaren creyentes, yo no sea capaz de colocar a dos físicos ateos. Dos por uno.
Empiezo con la apuesta:
En el 2003 los Nobel de fisica fueron compartidos entre tres de los grandes Alexei Abrikosov y Vitali Ginzburg, y el británico Anthony Leggett. Y si no mienten (del inglés no fío ni un pelo) todos son ateos.
Vitali Ginzburg , no sólo es ateo confeso, sino militante y materialista convencido, remitió en 2007 junto con otros 10 científicos una carta abierta a Vladimir Putin, entonces presidente de Rusia, en la que criticaba el papel exagerado de la Iglesia Ortodoxa en la sociedad, así como satanizaba la enseñanza de Religión en las aulas. "Si creyera en Dios, me despertaría cada mañana diciéndole: "Gracias, Señor, por haber hecho de mí un físico teórico", bromeó una vez en una entrevista televisada.
A lo largo de sus 93 años de vida, Ginzburg demostró una capacidad de trabajo sobrenatural. Durante 40 años impartió puntualmente un seminario semanal en el Instituto de Física de la Academia de las Ciencias de Rusia; cita intelectual que algunos de los asiduos que participaban la definió como "orgía cerebral". Chorradas, donde esté la la Noria que se quiten esas bobadas.
Bueno ya tengo al Nobel, más los otros dos que lo compartieron, más los 10 que firmaron la carta, así que tenemos redondeando por pares 12 científicos ateos. Por tanto, aquellos que quieran apostar deben colocar seis físicos creyentes que estén a la altura. La apuesta queda abierta. Espero que alguien se anime.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
No dice mucho que sea nuevo, pero aporta un poco de perspectiva al asunto.
"El ser humano no es un animal racional, tan solo es capaz de razonar"Jonathan Swift
Jesús no murió por ti, fueron las estrellas: http://www.youtube.com/watch?v=Ne9pVmG7n8Q Asociate a Iniciativa atea: Asociarse
Vitriólico escribió:¿Algún físico o científico reputado ha utilizado la hipótesis de la existencia de lo sobrenatural en sus investigaciones?. No, ¿verdad?. En tal caso, ¿en qué consiste la novedad?.
Vitriólico escribió:¿Algún físico o científico reputado ha utilizado la hipótesis de la existencia de lo sobrenatural en sus investigaciones?. No, ¿verdad?. En tal caso, ¿en qué consiste la novedad?.
He dicho que la apuesta tenía un límite, haber nacido en el siglo XX. Newton ya estaba criando malvas. Además, Newton era unitarista, cogía unos cabreos de la hostia con el asunto ese de que Dios es uno y trino a la vez y como tenía muy mala leche, echaba una firma en un papel y enviaba a dos o tres a la horca por menos que canta un gallo. Así que éste no vale, porque nació en 1643. Trampas no me hagas que te penalizo con doble ronda.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
No, no me equivocado de sección. Sé que estas declaraciones merecerían ir en el hilo de "Chistes religiosos", pero son de verdad, por mucho que cueste creerlo.
"Dios sí existe y la vida lo sabe" Arzobispo de Oviedo: "Basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que dios está"
PUBLICO.ES/EP Madrid 06/09/2010
El arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes./SIC
"No es la primera vez que Hawking dice que Dios no es necesario"
Un representante de la Iglesia católica sale en defensa de las teorías religiosas que explican el origen del universo. Se trata del arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes, quien ha pretendido rebatir al astrofísico británico y Premio Príncipe de Asturias de la Concordia 1989, Stephen Hawking, con declaraciones como: "Existe dios y la vida lo sabe".
En su última obra, Hawkings apunta que dios carece de lugar alguno en las actuales teorías científicas sobre la creación del universo. En respuesta a las teorías del astrofísico, Sanz Montes, que presentaba ante los medios un programa de visitas de la jornada mundial de la Juventud, ha remarcado que "no creer en dios o afirmar que no existe cuesta creerlo". Por tanto, argumentó que "existe dios y la vida lo sabe".
El Arzobispo sostiene que "basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que dios está, emite, tiene algo que decirnos, mucho en lo que acompañarnos, y con su acostumbrada discreción él está presente".
En esa línea, el religioso ha subrayado que dios "es el creador del Universo desde hace mucho tiempo. Hawking, como cualquier paisano, puede decir la suya (su verdad), y él la dice, pero tiene que comprender que también otros la pensamos distinta, y además podemos argumentarla", concluyó.
