¿Cuál es la respuesta a nuestra existencia?

[Quest of knowledge]

Vitriólico,

Estoy de acuerdo contigo y añado que la ciencia no ha sido sino una continúa revisión de lo que se ha dado por verídico en un tiempo anterior. La ciencia es y deber ser cinética y “orgánica” en su desarrollo, tomando “vida” en su propia evolución. Si desechamos los errores que la ciencia comete cuando comienza una nueva área de estudio como simple pseudo ciencia, acabaríamos declarando que la ciencia está basada en pseudo ciencia.

La dificultad que muchos “especialistas” tienen con nuevos conceptos suele estar basada en una multitud de complejos factores. Por ejemplo, un oncólogo se beneficiaria de nuevas mas sofisticadas y permanentes curas del cáncer, pero sufriría mas que nadie si alguien descubriese una forma radical de evitar el cáncer. Los conocimientos de ese oncólogo, en esa situación se volverían obsoletos en ese mismo momento. Perdería su prestigio profesional, y habría quien le acusaría de haber practicado pseudo ciencia. Perdería su fuente de ingresos y sentiría que su dedicación a su vida profesional haya sido un fracaso. Este puede ser un caso hipotético extremo, pero creo que sirve para ilustrar una perspectiva.

Por muy magnánimos y objetivos que queramos ser en nuestros esfuerzos profesionales, siempre debemos tener en cuenta la subjetividad de nuestra perspectiva. La condición humana nos impide la total objetividad, y nos deja con variantes grados de subjetividad.

Un saludo

[Quest of knowledge]

Aquí ofrezco algunas citas sobre hipótesis acerca del origen de la Luna y los cometas:

En http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/ escriben que G. H. Darwin, hijo de Charles Darwin, “supuso” que la Luna se había desprendido del centro de la Tierra. La roca Lunar parece compartir con la de la Tierra una composición casi idéntica a excepción del “core”. La cita incluye otras dos hipótesis que también le atribuyen una existencia a la Luna mas antigua que la que yo especulo debe tener.

La cita incluye y apoya una cuarta teoría basada en la formación de la Luna a raiz de un impacto posterior a la formación de la Tierra. Esa es una de las teorías, que razono, pueden ser mas probables.

En http://www.sciencedaily.com/videos/2008 ... e_moon.htm
Explican la misma teoria del impacto e incluyen un video.

En http://www.grantchronicles.com/astro04.htm Describen los cometas como “cosmic wanderer, whose rocky core provides the gravitational attraction to hold the shell of ice and dirt that encompasses it, is a mystery.”

Añaden “How were they formed in the genesis of the solar system? Secondarily How do comets contain the materials for the essence of life in the void of space without stimuli?”

En http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 093819.htm “Professor Chandra Wickramasinghe and colleagues at the University's Centre for Astrobiology have long argued the case for panspermia - the theory that life began inside comets and then spread to habitable planets across the galaxy. A recent BBC Horizon documentary traced the development of the theory.

Por favor diganme si tienen dificultades conectando con las citas o en traducirlas.

Un saludo

[josemig21]

Hola a todos, he entrado en este post porque me pareció interesante el tema, sin embargo he terminado más bien riendo un poco ya que ha desembocado como cualquier foro religioso que tanto criticamos...pura pelea...muchachos todos a mi entender estamos aquí para nutrirnos los unos a los otros, dejemos la ironía...¿no se supone que somos los más pacifistas y los mejores ciudadanos? No me decepcionen amigos...la ciencia no es nuestra religión pero podemos adoptar la actitud de ella...no creamos que lo sabemos todo, estemos siempre dispuestos a aprender y a aceptar nuestros errores para superarlos. Creo que la idea como ya dije es que nos ayudemos y corrijamos todos con valiosos aportes y no ofendiendo ni ironizando, ni mucho menos expresándonos con sarcasmo. Mis respetos!

[Shé]

Aunque valoro sin duda mucho más que tú el sarcasmo y la ironía, he de reconocer, tras haber leído los últimos mensajes de este hilo, que no te falta razón.

Un poco de cortesía y menos prepotencia e insultos nos ayudaría bastante. No se trata de ceder un ápice en la propias ideas y opiniones, sino de expresarlas con un poco más de asertividad y tacto, en beneficio de la propia credibilidad y del diálogo.

Gracias por la observación.

[Wilalgar]

Es agradable ver vuestra forma de razonar, pero todos sabemos que la respuesta a la Gran Pregunta de Todo es 42.

[Pastranec]

Es agradable ver vuestra forma de razonar, pero todos sabemos que la respuesta a la Gran Pregunta de Todo es 42.

Pues yo creía que era 43, concretamente Licor 43

[Wilalgar]

Ah, un infiel.

Toma, aprende:

[Pastranec]

Ah, un infiel.

Toma, aprende:

No lo conocía.

[Wilalgar]

Pues eso no puede ser, menos mal que tiene remedio: Guía del Autoestopista Galáctico

[Hypatia]

Pero en el punto que critiqué hablaba de creer en "que el vacío que vemos fuera de la tierra es quizás completamente sólido de elementos,..." o algo de un asunto "de la diferencia en conocimientos..." ante lo cual no cabe, sin pruebas o al menos indicios, suponer o confiar o considerar seguro ni probable, sin violar la racionalidad.

El vacío cuántico es ciencia seria. Y vieja de cien años. El efecto descrito por Quest of knowledge lo ha experimentado (sabiéndolo o no) cualquiera que tenga un televisor de plasma o se haya hecho una radiografía.


Lo malo de la ciencia estrecha es que sólo se sabe después. Para el inquisidor científico es ciencia lo que se publica en los libros de ciencia, que aplica como revelación divina incuestionable. Para el científico de verdad no hay fronteras para las preguntas, sólo un método para las respuestas. Así Newton tuvo que investigar la astrología como parte del proceso que le llevó a su Philosophiae Naturalis, y Kepler consideró por un tiempo inscribir las órbitas planetarias en los sólidos platónicos antes de decidirse por las curvas cónicas. Ceñirse a lo sabido y demostrado nos habría llevado poco más allá de construir mejores hachas de sílex.

[ignition]

[quote="julher"

Lo malo de la ciencia estrecha es que sólo se sabe después. Para el inquisidor científico es ciencia lo que se publica en los libros de ciencia, que aplica como revelación divina incuestionable. Para el científico de verdad no hay fronteras para las preguntas, sólo un método para las respuestas. Así Newton tuvo que investigar la astrología como parte del proceso que le llevó a su Philosophiae Naturalis, y Kepler consideró por un tiempo inscribir las órbitas planetarias en los sólidos platónicos antes de decidirse por las curvas cónicas. Ceñirse a lo sabido y demostrado nos habría llevado poco más allá de construir mejores hachas de sílex.

Y no todo queda ahí: cuando la ciencia se instala en libros sagrados ( como ocurrió en los siglos III -IV ) y la cuestión científica queda anatemizada, excluida y perseguida, TODO VA PARA ATRÁS, incluidos rudimentos que hoy día no nos caben en nuestra cabeza. Por ejemplo: Los romanos perfecionaron el cepillo de carpintero, añadiendole la suela de acero. (fue olvidada durante toda la edad media, siendo reinventada por los americanos del siglo XVIII o XIX. Los griegos ya habían inventado la alternancia lateral de los dientes de la sierra de madera, haciendo el corte más ancho que la hoja, y permitiendo que la sierra fuera utilizada por un solo operario (eso tambien se olvidó en la edad media) Solo Dios podría CREAR energía de la nada, por eso se olvidaron las leyes de la palanca (que llegaron a considerarse artes de brujería) Fue imposible, sin ser acusado de brujo, elevar la vela de una nave, siempre y cuando ella pesara más que los marineros.Esto casi redujo el operativo marino en el Mediterráneo, siendo reemprendido con nuevas investigaciones sobre el uso de velas y poleas durante los siglo XIII y XIV, y partiendo de experiencias en el mundo árabe. Como se puede ver, cuando algo se dogmatiza por escrito, AUNQUE SEA CIERTO, produce ese efecto anquilosador del `progreso. Este efecto lo podemos comprobar, con la instalación de las religiones organizadas basadas en libros: Judaísmo, cristianismo, mahometismo, etc. y que comenzaron a dogmatizarse y expanderse despues de la invención del alfabeto por los comerciantes fenicios. Salud: Ignition

[Quest of knowledge]

Hypatia,

Gracias por la referencia de la partícula virtual. Me ha aclarado un par de incógnitas y me va a servir de catalizador para comenzar una nueva área de investigación. Es interesante lo que dices del efecto del televisor de plasma. Me gustaría saber mas de ese efecto en concreto.

Saludos

[Quest of knowledge]

Ignition,

No me lo había planteado así, pero es cierto lo que dices. La práctica de usar una publicación anterior para intentar descalificar nuevas ideas y restringir el libre pensamiento es más común de lo que aparenta ser a simple vista.