Intelligence² Debate: Stephen Fry y la Iglesia Católica - Su

[eduardo dd]

[Shé]

Un debate muy ameno e ilustrativo! Gracias.

No decae hasta el final. Las intervenciones de HItchens y Anne Widdecombe (menuda bruja!) están también muy bien. Pero lo mejor de todo es el resultado final:

[Agustín]

Subtítulos en... ¿rumano? Bueno, si no hay otra cosa...

El repaso que Fry (qué bien me ha caído siempre este hombre) y Hitchens le dan a la ICAR es de antología. Por completar, aquí se puede encontrar la intervención de Hitchens:

http://alertareligion.blogspot.com/2010 ... lesia.html

[Shé]

Gracias Agustín. No pude encontrar otra versión.

Sería genial poder encontrar subtítulos para la gallina, digo para Anne WIddecombe.

La verdad es que el debate era un abuso: poner a un par de tarados frente a Fry y Hitchens no es equilibrado. Claro, que no sé cómo se podría haberse equilibrado: si llega a ayudarles Ratzinger hubiera sido bastante peor. En lugar de "esa no es la cuestión" con la que el obispo contestó a si Jesús había alguna vez hablado de homosexualidad, Ratzinger le hubiera excomulgado.

[Cotoloto]

gracias por este video, me ha encantado!

[Vitriólico]

A mí no tanto.
Comprendo que se trata de un debate sobre un tema muy específico ... comprendo que el tiempo era limitado ... comprendo que la corrección impera ... comprendo que son ingleses ...

Pero lo que no comprendo es que no haya habido ni una sola alusión a que el bien del mundo pasa por salir de la superstición y de las implicaciones que ella conlleva.
Me ha parecido que han tratado sobre aspectos muy superficiales (no por su trascendencia práctica, ¡ojo!) y no sobre aspectos que afectan a aspectos muy profundos del hombre, como la racionalidad, la asunción de la finitud, la imposición de absolutos, etc. Y ni una sola referencia a la educación.

Parece como si un comportamiento social "más correcto" de la Iglesia les bastara (de hecho, creo que Fry lo ha expresado explícitamente).
Pues a mí, no: seguirían siendo embaucadores e inoculadores de dependencias emocionales para el perjuicio de la razón y del hombre.

[Shé]

Es cierto lo que dices. Pero el debate es una especie de juicio contra el catolicismo en concreto, y no otra cosa. Menos da una piedra. Mucho menos, de hecho.

Este debate no es ateísmo frente a religión como lo presentan en varios sitios. Tuvo lugar en un centro metodista, y el propio Fry avisa: "en esta ocasión, no voy a combatir la religión". Como tampoco lo hace Hitchens. No habla de la religión, ni del ateísmo. Se centra en el catolicismo.

La ICAR queda, sobre todo después de las intervenciones de los dos en contra y los dos a favor, como una apestada entre las religiones cristianas. Y esto siempre es bueno por el "divide y vencerás"

Se ahonda en el autoritarismo tenaz de una iglesia que impone dura y criminalmente su moral sexual en África condenando sin paliativos a una enfermedad, que allí es horrible, a sus propios fieles; que insiste en marginar descaradamente a las mujeres y denigra y humilla a los homosexuales; y que, al mismo tiempo, solo ha asumido muy levemente, como de pasada, su responsabilidad en los abusos de sus propios pederastas. Es decir, se centran en los defectos específicos del catolicismo. Las defensas de Widdecombe y Onaiyekan son prepotentes y pacatas al mismo tiempo. Al estilo a que nos tienen acostumbrados los obispos de por aquí.

Denostar a todas las religiones en general, poniendo de relevancia el daño social que provocan, y el crimen que supone el adoctrinamiento que ejercen para su propia supervivencia es otro debate. Que también me encantaría ver. Si dos católicos no han sabido defender a su propia iglesia, imagina siete u ocho de distintas religiones frente a siete u ocho ateos. De hecho, sobrarían ateos, excepto para relevarse por el cansancio.

[Vitriólico]

Los vicios de las religiones en general son aplicables al catolicismo en particular.
Mucho antes de hablar del obsceno oropel de que la Iglesia Católica hace gala, se debería haber hablado del crimen que supone inocular el concepto y el sentimiento de culpa en las mentes de millones de niños, por poner un ejemplo. O de la sumisión de la razón, o del miedo al castigo o de ..... O ¿es que eso no es una acción de la Iglesia Católica sobre la sociedad?.

[Shé]

Los vicios de las religiones en general son aplicables al catolicismo en particular.
Mucho antes de hablar del obsceno oropel de que la Iglesia Católica hace gala, se debería haber hablado del crimen que supone inocular el concepto y el sentimiento de culpa en las mentes de millones de niños, por poner un ejemplo. O de la sumisión de la razón, o del miedo al castigo o de ..... O ¿es que eso no es una acción de la Iglesia Católica sobre la sociedad?.

Tienes razón otra vez. Pero es que poner todas las cartas ateas encima de la mesa no era, evidentemente, la estrategia en este debate.

Se perseguía una votación en contra de la iglesia católica. Votos que serían también emitidos por creyentes cristianos no católicos. Acusar a la ICAR de los crímenes y defectos achacables también estas otras sectas, hubiera puesto a parte del público menos en contra de la ICAR al sentirse atacados ellos mismos. En el debate se incidió en lo que las separaba.

En el fondo el objetivo del debate era poner a creyentes y ateos en un lado y a la ICAR en el otro.