Eugenesia

[Shé]

La cosa no es fácil, porque las técnicas aún ni siquiera están disponibles al nivel necesario como para garantizar que son asequibles a todo el mundo, condición que considero imprescindible para poder plantear la cuestión ética. De otro modo, nos veríamos obligados a analizar cada caso en sus circunstancias específicas.

Por ejemplo, la mayoría de las parejas no tienen acceso a un estudio genético asequible en plazos y gratuito. Esto está actualmente reservado a casos muy concretos con un historial claro.

Pero imaginemos que la selección de óvulos fuera sencilla, rápida y asequible.

Imaginemos que la medicina fuera una ciencia exacta y se supiera con antelación que un embarazo natural sería de alto riesgo de malformaciones y enfermedades graves. En mi opinión, negarse a tener hijos mediante una selección de embriones, condenando casi con total seguridad a un hijo tenido por medios naturales al sufrimiento sin esperanza, no me parece ético. Igual que no me lo parece negar una transfusión de sangre a un hijo, condenándole así a muerte.

Pero si la ley hoy permite esto último, permitiría también lo otro.

En mi opinión, los padres son responsables de los hijos, pero no los dueños de sus destinos. La sociedad debe proteger a los niños de las consecuencias de la irresponsabilidad de los padres.

Por otro lado, no se me ocurre que nadie se empeñase en tener un hijo sin más futuro que el sufrimiento psíquico o físico (o ambos), como no sea por una convicción moral implantada, como es el caso de la religión. E incluso en este caso, supongo que prevalecería la ética individual sobre la religiosa, como suele ocurrir generalmente.

La ley debería, en mi opinión, prevenir las consecuencias en el restringido número restante, pero no lo hará mientras los motivos sean religiosos, al menos mientras la sociedad no tome conciencia de que moral y religión no son en absoluto la misma cosa, y se imponga una revisión de las leyes.

[uceda]

Hoy la ciencia esta preparada para dar respuestas a la carta en muchas disciplinas, tanto biologicas, como geneticas.
¿Pero estan nuestros valores universales asentados en todos los pueblos por igual,? o sera esto un condicionante, para utilizar estas herramientas al sevicio del potencial de un pais, union de estados o continente, siendo un paso mas para crear desigualdades entre los pueblos que tienen estos conocimientos y los que no los tienen.
Hasta donde llegara el limite, o se convertira en una fuente mas de ingresos.
Hoy todos estos adelantos estan en manos de multinacionales que potencian el estudio genetico y se hacen comparticipes de las diferentes patentes.
El futuro lo veo complicado, en un mundo donde se entremezclan multitud de intereses y concepciones de la etica.
La deontologia medica, tiene tambien lagunas y grandes manchas, y si no se controla caso por caso, segun la necesidad y la urgencia, el paso mas facil es que veamos en poco tiempo en los mercadillos al charlatan, con el corrillo, ¡¡señoras y señores, que tiene usted solo dos tetas y una pisha, les ponemos otra, que quiere usteded estar a rayas, les cuadramos la piel, y ademas de regalo un juego de tocador de treitaidos unidades¡¡¡barato, barato.
Y si no al tiempo veremos por nuestras calles, a alienigenas, ¡¡a no, que es mariano¡¡

[Uraniburg]

Ese es el problema uceda. Mientras no vivamos en una sociedad donde cualquier progreso tenga como base la mejora social de todos los individuos y no el interés económico de unos pocos. Toda esta mejora genética sólo servira para unos pocos y para el resto será una discriminación más que añadir a las tantas que hay ya, hay que mejorar mucho para que esto no ocurra para eliminar la parte negativa, pero tarde o temprano será así. Tal como está el mundo actualmente, la disparidad genética sigue siendo útil, no sabemos aún todavía la funcionalidad del genoma completo para decir lo que será bueno o malo , lo que hay que mantener, y en parte como aplicar lo que ya se sabe. Si el desarrollo de la eugenesia se hace poco a poco, con libre elección, tarde o temprano se acabará por aceptar globalmente lo de tener hijos a la medida y sin carga genética negativa. Lo que no se si lo de negativo sólo se ceñirá a temas de salud/cuerpo o irá también a la manipulación de procesos mentales ... Todo avance tiene su parte buena y su parte mala, de "nosotros" depende la elección pero según mi opinión cada día tenemos menos capacidad de elección como individuos libres. Continuamente nos dicen lo que es bueno o malo para nosotros y no precisamente para nuestro beneficio, ¿Podemos confiar en ello? Actuamente pienso que no.

[Shé]

Pero es que en este caso, la cosa no pinta tan negro.

El proyecto Genoma Humano es de dominio público. Un gran triunfo de lo público sobre lo privado. De hecho, la empresa CELERA, que ya llevaba años investigando y patentando genes, ha ido perdiendo la patente sobre cada gen secuenciado posteriormente por Genoma Humano.

El Proyecto Genoma Humano, no solo nos protege de ser rehenes del mercado en avances genéticos, sino que ha permitido demostrar que es más eficaz la libre investigación pública que la privada.

Es decir, ahora parece que se está viendo, en contra de lo repetido por los laboratorios, que el sistema de patentes frena la innovación.

Es cierto que los grandes laboratorios multinacionales reivindican constantemente sus derechos de exclusividad basados en estas patentes. Y que sirve, básicamente, para proteger unos intereses privados que prevalecen descaradamente sobre el interés general. Pero hay estudios que comparan los resultados en igualdad de condiciones (con y sin patente) y el resultado que arrojan es demoledor: el sistema de patentes frena la innovación en contra de lo que reivindican los que protegen sus negocios gracias a ellas. Y ya hay voces de expertos, como Joseph Stiglitz (premio nobel de economía) en contra de este sistema. Lo siento pero no he podido encontrar una versión subtitulada en castellano. Si váis a Youtube, allí se pueden poner los subtítulos en inglés:


Por otro lado, mantener reticencias ante los avances científicos por el miedo a que sean mal utilizados es como poner puertas al campo.

Lo que se impone es, precisamente, lo que Beltzean está aquí poniendo sobre la mesa: un debate honesto ante situaciones nuevas para analizarlas y y poder adoptar una postura ética (o al menos intentarlo). De otro modo, lo que termina ocurriendo es que la sociedad se deja arrastrar por la manipulación política apoyando posturas, en ocasiones poco éticas pero votadas individualmente con buena intención, y cuyo resultado puede ser aberrante.

SIempre es mejor reflexionar, compartir ideas y sacar nuestras propias conclusiones, aún con reservas y dudas en el peor de los casos, que responder a una pregunta con implicaciones éticas escuchando debates ajenos cuyos intereses se nos puedan escapar. O sea, pensar por cuenta propia antes de que nos obliguen a tomar postura más o menos precipitadamente.

[uceda]

Querida shé, en mi no es estar percibiendo miedo o transmitiendo procupacion, frente a un condicionante del que vamos a ser, meros conejos de expèrimentacion, ya suficiente sera acomodarme a una nueva realidad que nos vendra dada, como todo en esta vida.
Yo por mi parte, ya me estoy comprando un nuevo sombrero cuando me crezca el cuerno en la cabeza, si no me queda bien lo utilizare de perchero.
Como tu bien dices, a la ciencia no hay que ponerle puertas, y en eso estamos de acuerdo, lo que yo no me fio, es en la deontologia de los que tengan que introducir en la poblacion esos descubrimientos, puedan hacer.
(precisamente, lo que Beltzean está aquí poniendo sobre la mesa: un debate honesto ante situaciones nuevas para analizarlas y y poder adoptar una postura ética) en esto estoy totalmente de acuerdo y felicito desde aqui, el debate y su exposicion.