FIRMA EN APOYO DEL JUEZ GARZON

[ignition]

Vitriólico: Los crimenes republicanos ya fueron juzgados en la "Cáusa General". Hace muchas generaciones. No así los crímenes que se cometieron durante los cuarenta años del franquismo. Por aquí, por donde yo vivo, hubo fusilamientos en masa durante, que yo sepa, el año 56, mucho despues de la terminación de la guerra. Tambien habría que pedir responsabilidades al franquismo por el golpe de estado, que introdujo el caos y fue, en la practica el justificante de la mayoría de los crímenes republicanos. Lo lógico hubiese sido que las izquierdas, como exigencia pre transición, hubiesen forzado la solicitud de perdón por parte del Ejército, La Iglesia, los Tribunales y el Rey, que fueron los colaboradores del régimen totalitario franquista, desde 1939 a 1976.Pero no ocurrió así y ese hecho histórico no está ahí para darte a tí la razón. Salud: Ignition

[Shé]

Interesante el enlace. Gracias, Beltzean.

Yo no estoy seguro de tener razón o no en este asunto, pero tengo que confesar que, tanto en este foro como en mi círculo de amigos, estoy encontrando algo que no me gusta demasiado, como es lo que a mi juicio representa una cierta dificultad -en algunos, incapacidad-, para deslindar de las apetencias y gustos políticos personales las cuestiones que afectan a todos de una manera objetiva. Es como si se justificase o se minimizase la arbitrariedad porque nos conviene o porque satisface nuestro sentido de la justicia o de cómo debieran ser las cosas. Y me parece grave porque no deja de representar una actitud sectarista y oportunista. Y lo que es peor, miope.

Podremos llenar páginas quejándonos de aquellos que no asumen una actitud respetuosa, neutra y laica cuando se toman decisiones que benefician a una determinada creencia. Pero cuando decisiones presunta o muy posiblemente arbitrarias benefician a las nuestras no nos revolvemos como sería de esperar y debiéramos, sino que lo justificamos. Así no vamos a ninguna parte.

Me parecería mejor que Garzón o quién sea se saltara a la torera y conscientemente lo que fuera para llamar la atención de un problema, asumiera su responsabilidad e, incluso, se inmolara a lo bonzo de hacer falta. A veces es necesario hacer este tipo de cosas para avanzar. Pero comulgar con ruedas de molino ... no. Ni con ruedas de molino, ni con hostias. A lo hecho, ... ¡pecho!. Pero no creo que sea el caso.

Estoy de acuerdo contigo en la idea general, es decir, que si queremos democracia y justicia, hemos de ser exquisitos, y no caer en irregularidades aunque el fin sea justo. Hasta aquí, cien por cien de acuerdo.

Sin embargo no se trata de esto. Si las supuestas irregularidades se hubieran cometido porque 35 años después de la muerte del dictador era la única manera al alcance del juez de hacer justicia, y nadie más iba a hacerlo, a mi modo de ver habría que tratar este asunto, por su singularidad y trascendencia, de manera diferente a cualquier otra irregularidad evitable. Porque si la única manera de avanzar con la investigación era incurrir en una probable prevaricación, hemos de reconocer que, si quería hacer justicia, el riesgo era inevitable.

Hay ejemplos en donde la justicia encuentra resquicios legales para no aplicar leyes injustas: la eutanasia es uno. La ley prohíbe claramente que una madre ayude a morir a su hijo que desesperadamente le está pidiendo desde hace años que le ayude a morir. Ignoro si este caso se ha dado en España, pero sí se dio en Francia hace pocos años, y la justicia francesa, que castiga este acto como la española, encontró la manera de exonerar a la madre y al médico que les ayudó.

Sin ir más lejos, la ley prohibe* (si no la han cambiado) llevar alcohol por la calle a partir de las diez (creo recordar) de la noche: si has hecho la compra en el super a mediodía, aparcas el coche a las 22h05 y de camino a casa te pilla un poli con una botella de vino dentro, puede multarte en aplicación de la ley. Pero lo normal es que no la aplique, ¿no?

Me dirás que un juez es un caso diferente porque ha de ser ejemplar, y tienes razón: yo no defiendo a Garzón porque me parezca bien si prevaricó o porque sepa que no lo hizo.

Le defiendo porque sabiendo que idiota no es, una de dos, o no prevaricó (actuó pensando con la ley en la mano que podía hacerlo) o lo que ha hecho ha sido quemarse a lo bonzo, como dices, para que se pongan en marcha los mecanismos que permitan de una vez hacer justicia en este asunto (en cualquier caso ha asumido el riesgo de que le echen un zippo encendido, porque la gasolina ya se la echó él). Y si hay algún resquicio legal (que estoy casi segura de que lo hay, vista la cantidad de juristas que lo dicen) por el que se pueda demostrar que no prevaricó, voto porque, en nombre de la justicia, se encuentre y aplique, como se hace cuando se busca hacer justicia a pesar de la existencia de leyes que la entorpecen.

Como ves, yo no justifico nada. NADA. No quiero que se haga justicia mediante una chapuza. Quiero que se haga limpieza para que se pueda hacer justicia. Y hay muchísimo que limpiar en la justicia española antes que atacar a un juez que ha hecho lo que ha hecho con luz y taquígrafos sin esconderse en ningún momento. Si ha prevaricado a conciencia se le apartará definitivamente de la judicatura, pero si así fue (y eso no se sabe ahora) habrá que agradecerle que el follón que ha montado provocará necesariamente una clarificación de las leyes. Nuestro país está ahora en el punto de mira internacional y me alegro, a pesar de la vergüenza del espectáculo, infinitamente. Y espero que el gobierno haga su trabajo aunque sea porque le tiren de las orejas.

* EDITO: me refiero a la ciudad de Madrid. No sé si existe la misma ley en otros ayuntamientos, y allí se aprobó para luchar contra la costumbre de los jóvenes de beber en la calle.

[Shé]

Y no me obligues a defender a Garzón.

Este asunto y este hilo me están haciendo empezar a respetarle y terminaré en el psicólogo.

[Vitriólico]

Para empezar,ni las leyes son neutrales ni emanan de nada superior al ser humano, y la justicia tampoco.
A medida que leo lo que has escrito, parece como si las leyes fueran inmutables, neutras, objetivas y universales.
No es así. Las leyes cambian , desaparecen, se crean...

Nadie ha dicho eso. Yo, desde luego, no. Y me parece que a estas alturas debiera estar claro lo que en numerosos hilos he defendido -contra muchísima gente-, como es el principio de ley y moral positiva en contra de la natural.

Lo que yo he dicho es que las leyes NO LAS HACEN LOS JUECES, SINO EL PARLAMENTO. Y que los jueces tienen la función y el deber de interpretarlas y aplicarlas, pero no de modificarlas ni de inventarlas. Y he añadido que ese principio no se puede quebrar en ningún caso porque nos convenga o nos guste particularmente; que hay que separar necesariamente las dos cuestiones y que me llama la atención la dificultad de tanta gente que reclama neutralidad para otras cosas a la hora de hacerlo.
Eso es lo que yo he dicho.

[Shé]

El Tribunal Supremo confirma la expulsión de Falange de la causa contra Garzón por el franquismo
El TS ratifica, de esta manera, la decisión tomada en su día por el magistrado Luciano Varela, instructor de la querella contra el juez
18/10/2010 | Actualizada a las 15:35h |

Madrid (Efe).- El Tribunal Supremo (TS) ha confirmado la decisión del magistrado Luciano Varela, instructor de la querella contra el juez Baltasar Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, de expulsar de esta causa a la acusación popular ejercida por Falange Española de las Jons.
En sendos autos, notificados este lunes y a los que ha tenido acceso Efe, la sala de lo penal del TS rechaza los recursos interpuestos por Falange contra dicha expulsión.

...

En declaraciones a los periodistas tras participar en la presentación en Madrid del tercer informe del Centro Internacional de Toledo para la Paz sobre la Ley de Justicia y Paz en Colombia, el juez ha añadido que ésta "ilusionado" con su trabajo en La Haya porque la CPI investiga hechos y delitos que constituyen una parte importante de su actividad judicial desde hace años.

"Estoy a la espera y con toda la energía necesaria para afrontar el proceso, que se desarrolle cuanto antes, para poder asistir y celebrar el juicio y poder demostrar mi inocencia y que mi actuación ha sido pulcra y ajustada a la Ley", ha añadido.

Es definitivo: al menos, cuando se celebre el juicio, no tendremos que aguantar a Falange Española de las Jons...

La Vanguardia, ayer

[Reficul]

Sí, es bueno que Falange no engorde con esta caza de brujas, pero de momento la caza de brujas se ha producido en la España del siglo XXI.

En fin, ya veremos en qué queda todo esto. Me preocupa que en lo sucesivo los jueces no se atrevan a hacer justicia con ciertos temas.

Saludos

[Shé]

Brujas que cazar no hay.

Pero fantasmas, sí. Se habla de los fantasmas del pasado, pero los fantasmas son los agoreros que sobrevuelan por ese pasado intentando mantenerlo tapado.

[Ironman]

No entiendo el porqué este tema se está tratando en este foro y no en "Cáfé ateo" donde se especifica que es el lugar de debate de temas no vinculados con el ateismo y la religión.
¿O si lo hay? Después de tantas intervenciones en este tema yo no sé que hace el moderador por no colocar los temas en los lugares destinado al efecto. Reglas que él mismo impone.

Saludos

[Shé]

¿Y te das cuenta ahora? ¿Después de siete meses?

Sin la religión católica obnubilando la mente a una gran parte de los españoles, la dictadura no hubiera podido prosperar ni cometer tantos crímenes. La iglesia está implicada tanto en los crímenes del franquismo (con el consiguiente interés por no investigarlos) como en el caso Gürtel. Sin el amparo de la iglesia, la rancia derecha de este país habría ya tirado la toalla, desaparecido.

Así que después de todo, el hilo está bien en donde está.

Si en el futuro tienes alguna sugerencia respecto a la moderación pregunta o haz una sugerencia antes de criticar, si quieres tener la bondad.

[ignition]

No entiendo el porqué este tema se está tratando en este foro

Al fin y al cabo ¿No fue la Iglesia Católica la que declaró a la sublevación del 18 de julio 1936, así como la subsecuente llamada "Guerra Civil" una Cruzada Cristiana?, pues entonces ¿ De qué te quejas?, el tema de los crímenes franquistas es, pues, eminentemente religioso, y comotal muy apropiado para ser discutido en un foro ateo. Salud: Ignition

[Ironman]

Cogido por los pelos.

A partir de ahora se puede hablar de cualquier cosa en este foro ya que la Iglesia a estado.

¿Hablamos de técnicas escultórica y pictóricas? Ya que la iglesia ha financiado a muchos de los artistas del Medievo....

[Ironman]

Cuando he releído la entrada anterior se me ha caído la cara de vergüenza.... por supuesto quería decir "ha estado".

Lo siento por dar esta patada a la estética y la RAE

[ignition]

¿Y por qué no? ¿ O es qué le vamos reconocer los ateos a la religión el derecho de pernada sobre todo lo habido y por haber?
Salud: Ignition

[Shé]

Cogido por los pelos.

A partir de ahora se puede hablar de cualquier cosa en este foro ya que la Iglesia a estado.

¿Hablamos de técnicas escultórica y pictóricas? Ya que la iglesia ha financiado a muchos de los artistas del Medievo....

Nadie dice tal cosa.

Curioso comentario viniendo de alguien que de 10 mensajes que ha colgado en este hilo, en 7 ha abordado asuntos ajenos a la discusión.

Este hilo es para tratar el caso del juicio contra Garzón.

No somos tan estrictos con las normas como puedes comprobar. Pero si no te gusta este hilo, tienes la alternativa de no participar en lugar de intentar desviar el tema.

[FRANKLIN333]

Juez Baltazar Garzón fue anunciado asesor de derechos humanos de Presidene Santos en Colombia. Seagpun gobierno colombiano. Que opinan. En tal caso apoyo a Garzón. Tal cual como lo dice el PComunita Colombino Y PCEspalos. Por una educación pública, laica, gratuita y de calidad. Si a la república, abajo la monarquía:laughing6: