Sobre las acciones violentas en las manifestaciones

[D4rkCl0ud]

Hola de nuevo compañeros. Después de una temporadilla sin pasarme por el sitio (no entro desde antes que se cambiase el nombre a la plataforma) vuelvo para proponer un tema de debate que creo que puede dar bastante juego.

Se trata de si, en vuestra condición de ciudadanos libres y racionales opineis si son legitimables o no las acciones violentas llevadas a cabo durante las manifestaciones en defensa de los derechos laborales y sociales que se están viviendo en estas últimas semanas en Grecia, España y sobre todo Francia, acciones que consisten en romper escaparates de empresas multinacionales, quemar cubos de basura, enfrentarse a las fuerzas de seguridad, realizar pintadas en locales, ocupar algunos sitios, como por el ejemplo la antigua sede del banco Banesto en Barcelona durante el 29-s, etc.

Asistimos en estos últimos tiempos a un gran descontento de una gran parte de la población en Europa, debido a las políticas neoliberales de los gobiernos, dirigidos por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Central Europeo (BCE), y donde vemos que cada vez más la democracia va degenerando más y más, sintiéndose la gente totalmente alejada de la política y reflejando su malestar con los políticos (como por ejemplo en las encuestas del SIS en España, en el que los ciudadanos se preocupan más por el descrédito de los políticos antes que ETA).

Entonces, ante esta situación de desamparo y corrupción de la democracia, mucha gente, sobre todo jóvenes, se siente frustrada y desesperanzada, frustración que sale a flote durante las manifestaciones contra los distintos gobiernos.

Mi opinión es que ante esta situación de indefensión del ciudadano y de abuso de poder por parte de los Estados, se puede legitimar la violencia contra las cosas (nunca contra las personas, salvo casos de legítima defensa, como por ejemplo, contra los abusos de poder de la policía) debido a que no hay otra manera de que nos hagan caso y nos tomen en serio.

Y vosotros, ¿qué opinais?

[laOkOner]

Hay una frase en la película "El señor de la guerra" que desgraciadamente yo pienso que es cierta, "Las balas cambian más los paises que los votos" aunque se esta hablando de una situacion mas radical, por supuesto. Ademas el "cuarto poder" no funciona muy bien que digamos...

[laOkOner]

En cuanto a mi opinión, creo que muchas veces esta justificado, pero hay que tener claro quien merece ser el objeto de esa violencia material.

[david_fd89]

Al menos ustedes en Europa reclaman sus derechos... es normal que el desespero termine en disturbios, pero si se quiere llegar a alguna parte , se tienen que organizar protestas organizadas, evitando al máximo incurrir en actos al margen de la ley. El paso que el pueblo da para reclamar por mejores condiciones lo retroceden al no participar activamente en la democracia, al no comprender y estar desligado de la política ellos mismos promueven la corrupción. Si el pueblo no esta unido no lograran nada, veo muy polarizada la sociedad europea, como para que el gobierno atienda las quejas.

La violencia ni el desorden son el camino, por lo menos yo sigo creyendo en que si el pueblo estuviera unido todas las condiciones que pidan seran cumplidas

[Shé]

La violencia ni el desorden son el camino, por lo menos yo sigo creyendo en que si el pueblo estuviera unido todas las condiciones que pidan seran cumplidas

Has dado en el clavo.

La violencia solo está justificada cuando la vida o la libertad están amenazadas.

Pero de lo que aquí hablamos es de cómo se gestionan los recursos y cómo se administran los derechos. La causa principal de la degradación de los derechos está en la facilidad con que se produce debido a la impasividad de la gente. Es absurdo romper cristales, cuando la presencia de millones de personas en la calle es mil veces más efectiva y completamente legal.

Nos parece que en Francia la reivindicación es masiva, pero la realidad es que el recorte en la edad de jubiliación afecta a todos y todos deberían lanzarse a la calle a protestar. Ni Zarkozy podría llevar adelante el recorte si los franceses salieran masivamente a protestar a la calle.

Y de la pasividad de España, mejor no hablo. Aquí vivimos un simulacro de estado de bienestar y nos lo están mermando mientras aún hay gente que opina que está muy bien y que el estado de bienestar solo sirve para alimentar a los vagos. Es mucho mejor soñar con hacer negocios milagrosos o con que te toque la lotería, y votar a especuladores y ladrones, como algunos presidentes de provincia y de comunidades bien conocidos cuyos expedientes en los juzgados ocupan varios despachos.

[Vitriólico]

...
La violencia solo está justificada cuando la vida o la libertad están amenazadas.
...

Discrepo.
Quizá en las sociedades de democracia REAL está fuera de lugar. Pero éstas son una minoría, no lo olvidemos.
¿A ti te parece que lo conseguido en las Revoluciones Francesa o Rusa se pudiera haber obtenido por métodos pacíficos?. A mí, no.

Hay circunstancias límite en las que sólo cabe el levantamiento violento. Porque, además de que el poder establecido aplica ya violencia para reprimir y evitar los avances sociales -no lo olvidemos-, aunque estos se pudieran conseguir de otra manera, costarían generaciones de sufrimiento.

[Skarface]

No queda mas remedio por desgracia, los cauces legales no valen para nada y las manifestaciones pacíficas tampoco.

Ahora hay que diferenciar objetivos legítimos y los que no lo son, yo considero legitimo emplear la violencia contra, bancos, multinacionales (especialmente constructoras), sedes de partidos políticos y excepcionalmente domicilios particulares de políticos o empresarios corruptos. Y tan solo a la destrucción de bienes materiales, siempre respetando la integridad de las personas.

En casos mas extremos, como por ejemplo que se tratara de imponer una dictadura, apoyo cualquier medio para evitarlo y cuando digo cualquiera digo cualquiera.

Los politicos deberian tener miedo.

[Shé]

...
La violencia solo está justificada cuando la vida o la libertad están amenazadas.
...

Discrepo.
Quizá en las sociedades de democracia REAL está fuera de lugar. Pero éstas son una minoría, no lo olvidemos.
¿A ti te parece que lo conseguido en las Revoluciones Francesa o Rusa se pudiera haber obtenido por métodos pacíficos?. A mí, no.

Hay circunstancias límite en las que sólo cabe el levantamiento violento. Porque, además de que el poder establecido aplica ya violencia para reprimir y evitar los avances sociales -no lo olvidemos-, aunque estos se pudieran conseguir de otra manera, costarían generaciones de sufrimiento.

De acuerdo completamente.

Por supuesto me refiero a las sociedades en donde hay democracia, y excluyendo posibles casos de amenazas reales contra la libertad y la vida. Y hablo de violencia contra las personas. Veo que no lo dejé muy claro.

Por otro lado, antes de romper cristales o causar daños materiales, resulta muy conveniente calibrar las consecuencias. El supuesto damnificado suele tener siempre un seguro, se le causa únicamente un inconveniente tal vez incómodo (que sufren generalmente los empleados) y se le convierte de agresor en víctima con demasiada facilidad. Por esto no es extraño que grupos ajenos a las manifestaciones causen daño para desprestigiarlos como ya ocurrió hace unos años en Barcelona, en donde se vio cómo repartían bates de béisbol desde un furgón a falsos manifestantes.

[D4rkCl0ud]

Y tú crees, Shé, que en España hay democracia y libertad? Porque yo no llamo democracia ni libertad ni pluralidad política, principios constitucionales, al bipartidismo imperante, a que manden los mercados y a la ley electoral injusta que tenemos, entre otras cosas.

Es cierto que a veces la violencia contra las cosas puede parecer exagerada, pero cuando ves a la policía que tira a una mujer anciana al suelo por el cuello, que le quitan la muleta y detienen a un discapacitado o que le pegan a manifestantes pacíficos que simplemente están sentados en el suelo, ahí la rabia te hace explotar.

Y en cuanto a lo de los saqueos a multinacionales, simplemente se trata de expropiación, recuperar lo fabricado por los propios trabajadores que esa empresa explota. Si mantenemos una huelga indefenida, se nos acabarán la comida y los productos básicos y de algún sitio habrá que sacarlos para seguir con la huelga y la defensa de nuestros derechos. Que ya está bien, que nuestros abuelos y sus abuelos pasaron bastante hambre durante los siglos XIX y XX para conseguir todos los derechos que tenemos ahora, no podemos dejar que nos los quiten de un plumazo!

[pablov63]

Aunque "la violencia" haya servido para proteger derechos civiles y conseguir reivindicaciones justas, en la balanza de la historia su abrumador uso ha sido a favor del abuso, la muerte y la desgracia de millones. Como persona que pretende, voluntaria y voluntariosamente ser 'racional' no puedo avalar el uso de la violencia más que como último recurso y en circunstancias muy específicas. En las luchas contra el estado y los gobiernos, cuando estos pretenden ser democráticos, creo que hay que agotar todos los mecanismos de necogiación posibles. Y protestar y resistirse en las calles de forma pacífica. Pero de ahí agarrar piedras y palos y agredir a personas y romper propiedad privada (hablo en general, no conozco el caso europeo en estos momentos) no estoy de acuerdo. Creo que la violencia no hace derecho. Y lo que se consigue con ella es generalmente precario.

[JohnyFK]

Estoy con Shé y Vitriolico en cuanto a que la violencia se debe usar sólo en casos extremos de peligro o falta de libertad.

Por otro lado, me parece una barbaridad y una estupidez lo que Skarface, laOkOner y D4rkCl0ud proponen. Llevo unas semanas recomiéndome por dentro viendo las pintadas que rezan "Huelga 29-S" por puentes peatonales, paredes desnudas, señales de tráfico, etc. Me parece genial que la gente salga a la calle a defender sus derechos, pero también me parece una soberana gilipollez estropear gratuitamente tanto propiedades públicas como privadas. ¿No se pueden repartir octavillas y pegar carteles en lugar de hacer gamberradas? Se consigue lo mismo y no nos cargamos ni lo que nos pertenece a todos ni la propiedad de una persona que no tiene culpa de nada. Si te sientes frustrado y necesitas descargarlo en algún sitio, apúntate a un gimnasio y dale de hostias a un saco de boxeo, pero no jodas a los demás. Ya estamos bastante escasos de recursos como para encima estar tirando piedras sobre nuestro propio tejado.

Eso con las pintadas, imaginaros lo que pienso con el vandalismo de ciertas manifestaciones quemando contenedores, tirando cócteles molotov a los bancos, etc. Es verdad que mucha gente/empresas/políticos no se merecen lo que tienen, pero es una tontería destruir algo que ya es útil o que puede serlo bien utilizado simplemente por demostrar lo "revolucionario" y macho alfa que eres, porque esas acciones no sirven para nada más. Cuando quemas una oficina de un banco, sólo estás quemando un local, cuando quemas un contenedor, sólo estás quemando un contenedor. Estás haciendo una estupidez, no cambiando el mundo. Qué es lo siguiente, ¿quemar libros? ¿amenazar a la gente para que piense como tu?.

Recuerdo una ocasión en que me indigné un disparate por un asunto como éste. Fue cuando los civiles israelíes desocuparon la franja de Gaza en 2005 dejando lo que habían construido, y los palestinos, en lugar de decir "anda mira que bien, ha venido papá noel, vamos a aprovechar lo que han dejado estos desgraciados", pues se ponen a destrozarlo todo . Esté de acuerdo o no con los ideales de quien la realiza, la destrucción gratuita me quema la sangre .

En resumen, si no te gusta el sistema ni como funciona, la solución es ponerse a pensar, idear un sistema nuevo, darlo a conocer, y convencer a la gente para que lo implante en la sociedad. Éso es ser revolucionario, no quemar contenedores

[Vitriólico]

Es que no hay que confundir rebelde con revolucionario, queridos.

[JohnyFK]

Es que no hay que confundir rebelde con revolucionario, queridos.

Tampoco lo llamaría "ser rebelde".

La rebeldía es oponerse a lo impuesto, es no dejarse manejar o subyugar, pero no necesariamente de una forma malsana o violenta.

[Pastranec]

Es que no hay que confundir rebelde con revolucionario, queridos.

[Pastranec]

A mí se me caen las lágrimas cada vez que en una huelga alguien dice que: vale tienen derecho a hacer huelga, pero que no perjudiquen a los demás. Eso, como mínimo, es analfabetismo laboral, e insolidaridad obrera. (¡Qué falta nos hace la asignatura de Educación para la Ciudadanía!)

Una huelga no es tal si no tiene consecuencias, si no hay alguien que sale perjudicado, el primero el empresario, y los segundos sus clientes. ¿Cómo se sabe si no que estamos en huelga? El ejemplo más palmario lo tenemos en la huelga del Metro de Madrid. El primer día se cumplieron los servicios mínimos y nadie notó que hubiera huelga. La empresa no perdió nada por que todo el que quiso viajar pudo. Nadie les hizo caso. El segundo día cerraron el metro a cal y canto ¡Y vaya si se notó! De las huelgas de los mineros leoneses no se hubiera sabido si no hubieran cortado las carreteras, y hubieran hecho una marcha.

Uno de los hechos más lastimosos de la última huelga general en España fue tener que oír aquello de «¿para qué sirven los piquetes informativos? Si todo el mundo está informado de la huelga». Pues sirven, señor mío, para demostrar a los trabajadores que no están solos frente al empresario que les paga el sueldo, y que sí tú vas a trabajar pensando que te juegas algo, lo mismo nos jugamos los que sí estamos en huelga. Cuando se convoca una huelga lo primero que haces es preguntar a tus compañeros si la van a hacer o no, para no ser el único que quede a mal con el jefe. El desprestigio de la labor sindical, y de los piquetes lo único que persigue es dejar a trabajador a solas con el empresario en el momento de la negociación de sus condiciones de trabajo, donde el trabajador tiene todas las de perder. Por eso la solidaridad obrera y la negociación colectiva son vitales.

Y sí, hay que ser duro y hasta violento cuando el colectivo trabajador ve que se van a recortar derechos, especialmente cuando no se ha estado invitado a la negociación que los recorta y o los poderes públicos están en manos de lobbys o se arrogan prerrogativas que no les corresponde. Las luchas de los mineros y la Naval Gijón en la década de 1990 fueron ejemplares, y durísimas.

Ahora bien, desapruebo totalmente la violencia de ocasión, la que no trata de conseguir los objetivos de la huelga, si no que aprovecha las circunstancias para el vandalismo, y me estoy refiriendo a gente como los grupos antisistema de Barcelona. Eso no sólo no ayuda si no que perjudica.

Por último también hay que tener en cuenta que a los medios de «información» les interesa más el espectáculo que la noticia, por lo que siempre van a sacar el coche ardiendo, pero no los miles de personas que están de huelga pacíficamente.

[Vitriólico]

A mí se me caen las lágrimas cada vez que en una huelga alguien dice que: vale tienen derecho a hacer huelga, pero que no perjudiquen a los demás. Eso, como mínimo, es analfabetismo laboral, e insolidaridad obrera.

...«¿para qué sirven los piquetes informativos? Si todo el mundo está informado de la huelga». Pues sirven, señor mío, para demostrar a los trabajadores que no están solos frente al empresario que les paga el sueldo, y que sí tú vas a trabajar pensando que te juegas algo, lo mismo nos jugamos los que sí estamos en huelga. ....

Averígüese, en menos de treinta segundos, la paradoja existente entre los dos párrafos.

[laOkOner]

Estoy con Shé y Vitriolico en cuanto a que la violencia se debe usar sólo en casos extremos de peligro o falta de libertad.

Por otro lado, me parece una barbaridad y una estupidez lo que Skarface, laOkOner y D4rkCl0ud proponen. Llevo unas semanas recomiéndome por dentro viendo las pintadas que rezan "Huelga 29-S" por puentes peatonales, paredes desnudas, señales de tráfico, etc. Me parece genial que la gente salga a la calle a defender sus derechos, pero también me parece una soberana gilipollez estropear gratuitamente tanto propiedades públicas como privadas. ¿No se pueden repartir octavillas y pegar carteles en lugar de hacer gamberradas? Se consigue lo mismo y no nos cargamos ni lo que nos pertenece a todos ni la propiedad de una persona que no tiene culpa de nada. Si te sientes frustrado y necesitas descargarlo en algún sitio, apúntate a un gimnasio y dale de hostias a un saco de boxeo, pero no jodas a los demás. Ya estamos bastante escasos de recursos como para encima estar tirando piedras sobre nuestro propio tejado.

Eso con las pintadas, imaginaros lo que pienso con el vandalismo de ciertas manifestaciones quemando contenedores, tirando cócteles molotov a los bancos, etc. Es verdad que mucha gente/empresas/políticos no se merecen lo que tienen, pero es una tontería destruir algo que ya es útil o que puede serlo bien utilizado simplemente por demostrar lo "revolucionario" y macho alfa que eres, porque esas acciones no sirven para nada más. Cuando quemas una oficina de un banco, sólo estás quemando un local, cuando quemas un contenedor, sólo estás quemando un contenedor. Estás haciendo una estupidez, no cambiando el mundo. Qué es lo siguiente, ¿quemar libros? ¿amenazar a la gente para que piense como tu?.

Recuerdo una ocasión en que me indigné un disparate por un asunto como éste. Fue cuando los civiles israelíes desocuparon la franja de Gaza en 2005 dejando lo que habían construido, y los palestinos, en lugar de decir "anda mira que bien, ha venido papá noel, vamos a aprovechar lo que han dejado estos desgraciados", pues se ponen a destrozarlo todo . Esté de acuerdo o no con los ideales de quien la realiza, la destrucción gratuita me quema la sangre .

En resumen, si no te gusta el sistema ni como funciona, la solución es ponerse a pensar, idear un sistema nuevo, darlo a conocer, y convencer a la gente para que lo implante en la sociedad. Éso es ser revolucionario, no quemar contenedores

Me parece que se te ha ido de las manos. No se que te has pensado que propongo, porque realmente no he propuesto nada, lo de que las balas cambian mas que los votos no quiere decir que cojamos todos unos AK y salgamos a fusilar banqueros. La violencia contra personas no me parece justificada, excepto en defensa propia o en situaciones extremas (por ejemplo, como dice Shé, en una dictadura). Me estas diciendo que sirve de lo mismo repartir octavillas que romper sucursales de bancos (entendiendose que dicho banco ha ganado su dinero de forma ilegitima e inmoral), pues sinceramente nunca he hecho ninguna de las dos cosas, pero no me lo creo. Igual con las octavillas la gente se pone a pensar, pero al banco se la va a sudar enormemente, porque estan arriba y tu estas abajo. Tampoco me parece bien las pintadas esas que dices en paredes publicas, (sin entrar en el tema del graffiti), pero si en empresas que se sustenten de la pobreza y muerte de otros. Por eso decía que hay que tener muy claros los objetivos, saber qué haces, contra qué lo haces y para qué lo haces.

Te contesto por parrafos, este al segundo. Aquí me parece que se te ha ido ya completamente cuando das el salto a lo de quemar libros, prefiero no pensar con que me estas comparando. Quemar una oficina de un banco no es solo quemar un local, es algo que simboliza el descontento de la gente (o de cierta gente) con una forma de actuar. ¿Has visto V de Vendetta? Te la recomiendo. "El edificio es un simbolo, como lo es el acto de destruirlo. Los simbolos tienen el valor que les da la gente, por si solo un simbolo no significa nada, pero si se unen muchas personas volar un edificio puede cambiar el mundo". Evidentemente no esta hablando de una sucursal de banco, pero la idea es similar.

En ningun momento me he jactado de ser revolucionario, no tendria sentido que fuese yo el que me lo dijese a mi mismo, y ni siquiera me considero tal. Es una etiqueta que tu has colgado y te has quedado mas a gusto que un arbusto. Existen sistemas distintos y distintas formas de hacer las cosas. En cuanto a darlo a conocer a la gente, parece que olvidas para quien trabajan generalmente los medios de difusion mayoritarios, si ya se que puedes hacer un blog,internetn,etc, pero muchas veces me da la impresion de que es tirar cantos contra una muralla.

"El pueblo no deberia temer a los gobernantes, los gobernantes deberian temer al pueblo" V de Vendetta tambien

Un saludo.

[laOkOner]

A mí se me caen las lágrimas cada vez que en una huelga alguien dice que: vale tienen derecho a hacer huelga, pero que no perjudiquen a los demás. Eso, como mínimo, es analfabetismo laboral, e insolidaridad obrera.

...«¿para qué sirven los piquetes informativos? Si todo el mundo está informado de la huelga». Pues sirven, señor mío, para demostrar a los trabajadores que no están solos frente al empresario que les paga el sueldo, y que sí tú vas a trabajar pensando que te juegas algo, lo mismo nos jugamos los que sí estamos en huelga. ....

Averígüese, en menos de treinta segundos, la paradoja existente entre los dos párrafos.

Se me han pasado los treinta segundos y no lo he encontrado. ¿Una ayuda?

[D4rkCl0ud]

Cuando es el pueblo el que tiene miedo del gobierno, se llama dictadura, cuando es el gobierno el que tiene miedo del pueblo, se llama democracia.

Yo tampoco he encontrado la paradoja...

[JohnyFK]

A ver...

Me estas diciendo que sirve de lo mismo repartir octavillas que romper sucursales de bancos (entendiendose que dicho banco ha ganado su dinero de forma ilegitima e inmoral), pues sinceramente nunca he hecho ninguna de las dos cosas, pero no me lo creo. Igual con las octavillas la gente se pone a pensar, pero al banco se la va a sudar enormemente, porque estan arriba y tu estas abajo.

Pues no te lo creas si no quieres. En el caso de que tu pienses que el banco es el origen de los males del sistema puedes actuar de las siguientes maneras. Repartir octavillas o cualquier otro método de difusión: informas a la gente, y difundes una mala imagen para el banco, lo cual puede hacerle perder clientes, te digo yo que no se la suda al banco; no se desperdician materiales ni estructuras. Romper sucursales de bancos: el banco no se gasta un duro y sí que se la suda porque el seguro paga los desperfectos; los clientes del banco deben de desplazarse a otra sucursal mientras que duran las reformas; el vándalo queda como el responsable directo de tal contratiempo de cara al público, y por tanto como "el malo". El resultado no tiene color para mi forma de verlo. El que está arriba es el que controla los recursos del que está abajo, y los recursos de los bancos somos nosotros, los que les damos negocio y les cedemos nuestro dinero. Así que nosotros somos los de arriba. De eso hay que concienciar a la gente.

Aquí me parece que se te ha ido ya completamente cuando das el salto a lo de quemar libros, prefiero no pensar con que me estas comparando. Quemar una oficina de un banco no es solo quemar un local, es algo que simboliza el descontento de la gente (o de cierta gente) con una forma de actuar. ¿Has visto V de Vendetta? Te la recomiendo. "El edificio es un simbolo, como lo es el acto de destruirlo. Los simbolos tienen el valor que les da la gente, por si solo un simbolo no significa nada, pero si se unen muchas personas volar un edificio puede cambiar el mundo". Evidentemente no esta hablando de una sucursal de banco, pero la idea es similar.

Con lo de terminar quemando libros no estoy diciendo ningún disparate. En diversas ocasiones en la historia se ha empezado por provocar disturbios y se ha terminado por condenar a "brujas" y quemar libros, como ocurrió por ejemplo con los extremistas religiosos y la biblioteca de Alejandría (¿con qué pensabas que te comparaba? ). Las iglesias son un símbolo ¿Tu eres de los que quemaría las iglesias o preferirías convertirlas en museos? ¿Destruirías el palacio de un dictador o lo convertirías en una universidad para el disfrute del pueblo?
He visto V de Vendetta. Estoy de acuerdo con la filosofía que transmite, pero no con los métodos. Y ten en cuenta de que el mundo distópico en el que se desarrolla esa historia es una dictadura.

En ningun momento me he jactado de ser revolucionario, no tendria sentido que fuese yo el que me lo dijese a mi mismo, y ni siquiera me considero tal. Es una etiqueta que tu has colgado y te has quedado mas a gusto que un arbusto. Existen sistemas distintos y distintas formas de hacer las cosas. En cuanto a darlo a conocer a la gente, parece que olvidas para quien trabajan generalmente los medios de difusion mayoritarios, si ya se que puedes hacer un blog,internetn,etc, pero muchas veces me da la impresion de que es tirar cantos contra una muralla.

No he dicho que tú en concreto vayas de revolucionaro, pero si que es cierto que los que suelen utilizar la violencia como medio de expresión suelen ir de eso. Si he dado a entender otra cosa pido mil disculpas. Es cierto que el cuarto poder es bastante parcial. También es verdad que los blogs, foros (incluso este), valen más para compartir y reforzar entre nosotros nuestras ideas que para una verdadera difusión, pero existe la posibilidad de encontrar tus propios métodos alternativos. Es sólo cuestión de buscarlos.

Resumen: ya habra tiempo de destruir. A veces incluso lo malo sirve para algo, aunque sea como ejemplo de lo que no hay que hacer.

Y digo que esta actitud es estúpida basándome en lo siguiente: http://piensoparatodos.com/cosas/estupidez%20humana.pdf De lectura recomendada.

Por cierto, considero el graffiti como una forma de expresión y arte urbano .