ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO

[Shé]

Je t'en prie.

[Reficul]

He intentado hacer una propuesta de consenso (otra cosa es que lo haya conseguido), por lo que retiro las mías anteriores.

El ateísmo es la forma de pensamiento que se construye en base al análisis racional de la información que nos proporcionan los sentidos acerca de la realidad existente, cuya naturaleza es exclusivamente material. En consecuencia, el ateísmo implica la ausencia consciente de creencias en dioses y excluye al género de la fantasía cualquier concepto sobre lo espiritual o sobrenatural.

Saludos

[Shé]

Es concreta (pero compleja en la expresión) y excluye otras vías de llegar al ateísmo que no requieren necesariamente reflexión.

Vale para los creyentes que se han quitado las creencias de encima, pero no vale para quien nunca ha recibido una educación religiosa (o para quien ésta no ha servido de nada, para mí por ejemplo)

Para mí el ateísmo no es ni una filosofía, ni una forma de pensar, ni una ideología, ni una doctrina. Sino una manera de ver las cosas (independientemente de cómo se haya llegado a ella).

[Shé]

Yo propongo que decidamos una definición clara y concisa. Y que, en un párrafo aparte, desarrollemos los argumentos que la refuercen.

[Reficul]

Es concreta (pero compleja en la expresión) y excluye otras vías de llegar al ateísmo que no requieren necesariamente reflexión.

Vale para los creyentes que se han quitado las creencias de encima, pero no vale para quien nunca ha recibido una educación religiosa (o para quien ésta no ha servido de nada, para mí por ejemplo)

Para mí el ateísmo no es ni una filosofía, ni una forma de pensar, ni una ideología, ni una doctrina. Sino una manera de ver las cosas (independientemente de cómo se haya llegado a ella).

Opino que no es necesario haber recibido una educación religiosa, pero sí tener conocimiento de los postulados teistas, haber reflexionado sobre ellos (aunque sea mínimamente) y haberlos rechazado.

Por otra parte, cuando coloquialmente hablamos de "una forma de ver las cosas", nos estamos refiriendo en realidad a "una forma de pensamiento". En el caso del ateísmo no llega a ser doctrina porque no hay una autoridad que determine el contenido, sino que es una forma de pensamiento libre.

No obstante, reformulo la definición:

El ateísmo es la ausencia consciente de creencias en dioses, de conceptos como lo espiritual o sobrenatural y de cualquier otra forma de explicar la realidad que no sea en base a su naturaleza exclusivamente material.

[Shé]

Es concreta (pero compleja en la expresión) y excluye otras vías de llegar al ateísmo que no requieren necesariamente reflexión.

Vale para los creyentes que se han quitado las creencias de encima, pero no vale para quien nunca ha recibido una educación religiosa (o para quien ésta no ha servido de nada, para mí por ejemplo)

Para mí el ateísmo no es ni una filosofía, ni una forma de pensar, ni una ideología, ni una doctrina. Sino una manera de ver las cosas (independientemente de cómo se haya llegado a ella).

Opino que no es necesario haber recibido una educación religiosa, pero sí tener conocimiento de los postulados teistas, haber reflexionado sobre ellos (aunque sea mínimamente) y haberlos rechazado.

Por otra parte, cuando coloquialmente hablamos de "una forma de ver las cosas", nos estamos refiriendo en realidad a "una forma de pensamiento". En el caso del ateísmo no llega a ser doctrina porque no hay una autoridad que determine el contenido, sino que es una forma de pensamiento libre.

No obstante, reformulo la definición:

El ateísmo es la ausencia consciente de creencias en dioses, de conceptos como lo espiritual o sobrenatural y de cualquier otra forma de explicar la realidad existente que no sea en base a su naturaleza exclusivamente material.

Ahora sí que la suscribo yo también.

Aunque difiero en lo de que el ateísmo no sea una doctrina porque no haya una autoridad que determine el contenido.

En mi opinión, no es una doctrina porque no tiene contenido, ni lo necesita. La única razón de existir para el ateísmo es la presencia de creencias en lo inexistente en las mentes de los creyentes. Dicho de otra manera, es lo que hemos repetido aquí a menudo, una respuesta a los que pretenden que existe ese otro mundo espiritual: "no".

[Shé]

Ah, se me ha pasado. Creo que se puede quitar la palabra "existente" de la definición. Tras "realidad" no haría falta.

[Vitriólico]

No obstante, reformulo la definición:

El ateísmo es la ausencia consciente de creencias en dioses, de conceptos como lo espiritual o sobrenatural y de cualquier otra forma de explicar la realidad existente que no sea en base a su naturaleza exclusivamente material.

Ahora sí que la suscribo yo también.

Con el único propósito de contribuir al debate:
¿me podríais decir cuál es la diferencia con mi definición -aparte del término consciente, con el que no estoy de acuerdo- : "Increencia en lo sobrenatural", aparte de contener 33 palabras reiterativas (y, por tanto, inútiles), más?.

Sin ningún respeto : las definiciones han de tener el máximo contenido con la mínima expresión, como la poesía. Para las explicaciones, matizaciones y puntualizaciones están luego los tratados y las enciclopedias.

[Reficul]

Ah, se me ha pasado. Creo que se puede quitar la palabra "existente" de la definición. Tras "realidad" no haría falta.

Completamente de acuerdo. La suprimo en mi mensaje anterior.

Saludos

[Reficul]

Sin ningún respeto : las definiciones han de tener el máximo contenido con la mínima expresión, como la poesía. Para las explicaciones, matizaciones y puntualizaciones están luego los tratados y las enciclopedias.

Es cierto, pero las poesías las suele escribir una sóla persona y ahora lo que intentamos es una definición que, con el máximo contenido y la mínima expresión, sea aceptable para el mayor número de los foristas que han participado en este hilo.

Saludos

[Vitriólico]

Sin ningún respeto : las definiciones han de tener el máximo contenido con la mínima expresión, como la poesía. Para las explicaciones, matizaciones y puntualizaciones están luego los tratados y las enciclopedias.

Es cierto, pero las poesías las suele escribir una sóla persona y ahora lo que intentamos es una definición que, con el máximo contenido y la mínima expresión, sea aceptable para el mayor número de los foristas que han participado en este hilo.

Saludos

Querido Reficul:
El que una definición pretenda alcanzar un cierto consenso no es óbice para que sea económica y precisa, ni mucho menos implica que tenga que ser reiterativa e innecesariamente larga.

[jasimotosan]

Totalmente de acuerdo, en la misma red hay tropecientas matizaciones sobre ateos, agnósticos, etc. ¿Tan difícil es ceñirse a la etimología: A (Sin, privativo) Teos (Dios). Ya está, sin dios. No es que no lo conozca, que lo conozca a medias, que sí pero no...

No quiero ofender a nadie y menos en este foro, pero a mi los agnósticos (Y hablo por propia experiencia) siempre me han parecido ateos que no quieren reconocer ante sí mismos o ante los demás que son ateos, pero como tampoco pueden decirse creyentes optan por un "descafeinado".

Si, ya sé que hay otras tropecientas corrientes filosóficas y estará bien, pero a diferencia de las entelequias de los creyentes que quieren contar las plumas de las alas de los ángeles o se escinden por un "et" (vamos, ese es el pretexto, la verdad es la lucha por el poder) lo nuestro es más fácil. No hay dios mientras no se demuestre lo contrario. Yo lo veo así de claro.

Perdonad si me he acalorado.

Saludos

[Shé]

Hala, menos broncas y a hacer algo útil.


Aporta una definición.


Que no esté repetida, que sea clara, completa y concisa. Y que sea una definición.


Ateísmo es:

[jasimotosan]

Con esta palabra,como toca fibras sensibles, el problema semántico está servido. Estoy a favor de que se hiciera una especie de votación entre unas cuantas definiciones y la elegida fuera aceptada por todos los de acá como la referencia a la que atenernos cuando hablemos de ateismo, así todos sabemos a que se refiere el otro y se evita tanto matiz que confunde.

¿No habéis tropezado alguna vez con personas que dicen que creen en un dios que luego no es el dios típico sino una especie de fuerza de la naturaleza, pero que tampoco porque tiene características de esto y de aquello? Al final se queda uno con la impresión de que no sabemos de que estamos hablando. Pues esto no debería pasarnos.

La definición de definición ¡toma ya! de Vitriólico me gusta "el máximo contenido con la mínima expresión", es una especie de mínimo común múltiplo. Ahí va la mia:

Ateo = Sin dios, que no admite la existencia de dios alguno salvo que esta sea demostrada según estándares científicos. (estándares no me gusta mucho por el barbarismo pero ya me entendéis)

Así se evita usar la palabra "creer" o "creencia" porque nos equipara con los "creyentes" según ellos y "existente" o "no existente" pues pienso que al ser humano le da igual que exista o no exista algo que sea imposible conocer o intuir usando el cerebro, o sea, la razón.

Saludos

[eduardo dd]

Visto lo leído me quedo con dos:

Ateísmo: increencia en lo sobrenatural.

Mas conciso imposible.

Ateismo: El conocimiento de que dios y lo sobrenatural solo existen en la imaginación de creyentes.

Mas explicito, sin extenderse demasiado, aunque cambiaría dios por dioses.

[AlvaroDiaz]

Ateo = Sin dios, que no admite la existencia de dios alguno salvo que esta sea demostrada según estándares científicos. (estándares no me gusta mucho por el barbarismo pero ya me entendéis)

En vez de estándares podría valer criterios.

[eduardo dd]

Ateo = Sin dios, que no admite la existencia de dios alguno salvo que esta sea demostrada según estándares científicos. (estándares no me gusta mucho por el barbarismo pero ya me entendéis)

En vez de estándares podría valer criterios.

Método científico..http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico[/wikipedia]

[Vitriólico]

La que he venido repitiendo desde hace tiempo:

Ateísmo: increencia en lo sobrenatural.

Las religiones y el materialismo quedan implícitos en la definición.

Estimado Vitriólico,
Celebro tu búsqueda de abreviación. Como te habrás dado cuenta, tu definición y la última mía son casi iguales, sólo que yo dije "ausencia de creencia" en vez de "increencia".

Pero con todo respeto por tus manifiestos conocimientos de la lengua castellana, me ha llamado la atención que uses una palabra no aceptada oficialmente como es "increencia". Observo que las aceptadas son "descreencia" y "descreimiento".
Como tu variante no tiene ninguna ventaja (pues no lo es ahorrar una letra), creo que debe modificarse la propuesta poniendo "descreencia".

Por cierto, a todos: este asunto ha sido ya bastante debatido y sería conveniente irlo concluyendo, en mi opinión.

Saludos.

Estimado Julgher:

Disculpas por el retraso en la contestación, debido a una breve estancia en un lugar perdido al otro lado del mundo.

Respecto de tu comentario, efectivamente es como dices y lo sabía al escribirlo: el prefijo negativo que corresponde al sustantivo creencia es des- y no in-, como ocurre con otros como contento (descontento), motivación (desmotivación) o ventura (desventura). Por tal motivo, obviamente la palabra increencia no aparece en el RAE.

El problema -en mi enferma y vitriólica opinión- es que los prefijos de negación (in- y sus derivados i-, im-, ir-; mal-; des-; y a-), han contraído otros matices con el tiempo que los determinan de manera importante en la práctica:
Y, en este sentido, des- frecuentemente indica no sólo negación, sino desestimiento. Por ejemplo: descontento, desacuerdo, etc., de tal manera que descreencia suele ser interpretado como ausencia pero con un matiz de pérdida de creencia, cuestión que no conviene por inexacta.

Así pues, a pesar de mis pesares, he empleado muy conscientemente el término increencia ya que -una vez más en mi enferma opinión-, carece de esa inexacta connotación y, aunque como bien dices, si bien no es correcto desde un punto de vista académico, está muy extendido como se puede comprobar simplemente introduciéndolo en un buscador, por lo que me reafirmo en su utilización en este caso y sin que sirva de precedente.

De cualquier manera, aprecio y agradezco tu observación.

Un vitriólico saludo

[Vitriólico]

...
Comienzo a pensar que ni tú ni yo hemos acertado con los términos "increencia" o "ausencia de creencia".
Tanto la wiki como los católicos suponen que increencia es la falta de creencia, en la cual incluyen a agnósticos y ateos.
Me parece que tienen razón porque un agnóstico tampoco cree. Digamos que tiene dudas pero no cree.
Y en todo caso, es importante considerar el uso para que no confundan lo que se quiere decir.

Siendo así, hay que buscar una expresión más fuerte para definir el ateísmo.
No he reflexionado mucho más, pero pienso que algo así como "rechazo de la creencia" o "seguridad de la increencia" haría falta para que no incluya el agnosticismo. Pero dejo la búsqueda de la mejor expresión para reflexiones colectivas.

Interesante.
Para mí, el agnóstico es un no creyente (o increyente -si se me permite la licencia para continuar con el discurso-) que alberga una sospechosísima emoción que le hace imposible negar lo que en cualquier otro ámbito negaría sin ningún problema. Es decir, se comporta socialmente como un ateo y emocionalmente como un creyente, dando lugar a un comportamiento racional -a mi juicio- ortopédico y equivocado.

Pero todo depende de lo que se entienda por increencia porque la consideración agnóstica de que no se puede estar seguro de la inexistencia de lo sobrenatural debido a que la naturaleza humana no lo permite, para mí es una evidente forma de creencia. O dicho de otra manera, la negación de la posibilidad de saber no es increencia. Aunque admito que es un razonamiento que -aún implícito- no es evidente en la definición.

Así pues, recogiendo tu guante, me temo que la única manera de soslayar este inconveniente formal sería recalcarlo con otra palabra -aunque no nos guste-. Quizá podríamos decir que ateísmo es la increencia y negación de lo sobrenatural.
Curiosamente, una vez escrita la nueva frase, ahora me sobra quizá la palabra increencia porque estaría implícita en la negación (si niegas algo es porque no crees en ello). De esta manera, modifico lo dicho quedándome con

Ateísmo: negación de lo sobrenatural.

¿Qué opinas (opináis)?.


Un vitriólico y nada sobrenatural saludo.

[eduardo dd]

Ateísmo: negación de lo sobrenatural.

Me sigo quedando con tu anterior propuesta...

Ateísmo: increencia en lo sobrenatural.