Ateísmo y laicismo "radicales".

[Vitriólico]

Con motivo del advenimiento del papa Ratzinguer a España, ha habido por parte de la jerarquía católica una serie de declaraciones sobre las maldades del ateísmo y del laicismo radicales que -según ella- asolan este país.

Independientemente de la falsedad objetiva y evidente de tales apreciaciones ya que ni el Gobierno, ni las Leyes, ni la Monarquía, ni la educación, ni casi nada es laico en España, me llaman poderosamente la atención dos cosas:

- la mezcla de dos categorías distintas: el laicismo es una posición política y el ateísmo una increencia personal. Ambos conceptos no son identificables en absoluto, al margen de las coincidencias estadísticas en personas que piensan ambas cosas-, por lo que sólo cabe pensar en que les interesa fundir las civilizadas posiciones laicas con la bárbara bicha, es decir, con el ateísmo.

- Por otro lado, no entiendo la utilización del calificativo radical, aplicado a ninguno de los dos conceptos de la manera que lo emplean (como extremista, no como quién va a la raíz de las cosas). Al igual que la muerte (o se está muerto, o vivo, pero no un poco muerto o un pelín vivo) ni tiene sentido decir "está muerto radicalmente", o se es ateo o no, pero no se es un poco ateo ni se puede ir más allá de la total increencia en dioses ni demás seres sobrenaturales. Por tanto, no se puede ser ateo radical.
De igual manera, o hay laicismo -es decir, separación absoluta de la religión respecto de lo público- o no lo hay. No se puede ser un poquito laicista. Pero, si lo hubiera -que lamentablemente no es el caso-, no cabe en el concepto ir más allá de la total separación que el término implica y, por tanto, tampoco en este caso tiene sentido el calificativo de radical.

Otra cosa sería aplicar el calificativo mencionado al anticlericalismo. Ahí si tiene sentido porque hay grados. Pero me parece que no se quieren meter en un jardín del que saldrían embarrados.

Un vitriólico saludo

[Pastranec]

- Por otro lado, no entiendo la utilización del calificativo radical, aplicado a ninguno de los dos conceptos de la manera que lo emplean (como extremista, no como quién va a la raíz de las cosas). Al igual que la muerte (o se está muerto, o vivo, pero no un poco muerto o un pelín vivo) ni tiene sentido decir "está muerto radicalmente", o se es ateo o no, pero no se es un poco ateo ni se puede ir más allá de la total increencia en dioses ni demás seres sobrenaturales. Por tanto, no se puede ser ateo radical.

Efectivamente Vitri, a mí también me entra un repelús cada vez que oigo eso de «hay que encontrar un punto medio entre la fe y el laicismo», o entre razón y fe. ¿Cómo es posible encontrar un punto medio entre la total ausencia de religión en los poderes públicos y la presencia de organizaciones religiosas en ellos?

En mi opinión los religiosos no entienden qué es eso de «la vida pública» cuando hablamos de laicismo. Por supuesto, al menos yo, no me refiero a las manifestaciones públicas de personas e instituciones privadas. No se trata de ocultar las iglesias, las obras de arte religiosas y ni siquiera de prohibir las procesiones, se trata de que en esas manifestaciones religiosas no pueden estar los poderes públicos, las personas elegidas por los votos. Y que tampoco puede haber manifestaciones religiosas en (ni desde) las instituciones públicas: ayuntamientos, diputaciones, autonomías, estado central, colegios, sanidad, geriátricos, canales de televisión públicos, etc.

En suma, el laicismo es separar perfectamente la religión de lo público, entendido esto como lo que pagamos todos, no cuando se hace el ridículo en público.

[Shé]

Evidentemente se es ateo o no. Laicista o no.

Pero cuando se pretende contemporizar más allá de lo posible entre dos posturas, las que sean, no podemos esperar nada razonable ni lógico. Más bien se dicen gilipolleces como eso de conciliar la fe con la razón.

Están todos asustados. Zapatero porque se le escapan los votantes. Al pastor alemán se le ve inseguro (tal vez por eso usa zapatos ROJOS, para llamar la atención sobre su solidez incuestionable?), y ya se sabe que los perros inseguros pueden darte un trascado en la mano en cuanto te descuides.

No creo que sea casualidad que el perro mordiera la mano de Zapatero, mientras le servía en bandeja las exequias por la reforma de la Ley de Libertad de Conciencia (ya no sé ni cómo se llama), mencionando las palabras agresividad y años treinta en la misma frase. Esto le viene al pelo al PP pues le ayuda a despertar a sus votantes, si acaso alguno anda adormilado.

Cada vez hay más ciudadanos que se adscriben a la reivindicación de la total separación del estado y de la iglesia. Entre otros, un número creciente, según parece, de católicos que andan por ahí como alma en pena avergonzándose de demasiadas cosas últimamente, y que reivindican el laicismo y han apoyado en las manifestaciones contra la visita.

Europa se está escapando de las garras de la historia, y quien más está contribuyendo es el papa de Roma. No parece que esta visita haya contribuido a afianzar a nuestro país como la reserva espiritual de occidente que solía ser, sino todo lo contrario. Veremos qué ocurre con la próxima, en Madrid.

Nos vamos acercando al laicismo de facto, o vendrá el PP y nos hará retroceder?

La culpa será de Zapatero, por no tener huevos. viewtopic.php?f=3&t=7250#p77193

[benditobenedicto]

Evidentemente se es ateo o no. Laicista o no.

Pero cuando se pretende contemporizar más allá de lo posible entre dos posturas, las que sean, no podemos esperar nada razonable ni lógico. Más bien se dicen gilipolleces como eso de conciliar la fe con la razón.

Están todos asustados. Zapatero porque se le escapan los votantes. Al pastor alemán se le ve inseguro (tal vez por eso usa zapatos ROJOS, para llamar la atención sobre su solidez incuestionable?), y ya se sabe que los perros inseguros pueden darte un trascado en la mano en cuanto te descuides.

No creo que sea casualidad que el perro mordiera la mano de Zapatero, mientras le servía en bandeja las exequias por la reforma de la Ley de Libertad de Conciencia (ya no sé ni cómo se llama), mencionando las palabras agresividad y años treinta en la misma frase. Esto le viene al pelo al PP pues le ayuda a despertar a sus votantes, si acaso alguno anda adormilado.

Cada vez hay más ciudadanos que se adscriben a la reivindicación de la total separación del estado y de la iglesia. Entre otros, un número creciente, según parece, de católicos que andan por ahí como alma en pena avergonzándose de demasiadas cosas últimamente, y que reivindican el laicismo y han apoyado en las manifestaciones contra la visita.

Europa se está escapando de las garras de la historia, y quien más está contribuyendo es el papa de Roma. No parece que esta visita haya contribuido a afianzar a nuestro país como la reserva espiritual de occidente que solía ser, sino todo lo contrario. Veremos qué ocurre con la próxima, en Madrid.

Nos vamos acercando al laicismo de facto, o vendrá el PP y nos hará retroceder?

La culpa será de Zapatero, por no tener huevos. viewtopic.php?f=3&t=7250#p77193

Parafraseando al concursante Vitriólico, contesto NO. No puede haber laicismo "de facto".

Y desde luego, si acaso hay movimiento, es para separarnos cada vez más de esta anhelada (por mí) condición. No hay en este país NADA que se parezca al laicismo, a nivel institucional. Y bien al contrario, son, somos los laicos los que deambulamos cabizbajos y como avergonzados de nuestros postulados.

Cosa de chacales y de huevos, a buen seguro , al menos, en lo que al gobierno de esta nación atañe...

[Shé]

Tienes razón. Me equivoqué de expresión, y lo que quería decir no es de facto, sino oficialmente.

[Reficul]

Para entender la película conviene recordar que el Papa ha acuñado el concepto de "sana laicidad"

http://www.churchforum.org/que-es-una-sana-laicidad.htm

En resumen, según la Iglesia, la "sana laicidad" es una nación bajo el dios cristiano, en la cual su organización disfruta de ventajas y privilegios y donde pueden ser toleradas otras creencias (nunca el ateísmo) siempre que no le hagan demasiada competencia.

La laicidad de verdad es cosa de ateos radicales y rojos cabrones que arderán en el infierno por toda la eternidad. No hay más en sus cerebros de pájaros (aves de rapiña, para se exactos).

[pablov63]

Vitriólico escribió: "Por otro lado, no entiendo la utilización del calificativo radical, aplicado a ninguno de los dos conceptos de la manera que lo emplean (como extremista, no como quién va a la raíz de las cosas). Al igual que la muerte (o se está muerto, o vivo, pero no un poco muerto o un pelín vivo) ni tiene sentido decir "está muerto radicalmente", o se es ateo o no, pero no se es un poco ateo ni se puede ir más allá de la total increencia en dioses ni demás seres sobrenaturales. Por tanto, no se puede ser ateo radical."

De acuerdo contigo, Vitriólico. Y perfecta y lógicamente expresado, además. Pero, sólo con ánimo de continuar el intercambio, permíteme hacer un poquito de "abogado del diablo".

En un sentido estricto, un ateo es un ateo y no hay vuelta que darle. Pero, rescatando un poco la idea que propusiste en el hilo "Yo platicando con una creyente", creo que acá también hay una dimensión más amplia (o si quieres 'social') del fenómeno.

Por ejemplo, a los ojos de un creyente, hay ateos que creen en 'fenómenos paranormales' y hay ateos (como yo) que avalamos lo que la experiencia científica ha concluido al respecto: no hay ninguna evidencia sólida de 'fenómenos paranormales' y sus postulados contradicen lo que se sabe con cierto grado de certeza, ergo 'no existen', son autoengaños o engaños sicológicos, o trucos, etc.

Para ese creyente, yo puedo ser calificado como un ateo 'más radical' que aquel que cree en fenómenos paranormales.

Respecto del laicismo imagino algo análogo. Hay laicistas que toleran algunas muestras religiosas en espacios públicos (cruces en las puertas de las iglesias, procesiones) y otros (entre los que yo estoy) que preferirían que se las guarden donde no les da el sol o que las hagan en sus terrenos particulares, no jodiendo el libre tránsito de la comunidad.

A ojos de un creyente, el segundo puede ser calificado de ser un 'laicista más radical' que el primero.

En sentido contrario pero igualmente análogo yo puedo decir que una persona 'creyente' que vive su fantasía de forma privada y sin joder al entorno es 'menos radical' que aquel que me toca la puerta para venderme su mierda o aquel que tiene que arrodillarse algunas veces al día para 'saludar a la meca' o a la tortoleca.

¿Tu lo ves como una malinterpretación del concepto "radical" o como un problema totalmente distinto que erróneamente estoy vinculando?

Un abrazo!

[Shé]

Me parece que es más sencillo, todo esto.

Para Ratzinger, que en un país haya un puñado de laicistas es el principio de un problema.

Que haya bastantes y creciendo, es un problema mayor, tendiendo a motivo de profunda preocupación teológica.

Que no sólo no se encarcele a los homosexuales en aplicación de la añorada Ley de Vagos y Maleantes*, sino que se besen libremente ante sus ojos en un paseo que pretendía ser triunfal con miles y miles de corderillos mirándole arrebolados y llorando de emoción a su paso, mientras que numerosos y ruidosos manifestantes reivindican la separación total de la iglesia del estado, eso ya es "laicismo agresivo".

Es decir, para el papa, un país ha caido en un laicismo agresivo cuando parte de la población ya no se deja pisotear, y protesta (sin ser demasiado reprimido por las fuerzas del orden, que de todo ha habido), porque se le siga robando el dinero de sus impuestos e invadiendo los espacios públicos para ritos, sortilegios y símbolos privados.

Y si esta parte de la población es creciente, conviene recordar la segunda república española, como acicate para la derecha española, incapaz, como él, de entender que los derechos de otros no menoscaban los suyos. Claro, cuando al pensar que es su derecho decidir por los demás imponiendo sus propios criterios a la fuerza, se sienten disminuídos por el reconocimiento de las libertades ajenas.

Estamos muy lejos de esa deseada y necesaria separación estado/iglesia. Pero cada vez más gente la reivindica, y el papa está resultando uno de los mejores promotores de esta reivindicación.

*Ley que penalizaba también la homosexualidad, y bajo la cual más de uno pasó sus días en la cárcel en la época de Franco.

[Vitriólico]

Vitriólico escribió: "Por otro lado, no entiendo la utilización del calificativo radical, aplicado a ninguno de los dos conceptos de la manera que lo emplean (como extremista, no como quién va a la raíz de las cosas). Al igual que la muerte (o se está muerto, o vivo, pero no un poco muerto o un pelín vivo) ni tiene sentido decir "está muerto radicalmente", o se es ateo o no, pero no se es un poco ateo ni se puede ir más allá de la total increencia en dioses ni demás seres sobrenaturales. Por tanto, no se puede ser ateo radical."

De acuerdo contigo, Vitriólico. Y perfecta y lógicamente expresado, además. Pero, sólo con ánimo de continuar el intercambio, permíteme hacer un poquito de "abogado del diablo".

En un sentido estricto, un ateo es un ateo y no hay vuelta que darle. Pero, rescatando un poco la idea que propusiste en el hilo "Yo platicando con una creyente", creo que acá también hay una dimensión más amplia (o si quieres 'social') del fenómeno.

Por ejemplo, a los ojos de un creyente, hay ateos que creen en 'fenómenos paranormales' y hay ateos (como yo) que avalamos lo que la experiencia científica ha concluido al respecto: no hay ninguna evidencia sólida de 'fenómenos paranormales' y sus postulados contradicen lo que se sabe con cierto grado de certeza, ergo 'no existen', son autoengaños o engaños sicológicos, o trucos, etc.

Para ese creyente, yo puedo ser calificado como un ateo 'más radical' que aquel que cree en fenómenos paranormales.

Respecto del laicismo imagino algo análogo. Hay laicistas que toleran algunas muestras religiosas en espacios públicos (cruces en las puertas de las iglesias, procesiones) y otros (entre los que yo estoy) que preferirían que se las guarden donde no les da el sol o que las hagan en sus terrenos particulares, no jodiendo el libre tránsito de la comunidad.

A ojos de un creyente, el segundo puede ser calificado de ser un 'laicista más radical' que el primero.

En sentido contrario pero igualmente análogo yo puedo decir que una persona 'creyente' que vive su fantasía de forma privada y sin joder al entorno es 'menos radical' que aquel que me toca la puerta para venderme su mierda o aquel que tiene que arrodillarse algunas veces al día para 'saludar a la meca' o a la tortoleca.

¿Tu lo ves como una malinterpretación del concepto "radical" o como un problema totalmente distinto que erróneamente estoy vinculando?

Un abrazo!

Pues depende de lo que se entienda por ateo y por laicista. Y, por supuesto, en el entendimiento de radicalidad como sinónimo de extremismo.

Si por ateo se entiende aquella persona que niega la existencia de lo sobrenatural, -dioses incluidos-, no veo que tenga ningún término medio posible. Si entendieras que únicamente niega la existencia de dios -es decir, sólo un fenómeno sobrenatural concreto-, ahí ya caben todo tipo de gradaciones y de basurillas intermedias. En mi enferma y vitriólica cabeza no cabe un ateo que no crea en dioses pero sí crea en espíritus ni en reencarnaciones, porque me parece totalmente contradictorio. Por eso he insistido tanto en la primera definición en los hilos que últimamente se han escrito al efecto.

Igualmente, si por laicista se entiende aquella persona que defiende la separación del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa, tampoco veo mucha gradación posible. En dónde sí la veo es en conceptos secundarios como la utilización del espacio público, etc., que es donde hay quién se lo toma más a la tremenda, pero no en la definición. Es decir, Ud. será un laicista que tendrá un determinado entendimiento de cómo se realiza la separación, pero no si están "más o menos separados" -ya que aquí no tiene sentido hablar de distancia-, que es lo que Benito 16 dice implícitamente ya que le conviene mucho tener Estados presuntamente laicos pero con relaciones con su iglesia, cosa totalmente contradictoria.
Dicho de una tercera manera: Benito habla de "separación" cuando debiera hacerlo de "mezcla".

Respecto de creyente, ahí hay toda la gradación que quieras: hay gente que cree en más o en menos tonterías. Pero llamo la atención de que los conceptos creyente y ateo no son simétricos en ese sentido -ni en muchos otros-.

Un enfermo abrazo.

[david_fd89]

Al unir los 2 terminos el vaticano , lo que quiere es generalizar el concepto que un gran numero de personas tiene sobre los ateos, (personas sin etica, desequilibrantes para su pequeño mundo por lo tanto tienen que ser repelidas) con el concepto de las personas laicas. Es decir quieren unir la supuesta "maldad" y carácter de los ateos con las personas que tengan un pensamiento laico. Hecho que no sorprende con toda la manipulación que ha manejado la religión del crucificado en toda su existencia.

PD: No se si ustedes estén satisfechos con las protestas con la visita de Ratzinger, pero soo con comparar el recibimiento que tendría este si viene a Colombia con el que tuvo en España...

[Pastranec]

[Shé]

Con motivo de la oposición a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, Gregorio Peces Barba escribió un artículo titulado "Sobre laicidad y laicismo", en el que dice, entre otras cosas:

También la ideología individual, el protagonismo del hombre individual, ayudará a impulsar un orden racional, que como dice Gusdorf es una catolicidad de reemplazo. La secularización alcanzará el orden político y jurídico con el individuo, primero en el Estado absoluto como súbdito y, después, con el Estado liberal como ciudadano. En el siglo XVIII Kant, contestando a la pregunta ¿qué es la ilustración?, expresará la nueva mentalidad: "La ilustración es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad. La minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro... "¡Sapere aude!" ("¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento!)". He aquí el lema de la ilustración: "La persona recupera el control de las luces, secuestradas por la teología. Este punto de vista potenciará la realización política y jurídica de los siglos XIX y XX, con el constitucionalismo liberal y luego democrático y social, con las sucesivas funciones de los derechos humanos, con el derecho de asociación y con el sufragio universal, con el reconocimiento del pluralismo y con la separación entre la Iglesia y el Estado en Francia a partir de 1905. En España, en la actualidad, en el artículo 16.3 de la Constitución se señala también: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal".

El itinerario de desarrollo de la secularización y su dimensión político-jurídica, la laicidad, deja a la Iglesia al margen del poder. La persona de fe, el creyente, está protegido en las sociedades democráticas modernas por la libertad ideológica o religiosa y por las instituciones y los procedimientos de una democracia laica. La laicidad supone respeto para los que profesan cualquier religión, mientras que personas e instituciones religiosas con visiones integristas o totalizadores, lo que abunda en sectores católicos antimodernos, no respetan al no creyente. Por eso las instituciones laicas son una garantía mayor para todos. La laicidad es una situación, con estatus político y jurídico, que garantiza la neutralidad en el tema religioso, el pluralismo, los derechos y las libertades, y la participación de todos.

A veces, desde posiciones interesadas, se le ha intentado identificar con el laicismo, que es una actitud enfrentada y beligerante con la Iglesia. Es una maniobra más para desacreditar a la laicidad política y jurídica. Bobbio, una vez más, aclara definitivamente el tema: el laicismo es "un comportamiento de los intransigentes defensores de los pretendidos valores laicos contrapuestos a las religiones y de intolerancia hacia las fes y las instituciones religiosas. El laicismo que necesita armarse y organizarse corre el riesgo de convertirse en una Iglesia contrapuesta a otra Iglesia". Y como dirá al final de su texto: "¡Para Iglesia, nos basta con una!". Aunque el creyente está protegido con la laicidad, en sociedades democráticas, con la Constitución o la ley, no es protagonista político. Por eso, a los dirigentes eclesiásticos no les gusta este estatus y confunden laicidad con laicismo. Como casi siempre, pretenden maldecir en vez de colocar una luz en la barricada.

Gregorio Peces-Barba Martínez es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_6/Tes

Reconozco que yo confundía el significado de laicismo, entendiendo (mal, por lo visto) que era el posicionamiento a favor de la laicidad, es decir, de un estado laico. Cuelgo esto porque ignoro si soy la única.

[Reficul]

Efectivamente, hay una campaña para asimilar el laicismo con lo antirreligioso. Esta misma mañana, en la tertulia de Radio Nacional, una tal Maite (representante de ABC) planteaba libertad y laicidad como términos contrapuestos, cuando en realidad la laicidad es precisamente un requisito para que se pueda ejercer la verdadera libertad de conciencia. He llamado por télefono para hacer un comentario en antena, pero por lo visto ya tenían cubierto el cupo de participación del oyente.

La laicidad es necesariamente anticlerical, porque se opone a la teocracia en cualquier grado que pretenda manifestarse, pero no es anti-religiosa, ya que defiende la plena libertad del individuo para creer lo que quiera o no creer nada en absoluto.

[xasto]

La injerencia de la Iglesia Católica y de los sectores conservadores en el campo de la ética laica supone la violación de independencia de juicio a la que tiene derecho cualquier ciudadano; una independencia que es criticada y calificada -en flagrante tergiversación conceptual- como "imposición del laicismo”, cuando, en realidad, lo que se impone es la voluntad conservadora que pretende impedir a toda costa esa igualdad de oportunidades de vivir de acuerdo con sus ideologías. El laicismo es, precisamente, la exigencia básica y fundamental en toda democracia de la no intromisión de las creencias religiosas en el campo opuesto.

[Vitriólico]

Reconozco que yo confundía el significado de laicismo, entendiendo (mal, por lo visto) que era el posicionamiento a favor de la laicidad, es decir, de un estado laico. Cuelgo esto porque ignoro si soy la única.

En mi vitriólica opinión, la diferenciación entre laicidad y laicismo es un paja mental auspiciada por los que defienden un término medio imposible para justificar la cooperación -léase financiación- del Estado con las religiones organizadas, como Peces Barba -responsable, por cierto, de la ambigüedad calculada que quedó inscrita en nuestra Constitución vigente-, o como el socialdemócrata Norberto Bobbio.

Para mayor ilustración sobre esta diferencia interesada véase http://www.iuscanonicum.org/index.php/d ... sicos.html .

También puede consultarse la Wikipedia: Los términos laicidad y laicismo se utilizan, a veces como sinónimos y a veces como antónimos, o al menos como de sentido divergente dentro de su campo semántico común.
Aunque laicidad es término cada vez más frecuentemente utilizado en español y se encuentra registrado en los correspondientes bancos de datos de la Real Academia, aún no ha sido objeto de acogida oficial en el Diccionario de ésta (el DRAE) , en el que sólo encontramos precisamente laicismo. Esto sin duda explica que sea este término -laicismo- el que todavía más se utiliza para significar también esa nota positiva del Estado que aquí consideramos mejor expresada con el término laicidad. Y por la ambigüedad que envuelve a ambos sustantivos -laicidad y laicismo- se ven también inevitablemente afectados los usos que se hacen de los adjetivos laico y laicista. Los borrosos y permeables contornos significativos de laicidad y laicismo los exponen a unos usos pegajosamente sinonímicos, fuente de equívocos y alimento de sofismas. Se explica así, por una parte, la habilidad con que unos trasladan a laicismo (como si éste fuera el único que le correspondiera) el sentido positivo que puede y debe atribuirse a laicidad y la facilidad con que otros transfieran al término laícídad las connotaciones negativas de las que laicismo no consigue desprenderse.

Laicidad: Mutuo respeto entre Iglesia y Estado fundamentado en la autonomía de cada parte.
Laicismo: Hostilidad o indeferencia [sic] contra la religión.
La laicidad del Estado se fundamenta en la distinción entre los planos de lo secular y de lo religioso. Entre el Estado y la Iglesia debe existir, según el Concilio Vaticano II, un mutuo respeto a la autonomía de cada parte.
¡La laicidad no es el laicismo!
La laicidad del estado no debe equivaler a hostilidad o indiferencia [sic] contra la religión o contra la Iglesia. Mas bien dicha laicidad debería ser compatible con la cooperación con todas las confesiones religiosas dentro de los principios de libertad religiosa y neutralidad del Estado.
La base de la cooperación esta en que ejercer la religión es un derecho constitucional y beneficioso para la sociedad.


En cualquier caso, yo soy laico porque no soy cura y me declaro abiertamente laicista.
¿Cómo se os ha quedado el cuerpo?. ¿Con dudas? .... ¿laicista de laicidad o de laicismo?.

[Pastranec]

Reconozco que yo confundía el significado de laicismo, entendiendo (mal, por lo visto) que era el posicionamiento a favor de la laicidad, es decir, de un estado laico. Cuelgo esto porque ignoro si soy la única.

En mi vitriólica opinión, la diferenciación entre laicidad y laicismo es un paja mental auspiciada por los que defienden un término medio imposible para justificar la cooperación -léase financiación- del Estado con las religiones organizadas, como Peces Barba -responsable, por cierto, de la ambigüedad calculada que quedó inscrita en nuestra Constitución vigente-, o como el socialdemócrata Norberto Bobbio.

Para mayor ilustración sobre esta diferencia interesada véase http://www.iuscanonicum.org/index.php/d ... sicos.html .

También puede consultarse la Wikipedia: Los términos laicidad y laicismo se utilizan, a veces como sinónimos y a veces como antónimos, o al menos como de sentido divergente dentro de su campo semántico común.
Aunque laicidad es término cada vez más frecuentemente utilizado en español y se encuentra registrado en los correspondientes bancos de datos de la Real Academia, aún no ha sido objeto de acogida oficial en el Diccionario de ésta (el DRAE) , en el que sólo encontramos precisamente laicismo. Esto sin duda explica que sea este término -laicismo- el que todavía más se utiliza para significar también esa nota positiva del Estado que aquí consideramos mejor expresada con el término laicidad. Y por la ambigüedad que envuelve a ambos sustantivos -laicidad y laicismo- se ven también inevitablemente afectados los usos que se hacen de los adjetivos laico y laicista. Los borrosos y permeables contornos significativos de laicidad y laicismo los exponen a unos usos pegajosamente sinonímicos, fuente de equívocos y alimento de sofismas. Se explica así, por una parte, la habilidad con que unos trasladan a laicismo (como si éste fuera el único que le correspondiera) el sentido positivo que puede y debe atribuirse a laicidad y la facilidad con que otros transfieran al término laícídad las connotaciones negativas de las que laicismo no consigue desprenderse.

Laicidad: Mutuo respeto entre Iglesia y Estado fundamentado en la autonomía de cada parte.
Laicismo: Hostilidad o indeferencia [sic] contra la religión.
La laicidad del Estado se fundamenta en la distinción entre los planos de lo secular y de lo religioso. Entre el Estado y la Iglesia debe existir, según el Concilio Vaticano II, un mutuo respeto a la autonomía de cada parte.
¡La laicidad no es el laicismo!
La laicidad del estado no debe equivaler a hostilidad o indiferencia [sic] contra la religión o contra la Iglesia. Mas bien dicha laicidad debería ser compatible con la cooperación con todas las confesiones religiosas dentro de los principios de libertad religiosa y neutralidad del Estado.
La base de la cooperación esta en que ejercer la religión es un derecho constitucional y beneficioso para la sociedad.


En cualquier caso, yo soy laico porque no soy cura y me declaro abiertamente laicista.
¿Cómo se os ha quedado el cuerpo?. ¿Con dudas? .... ¿laicista de laicidad o de laicismo?.

Esta distinción entre laicidad y laicismo es una de las mayores chorradas que he leído en tiempo. Estoy con Vitriólico de que es un esfuerzo absurdo por encontrar un punto medio, y forzar las palabras para cargarlas de un significado que no tienen.

• DRAE
  
  laicismo: (De laico).
  
  1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
  
  laico, ca. (Del lat. laĭcus).
  
  2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
  
  laicista.
  
  1. adj. Partidario del laicismo. U. t. c. s.
  2. adj. Perteneciente o relativo al laicismo.
  
  Laicidad: Cualidad de laico (desinencia -dad)
  -dad. (Del lat. -tas, -ātis).
  
  1. suf. Significa 'cualidad' en sustantivos abstractos derivados de adjetivos. Si el adjetivo base es bisílabo, suele tomar la forma -edad. Mocedad, cortedad, terquedad. También la toman los adjetivos terminados en -io. Suciedad, obligatoriedad, precariedad. Si el adjetivo es de más de dos sílabas, toma, en general, la forma -idad. Barbaridad, afectuosidad, efectividad. La forma -dad aparece solo detrás de l o n. Liviandad, maldad, ruindad. Cuando -dad se aplica a adjetivos verbales en -ble, se forman derivados terminados en -bilidad. Culpabilidad.
  

En suma, el significado básico siempre es el mismo, independencia de la persona, las instituciones y el Estado de cualquier organización religiosa. No hay en su significado nada que matice si esta independencia debe de ser hostil o no. Esa es una invención absurda.

Pongámoslo en una frase: el laicismo (doctrina) quiere asegurar la laicidad (cualidad de laico) del Estado.

[Vitriólico]

Exacto.
Y que me conteste el que pueda: ¿cómo va a haber independencia y separación entre el Estado y las confesiones religiosas si aquél financia sistemáticamente a éstas con dinero público?. ¿Qué sentido tiene entonces las palabras independencia y separación?.

Pues preparaos porque, con motivo del auge de las demandas laicistas, el Profeta Vitriólico anuncia una nueva campaña pública, instigada por medios de comunicación afines al Gobierno y a la derecha (la otra), apoyada en esta distinción bastarda, forzada e interesada, para hacernos creer que la Constitución Española consagra -nunca mejor dicho- un estado organizado bajo el concepto de "laicidad" que exije la cooperación -léase financiación- con las confesiones religiosas "de notorio arraigo" en este país.
Y si no, al tiempo.

[Shé]

Vale, se juega entonces con las expresiones para confundir, manipular y no sé cuántas cosas más, por aquello de "a río revuelto ganancia de pescadores", siendo el pescador mayor el de las sandalias (o los Martinelli, que los tiempos cambian).

Asi que soy laicista (laica ya me declaran los curas, y por mí que les den morcilla). Separación total de la Iglesia y el Estado, con todas sus implicaciones de trato financiero, sin ningún privilegio respecto a otras organizaciones similares, y que deberán todas ellas autofinanciarse. Se acabaron las excusas tipo "la historia", "la cultura" o "la tradición". Porque si las tuviéramos en cuenta, lo que me pide el cuerpo es un litigio para pedir reparación, más que otra cosa. Y esto, efectivamente, solo puede ser un absoluto.

Declaro también que mis ganas variables de emprenderla a hostias no sagradas con los curas, no tiene que ver con esta condición laicista que es puramente racional. Sino con el asco que les tengo que se acentúa cada vez que la rata pone los Martinelli o la divina palabra a menos de 1000 Km de donde me encuentro. Lo que no tiene que ver con ningún punto medio, desde luego, solo con el grado de cabreo. Se llame esto anticlericalismo, manía anticura o antiICAR, ira irrefrenable de origen conocido, o como se llame la cosa.


He dicho.

[Shé]

Exacto.
Y que me conteste el que pueda: ¿cómo va a haber independencia y separación entre el Estado y las confesiones religiosas si aquél financia sistemáticamente a éstas con dinero público?. ¿Qué sentido tiene entonces las palabras independencia y separación?.

Pues claramente dejando de financiarlas. Entonces sí tendrán sentido. Sólo entonces.

[Reficul]

Exacto.
Y que me conteste el que pueda: ¿cómo va a haber independencia y separación entre el Estado y las confesiones religiosas si aquél financia sistemáticamente a éstas con dinero público?. ¿Qué sentido tiene entonces las palabras independencia y separación?.

Es que no es lo mismo independencia que independentismo, ni separación que separacionismo.