¿Sanidad pública o privada?.

[eduardo dd]

Excelente articulo de Vicenç Navarro.

Este artículo señala que la evidencia producida por estudios que gozan de gran credibilidad científica concluye que las instituciones sanitarias privadas con afán de lucro proveen una atención sanitaria de menor calidad que las que no son de lucro. El artículo subraya también que los problemas que todavía existen en el sector público (de mayor calidad asistencial que el sector privado lucrativo) en España se deben primordialmente al excesivamente bajo gasto público sanitario per cápita, resultado, a su vez, de que los establishments políticos y mediáticos en España no experimentan aquellas deficiencias (como el confort reducido y las largas listas de espera) que padece la mayoría de las clases populares.
La revista médica británica British Medical Journal acaba de publicar un estudio (“Quality of care for profit and not for profit nursing homes”. 2009, vol 339) que incide de lleno en el debate, que se está desarrollando en España y otros países, sobre quién ofrece mejores servicios médicos a la población: la sanidad privada o la sanidad pública. La credibilidad del estudio viene asegurada no sólo por el prestigio de la revista (una de las más respetadas en la comunidad científica internacional), sino también por la enorme credibilidad del autor principal del estudio, el Dr. Gordon Guyatt, catedrático de Medicina de la McMaster University de Hamilton, en Canadá. El Dr. Guyatt es el fundador de Evidence-Based Medicine (medicina basada en la evidencia científica), la corriente científica en la medicina que exige que cualquier cambio en la práctica médica se base en criterios médicos de probada eficacia. Su bien merecida reputación añade gran valor a su estudio. Éste consiste en el análisis de ochenta y dos estudios de investigación, que han analizado en EEUU la calidad de la asistencia sanitaria proveída en centros sanitarios estadounidenses de atención a enfermedades crónicas, personas con discapacidades graves, y pacientes convalecientes (en inglés, “nursing homes”). La mayoría de la población atendida en estas instituciones son ancianos. En EEUU hay 1,5 millones de personas en las 16.000 nursing homes, con la posibilidad de que, cada año, más de 3 millones pasen algún tiempo en estos centros. La mayoría (las dos terceras partes) de estos centros son privados, con afán de lucro. Los restantes son públicos (término que en EEUU se define como de financiación pública o privados sin afán de lucro).

Las conclusiones de este análisis son claras y contundentes. En general, la calidad de los servicios médicos proveídos por las instituciones con afán de lucro es menor que la proveída por las instituciones sin afán de lucro. Entre los indicadores de calidad estudiados se incluían: 1) las cualificaciones del personal de las instituciones; 2) el número de complicaciones en el tratamiento clínico; 3) utilización de medidas que restringían la movilidad de los pacientes (como sobredosis de calmantes) que disminuyesen sus exigencias de atención; 4) violaciones de las normativas gubernamentales, para garantizar la calidad de los servicios y otros muchos indicadores. En cada uno de estos indicadores de calidad, las instituciones con afán de lucro estaban muy por detrás de las instituciones públicas. La evidencia existente de la diferencia en la calidad entre ambas instituciones, es también abrumadora en otros estudios que han analizado la atención hospitalaria y otros servicios, como los servicios de diálisis externos. La mortalidad (para el mismo tipo de pacientes) es mayor en las instituciones con afán de lucro, que en las que no tienen tal afán.

La importancia de estos estudios recae en que refuerzan la evidencia acumulada en la literatura científica, que el afán de lucro en medicina entra en conflicto con la calidad de los servicios sanitarios. La supuesta mayor eficiencia del sector privado comercial se basa en medidas, como el ahorro en personal cualificado (tienen menos personal cualificado, como enfermeras, y tienen más personal con menor cualificación), hecho que claramente daña la calidad de la atención médica. Tal como indica el Dr. Guyatt, “las empresas con afán de lucro, en los servicios sanitarios, tienen que ahorrar fondos en áreas que afectan a la calidad de los servicios, a fin de conseguir el dinero que necesitan para pagar a sus accionistas y a sus gestores”. El afán de lucro no encaja con unos servicios cuyo objetivo debiera ser siempre servir a los pacientes, anteponiendo este objetivo al de optimizar los ingresos para conseguir mayores dividendos a los accionistas o para pagar mejor a los gestores. Estos últimos, por cierto, tienen unos niveles de remuneración mucho más elevados que los existentes en las instituciones no lucrativas.

No se han realizado estudios semejantes en España. Pero existe una percepción generalizada entre la mayoría de expertos, de que la calidad de la atención sanitaria pública es mejor que la privada, de manera que si usted está enfermo de verdad, le aconsejo que vaya a la pública. Existe una dimensión, sin embargo, de que, en general, la privada es mejor que la pública. El aspecto hotelero y de confort es, en general, mejor en la privada que en la pública. Y los tiempos de espera son menores en la privada que en la pública. Ello explica su expansión. La mayor causa de estas deficiencias del sector público está en la enorme escasez del gasto público sanitario, el más bajo (y por mucho) de la Unión Europea de los Quince. Mientras que el PIB per cápita de España es ya el 93% del promedio de la UE-15, el gasto público sanitario es sólo el 65% del promedio de la Unión Europea. Y ahí está el mayor problema de la sanidad española, problema del cual el establishment político y mediático del país (que pertenece al 30% de renta superior de la población) no es plenamente consciente, pues utiliza los servicios de la sanidad privada o recibe trato preferencial (en el caso de las élites políticas) cuando van a la pública. Debiera dictarse una norma en el sistema político español que indicara que para que una persona pudiera optar a representar a la población, se comprometiese a utilizar los mismos servicios sanitarios que la mayoría de sus electores, que son mayoritariamente de clases populares, y que utilizan la sanidad pública sin haber recibido trato preferencial. Esto contribuiría a que se redujera la excesiva distancia, que existe en España, entre representantes y representados, y ayudaría a los primeros a sensibilizarse de los problemas de los segundos.

http://www.vnavarro.org/?p=3294

[ignition]

Yo siempre he creido que el factor estadístico, aplicado al ejercicio de la medicina, debe de ser determinante en las causas de esa calidad reconocida a la medicina pública. El médico independiente de antaño, incluso las operadoras privadas con limitación de seguimiento estadístico de los tratamientos médico-sanitarios, así como de los farmacológicos, deben de encontrarse con una desventaja operativa que no puede compensar incluso el tratamiento personalizado.

Un sistema mixto, como el de Ontario, donde los médicos funcionan independientemente, pero facturando al servicio gubernamental, además de ser carísimo e ineficiente, es propenso a numerosos errores causados por la competición e ineptitud imperante en la clase médica, cuyo solo control esta en manos del correspondiente colegio elitista profesional.

Por otra parte la administración ontariota del seguro médico es un ejemplo de sencillez y eficacia que deberia ser mejor conocido y que me gusta explicarlo ahora: La financiación del seguro médico en Ontario se lleva a cabo con un impuesto directo a las empresas, así como a los autónomos con empleados; el impuesto, conocido como "HEalth Tax", grava - diréctamente las nóminas con porcentaje pagable cáda tres meses, sin discriminar a los componentes de las nóminas, de manera que EL MERO HECHO DE RESIDIR EN ONTARIO GARANTIZA LA ASISTENCIA MÉDICA Y HOSPITALARIA. Este sistema se impuso en los ochenta cuando al Estado le costaba cási diez dólares mensuales el poder recaudar la cuota individual, cuando la cuota raramente sobrepasaba dicho importe mensual.

Desde luego que nuestro sistema de salud, en España, debiera de reconocer mejor la calidad del personal, así como tratar de reducir las sociedades intermediarias proveedoras de materiales y servicios al sistema.

Salud, (!!!): Ignition.

[Shé]

Yo soy una acérrima defensora de nuestro sistema nacional de salud, por conocerlo relativamente bien, y también las clínicas privadas y sus miserias con flores, sonrisas y moquetas. Y falta de enfermeras, médicos y medios. Si me da un infarto a las puertas de una privada, espero que me lleven en un coche o ambulancia a la SS.

Y toda esa "externalización" de servicios, que no es más que una privatización encubierta, es un DESASTRE de magnitudes colosales cuyas consecuencias aún no hemos terminado de ver.

Algún día lloraremos por haber consentido que se destroce uno de los mejores sistemas de salud del mundo.

Para algo meritorio que tenemos de lo que podemos fardar, lo están convirtiendo en humo en nuestras narices y aún hay más de uno al que le parece muy bien. Y la mayoría ni se entera.

[JohnyFK]

Si, si, en España tendremos la mejor cobertura sanitaria pública del mundo, y eso me da a enteder que en el resto del mundo debe de ser muy mala, porque a la española la considero mediocre. Me han operado alguna vez (nada grave), y he probado tanto un hospital privado concertado como uno público, y todos los sistemas tienen sus pegas.

Por un lado en el privado no parecía que tuvieran los últimos medios a su alcance (aunque no entienda mucho de eso, conozco a gente que trabaja en h. privados), porque son una empresa y las empresas están para ganar dinero, con lo cual sólo se gastan dinero no cuando es necesario, sino cuando es totalmente inevitable. Además a los profesionales en general no se les veía muy contentos con su puesto de trabajo, y más comparándose con los de la SS. También tengo que decir que me intentaron dar el alta médica antes de tiempo sin estar yo con una buena movilidad (me habían operado la tarde anterior de una hernia inguinal y ya me estaban echando a mi casa por la mañana), seguramente para ocupar la cama con otra persona y seguir generando dinero, que para eso están. También he probado un traumatólogo concertado, que me mandó resonancias magnéticas y todo, pero por no observar el comportamiento de mi rodilla, no fue capaz de detectar una rotura de ligamento, ni después de tener la resonancia en su poder. El hombre sólo leía el informe del radiólogo (que en mi caso estaba equivocado) y te despachaba en 2 minutos. Atendía a 5 pacientes cada 10 minutos, el hospital debía estar forrándose con él si cobraba a la SS por paciente. Con todo entre la primera consulta, la resonancia y la segunda consulta para ver la resonancia pasó fácilmente 7 u 8 meses.

La SS, puedo decir que tiene los medios, son profesionales, y practican bien la medicina. El problema es la burocracia y las tremendas listas de espera. Ya te puedes estar muriendo de insuficiencia renal que como tengas que esperar a que te vea un especialista, te mueres antes. La carencia de una atención e información al paciente adecuadas también son notables. Cuando te atiende la SS parece que eres un coche en una línea de montaje o un cordero en un matadero, que tu sigues para adelante por la inercia, pero no te enteras de lo que está pasando ni de lo que tienes que hacer. Si eres espabilado, preguntando y perdiendo mucho tiempo te enteras al final, pero no todo el mundo puede y te pierdes fácilmente en el sistema. Eso si, el traumatólogo cirujano que me atendió y más tarde me operó, sin haber visto la resonancia y sólo con trastearme la pierna para ver como se comportaba (5 min) detectó exactamente lo que tenía, y después de la operación estoy bastante mejor que antes.

En resumen, por mi experiencia creo que en la privada se mira más por las ganancias que por las personas, y que la pública es poco eficiente (que no eficaz), lenta, burocrática y con poca atención al paciente.

Con todo creo que mi mala experiencia en la sanidad privada es peor por ser concertado, que seguro que si eres tú el que paga directamente por ir te tratan muchísimo mejor.

¿Habría alguna manera de conseguir paliar los defectos de ambas? Habría que pensar en ello.