¿"Escarnio" a la religión?

[Vitriólico]

Sirva esta noticia para promover un debate sobre los límites -si los hubiera- de la crítica a la religión.

Abogados cristianos se querellan contra Leo Bassi

Tratan de amedrentar al actor y sus posiciones críticas con la Iglesia al asegurar que es una ofensa pública hacia la religión católica

La Asociación Estatal de Abogados Cristianos ha presentado una querella en un juzgado de Valladolid contra el actor Leo Bassi, al considerarlo autor de una ofensa pública hacia la religión católica, con incitaciones al odio y violencia por razones confesionales.

No es la primera vez en la que el humorista italiano es perseguido por su actitud crítica con la Iglesia y por sus espectáculos transgresores. Hace un mes, el payaso acudió a los tribunales para "pararle los pies a la extrema derecha". Denunció a Libertad Digital y HazteOir.org por difamación, al ponerle en su boca palabras que según el actor, nunca dijo.

Bassi protagonizó el pasado 6 de octubre en el Paraninfo de la Universidad de Valladolid una conferencia-espectáculo organizada por el Ateneo Republicano, titulada "Las raíces judeo-cristianas de Occidente: un fraude histórico a combatir" y en cuya parte escénica se disfrazó de Papa en actitud crítica, cómica y burlesca.

"Pensamos que Leo Bassi puede haber incurrido en un delito perfectamente tipificado en el Código Penal (artículo 525.1) como es la ofensa y el escarnio hacia las creencias de una confesión religiosa", ha explicado esta tarde a Efe Guillermo Garabito, firmante de la querella en nombre de la Asociación de Jóvenes por la Información Objetiva (AJIO).

La querella también ha sido interpuesta contra el Ateneo Republicano

Además de Leo Bassi (Nueva York, 1952), de origen italiano, la querella ha sido interpuesta contra el Ateneo Republicano, como organizador de la conferencia-espectáculo, y contra el rector de la Universidad de Valladolid, Marcos Sacristán, como cabeza visible de la institución académica que prestó sus instalaciones.

La queja ha sido depositada a las 17 horas de esta tarde en el Juzgado de Instrucción número 5 de Valladolid por Apolonia Castellanos, miembro de la Asociación Estatal de Abogados Cristianos; Guillermo Garabito, portavoz de AJIO, y Juan Arias, voluntario de HazteOir.org, un portal digital puesto en marcha por "ciudadanos reflexivos y comprometidos", según se define.

Fuente: PÚBLICO.ES
EFE Valladolid 23/11/2010
http://www.publico.es/espana/348216/abo ... -leo-bassi

[beltzean]

Me temo que no estamos a la altura.
Parece que los juzgados nos asustan , mientras, ellos se agarran con uñas y dientes a unas leyes ( absurdas, desde mi punto de vista) que les protegen de las críticas.
Tal vez deberíamos hacer un esfuerzo. Pasar la mañana de los domingos en las iglesias, durante los sermones, y presentarnos el lunes en los juzgados, ofendidos y con la moral tocada.
Denunciar por las ofensas recibidas por ser homosexual, no estar casado, utilizar preservativos etc...
Denunciar la negativa de los colegios a poner la clase de religión a última hora, a fin de evitar que la mayoría deba asistir a clases sin sentido que no pueden suponer un avance que perjudique a los creyentes. Durante esa hora, podrían estar merendando o en clases de música o inglés, que pagaríamos gustosamente. Pero no, hay que obligar a la gente a estar para que puedan elegir "libremente"...
Yo me siento ofendida a diario por la iglesia a causa de mis creencias e ideología. Me ofende profundamente que la creencia en seres imaginarios tenga que ser tenida en cuenta en política. Me ofende que consideren que perjudico a mis hijas por no enseñarles , según ellos, la base de su cultura y tradiciones.

Me estoy calentando....

[jasimotosan]

beltzean

La respuesta a tu pregunta "Parece que los juzgados nos asustan , mientras, ellos se agarran con uñas y dientes a unas leyes ( absurdas, desde mi punto de vista) que les protegen de las críticas." Es fácil. Si tu vas al juzgado lo haces con tu dinero, si van ellos, van con tu dinero o sea que siempre ganan . Es como los ayuntamientos, si te sancionan por lo que sea, pagas con tu dinero, si multan a un ayuntamiento, pagan la multa con tu dinero también.

Lo dejo porque también me estoy calentando

[Shé]

Sirva esta noticia para promover un debate sobre los límites -si los hubiera- de la crítica a la religión.


"Pensamos que Leo Bassi puede haber incurrido en un delito perfectamente tipificado en el Código Penal (artículo 525.1) como es la ofensa y el escarnio hacia las creencias de una confesión religiosa", ha explicado esta tarde a Efe Guillermo Garabito, firmante de la querella en nombre de la Asociación de Jóvenes por la Información Objetiva (AJIO).

Me temo que no estamos a la altura.
Parece que los juzgados nos asustan , mientras, ellos se agarran con uñas y dientes a unas leyes ( absurdas, desde mi punto de vista) que les protegen de las críticas.
Tal vez deberíamos hacer un esfuerzo. Pasar la mañana de los domingos en las iglesias, durante los sermones, y presentarnos el lunes en los juzgados, ofendidos y con la moral tocada.
Denunciar por las ofensas recibidas por ser homosexual, no estar casado, utilizar preservativos etc...
Denunciar la negativa de los colegios a poner la clase de religión a última hora, a fin de evitar que la mayoría deba asistir a clases sin sentido que no pueden suponer un avance que perjudique a los creyentes. Durante esa hora, podrían estar merendando o en clases de música o inglés, que pagaríamos gustosamente. Pero no, hay que obligar a la gente a estar para que puedan elegir "libremente"...
Yo me siento ofendida a diario por la iglesia a causa de mis creencias e ideología. Me ofende profundamente que la creencia en seres imaginarios tenga que ser tenida en cuenta en política. Me ofende que consideren que perjudico a mis hijas por no enseñarles , según ellos, la base de su cultura y tradiciones.

Me estoy calentando....

La cuestión no es si estamos o no a la altura. La cuestión es que el artículo 525.1 no nos ampara a los ateos si somos ofendidos por las manifestaciones o actuaciones de los religiosos. Por lo tanto, aunque fuéramos a misa el domingo a aguantar las palabras insultantes de cualquier homilía, no podríamos presentar una demanda al amparo del artículo 525.1, que deja a los ateos fuera del grupo social susceptible de ser ofendido, exclusivamente compuesto por personas religiosas.

(artículo 525) 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Este artículo es una aberración jurídica (pido disculpas por la expresión por no ser experta en leyes), pues siendo los ateos los más frecuentemente ofendidos (empezando por el propio catecismo) por las manifestaciones de los adeptos a las confesiones religiosas, no solo no se nos ampara con la misma ley que a ellos, sino que tales ofensas (perversión, deshumanización, traición, pecado, condena eterna), se dan asumidas como verdades entre la mayoría de la población, incluidos los propios integrantes de nuestro sistema de justicia. No sólo somos una minoría desprotegida, sino que el código penal cuenta con un artículo diseñado para proteger a la mayoría dominante y agresora de lo que ellos consideren ofensa proveniente de esta minoría que somos.

Es patente que el artículo deja la puerta abierta a demandas por ofensa por las manifestaciones de un grupo religioso que ofenda a otro grupo. Sin embargo, la frase básica de cualquier religión monoteísta, "mi dios es el único verdadero" es, en sí, una ofensa para el resto de religiones, como lo es llamar infieles a los que no profesan la religión propia. Pero ellos no se dan por ofendidos por las manifestaciones de creyentes en otras religiones.

Se soliviantan, en cambio, por las manifestaciones de los ateos.

¿No podemos los ateos denunciar al cura que dice a nuestros niños que pueden pasar la eternidad en el infierno?

¿O a cualquier cura que en la homilía ponga a parir a parte de la población como dice Beltzean?

Con este artículo no. No todos somos iguales ante la ley.

[Reficul]

Además de la importante cuestión económica, tenemos una legislación que de forma enmascarada mantiene el antiguo delito de blasfemia. Y, sobre todo, tenemos unos jueces que en su mayoría se inclinan a interpretar la Ley de forma favorable a las reivindicaciones de la Iglesia.

No he visto esa actuación de Leo Bassi. En principio, por el mero hecho de disfrazarse de Papa, no estaría haciendo escarnio de dogmas, creencias, ritos o ceremonias, que es lo que señala el punto 1 del artículo 525 del Código Penal.

Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Si escarnio es una "burla tenaz que se hace con el propósito de afrentar", para condenar a Leo tendrían que demostrar que ese y no otro fue su propósito. Al final, como digo, es cuestión de interpretación.

[Reficul]

¿No podemos los ateos denunciar al cura que dice a nuestros niños que pueden pasar la eternidad en el infierno?

Eso no lo tengo claro, pero las declaraciones de Ratzinger relacionando los crímenes nazis con el ateísmo sí podrían ser consideradas delito, si se aplicara el mismo rasero.

En mismo artículo 525 se dice:

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

[Vitriólico]

Exacto.

Aquí hay varias cuestiones entremezcladas:

• - Porqué en el Código Civil español se da a las religiones organizadas un estatus superior al de otras creencias -o increencias- (ya que vulnera evidentemente el principio de igualdad y el derecho de libertad de conciencia en dicha igualdad);
  - Hasta qué punto la crítica a una religión puede resultar una ofensa. (Si la propia manifestación de la inexistencia de dioses es una blasfemia ofensiva, atenta contra el evidente derecho de crítica y de libertad de conciencia -de quién no cree en ellos y desea manifestarlo-);
  - En el lado contrario, si las manifestaciones religiosas públicas suponen un agravio hacia quiénes no las comparten;
  - Si la crítica es hacia las instituciones, hacia las personas o hacia lo que representan dichas personas en las instituciones;
  - Si el concepto de burla hacia las instituciones o a sus representantes en cuanto a tales tiene algún sentido ya que no está nada claro que puedan ser sujeto de "vulneración al honor", como las personas.
  etc.

Hay mucho que debatir. Y, desde luego, una Ley de Libertad de Conciencia mínimamente coherente EXIGE la derogación o modificación del actual artículo 525 del Código Penal. Hay que tenerlo muy claro para cuando se discuta su promulgación (si lo llegamos a ver).

[Shé]

Primero de todo, me disculpo porque me he limitado a consultar el punto 1 del artículo 525, pensando equivocadamente que era la totalidad.

Y luego, más allá de si a los ateos se nos atosiga con este artículo (parece evidente que sí, ya que no lo usan para denunciarse entre ellos), me parece una vergüenza que la ley protega una creencia (lo mismo que me parecería si protegiera una profesión, un gremio, o un colectivo social cualquiera) de las críticas ajenas.

Resulta que se puede criticar muy negativamente a los políticos, a gremios empresariales, a grupos sociales (yo lo he hecho hasta en la prensa, a más de media página, y obviamente no me ha caido ninguna demanda), pero no se puede criticar a la ICAR?

Empecemos por distinguir un insulto de una crítica. Decir que dios no existe, que estamos hartos de curas acosadores, que no queremos financiar a la iglesia, o que no queremos crucifijos en las escuelas ni en edificios públicos, recordar los crímenes de la iglesia, y mil cosas más, no son insultos. Será molesto, sin duda, pero también lo es escuchar desde pequeña que soy un ser inferior, que vivo en el pecado y que voy a pasar la eternidad en el infierno. La diferencia está en que yo les igonoro, y en que llamarme ser inferior, sí es un insulto y además pretende vulnerar mis derechos.

Me he pasado casi la vida entera escuchando que mi forma de vida es pecado, y que es condenable. Se me ha insultado, ninguneado y amenazado. Y cuando pretendo minimizar las herramientas que ellos blanden sobre mi dignidad para destruirla, soy yo quien les ofende a ellos?

Yo no me ofendo porque ellos digan lo que les salga de las narices decir. Y ellos no se ofenden porque nadie diga que son lo que son.

ES UNA LUCHA DE PODER. Una soterrada lucha en la que ellos tienen ven diariamente mermada su influencia y sus ingresos, y lo lamentable es que el sistema supuestamente democrático de un país que los tiene en palmitas, ponga a disposición del opresor mecanismos de defensa contra la parte débil.

Porque vamos a ver, qué arriesga un cura llamando pecadores a los homosexuales, o asesinas a las mujeres que estamos a favor del aborto? NADA. Qué arriesgamos nosotros si salimos en público y contestamos a sus insultos y frases denigratorias? MUCHO, para empezar una demanda. Con la iglesia hemos "topao".

Por eso es esencial estar unidos y dar la batalla en grupo. Es lo mismo que hacen ellos, solo que sus gastos los pagamos nosotros y los nuestros también.

Y por encima de todo (siento enrollarme) hay que derogar este artículo que es un atentado contra la libertad de expresión.

[JohnyFK]

Yo lo que no sabía era que existía un artículo que indicaba que no nos podíamos meter con una religión, parecido al que dice que no podemos meternos con la casa real española.

Fuera como fuere, creo que el derecho a la libertad de expresión debe incluir el poder criticar todo lo razonablemente criticable siempre y cuando las razones para ello estén probadas, sin distinción de título nobiliario, riqueza, posición social o religión. La crítica y la burla justificada es necesaria para darnos cuenta de nuestros muchos errores y mejorar como sociedad.

[Vitriólico]

Unos comentarios interesantes al respecto, para criticar -yo no estoy de acuerdo en alguna cosa-:

Qué es la blasfemia

El primer significado que la Real Academia de la Lengua otorga al vocablo blasfemia es, literalmente, Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos. El segundo significado, citado a continuación, es mucho más vago y se limita a recoger que la blasfemia es, simplemente, cualquier palabra gravemente injuriosa contra alguien. En la wikipedia se nos ilustra sobre la historia del término para comentarnos lo siguiente:
Blasfemar (del griego blaptein, "injuriar", y pheme, "reputación") etimológicamente significa grave irreverencia hacia alguien o algo digno de estima. Pero en su uso estricto y generalmente aceptado se refiere a una ofensa a un dios.

Es decir, la blasfemia sólo adquiere sentido cuando insultamos a un dios o personalidad sagrada. Abundando más en la naturaleza de la blasfemia, puede decirse lo que diferencia a la blasfemia de un vulgar insulto es que la primera necesita hacerse contra un ser cuya existencia no ha sido probada, mientras que el segundo sí se ejercita contra seres humanos reales. Por eso, las personas que primero pidieron respeto para un ser imaginario y luego me llamaron filorracista, puta, "motherfucker" (supongo que la traducción más ajustada al español sería "cabrón"), asshole, enrabietada y demás calificativos de dudoso gusto no estaban cometiendo un acto de blasfemia, sino que me estaban insultando. Hasta donde yo sé y sin ser experta jurista, tanto en Irlanda como en España (aquí existe ese mismo delito, eufemísticamente llamado ofensa al sentimiento religioso) la blasfemia es un delito, pero no el insulto.

Sí, habéis leído bien. Ofender a un ser cuya existencia nadie ha probado es un delito.

Ahora si queréis podemos argumentar la existencia o inexistencia de cualquier dios (debate estéril y aburrido donde los haya, perfecto para escolásticos con mucho tiempo libre), pero lo cierto es que los dioses gozan de una protección especial de la que carecen personas reales como políticos, cantantes o cualquier hijo de vecino en general. ¿Por qué hay que proteger específicamente de los insultos a la religión y no, por ejemplo, al equipo de fútbol de Albacete? ¿Qué tiene de especial ese dios patriarcal y vengativo que nos hemos inventado para andar preocupados todo el día por si podríamos ofenderle?

También querría recordarle sólo un par de cosas al que me llamó filorracista por dar difusión a la caricatura de Mahoma con una bomba:

Ningún árabe debería estar obligado a profesar la fe musulmana por el mero hecho de pertenecer a esa etnia. Y si se le obliga a ello, la denuncia de ese hecho no es racista: es una lucha para derribar una teocracia.

Cuando fui avisada desde Twibbon que la imagen de Mahoma había sido reportada como ofensiva, la cambié inmediatamente por un Ratzinger-bomba, sólo para probar que la estupidez no entiende de movimientos religiosos, como ya expliqué en mi post anterior. ¿Pertenecen Ratzinger y Mahoma a la misma etnia?
¿Por qué las personas que criticaron la caricatura de Mahoma se olvidaron al mismo tiempo de reprobar con el mismo ímpetu el intento de asesinato a su dibujante? Y recordemos que, además, no era la primera vez que lo intentaban. Kurt Westergaard vive permanentemente amenazado de muerte desde hace años por un dibujo del que lo peor que puede decirse es que no es de muy buen gusto. Tal vez deberíamos crear una religión que considerara un dios a Kurt Westegaard. Quizás así podría salir de su casa a comprar el pan sin preguntarse si alguien va a encañonarle por el camino.

Fuente:
Rebeca Ruiz
http://rebecaruiz.posterous.com/?tag=manipulaci%C3%B3n

De este artículo, me interesa la afirmación de que "Ofender a un ser cuya existencia nadie ha probado es un delito" y "... tanto en Irlanda como en España (aquí existe ese mismo delito, eufemísticamente llamado ofensa al sentimiento religioso) la blasfemia es un delito".

Yo creo que en este comentario se confunden dos cosas:
- la ofensa a un ser inexistente, lo cuál es evidentemente absurdo;
- la ofensa al sentimiento religioso de alguien.

De esta manera, el supuesto cambio de denominación desde "blasfemia" hasta "ofensa al sentimiento religioso" no es tal, pues son dos conceptos diferentes -uno absurdo para un no creyente y de imposible penalización en un estado de cosas racional-; y el otro mucho más discutible.

Porque, ¿qué significa exactamente ofender el sentimiento religioso de alguien?. Es algo tan ambiguo, que cabe casi cualquier cosa, empezando por la negación de la existencia del ser imaginarios en el que cree (como se ha podido comprobar durante la inefable campaña del "bus ateo", cuando se ha tachado generalizadamente desde los medios católicos de "blasfemia").
Y ahí radica el problema: si el creyente considera injurioso u ofensivo la simple crítica de los dogmas en los que cree, ese estado subjetivo choca frontalmente con el derecho de libertad de crítica y de expresión -y de conciencia, también- del que no cree. Y el problema es la asimetría entre la creencia y la increencia que, a efectos de libertad de conciencia, deberían ser equivalentes. Por tanto, el creyente debe tener el mismo derecho a afirmar la existencia de su amigo imaginario y de sus dogmas como el ateo de negarlos y criticarlos objetivamente, independientemente de los sentimientos subjetivos de ambos. Esa equivalencia no está recogida actualmente en las leyes vigentes y hay que luchar por ella.
A terrenos más pantanosos llegamos con cuestiones como el "escarnio" y el "menosprecio".
Pero ... seguid vosotros.

[Reficul]

Y lo jodido es que la aplicación que se viene haciendo de esta ley en España es tan caprichosa como cabe esperar de la redacción de su texto.

Para dar por hecho probado el propósito de afrentar, el infractor debería haberse dirigido a sus "víctimas". Por ejemplo, si te vas un domingo a la puerta de la iglesia, coges un megáfono y empiezas a cagarte en cristo, en la cruz, en el carpintero que la hizo y en el cabrón que plantó el pino, entonces está muy claro tu propósito.

Ahora bien, si intervienes en un medio de comunicación y expresas tus ideas mediante el humor, no has buscado dirigirte a ningún colectivo en particular y los potenciales ofendidos son libres de cambiar de canal. Nadie puede asegurar que tu propósito fuera afrentar a los creyentes. Sin embargo, en estos casos los jueces españoles se inclinan a complacer a los grupos de presión clero-fascistas.

Pero no queda ahí la cosa, porque hasta las blasfemias realizadas en páginas especializadas y/o personales pueden ser denunciadas. Incluso recuerdo el caso de un grupo sevillano que repartió unos CD entre sus seguidores.

En resumen, es imprescindible derogar esta ley que, además de a los creyentes, defiende sus ideas. Y, como ya hemos dicho infinitas veces, LAS IDEAS NO TIENEN NINGÚN DERECHO.

Si te puedes burlar del ateísmo, socialismo, anarquismo, comunismo,... ¿por qué carajos va a ser intocable el cristianismo, islamismo, judaísmo,...? ¡QUE ME LO EXPLIQUEN!

[Shé]

Por la misma razón que la monarquía.

Para seguir manteniendo vivo su poder.

[ignition]

¿Puede considerarse un escarnio a la libertad ciudadana el vivir bajo una gigantesca cruz de cemento allí en la montaña?
¿Puede considerarse un escarnio a la Constitución de la nacion el firmar o jurar delante de un crucifijo?
¿Es escarnio al contribuyente el poner en la declaración de la renta que soportas a la Iglesia Católica, cuando ni te han preguntado ni has dicho nada al respecto?
¿Sería escarnio meter a un joven en el calabozo municipal por tratar de encargar en la librería "el Orígen de la Especies"?

¿Donde comenzaríamos a considerar que se dá la pública impresión de que somos un pueblo de gilipollas?

Salud: Ignition

[Shé]

Para ser prácticos, y por si sirve para algo:

Recogida de firmas Derogación del art. 525 del Código penal y Apoyo a Leo Bassi, al Ateneo Republicano de Valladolid y al Rector de la Universidad de Valladolid

[JohnyFK]

¿Sería escarnio meter a un joven en el calabozo municipal por tratar de encargar en la librería "el Orígen de la Especies"?

Ignition, ¿cuando y donde ha ocurrido eso en España?

[xasto]

Hace cosa de dos meses, estaba viendo un debate o tertulia en "Intereconomía"; como ya pillé esa tertulia empezada, no podía saber con exactitud el tema, aunque pude escuchar lo suficiente como para saber de que trataban de las matanzas que "hicieron" los republicanos durante la guerra civil española. No sé de qué "matanza" se trataría, podría ser del caso de Paracuellos, pero no importa. Lo que importa aquí, es que uno de los contertulios dijo algo así: "...eso es lo que sucede cuando el hombre se aparta de Dios". No pude aguantar más tanta mezquindad y cambié de canal. Lo cierto es que eso lo considero un ultraje al ateísmo mucho más grave que todo lo que se pueda decir contra la Iglesia Católica. Y supongo que si un ateo se dirigiera a un juez para denunciar esa manipulación de la realidad, no creo que le hicieran caso.

[ignition]

¿Sería escarnio meter a un joven en el calabozo municipal por tratar de encargar en la librería "el Orígen de la Especies"?

Ignition, ¿cuando y donde ha ocurrido eso en España?

Eso ocurrió en el año 1956. Ocurrió en La Línea de la Prostitución. Yo tenía 18 años. Me denunció el librero. Como quiera que me encerraron sin ningun procedimiento legal (donde guardaban a los perros erráticos) y al no presentarme al trabajo al día siguiente, (Banesto) el enlace sindical hizo las pertinentes investigaciones. Cuando se descubrió el asunto, trataron de echarle cantidades de tierra para que no trascendiera y mandaron a uno de la Acción Católica para devolverme unos libros "confiscados" qué yo había dado por perdidos. El jefe de AC era el director del banco (del Opus) y sabía lo de los libros porque me había visto abrir el paquete en el correo.

Espero que haya quedado satisfecha tu curiosidad. Salud: Ignition

[JohnyFK]

¿Sería escarnio meter a un joven en el calabozo municipal por tratar de encargar en la librería "el Orígen de la Especies"?

Ignition, ¿cuando y donde ha ocurrido eso en España?

Eso ocurrió en el año 1956. Ocurrió en La Línea de la Prostitución. Yo tenía 18 años. Me denunció el librero. Como quiera que me encerraron sin ningun procedimiento legal (donde guardaban a los perros erráticos) y al no presentarme al trabajo al día siguiente, (Banesto) el enlace sindical hizo las pertinentes investigaciones. Cuando se descubrió el asunto, trataron de echarle cantidades de tierra para que no trascendiera y mandaron a uno de la Acción Católica para devolverme unos libros "confiscados" qué yo había dado por perdidos. El jefe de AC era el director del banco (del Opus) y sabía lo de los libros porque me había visto abrir el paquete en el correo.

Espero que haya quedado satisfecha tu curiosidad. Salud: Ignition

Satisfecha queda, Ignition. Muchas gracias

Si era aquella época tampoco me extraña mucho que ocurriera. Lo que no sabía era que a parte de libros sobre política también estuvieran vedados algunos libros de ciencia. Anda que no pasasteis nada con el franquismo. Menos mal que esta época es menos tortuosa, aunque también tienga sus cosas.

[Pastranec]

jueves 25 de noviembre de 2010

El artículo 525 del código penal contra las ofensas religiosas es un vestigio teocrático

El artículo 525 del código penal español, que establece una pena de hasta doce meses por ofender "los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa" representa un innecesario peligro en el ordenamiento jurídico de un país democrático y, desde el momento en que el mismo código no establece penas específicas por ofender los "sentimientos" o las opiniones económicas, políticas, científicas o filosóficas, es de hecho una ley antiblasfemia encubierta.

La legislación contra la blasfemia, crudamente vigente en los países islámicos (el caso de la pakistani cristiana Asia Bibi es una penosa ilustración reciente), es un resto del pasado teocrático que en nuestro caso está asociado con la concepción católica tradicional del derecho político. Y, por más que nos empeñemos, esta concepción, basada en la subordinación del poder político al "poder pastoral" cristiano-católico, tiene una conflictiva acomodación en el derecho liberal-democrático.

Quizás la formulación más perfecta de la teoría tradicional la encontramos en Pedro de Ribadeyra (1526 -1611), autor de El principe cristiano (Tratado de la religion y virtudes que debe tener el principe christiano, 1595), una obra dirigida principalmente a atacar al príncipe maquiavélico (aunque simultáneamente asumiendo parte de su contenido crítico). Tal como explicaba Julián Sauquillo, magníficamente, en la revista Isegoría:

• Ribadeneira quiere distinguir entre dos razones de Estado, una de ellas sería la corregida de acuerdo con la doctrina católica. Este propósito analítico pasa por la presuposición de un mundo absolutamente caracterizado por la primacía total de la religión católica y la atribución a Dios de ser causa primera del mundo. En definitiva, los escuadrones de caballeros excelentes, agrupados en una milicia sagrada, que configuran la Compañía de Jesús, poseen un rango mayor que los reyes de la tierra, dentro de la escala política, dado que Dios es el capitán general de estos padres religiosos y el gran Padre temible que ayuda o arrastra a la caída al Príncipe cristiano, según siga o no su palabra divina. Uno de los mandamientos más terminantes de El Príncipe Cristiano es el respeto de los príncipes terrenales a los sacerdotes y ministros espirituales de Dios. Dios es el más grande Rey, causa eficiente, Providencia de los cielos y de la tierra, señor sobre el libre albedrío de los hombres y temor profundísimo y reverencial de todo rey terrenal.
  
  (...) Toda la opinión cristiana ha de acatar, sin duda alguna, la existencia de una única fé verdadera. En sus límites, sólo queda la intolerancia, la persecución, el castigo o la expulsión. La excomunión o el anatema, la excomunión con solemnidad, supone, muy gráficamente, nada menos que la salida de la Iglesia de los herejes “apartados y cortados, como miembros secos, del cuerpo de la santa Iglesia.

Estas son las raíces del derecho político católico, que siempre se han entendido como alternativas a otras concepciones del derecho, desde el absolutismo de cuño protestante al liberalismo.

Quien lo desee puede firmar la petición pública por la Derogación del art. 525 del Código penal y Apoyo a Leo Bassi, al Ateneo Republicano de Valladolid y al Rector de la Universidad de Valladolid.

Sauquillo, J. (2006). Un “ethos” para el gobierno y la administración: un debate entre el liberalismo y el jesuitismo políticos Isegoria, 35, 89-105
Publicado por Eduardo Robredo Zugasti en 13:05

En http://www.revolucionnaturalista.com/20 ... ontra.html cc-by-nc-nd

[estintobasico]

Hace cosa de dos meses, estaba viendo un debate o tertulia en "Intereconomía";

No me esperaba de ti que vieras tal canal de TV. Pero aunque tengas esas conductas tan insanas no dejes por ello de nombrar las cosas por su nombre. Lo que se hace en ese plató no es ni debate ni tertulia, es más bien un sínodo... o algo así.