Ratzinger recula: admite el uso del condón en algunos casos

[estintobasico]

.

[Shé]

Los obispos desoyen al Papa y atacan el condón
Afirman que utilizar el preservativo es siempre inmoral
JUAN G. BEDOYA - Madrid - 27/11/2010

El portavoz de los obispos españoles, Juan Antonio Martínez Camino, se unió ayer a la ceremonia de la confusión en el orbe católico sobre el preservativo. Benedicto XVI justifica su uso "en algunos casos", el Vaticano lo niega y la Conferencia Episcopal se pone sin matices de parte de la supuesta doctrina clásica. La conclusión es que el preservativo siempre es inmoral. Lo dijo ayer Martínez Camino como cierre de la Asamblea Plenaria del episcopado. "En las palabras del Papa no hay, ni de lejos, una legitimación del preservativo. Leyendo detenidamente el libro, no se puede sacar esa conclusión", sentenció. Se refería a Luz del amor, de Peter Seewald, que acaba de publicarse.

La comprensión del Papa hacia el uso del preservativo "en algunos casos" ya fue matizada el martes nada menos que por el director de la Oficina de Prensa del Vaticano, Federico Lombardi. L'Osservatore Romano había publicado el día anterior que Benedicto XVI afirmaba en el libro que "pueden existir casos individuales en los que se justifique la utilización del preservativo". El Vaticano, en un comunicado emitido al día siguiente, negó que esto supusiera un viraje. "El Papa no reforma o cambia la enseñanza de la Iglesia, sino que la reafirma".

Dos días después, era el Papa quien afirmaba que sus palabras no necesitaban de matizaciones, ratificando lo escrito por Seewald. Esto es lo dicho por Benedicto XVI en el libro, cuando habla sobre centros de enfermos de sida gestionados por católicos en África: "La realidad es que, siempre que alguien lo requiere, se tienen preservativos a disposición". Líneas más abajo alude a su uso para "casos fundados de carácter aislado, por ejemplo, cuando un prostituido utiliza un preservativo, pudiendo ser esto un primer acto de moralización y de responsabilidad".

Consciente Seewald de que lo dicho por el Papa supone una inusitada novedad, repregunta: "¿Significa esto que la Iglesia católica no está por principio en contra de la utilización del preservativo?" Responde Benedicto XVI: "Es obvio que no lo ve como una solución real y moral. No obstante, puede ser, en atención de reducir el peligro de contagio, un primer paso en el camino hacia una sexualidad vivida de forma diferente". Pero el portavoz de los obispos españoles vuelve a la doctrina clásica: "El uso del preservativo siempre se produce en un contexto de inmoralidad".

Sí señor. Así se habla, Sr. Camino. Ya está bien de debilidades vaticanas que pueden dejar a los clerofascistas patrios en entredicho, como si fueran débiles damiselas.

[Vitriólico]

¡Buffff! ... ¡menos mal! ... ¡por un momento pensé que se estaban volviendo razonables! -aunque fuera un poquito-.
Pero no, siguen en sus trece dejando bien claro quiénes y cómo son, para mi satisfacción.

[Pastranec]

Los obispos desoyen al Papa y atacan el condón
Afirman que utilizar el preservativo es siempre inmoral

¿Alguien ha dicho ya que son más papistas que el Papa (nunca mejor dicho)?

[eduardo dd]

[Vitriólico]

[calma]

Vamos a hacer un ejercicio de imaginación:

Don Juan, un católico asiduo a las meretrices, atiende a las instrucciones de su iglesia y no utiliza condón en sus relaciones sexuales. Esto era así por que en Marzo de 2009 le dicen que no lo utilice. Ahora, considera que su situación entraría en esas circunstancias en las que podría contraer el Sida y, según lo dicho en Noviembre de 2010 podría utilizarlo. Pero se pregunta: ¿Y si pillé el sida estando con la Paqui en Enero de 2010? ¿Tengo derecho a alguna explicación por parte del alto magnatario? Desde luego, puedo suponer que Don Juan se pregunte del porqué este cambio no lo escuchara antes. Ha estado en peligro de muerte por capricho del Sr. Ratzinger.
Pero esto es sólo un caso hipotético. Es, a todas luces, irreal.... y me explico

- Si alguien es tan católico que es seguidor de las doctrinas de esta iglesia, desde luego que no se pondría el preservativo, pero tampoco habría ido de putas, por lo que este supuesto cambio no le afecta en nada.
- Si alguien es católico pero no hace mucho caso a lo que dice el Papa pues iría de putas pero le daría igual lo que dijera referente al preservativo porque ya se lo pone de todas formas.
- Si alguien no es católico, evidentemente, lo que dice el Papa se la reflanflifa

Así que lo que ha dicho el Papa, excusando el uso solo en casos excepcionales, es un brindis al sol:

* Los católicos seguirán fornicando a conciencia para la reproducción.
* Los no católicos siguen fornicando con o sin preservativo diga lo que diga Benedicto
* Los que lo son a medias seguirán pasando por su particular criba moral si hacen caso o no a lo que diga el Papa.

No me puedo imaginar a alguien que va de putas diciendo que se pone o no el condón porque se lo dice o no el Papa.
El 26 de Noviembre de 2010 Juan Antonio Martínez Camino afirma que el testimonio del Papa sobre el uso del preservativo no hay "ni de lejos" una defensa del mismo, y ha subrayado que su utilización siempre sucede "en un contexto de inmoralidad". Ha asegurado que las declaraciones del Papa sobre el preservativo "no suponen ninguna novedad en la doctrina de la Iglesia", y como tal -ha señalado- no ha sido discutido en la asamblea plenaria de los obispos. En opinión de Camino, el libro del Papa Benedicto XVI "hay que leerlo con una lectura pausada y sencilla" para comprobar que del libro no se pueden extraer esas conclusiones.

Así que estoy en lo cierto. No significa nada de nada, porque el supuesto de excusa para utilización del condón sólo ampara a los sujetos que ya no siguen las enseñanzas morales de la Iglesia.
Juan Antonio Martinez Camino ha confirmado que las dudas que tenía sobre lo que había dicho el Papa eran fundadas.
Teniendo ahora la constancia de que nada ha cambiado, intento recapacitar del porqué ha salido a la luz una notica que no es noticia y se me ocurren dos posibilidades.

* El Papa promociona su libro como cualquier otro escritor y se lanzan fragmentos impactantes del él para que, en el momento de su salida a la venta se cree expectación por su compra y que no solo lo hagan los fans católicos, sino que se apunten al consumismo otros ciudadanos dispuestos a ver en este Papa un Papa aperturista.
* Unos días antes Benedicto XVI, en su visita a Santiago de Compostela dijo que ve con preocupación la laicidad en Europa. ¿Será que quiere dar una vuelta a la tendencia cediendo concesiones morales?

Pues creo que las dos posibilidades han sido observadas por este insigne Papa y matar dos pájaros de un tiro. Por un lado se saca unos dineritos, que de eso sabe un montón este seguidor de las enseñanzas de Jesucristro en lo tocante a los mercaderes del Templo, y por otro y este es una jugada maestra: lava imagen.
Claro. Es evidente. Sin haber cambiado nada de nada el discurso resulta que sale en todos los medios de comunicación diciendo que admite cierta tolerancia para evitar el Sida... y eso queda en el subsconsciente colectivo. De esta forma comienza su lucha contra ese incremento laico en Europa.

[Shé]

Soy consciente de que lo que dices, hasta cierto punto, es verdad. En nuestra sociedad.

Pero en parte no lo es: ¿Son conscientes los curas de la doctrina de la iglesia e intentan seguirla? Habrá que pensar que. en al menos un alto porcentaje, sí. Incluidos los curas que han abusado a lo largo de décadas (probablemente más tiempo) de los niños, algunos de los cuales, sin duda, habrán vivido sumidos en la desazón y el remordimiento. Lo que no ha evitado que volviesen a abusar.

Es curiosa la conciencia de la oveja, que obedece siempre. La cuestión es a quién obedece más: al papa o a su naturaleza animal que se revela cuando es reprimida. De tal forma que, estoy convencida de ello y además conozco varios casos, un católico practicante desobedece al papa y se va de putas, pero le obedece en lo fácil no usando el preservativo.

Esto en cuanto a nuestra sociedad. Con más motivo, el mandato del papa es una condena a muerte para miles de africanos en la misma disyuntiva moral.

Es lo que ocurre cuando uno se vuelve irresponsable, pero en términos de ponderación de la responsabilidad, esto no exime de la suya al pastor de las ovejas, que no solo les anula la voluntad a ellas tomando el control de su moral, sino que luego dicta órdenes cuyo cumplimiento se hace irregular puesto que compite con una naturaleza difícil de domeñar.

Y esta es la razón por la que se debe combatir la influencia del Vaticano sobre el uso del condón. Porque en términos univerales y morales, es enormemente relevante. Es, de hecho, un sofisticado genocidio.

[jasimotosan]

Cuando Shé dice: "Es curiosa la conciencia de la oveja, que obedece siempre... un católico practicante desobedece al papa y se va de putas, pero le obedece en lo fácil no usando el preservativo", está diciendo "lavagelio". Todos conocemos casos así.

Hay que tener en cuenta que el borrego, perdón el creyente, no tiene que ser perfecto, ni siquiera bueno, al contrario, sólo debe confesarse, o sea admitir la sumisión a la ICAR. Como en la violación, que no es cuestión de sexo sino de dominio, aquí pasa igual. Y no solo la ICAR, Lutero animaba a ser malo para luego salvarse.

Es una de las cosas que siempre me han dado más asco de esta gente: Un asesino en serie que haya matado y pisoteado a miles o millones de sus semejantes -lider militar golpista, por ejemplo- va al cielo, o sea recibe el premio gordo, si se confiesa, si acata la superioridad de la iglesia.

Pero un ateo buena persona, por el simple hecho de no poder comulgar con ruedas de molinos, merece el castigo eterno. Es curioso el tema del "pecado imperdonable", recomiendo que lo miréis.

Ser creyente es más fácil que ser ateo, aunque pueda parecer lo contrario a simple vista, porque se traspasa la responsabilidad personal por las malas acciones y se es "absuelto" con una simple confesión -admisión de sumisión a la jerarquía-. Qué mentalidad más enferma.

Os imáginais que clase de gente ha de haber en el cielo de la ICAR: Hasta Vlad "el empalador" (Drácula) que era un paladín contra los infieles, junto con Torquemada y la futura santa Isabel de Castilla. Que yo sepa, incluso Hitler puede estar allá, porque pudo hacer un acto de contricción perfecto en el último instante, según me enseñaron en el "lavadero de cerebros" cuando pequeño. Woitila llegó a decir que Pinochet "era un buen cristiano" ¿Y por qué no? Sí que lo era ¿Y el "nuestro"? Bajo palio.

Se me ha ido la olla pero es que estos psicóputas (de psicópata e hijoputa) me inritan Estábamos hablando del preservativo.

Hay algo que no me entra Parto de la base que a papa no llega ningún tonto e igualmente estoy convencido al 100% de que el papa y sus íntimos son ateos. Entonces, sabiendo ellos la influencia que tienen entre tantos "pobres de espíritu", que clase de maldad personal les lleva a hundirlos aún más en la miseria.

Es decir ¿Qué trabajo les costaba permitir que en el tercer mundo se pongan todos los preservativos que quieran? ¿Qué daño hace? ¿Por qué son tan malos? porque ya digo que no creo que sean estúpidos. En el cristianismo advierto un nivel de sadismo que da miedo.

Por otra parte si un habitante del tercer mundo, con la que tienen encima, coge un SIDA por hacerle caso al papa, pues que se joda, un imbécil menos (siempre que no contagie a nadie más). Si a su jefe no le importa...

No, no estoy teniendo espíritu navideño ninguno

[Shé]

No, no estoy teniendo espíritu navideño ninguno

Hombre, puestos a no tener espíritu navideño alguno, sentimiento que comparto desde que cumplí 10 años, yo la emprendería antes con los curas que con los africanos, a los que se les ofrece una "salvación eterna" que para muchos es un atisbo de esperanza visto el infierno que viven en la tierra.

Por otro lado, todo está estudiado: ofrecer a los desesperados una vida estupenda en el más allá evita que se rebelen y se calcen a unos cuantos cabrones en el más acá. Entre otros, a los curas que prohíben el condón, después de haberse merendado en un jolgorioso festín al señor de la guerra más cercano. Y de postre un par de banqueros.

Ay, que me está dando hambre.

Esto me pasa por cenar pronto.

[estintobasico]

.

[laureano]

Bueno, y que mas nos da que el papa de turno admita el condón en algunos casos. Lo que importa es cuanta gente ha sido condenada a la miseria por seguir los consejos de la iglesia, ahora y hace dos mil años. Los representantes de la iglesia han sido los mayores “pecadores” de la misma, comenzando por los papas, (léase Los Papas y el Sexo de Eric Frattini). La pederastia, el incesto, la violación, la homosexualidad (que nadie se ofenda, lo menciona por la persecución de la que ha hecho gala la Iglesia), el sadomasoquismo, lo han ejercitado la curia eclesiástica desde sus orígenes y nadie se rasga las vestiduras.
Yo nunca he entendido como se puede compaginar la creencia de un dios, en la forma que promulga la iglesia y el comportamiento de sus fieles, bueno esto es hipocresía. En el fondo pienso que los papas no creen en dios sino en el poder que representa.
¿Recordáis los más mayores, cuando al párroco se le besaba la mano?. ¡Que acto tan sublime de sumisión¡. Esto es poder, poder sobre los demás, superioridad, mi palabra es la palabra de dios y ha de ser creída. Asi que si subimos en la jerarquía, que inmensidad de poder, además no cuestionado, porque es sobrevenido. Ser representante de dios en la tierra, imagináis que grandeza.
¡Como un representante de dios va a someterse a las leyes de los hombres¡.
Algún día tendremos que hablar del poder religioso, del poder de la religión y de sus representantes. ¿Sabéis los jóvenes que la autoridad del dictador Franco le era conferida por dios?. Y claro esta la Iglesia le protegía, y de que manera. Pero a nadie se le ocurre cuestionar la acción de la Iglesia en este reciente periodo de nuestra historia, porque la labor de la Iglesia es parte de esta memoria histórica. Así que si hubiéramos de enjuiciar ese periodo histórico, serias condenas caerían sobre ella.
Y que decir de la IIGM, algunos años después.
Si llegara ese juicio final del que habla la Iglesia, menuda sorpresa se podría llevar. Aunque cabria pensar que los jueces sean ellos mismos a l final todo quede en nada.

[Shé]

Bueno, y que mas nos da que el papa de turno admita el condón en algunos casos. Lo que importa es cuanta gente ha sido condenada a la miseria por seguir los consejos de la iglesia, ahora y hace dos mil años. Los representantes de la iglesia han sido los mayores “pecadores” de la misma, comenzando por los papas, (léase Los Papas y el Sexo de Eric Frattini). La pederastia, el incesto, la violación, la homosexualidad (que nadie se ofenda, lo menciona por la persecución de la que ha hecho gala la Iglesia), el sadomasoquismo, lo han ejercitado la curia eclesiástica desde sus orígenes y nadie se rasga las vestiduras.
Yo nunca he entendido como se puede compaginar la creencia de un dios, en la forma que promulga la iglesia y el comportamiento de sus fieles, bueno esto es hipocresía. En el fondo pienso que los papas no creen en dios sino en el poder que representa.

Qué razón tienes.

Yo, de que los papas (y muchísimos de los altos prelados) no creen, no he tenido jamás la más mínima duda.

¿Recordáis los más mayores, cuando al párroco se le besaba la mano?. ¡Que acto tan sublime de sumisión¡. Esto es poder, poder sobre los demás, superioridad, mi palabra es la palabra de dios y ha de ser creída. Asi que si subimos en la jerarquía, que inmensidad de poder, además no cuestionado, porque es sobrevenido. Ser representante de dios en la tierra, imagináis que grandeza.

Yo sí que lo recuerdo. A mí particularmente, me daban tanto ASCO los curas (y no digamos sus jefes), que evité siempre que había peligro, tal honor. Le hubiera mordido la mano (literal, no veas cómo cunde la educación en un colegio de monjas ).

¡Como un representante de dios va a someterse a las leyes de los hombres¡.
Algún día tendremos que hablar del poder religioso, del poder de la religión y de sus representantes. ¿Sabéis los jóvenes que la autoridad del dictador Franco le era conferida por dios?. Y claro esta la Iglesia le protegía, y de que manera. Pero a nadie se le ocurre cuestionar la acción de la Iglesia en este reciente periodo de nuestra historia, porque la labor de la Iglesia es parte de esta memoria histórica. Así que si hubiéramos de enjuiciar ese periodo histórico, serias condenas caerían sobre ella.
Y que decir de la IIGM, algunos años después.
Si llegara ese juicio final del que habla la Iglesia, menuda sorpresa se podría llevar. Aunque cabria pensar que los jueces sean ellos mismos a l final todo quede en nada.

¡Ay, sí. Cuánto mejor vivíamos con Franco bajo palio y dios en todas partes!

Se empieza a cuestionar la labor de la iglesia, sin duda. Pero a efectos prácticos nada de nada.

No creo que tenga que ver con la memoria histórica, sino con lo de siempre: el poder. Si de una forma u otra, ayuda al poder, ahí estará, ladrando espiritualidades para salvar nuestras almas. A la derecha, porque le mantiene el rebaño de votantes limpito, ordenado y en estado de voto presto. A la izquierda porque no tiene peso ni suficiente apoyo ciudadano . Y al gobierno, socialista de nombre ensuciando el término, parece que cree que le va mejor lamiendo el culo al papa que con el laicismo anunciado a bombo y platillo en la primera legislatura de Zapatero. De González ni hablamos. Y mira que tenemos un concordato que cría polvo hace décadas!