Vitriólico escribió:Ateísmo: negación de lo sobrenatural.
¿Qué opinas (opináis)?.
Un vitriólico y nada sobrenatural saludo.
Me parece perfecta.
Vitriólico escribió:Ateísmo: negación de lo sobrenatural.
¿Qué opinas (opináis)?.
Un vitriólico y nada sobrenatural saludo.
Para ser tan simple, no podría explicarse de mejor forma: InsuperableVitriólico escribió:Ateísmo: negación de lo sobrenatural.
Las predicciones han avanzado un montón con los satélites, con todas las estaciones metereológicas conectadas y con la brutal capacidad de proceso actual, pero el clima es demasiado complejo.Shé escribió:Tengo dudas con los meteorólogos... están a punto de pillar, en fiabilidad, a los pastores. Vale, les damos un voto de confianza.
Tontxu escribió:Si se parte en negar la creencia de los demás, la reflexión siempre conducirá al mismo lugar, e inevitablemente siempre aparecerá una negación. Siendo ésta la razón por la que desde el primer momento aposté por no negar, sino en afirmar el conocimiento objetivo del que se supone que es en lo que un ateo consecuente se debiera basar y, no en la negación de inexistencias. No se trata en negar la creencia de los demás, porque esto no define al “negador”, sólo lo posiciona, mientras que los teístas creen en esa inexistencia, esto es un hecho innegable. Por tanto, si nosotros nos limitamos a negar su creencia, sin afirmar nuestro ideario (alguno será, supongo), siempre caeremos en la trampa semántica del crédulo-incrédulo. Insisto, mientras caminéis por esa senda la cuestión se torna irresoluta. Ser incrédulo no tiene por qué ser sinónimo de ateo, lo mismo que no ser un imbécil no denota per se inteligencia.
El panteísmo también niega lo sobrenatural, porque estos consideran que tanto el Universo, así como la naturaleza y Dios son equivalentes. Podríamos asegurar que para los panteístas Dios se materializó en el preciso momento de la creación. ¿Son estos ateos?, lo dudo. ¿Piensa alguien que Einstein creía en lo sobrenatural?, yo al menos no creo tal cosa.
No sólo el panteísmo niega lo sobrenatural, también el pandeísmo lo niega. Para estos Dios es un todo, que "explota" y desaparece, ya no es Dios. Sólo quedan pedacitos de él dispersos por la naturaleza. Siendo nosotros mismos uno de esos fragmentos. Seres que evolucionamos a la espera de volvernos a unir con el Todo o Apocatástasis. Puesto que si Dios es Principio tiene que ser inevitablemente también Fin. Una frase típica que supongo ya habréis oído es “Dios está en mi” o “soy una parte (fragmento) de Dios”. Estos unen el panteísmo y el deísmo para conseguir la transcendencia del cuerpo (materia).
El animismo es semejante, el ánima está en todos los objetos. Para estos el ánima es sinónimo de existencia, sin ella no existiría nada. Por tanto lo que nosotros entendemos por sobrenatural, para ellos es la propia existencia material, desde el cosmos hasta el objeto más nimio que se nos ocurra.
La RAE dice al respecto acerca del vocablo sobrenatural: "Que excede los términos de la naturaleza. incorpóreo - inmaterial - milagroso - sobrehumano, divino, celestial, mágico, taumatúrgico, extraordinario, fabuloso, asombroso, maravilloso”, todo esto y es posible que alguna cosa más. ¿Es en la negación de esto en lo que los ateos nos diferenciamos de los teístas?, me da, que no. Negar es sencillo, como destruir es mucho más fácil que construir. Ejemplos de hechos sobrenaturales que concuerden con esta definición los hay a montones; el color, el pensamiento, el Big-Bang, ese que dicen que surgió de la nada, la nada propiamente dicha y algunos fenómenos más que ahora no vienen a cuento. ¿Hay alguien aquí que ponga en duda que el Big-Bang, surgió de la nada?, pongo el ejemplo, porque para muestra un botón. Sin embargo, conozco ateos que dudan de la veracidad de la hipótesis, naturalmente que me incluyo entre ellos. Sobrenatural es un vocablo tan polisémico que puede conducir a error, al margen de no estar de acuerdo en definirme como negador de inexistencias.
Puestos a reducir que es el ateísmo podríamos decir, ATEÍSMO: CONTRARIO AL TEÍSMO. Así de un plumazo se evita el negacionismo con su peyorativa carga histórica que lleva aparejada.
Bueno, sí pero.Reficul escribió:Vitriólico escribió:Ateísmo: negación de lo sobrenatural.
¿Qué opinas (opináis)?.
Un vitriólico y nada sobrenatural saludo.
Me parece perfecta.
Sí, pero ... ¿qué?.Pastranec escribió: Bueno, sí pero.
Que a ese señor le empiezan a salir tipos de ateos y no hay manera de aclararse.Vitriólico escribió:Sí, pero ... ¿qué?.Pastranec escribió: Bueno, sí pero.
¡Como si no conociéramos a Gustavo Bueno!. Eso, además del cacao verbal en que se sumerge el buen señor, él solito.Pastranec escribió:Que a ese señor le empiezan a salir tipos de ateos y no hay manera de aclararse.Vitriólico escribió:Sí, pero ... ¿qué?.Pastranec escribió: Bueno, sí pero.
Yo agregaría una más:Shé escribió: Y también de que todas las afirmaciones de fenómenos supuestamente no explicados, o se han demostrado fraudulentos, o no se ha demostrado que ocurrieran.
Mi pregunta es: para explicar, qué?elalux escribió:Sólo unas preguntas.
Yo agregaría una más:Shé escribió: Y también de que todas las afirmaciones de fenómenos supuestamente no explicados, o se han demostrado fraudulentos, o no se ha demostrado que ocurrieran.
Que aún no se tienen las herramientas técnicas y científicas para explicarlos.
Saludos.