ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO

[Reficul]

Ateísmo: negación de lo sobrenatural.

¿Qué opinas (opináis)?.


Un vitriólico y nada sobrenatural saludo.

Me parece perfecta.

[Sunami]

Ateísmo: negación de lo sobrenatural.

Para ser tan simple, no podría explicarse de mejor forma: Insuperable

[Shé]

Lo de dios, la virgen, la paloma, los santos, ángeles, arcángeles, almas, cielos, infiernos, limbo, milagros y purgatorio estaba claro.

Pero ahora:

Espiritistas al paro.

Nigromantes, echadores de cartas, lectores de mentes (ajenas), sanadores, brujos, vendedores de amuletos, buscadores del espíritu errante para curar patologías, interlocutores de extraterrestres, ideólogos de la reencarnación, videntes, astrólogos, lectores de manos, vendedores de pulseras milagrosas, y agencias de calificación financiera ,

TODOS, al puto paro.

Tengo dudas con los meteorólogos... están a punto de pillar, en fiabilidad, a los pastores. Vale, les damos un voto de confianza.


Sobresaliente!

[skeptic]

Tengo dudas con los meteorólogos... están a punto de pillar, en fiabilidad, a los pastores. Vale, les damos un voto de confianza.

Las predicciones han avanzado un montón con los satélites, con todas las estaciones metereológicas conectadas y con la brutal capacidad de proceso actual, pero el clima es demasiado complejo.

Según la predicción de ayer, hoy se supone que iba a subir la temperatura en Madrid y que la mínima iban a ser -2 grados y la máxima de 8 grados, pero en este momento estamos a -3 y ha salido el sol hace rato, así que la máxima no creo que se va a cumplir y la mínima ya es más mínima de lo que habían dicho.

Podríamos decir que es un "más o menos", pero claro, se montan el teatrillo ese con el mapa, que parece una coreografía y la verdad es que no queda serio todo ese espectáculo con tanta seguridad en las cifras para que luego se equivoquen.

Hace un frío en la calle que corta hasta las ideas.

[Tontxu]

Si se parte en negar la creencia de los demás, la reflexión siempre conducirá al mismo lugar, e inevitablemente siempre aparecerá una negación. Siendo ésta la razón por la que desde el primer momento aposté por no negar, sino en afirmar el conocimiento objetivo del que se supone que es en lo que un ateo consecuente se debiera basar y, no en la negación de inexistencias. No se trata en negar la creencia de los demás, porque esto no define al “negador”, sólo lo posiciona, mientras que los teístas creen en esa inexistencia, esto es un hecho innegable. Por tanto, si nosotros nos limitamos a negar su creencia, sin afirmar nuestro ideario (alguno será, supongo), siempre caeremos en la trampa semántica del crédulo-incrédulo. Insisto, mientras caminéis por esa senda la cuestión se torna irresoluta. Ser incrédulo no tiene por qué ser sinónimo de ateo, lo mismo que no ser un imbécil no denota per se inteligencia.
El panteísmo también niega lo sobrenatural, porque estos consideran que tanto el Universo, así como la naturaleza y Dios son equivalentes. Podríamos asegurar que para los panteístas Dios se materializó en el preciso momento de la creación. ¿Son estos ateos?, lo dudo. ¿Piensa alguien que Einstein creía en lo sobrenatural?, yo al menos no creo tal cosa.
No sólo el panteísmo niega lo sobrenatural, también el pandeísmo lo niega. Para estos Dios es un todo, que "explota" y desaparece, ya no es Dios. Sólo quedan pedacitos de él dispersos por la naturaleza. Siendo nosotros mismos uno de esos fragmentos. Seres que evolucionamos a la espera de volvernos a unir con el Todo o Apocatástasis. Puesto que si Dios es Principio tiene que ser inevitablemente también Fin. Una frase típica que supongo ya habréis oído es “Dios está en mi” o “soy una parte (fragmento) de Dios”. Estos unen el panteísmo y el deísmo para conseguir la transcendencia del cuerpo (materia).

El animismo es semejante, el ánima está en todos los objetos. Para estos el ánima es sinónimo de existencia, sin ella no existiría nada. Por tanto lo que nosotros entendemos por sobrenatural, para ellos es la propia existencia material, desde el cosmos hasta el objeto más nimio que se nos ocurra.

La RAE dice al respecto acerca del vocablo sobrenatural: "Que excede los términos de la naturaleza. incorpóreo - inmaterial - milagroso - sobrehumano, divino, celestial, mágico, taumatúrgico, extraordinario, fabuloso, asombroso, maravilloso”, todo esto y es posible que alguna cosa más. ¿Es en la negación de esto en lo que los ateos nos diferenciamos de los teístas?, me da, que no. Negar es sencillo, como destruir es mucho más fácil que construir. Ejemplos de hechos sobrenaturales que concuerden con esta definición los hay a montones; el color, el pensamiento, el Big-Bang, ese que dicen que surgió de la nada, la nada propiamente dicha y algunos fenómenos más que ahora no vienen a cuento. ¿Hay alguien aquí que ponga en duda que el Big-Bang, surgió de la nada?, pongo el ejemplo, porque para muestra un botón. Sin embargo, conozco ateos que dudan de la veracidad de la hipótesis, naturalmente que me incluyo entre ellos. Sobrenatural es un vocablo tan polisémico que puede conducir a error, al margen de no estar de acuerdo en definirme como negador de inexistencias.
Puestos a reducir que es el ateísmo podríamos decir, ATEÍSMO: CONTRARIO AL TEÍSMO. Así de un plumazo se evita el negacionismo con su peyorativa carga histórica que lleva aparejada.

[Reficul]

En mi opinión, "CONTRARIO" no deja de ser equivalente a la negación y tiene incluso más carga negativa.

Yo también apostaba por una definición de ateísmo sin negaciones, pero realmente es eso: la negación consciente de postulados sobrenaturales.

Claro, para la RAE y para mucha gente ATEO seguirá siendo el que no cree en dios, pero estos serían increyentes. Desde mi punto de vista, hace falta haber considerado la idea y rechazarla. No basta con ignorarla.

Saludos

[Shé]

El panteísmo considera que la totalidad del universo es dios.

El panteísmo es una creencia en un poder sobrenatural del conjunto de lo natural.

[Vitriólico]

Si se parte en negar la creencia de los demás, la reflexión siempre conducirá al mismo lugar, e inevitablemente siempre aparecerá una negación. Siendo ésta la razón por la que desde el primer momento aposté por no negar, sino en afirmar el conocimiento objetivo del que se supone que es en lo que un ateo consecuente se debiera basar y, no en la negación de inexistencias. No se trata en negar la creencia de los demás, porque esto no define al “negador”, sólo lo posiciona, mientras que los teístas creen en esa inexistencia, esto es un hecho innegable. Por tanto, si nosotros nos limitamos a negar su creencia, sin afirmar nuestro ideario (alguno será, supongo), siempre caeremos en la trampa semántica del crédulo-incrédulo. Insisto, mientras caminéis por esa senda la cuestión se torna irresoluta. Ser incrédulo no tiene por qué ser sinónimo de ateo, lo mismo que no ser un imbécil no denota per se inteligencia.
El panteísmo también niega lo sobrenatural, porque estos consideran que tanto el Universo, así como la naturaleza y Dios son equivalentes. Podríamos asegurar que para los panteístas Dios se materializó en el preciso momento de la creación. ¿Son estos ateos?, lo dudo. ¿Piensa alguien que Einstein creía en lo sobrenatural?, yo al menos no creo tal cosa.
No sólo el panteísmo niega lo sobrenatural, también el pandeísmo lo niega. Para estos Dios es un todo, que "explota" y desaparece, ya no es Dios. Sólo quedan pedacitos de él dispersos por la naturaleza. Siendo nosotros mismos uno de esos fragmentos. Seres que evolucionamos a la espera de volvernos a unir con el Todo o Apocatástasis. Puesto que si Dios es Principio tiene que ser inevitablemente también Fin. Una frase típica que supongo ya habréis oído es “Dios está en mi” o “soy una parte (fragmento) de Dios”. Estos unen el panteísmo y el deísmo para conseguir la transcendencia del cuerpo (materia).

El animismo es semejante, el ánima está en todos los objetos. Para estos el ánima es sinónimo de existencia, sin ella no existiría nada. Por tanto lo que nosotros entendemos por sobrenatural, para ellos es la propia existencia material, desde el cosmos hasta el objeto más nimio que se nos ocurra.

La RAE dice al respecto acerca del vocablo sobrenatural: "Que excede los términos de la naturaleza. incorpóreo - inmaterial - milagroso - sobrehumano, divino, celestial, mágico, taumatúrgico, extraordinario, fabuloso, asombroso, maravilloso”, todo esto y es posible que alguna cosa más. ¿Es en la negación de esto en lo que los ateos nos diferenciamos de los teístas?, me da, que no. Negar es sencillo, como destruir es mucho más fácil que construir. Ejemplos de hechos sobrenaturales que concuerden con esta definición los hay a montones; el color, el pensamiento, el Big-Bang, ese que dicen que surgió de la nada, la nada propiamente dicha y algunos fenómenos más que ahora no vienen a cuento. ¿Hay alguien aquí que ponga en duda que el Big-Bang, surgió de la nada?, pongo el ejemplo, porque para muestra un botón. Sin embargo, conozco ateos que dudan de la veracidad de la hipótesis, naturalmente que me incluyo entre ellos. Sobrenatural es un vocablo tan polisémico que puede conducir a error, al margen de no estar de acuerdo en definirme como negador de inexistencias.
Puestos a reducir que es el ateísmo podríamos decir, ATEÍSMO: CONTRARIO AL TEÍSMO. Así de un plumazo se evita el negacionismo con su peyorativa carga histórica que lleva aparejada.

Querido Tontxu:

Comoquiera que únicamente hay dos opciones (la realidad material o natural y lo sobrenatural), los términos materialista y ateo son dos caras de la misma moneda en la que materialista hace énfasis en lo que se cree (entendiéndose implícitamente lo que se excluye) y ateo hace énfasis en lo que se niega (entendiéndose implícitamente lo que se cree). Personalmente pienso que, al que le desagrade la negación, siempre tiene la opción de utilizar el sinónimo materialista.

No sé muy bien cuál es el problema de que la definición de ateo sea por oposición o negación a algo. Lo es desde que existe tal término. Y tú entras en contradicción ya que, como muy bien te han dicho antes que yo, utilizar el término contrario diciendo que no se niega, es falaz. (Además de que A-teísmo y Contrario-al-teísmo no es una definición, sino una redundancia). Sugiero que revises tu postura.

Respecto de las creencias que mencionas, todas tienen un punto común en el que se da un salto absurdo identificando la realidad universal y material con un concepto per se sobrenatural. Pero así quedan muy tranquilos, al parecer, vistiendo al muñeco con ropajes contradictorios e imposibles. Y ese salto es el que les hace incompatibles con la definición de ateísmo mencionada.

Un vitriólico abrazo.

[Sunami]

Un ateo también niega los fantasmas, y estos no entran en el mismo saco del "teísmo", así que la mejor definición es la de "Negación de lo sobrenatural", puesto que ser ateo no solo es una postura respecto a si tla dios existe o no.

Saludos.

[Pastranec]

Ateísmo: negación de lo sobrenatural.

¿Qué opinas (opináis)?.


Un vitriólico y nada sobrenatural saludo.

Me parece perfecta.

Bueno, sí pero.



http://www.fgbueno.es/med/tes/t063.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vitriólico]

Bueno, sí pero.

Sí, pero ... ¿qué?.

[Sunami]

Lo malo es que se sigue considerando que la definición de ateo pueda acoger a personas en cuya postura mantengan creencias en lo sobrenatural.

Si lo que queremos es que sea totalmente precisa, no podemos considerar ateo a un budista..

Pero bueno, es por esto que yo prefiero denominarme escéptico además de ateo, porque la postura no solo se limita a negar la existencia de dios, pero la gente es lo que entiende.

[Pastranec]

Bueno, sí pero.

Sí, pero ... ¿qué?.

Que a ese señor le empiezan a salir tipos de ateos y no hay manera de aclararse.

[Vitriólico]

Bueno, sí pero.

Sí, pero ... ¿qué?.

Que a ese señor le empiezan a salir tipos de ateos y no hay manera de aclararse.

¡Como si no conociéramos a Gustavo Bueno!. Eso, además del cacao verbal en que se sumerge el buen señor, él solito.

[ignition]

Ateo es todo aquel que no cree en lo sobrenatural, pero ¿quien es más ateo, aquel que solo no cree en lo sobrenatural, o aquel que no cree en lo sobrenatural por dieciocho meses consecutivos? Evidentemente el segundo caso es el que debiera ser considerado por nosotros como verdadero ateo.

Y es que, mirándolo bien, hay que reconocer lo dificil que debe de ser el dominar no solamente la filosofía del ateísmo, con sus pensamientos mentales sobre la inexistencia de Dios, mientras se tiene que realizar un esfuerzo sobrehumano tratando de enterarse de los intríngulis reglamentario-iniciativistas, vamos que solo nos faltaba que tener que reparar el foro una vez al año.

Por eso yo creo que dieciocho meses de aprendizaje serían pocos meses, a menos que se refiera a meses lunares -, obviamente no queda especificado en el texto sagrado de los reglamentos - He aquí otra causa de que no seamos capaces de poder definir con claridad nuestro ateísmo. En fin: un lio. Bueno me voy a dormir que hoy estoy muy cansado. Salud: Ignition

[eduardo dd]

Creo que el pensamiento critico es el gran logro del ateísmo, necesitábamos la razón y hemos tenido que desarrollarla.

El valor de este foro es el debate razonado de todas las materias que preocupan al hombre, para darnos palmaditas en la espalda unos a otros por que no creemos, yo por lo menos no estaría motivado.

Esta filosofía de la razón y la teoría, ha pasado de la increencia en dios, a lo sobrenatural (con permiso del autor)

[Electron]

Ser ateo (sin calificativos) es pensar, creer, opinar....que dios-es y todos los entes y fenómenos sobrenaturales que se engloben o no en él-os no existen porque pertenecen a la invención humana.

saludos, foreros.

[Shé]

He visto el video de Bueno, pero no he entrado en la página para continuar escuchando. En alguna ocasión ya he confesado que conocí a Gustavo Bueno hace relativamente poco, en este foro. Así que no he tenido ocasión de conocerle cuando su mente era lúcida, según he oído.

Sus disertaciones filosóficas sobre el ateísmo, tal y como las expone en el vídeo, en mi opinión, no son una clasificación de distintos ateísmos, ya que en casi todos ellos, llama ateos a quienes rechazan la existencia de algún dios, o incluso sólo de las cualidades de un dios. Es decir, parece más una disertación sobre distintos tipos de afiliación teológica, lo exprese como lo exprese, el venerable caballero.

Lo cierto es que si nos ponemos a disertar sobre lo inexistente, podríamos llegar divagando hasta el infinito, excepto porque la muerte nos pillaría recién empezado este camino, imposible de recorrer para un mortal, además de suponer una triste pérdida de tiempo.

Solo por encuadrar un poco el objetivo de este hilo, la intención es, únicamente, encontrar una definición de ateísmo en la que todos nos sintamos identificados (hablo de la asociación y del foro, no del mundo en general, ni, por supuesto, de Gustavo Bueno en particular).

Nos hemos encontrado con el escollo de que algunos querían o queríamos, en esa definición, dejar constancia de cosas concretas, más allá de la negación de lo sobrenatural. Lo que nos ha llevado a buenas definiciones, pero tal vez innecesariamente largas.

Pienso que aquí estamos mayoritariamente de acuerdo en que el ateísmo, hoy en día, no sólo es la certeza de la inexistencia de ningún dios ni ser sobrenatural alguno, sino también la negación de ningún poder o ente de naturaleza no material. Y esto porque la principal razón para el ateísmo, hoy, nace del incipiente pero lúcido conocimiento que vamos adquiriendo del universo y su naturaleza, y de que ésta explica completamente todo lo que ocurre y observamos. Y también de que todas las afirmaciones de fenómenos supuestamente no explicados, o se han demostrado fraudulentos, o no se ha demostrado que ocurrieran.

Y es que, la única reflexión filosófica que yo dedicaría a algo tan simple como el ateísmo, en mi opinión, es que lo imposible tiene la machacona cualidad de no darse en el único mundo conocido.

Con la sencilla definición propuesta por Vitriólico creo que se resuelve lo que buscábamos.

[elalux]

Sólo unas preguntas.

Y también de que todas las afirmaciones de fenómenos supuestamente no explicados, o se han demostrado fraudulentos, o no se ha demostrado que ocurrieran.

Yo agregaría una más:

Que aún no se tienen las herramientas técnicas y científicas para explicarlos.

Saludos.

[Shé]

Sólo unas preguntas.

Y también de que todas las afirmaciones de fenómenos supuestamente no explicados, o se han demostrado fraudulentos, o no se ha demostrado que ocurrieran.

Yo agregaría una más:

Que aún no se tienen las herramientas técnicas y científicas para explicarlos.

Saludos.

Mi pregunta es: para explicar, qué?

¿Y las tuyas?