Vitriólico escribió:
Querido Tontxu:
Comoquiera que únicamente hay dos opciones (la realidad material o natural y lo sobrenatural), los términos materialista y ateo son dos caras de la misma moneda en la que materialista hace énfasis en lo que se cree (entendiéndose implícitamente lo que se excluye) y ateo hace énfasis en lo que se niega (entendiéndose implícitamente lo que se cree). Personalmente pienso que, al que le desagrade la negación, siempre tiene la opción de utilizar el sinónimo materialista.
Estimado Vitriólico:
No es mi afán convencer a nadie de lo que entiendo por ateísmo, simplemente intento exponer mi opinión. Lo digo como preámbulo a todo lo que he leído (aparte de lo que tú has expuesto) de las diferentes aportaciones aquí argumentadas y que lo más parecido al ateísmo es pura coincidencia. No voy a dudar que se sientan ateos, pero sus posiciones argumentales están claras que no lo son.
Al grano: Opciones hay muchas, pero considero que “negar inexistencias” sea la más apropiada. Evidentemente que me defino como materialista, esto es conocido. Para mí el ateísmo sólo tiene un cara, el materialismo, o
“la independencia de la materia-energía con respecto de un sujeto cognitivo cualquiera”. Esta diferencia no es el reconocimiento de la materia sin más, porque la materia es independiente de nuestro reconocimiento. El tal reconocimiento lo hace todo el mundo, nadie duda de la existencia de la materia-energía, ni siquiera los teístas. ¿Cuál es entonces la diferencia entre ateos y teístas, si todos también aseguran que reconocen la materia?, esto es (creo) lo que no se acaba de entender. Todos los fenómenos son procesos y estos son resultado de las fuerzas materiales, incluso el propio pensamiento es un fenómeno de la materia. Asegurar (como he leído en este hilo) que, el ateísmo es el
“análisis racional de la información que nos proporcionan los sentidos acerca de la realidad existente, cuya naturaleza es exclusivamente material”, esto será todo lo sofisticado que se quiera, pero no es ateísmo. La información no la proporcionan los sentidos, es todo lo contrario. La información la proporciona la materia (realidad) y los sentidos la procesarán para intentar entender objetivamente cómo es esa realidad que se nos presenta ante los sentidos y que mientras no se demuestre lo contrario,sólo nuestra especie es capaz de realizar. Parece ser que, el tan célebre idealismo metafísico cartesiano (pienso, luego existo) nos tiene agarrados por el hipotálamo.
A partir de esta equivocada reflexión el resto estaba cantado. El ateo, es ateo porque piensa y por tanto ateo es aquél que niega lo sobrenatural
que es lo mismo que decir que niega lo que no existe. Yo me hago de bruces, porque negar lo que no existe, lo siento, es un absurdo. No es cometido de un ateo, ni de la ciencia, negar lo que no existe, porque lo que no existe, objetivamente no se puede negar. En todo caso, lo que se niega es la idea (sentido), no la inexistencia. O sea, el ideario de aquellos que dicen que sí existe, aunque la idea (fantasmagórica) si existe, negar no sería la palabra apropiada, sino contrario a ella, porque la idea si existe.
Haciendo un símil en esta dirección es por lo que he dicho que reduciendo al máximo Ateo sería contrario al teísmo. Esta frase lapidaria, la he puesto no porque esté de acuerdo que defina el ateísmo en general, pero por lo menos no es un contrasentido. Además la coloqué para llamar la atención, porque simplemente he seguido vuestra (tu) lógica, no porque me encante la frase. Mi definición ya la postulé en otro post.
Tampoco estoy de acuerdo que existan dos opciones o realidades y menos aún que una de ellas sea lo sobrenatural, porque realidades hay muchas, aunque todas ellas sean (para mí) causadas por la materia-energía y todo lo que sea ajeno a este hecho es metafísica pura o como tú lo defines sobrenatural, pero lo sobrenatural no es una realidad, es una idea subjetiva, no una realidad objetiva.
No sé muy bien cuál es el problema de que la definición de ateo sea por oposición o negación a algo. Lo es desde que existe tal término. Y tú entras en contradicción ya que, como muy bien te han dicho antes que yo, utilizar el término contrario diciendo que no se niega, es falaz. (Además de que A-teísmo y Contrario-al-teísmo no es una definición, sino una redundancia). Sugiero que revises tu postura.
Intentaré explicarme:
Ateo en realidad es sin Dios, por lo tanto no es una negación. Teísta según el RAE es, “Que profesa el teísmo” y, teísmo es, “Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo”, ¿Qué sería ateísmo, su contrario o su negación? Negar a un teísta es a todas luces un imposible, estos existen, por lo que se deduce que en todo caso serás contrario a su ideario.
El ateísmo al margen de ser contrario al teísmo supongo que tendrá una cosmovisión alternativa. Ya sé que negar un hecho no significa tenencia de alternativa y desde mi punto de vista, este es el problema. Si se soslaya esto se cae en la mera negación y una negación no es una definición. Ser contrario a la moral teísta no es ser amoral y mucho menos inmoral, tendremos otros valores diferentes en muchos aspectos, pero tenemos moral, no la negamos. Ejemplos hay por doquier.
Respecto de las creencias que mencionas, todas tienen un punto común en el que se da un salto absurdo identificando la realidad universal y material con un concepto per se sobrenatural. Pero así quedan muy tranquilos, al parecer, vistiendo al muñeco con ropajes contradictorios e imposibles. Y ese salto es el que les hace incompatibles con la definición de ateísmo mencionada.
Un vitriólico abrazo.
Me consta que las creencias que he apuntado corresponden todas a un común denominador que no es otro que, al Creador (ánima) que luego se materializa, pero éste queda relegado a la creación, por lo que para estos, lo sobrenatural está ausente en la naturaleza. No se debe confundir realidad con naturaleza, estas son dos categorías diferentes. ¿La realidad qué es?, lo que conocemos, o incluyes también lo que desconocemos. No es acaso un automóvil una realidad, pero no se le puede definir como una realidad natural, ya que comúnmente se la denomina artificial. Un abrazo.
DRAE: REALIDAD f. Existencia real y efectiva de algo.2. f. Verdad, lo que ocurre verdaderamente.3. f. Lo que es efectivo o tiene valor práctico, en
contraposición con lo fantástico e ilusorio.
