¿De verdad quieres que te contestemos a argumentos tan infantiles? Pues vale.
Tu historia de conversión paulina sobra si pretendes argumentar con razones. Tus vivencias no son razones, con cuatro palabras como las que has puesto arriba sobra, pero no me puedo creer que sólo hayas encontrado en el mundo a personas buenas que son creyentes. Si así lo crees es que tienes un sesgo en tu percepción del mundo que te impide reconocer la bondad en los que no son como tú, y la maldad en los que son como tú.
Pero vayamos con los «argumentos»
1.- La ciencia no sirve para demostrar la existencia de Dios por que es incapaz, por ejemplo, de curar un resfriado.
Señor mío, cada ciencia estudia problemas de su campo en concreto. Pretender que estudiando cómo curar un resfriado (o cuál es el origen de la vida) vamos a saber algo sobre Dios es una tontería tan grande como pretender que estudiando la física de partículas vamos a saber algo sobre la estructura sintáctica de una oración. Recuerde la anécdota de Napoleón y Laplace, sea cierta o no ahí está el
quiz de la cuestión.
http://ific.uv.es/rei/Historia/anecdotas2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
2.- Existen cosas aunque no se puedan demostrar: el amor. Y, hay cosas que existen aunque no las podamos ver: materia oscura.
Para empezar las emociones (amor, miedo, odio, etc.) están «gobernadas» por hormonas y reacciones cerebrales medibles y estudiables científicamente, así que sí se pueden demostrar. Pero es que la ignorancia no es un argumento. Que no podamos demostrar una cosa por que no tenemos los instrumentos o las teorías necesarias para elaborar un experimento no implica que sea imposible. Hasta hace muy pocos años era imposible demostrar que había planetas fuera del sistema solar, se desarrolló la técnica necesaria y ahora podemos demostrar que sí los hay. Todas ellas comparten una cosa en común: no violan las leyes de la física, y por ello podemos decir que pueden existir aunque no las podamos demostrar. En cambio, cuando afirmamos que existen cosas que violan las leyes de la naturaleza, como por ejemplo un cerdo que vuela, un planeta cuadrado, un unicornio invisible rosa o Dios, tenemos que tener algo más que un no poder demostrarlo para decir que existe, o que su existencia es una posibilidad, y no parecer idiotas. Otras cosas, como la belleza, la bondad, etc., son abstracciones como 2, 4 o 7.
3.- Nos lo dice la NASA y nos lo creemos (Argumento de autoridad).
Por supuesto, hoy en día, uno no puede ser un especialista en todo, ni realizar muchos de los experimentos que se hacen en la alta ciencia, pero en las ciencias no hay una sola autoridad, hay muchos científicos y equipos trabajando en lo mismo y deseando decirle al que presenta un resultado: has metido la pata (este año pasado hemos tenido un par de ejemplos muy sonados). Además muchos de los descubrimientos científicos tienen aplicaciones tecnológicas, y aunque yo mismo no pueda aislar un electrón y darle una patada los uso todos los días para conectarme a Internet. Por último, en la ciencia no se cree, todo lo más se confía en que los estudios y la revisión entre pares esté bien. En la ciencia se conoce lo que dice (o no, dependiendo de lo que estudie uno) y si lo que dice no está bien, pues se conoce por qué y cuál es el nuevo paradigma. Es la inmensa ventaja de la ciencia frente a la creencia, la ciencia se autocorrige, mientras que la creencia persiste en la formulación originaria, por errónea que sea. Por otro lado, los creyentes cristianos sí que tienen un argumento de autoridad único: la Biblia.
4.- El Big Bang, nada se autocrea, creación por el azar, la complejidad, (argumento del relojero. Monalisa)
Para empezar, un argumento en contra del paradigma actual de la evolución del universo y la aparición de la vida no es un argumento en favor de la creación. Esa es una falacia de falso dilema intolerable. En segundo lugar, cuando hay unas leyes de la naturaleza que se cumplen siempre se elimina el azar puro, y unas soluciones aparecen como más probables que otras. Y por último, la complejidad de las cosas es un falso argumento, porque nadie se pregunta por el creador de una cosa por que sea compleja, se pregunta por el creador de una cosa por que la naturaleza no da esas formas. Una cabeza de martillo, o una punta de flecha (que son bien simples) tienen un creador por que en la naturaleza no se dan esas formas, y los arqueólogos se preguntan por ello cada día; pero no se preguntan por el creador de un árbol por que los árboles aparen como resultado histórico-evolutivo siguiendo leyes naturales.
5.- El universo es un cosmos.
Bueno, a estas alturas todo el mundo sabe que el universo no es un cosmos, que esa es una percepción de la mecánica del sistema solar por que tenemos un instrumento matemático y una historia corta que nos ofrece esa sensación, pero que no hay tal.
6.- La Biblia y la arqueología.
Que la arqueología encuentre cosas que aparecen en la Biblia no debe de extrañar a nadie, puesto que muchos, si no todos, los libros de la Biblia están contextualizados (como casi todos los libros, por otra parte). Eso no quiere decir que la historia que cuentan sea cierta. Por ejemplo, usted puede hacer la ruta del Quijote, y encontrar muchos de los sitios y personajes que se citan en El Quijote, porque es un libro contextualizado, pero eso no quiere decir que la historia que se cuenta en El Quijote sea verdad.
7.- La Biblia y descubrimientos científicos.
Por muchos documentales al respecto que he visto nunca me he encontrado uno que demuestre que tal hecho contado en la Biblia se corresponde con un hecho histórico-científico probado. Siempre andan forzando las cosas para que más o menos se le parezcan. De todas formas, si fuera así los creyentes no deberían estar muy contentos con ello, por que lo que dice la Biblia es que Dios hizo que sucediera tal cosa, y demostrar que eso es posible sin que Dios intervenga es lo mismo que decir que la Biblia miente, y que las cosas no suceden por intervención divina, que lo de la intervención divina es una falsa interpretación de personas ignorantes de lo que pasa en realidad. En último extremo volveríamos a lo de la Biblia como libro contextualizado en un periodo histórico.
8.- La Biblia y las profecías y predicciones científicas.
Bueno, a estas alturas todos sabemos que las profecías se fuerzan para que digan lo que a uno le parece que es. De ejemplos está el mundo lleno, y si no mire la cantidad de profecías cumplidas que tiene Nostradamus, y por cierto que el mismo texto cumple las condiciones proféticas de varios hechos, así que... Lo mismo ocurre con las «predicciones científicas». Por cierto que no ha hablado de los errores científicos flagrantes, como la afirmación de que pi es igual a tres; ya sabe, la historia de Salomón y el pozo redondo que rodeó con una cuerda de 30 codos.
9.- Salvarse por las obras y por la fe.
Para empezar usted está reduciendo el cristianismo a ciertas iglesias protestantes, ya que para la mayoría de los cristianos (que son católicos) la salvación depende de las obras. Siempre me ha sorprendido este argumento, sobre todo cuando va combinado con el consabido: «es que los ateos no tenéis freno moral porque no creéis que vayáis a ser castigados». Cuando uno tiene fe en que va a ser salvado, independientemente de lo hijo de puta que sea ¿qué freno moral tiene? Si las obras no sirven para la salvación esta es la conclusión lógica.
10.- Respeto a las religiones.
El respeto, señor mío, se tiene a las personas, y no a las ideologías. Cuando una ideología (y la religión lo es) promueve el asesinato y la discriminación, el sometimiento de las personas, el abandono de los más débiles, o mantener en la ignorancia a las personas (encontrará ejemplos los que quiera: fascismo, comunismo, ultraliberalismo, etc.) no se pueden respetar, hay que combatirlas. El cristianismo fundamentalista, que considera a la Biblia como fuente de conocimiento científico que usted expone aquí es una de esa ideologías perniciosas a las que hay que combatir.
Bravo por la racionalidad, la lógica y los argumentos científicos de los ateos 
en la que pretendes sin éxito alguno, haber sido un día ateo. La persona que pretendes haber sido era, a todas luces, un cretino integral, y tu pretensión de achacar esa cretinez (que por cierto parece seguir intacta) al hecho de haber sido un día ateo es un insulto en toda regla, si no al ateismo, sí a la inteligencia de tu audiencia, en quien has pretendido convertirnos. Coincido con mis compañeros en que nunca has sido ateo. Los ateos no odiamos a dios ni pateamos la biblia. Nos limitamos a comernos vivos a los niños cuando aún están tiernos.
Como dice Skeptic no va a caer en saco roto y si el reverendo jferrer no llegase a leerlo o no le interesase da igual, de todas maneras yo sí lo aprovecharé con tu permiso para cuando me vea en la necesidad de lidiar con creyentes.
y la virtud y actuar fuera del odio a Dios.
.
.