La Impune Pederasta por los siglos de los siglos, amén.

[Vitriólico]

El Vaticano pide «más moralidad y legalidad»

La presión sobre Berlusconi, que se ha negado a declarar ante los fiscales y no piensa dimitir, aumentó ayer un grado más con una voz que en Italia tiene mucho peso. El Vaticano al final se mojó a través de su 'número dos', el secretario de Estado, Tarcisio Bertone. Tras duros editoriales de la prensa católica, Bertone respondió a preguntas de los periodistas sobre el escándalo y dijo que la Iglesia invita «a quienes tienen una responsabilidad pública (...) a tener y asumir el compromiso de una moralidad más robusta, de un sentido de justicia y de legalidad». «La Santa Sede sigue con preocupación estos asuntos italianos», reconoció. Si el Vaticano retira su apoyo a Berlusconi, al que siempre ha amparado como mal menor mientras defendiera políticas acordes con la Iglesia, 'Il Cavaliere' puede tener problemas. Muchos diputados católicos y democristianos siguen sus directrices. También el jefe de Estado, Giorgio Napolitano, pidió ayer «una mayor sobriedad en los comportamientos».

Fuente:
http://www.hoy.es/v/20110121/internacio ... 10121.html" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Cómo era aquello de lo de la paja, la viga y el ojo ...?

[pablov63]

Vitriólico escribió: "¿Cómo era aquello de lo de la paja, la viga y el ojo ...?"

Para los católicos creo que va así: "¿Para qué mirar la viga en el ojo propio cuando puedes ver la pajita en el ojo ajeno?"

[beltzean]

...Si el Vaticano retira su apoyo a Berlusconi, al que siempre ha amparado como mal menor mientras defendiera políticas acordes con la Iglesia,...

¿Políticas acordes con la iglesia católica?... Ay! si en vez de divorciase se hubiese beneficiado a un crio, las cosas le estarían yendo mucho mejor con la curia. los escrúpulos no son buenos a la hora de mantenerse en lo alto...La iglesia en cambio sí que sabe. Esos no se arrodillan, se levantan el refajo.

[Shé]

Es que no puedo entender por qué Coral Lutherieces hicieron caso al cura y no continuaron con su número. No me entra en la cabeza. Ni siquiera les hubiera perjudicado porque hubieran tenido aún más publicidad.

En cuanto al padre Gómez Pato, yo hubiera llamado a seguridad y le hubiera denunciado por irrumpir en el escenario (ni idea de qué infracción es esa, pero si lo hubiéramos hecho cualquiera de nosotros, seguro que nos mandan a los gorilas antes de saber qué teníamos que decir, y si llegamos a decir algo robando el micrófono al artista, acabamos como mínimo en comisaría).

Pero sus declaraciones respecto a violar una hija como algo menor que violar la fe, no tengo nada que comentar, el pato ha hablado, amén.

[estintobasico]

Es que no puedo entender por qué Coral Lutherieces hicieron caso al cura y no continuaron con su número. No me entra en la cabeza. Ni siquiera les hubiera perjudicado porque hubieran tenido aún más publicidad.

Lo que yo no sé todavía es en qué tipo de local se realizaba la función. Si era en un establecimiento de la iglesia, entonces el pato tenía su derecho a graznar, en ese caso la actitud digna de la Coral hubiera sido largarse de allí ipso facto. Si por el contrario era un teatro público entonces...

Salut

[FuriaAtea]

Y pensar que algunos coforistas no son partidarios de matar creyentes...
Yo no digo a todos, pero bien se podía empezar por ese cura hdp.
(Yo de por sí el hecho de interrumpir una obra de Les Luthiers debería ser merecedor de la pena de muerte)

[Nekredantulo]

Y pensar que algunos coforistas no son partidarios de matar creyentes...
Yo no digo a todos, pero bien se podía empezar por ese cura hdp.
(Yo de por sí el hecho de interrumpir una obra de Les Luthiers debería ser merecedor de la pena de muerte)

Me opongo. Para este cura, la muerte sería un castigo demasiado fácil. Para que entienda la gravedad del crimen che ha cometido, deberían condenarlo a cantar las obras de Les Luthiers en la plaza principal de Malargüe, todos los dias desde las 8 de la mañana hasta las 8 de la noche.

[estintobasico]

Y pensar que algunos coforistas no son partidarios de matar creyentes...
Yo no digo a todos, pero bien se podía empezar por ese cura hdp.
(Yo de por sí el hecho de interrumpir una obra de Les Luthiers debería ser merecedor de la pena de muerte)

Pues no, no somos partidarios de matar a nadie. Los ateos tenemos el mayor respeto a la vida porque sabemos que sólo existe ésta. Yo soy tan anticlerical como puedas ser tú y por esa razón no respeto ni un picogramo a las religiones y ni mucho menos a esta curia católoca infame. Al contrario que algunos (o muchos, no sé) miembros del foro considero que hay que usar los calificativos, o mejor dicho, descalificativos más duros y contundentes que se pueda contra esa gentuza. No es mi culpa si esos adjetivos que califican la conducta de los creyentes concuerdan en el diccionario con la definición de "insultos"

Ahora bien, de matar, nada tío. Nada de nada, nosotros no matamos. Son ellos los que matan, hacen matar y hacen que la gente se mate. Para mi la integridad física de cualquiera, en cualquier grado, es lo más reconsagrado que hay, después, en segundo lugar, viene la libertad de expresión. Yo ni siquiera le tiraría un tomate o un huevo, pero haría todo lo que pudiera para que pagase, él y su máfia, penalmente y socialmente.

A los feligreses (creyentes o no, la mayoría no lo son) de la ICAR debemos decirles claramente que la religión que siguen no es más que una MAFIA pura y dura. Evidencias tenemos a cientos y si éste hilo y otros, por desgracia, sigue engordándose, tendremos mucho más material, suficiente como para editar un libro. Esa, me parece a mi sería una buena forma de ayudar al descalabro de la ICAR.

Para terminar te pido FuriaAtea que te abstengas de hacer estas declaraciones en nuestro foro ya que lo que has dicho constituye un delito, creo yo, por mucho menos que esto nos pueden cerrar el foro además de una cuantiosa multa o quién sabe...

[Mizton]

Y pensar que algunos coforistas no son partidarios de matar creyentes...
Yo no digo a todos, pero bien se podía empezar por ese cura hdp.
(Yo de por sí el hecho de interrumpir una obra de Les Luthiers debería ser merecedor de la pena de muerte)

Pues no, no somos partidarios de matar a nadie. Los ateos tenemos el mayor respeto a la vida porque sabemos que sólo existe ésta. Yo soy tan anticlerical como puedas ser tú y por esa razón no respeto ni un picogramo a las religiones y ni mucho menos a esta curia católoca infame. Al contrario que algunos (o muchos, no sé) miembros del foro considero que hay que usar los calificativos, o mejor dicho, descalificativos más duros y contundentes que se pueda contra esa gentuza. No es mi culpa si esos adjetivos que califican la conducta de los creyentes concuerdan en el diccionario con la definición de "insultos"

Ahora bien, de matar, nada tío. Nada de nada, nosotros no matamos. Son ellos los que matan, hacen matar y hacen que la gente se mate. Para mi la integridad física de cualquiera, en cualquier grado, es lo más reconsagrado que hay, después, en segundo lugar, viene la libertad de expresión. Yo ni siquiera le tiraría un tomate o un huevo, pero haría todo lo que pudiera para que pagase, él y su máfia, penalmente y socialmente.

A los feligreses (creyentes o no, la mayoría no lo son) de la ICAR debemos decirles claramente que la religión que siguen no es más que una MAFIA pura y dura. Evidencias tenemos a cientos y si éste hilo y otros, por desgracia, sigue engordándose, tendremos mucho más material, suficiente como para editar un libro. Esa, me parece a mi sería una buena forma de ayudar al descalabro de la ICAR.

Para terminar te pido FuriaAtea que te abstengas de hacer estas declaraciones en nuestro foro ya que lo que has dicho constituye un delito, creo yo, por mucho menos que esto nos pueden cerrar el foro además de una cuantiosa multa o quién sabe...

ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO EN TODO. Más inspirado, claro y contundente no podías estar, estinto. Advertido quedas, FuriaAtea.

[FuriaAtea]

Por equivocación repetí el mensaje abajo.

[FuriaAtea]

Esta bien, prometo abstenerme de hacer este tipo de declaraciones. Pido las disculpas del caso por haber violado una de las normas del foro al dejarme llevar por la indignación que me produce todo este hilo.
Ahora, me gustaría que alguien me demostrara que estoy cometiendo un delito, porque no voy a aceptar esa declaración, a mi modo de ver, absolutamente falsa, así nomás.

Y dicho sea de paso, me voy a apropiar de la frase en una respuesta que me dio la coforista Shé en el hilo de mi presentación:

Procura no tomarnos siempre en serio.

[Vitriólico]

Aunque entiendo que era de coña -así lo vi yo-, también era malinterpretable.

Ahora, me gustaría que alguien me demostrara que estoy cometiendo un delito, porque no voy a aceptar esa declaración, a mi modo de ver, absolutamente falsa, así nomás.

Inducción al delito. ¿Te vale?.
http://iabogado.com/guia-legal/delitos- ... 0800000000" onclick="window.open(this.href);return false;

[FuriaAtea]

No, no me vale
Yo pedí una demostración, o sea, un texto legal en el que diga que opinar que alguien merece la pena de muerte es un delito y el link al que me remites no demuestra nada.
Imagino que habrá muchos textos religiosos para los cuales desear la muerte es un delito y podrían ser considerados textos legales para alguna teocracia. Pero no es a esto a lo que me refiero. y lo menciono no porque no crea que eres suficientemente inteligente para comprender lo que pretendo expresar, sino para evitar alguna picardía de parte de algún forista.

[uceda]

El problema no es la ilegalidad de pensar que la pena de muerte es legar o no, cada uno puede pensar lo que quiera, el problema es no comprender que la muerte de una persona que causa la aberracion de la pederastia no soluciona nada, o mas diria es que no se comprende el mundo en el que estamos.
Y o nos ponemos a matar o nos ponemos a transformar y a denunciar las causas y contrariedades que adolecen las extructuras religiosas.
¿Donde asientan sus principios grupales? amparados en la cuspides del poder, protegidos y salvaguardados como icono de una moral, vendiendo iconos, bulas etc, pero a la vez generando con los recursos y beneficios, en multitud de empresas donde la praxis cristiana en la que dicen apoyarse tendrian mucho que callar.
Atesorando por cognicion infantil a miles de personas castradas, imbuidas en la obediecia y con votos de pobreza, que hasta para hacerse una vulgar paja tienen que ampararse en el sentimiento de culpa del cilicio.
Es la doble moral, la hipocresia social lo denunciable, exponer a a las claras sus propias contrariedades, desenmascarar miles de años de embustes, abusos, y situar la creencia en lo individual, seria mas practico que matar "al niño", crecido ya, en esas condiciones que tiene el amparo para sus desmanes en el grupo, y que el destrozo de la niñez de miles de niños es un mal menor, que para la iglesia institucional es mas importante callar, proteger la situacion que crea la pederastia que transformarse en una iglesia de base.

[FuriaAtea]

El problema no es la ilegalidad de pensar que la pena de muerte es legar o no

Claro que no lo es.

, cada uno puede pensar lo que quiera, el problema es no comprender que la muerte de una persona que causa la aberracion de la pederastia no soluciona nada, o mas diria es que no se comprende el mundo en el que estamos.

Estoy de acuerdo en que la muerte de una persona no soluciona el problema de la pederastia, ¿y entonces qué? ¿qué castigo nos asegura que no volverá a cometer el delito? Porque, señores, ¡quiero garantías! A ver, seré menos radical, propongo cadena perpetua. Y tengo otras ideas, pero prefiero no hacer mención de las mismas por temor a violar las normas del foro. Escucho ofertas...

Y o nos ponemos a matar o nos ponemos a transformar y a denunciar las causas y contrariedades que adolecen las extructuras religiosas.

Sí, son dos posibilidades

¿Donde asientan sus principios grupales? amparados en la cuspides del poder, protegidos y salvaguardados como icono de una moral, vendiendo iconos, bulas etc, pero a la vez generando con los recursos y beneficios, en multitud de empresas donde la praxis cristiana en la que dicen apoyarse tendrian mucho que callar.
Atesorando por cognicion infantil a miles de personas castradas, imbuidas en la obediecia y con votos de pobreza, que hasta para hacerse una vulgar paja tienen que ampararse en el sentimiento de culpa del cilicio.
Es la doble moral, la hipocresia social lo denunciable, exponer a a las claras sus propias contrariedades, desenmascarar miles de años de embustes, abusos, y situar la creencia en lo individual, seria mas practico que matar "al niño", crecido ya, en esas condiciones que tiene el amparo para sus desmanes en el grupo, y que el destrozo de la niñez de miles de niños es un mal menor, que para la iglesia institucional es mas importante callar, proteger la situacion que crea la pederastia que transformarse en una iglesia de base.

Pero creo que ya nos fuimos por las ramas, en el post anterior pedí una demostración de algo y hasta ahora nadie me la ha dado. Pero creo firmemente que, o me van a demostrar lo afirmado o, en su defecto, el que redactó el post que afirmaba creer que yo cometía un delito redactará otro post declarando que estaba equivocado. No puedo esperar menos de ateos como yo que, con toda razón, reclaman a los creyentes demostración de sus alucinadas afirmaciones. En caso contrario nos rebajaríamos al nivel intelectual de cualquier comesantos ¿o no?

[Shé]

Esta bien, prometo abstenerme de hacer este tipo de declaraciones. Pido las disculpas del caso por haber violado una de las normas del foro al dejarme llevar por la indignación que me produce todo este hilo.
Ahora, me gustaría que alguien me demostrara que estoy cometiendo un delito, porque no voy a aceptar esa declaración, a mi modo de ver, absolutamente falsa, así nomás.

Y dicho sea de paso, me voy a apropiar de la frase en una respuesta que me dio la coforista Shé en el hilo de mi presentación:

Procura no tomarnos siempre en serio.

FuriaAtea, a menudo se producen maltentendidos porque en el lenguaje escrito, aún con la ayuda de los muñequitos emoticonos, en ocasiones no permite transmitir los matices. Sobre todo cuando se lleva poco tiempo en un foro de personas más o menos habituales cuya forma de expresarse solo resulta familiar al cabo de un buen número de intercambio de mensajes.

Yo misma he hablado en ocasiones de "comer niños", en la seguridad de que nadie iba a tomar esto en serio, y si así fuera, lo aclararía inmediatamente.

Ahora tú, en lugar de decir que hablabas de forma metafórica, o que se trata de una mera expresión, en este caso poco afortunada, pides las pruebas de que estás cometiendo un delito. La recibes, pero:

No, no me vale
Yo pedí una demostración, o sea, un texto legal en el que diga que opinar que alguien merece la pena de muerte es un delito y el link al que me remites no demuestra nada.
Imagino que habrá muchos textos religiosos para los cuales desear la muerte es un delito y podrían ser considerados textos legales para alguna teocracia. Pero no es a esto a lo que me refiero. y lo menciono no porque no crea que eres suficientemente inteligente para comprender lo que pretendo expresar, sino para evitar alguna picardía de parte de algún forista.

Aquí empiezas a hacer trampa, amigo. Lo que dijiste no es que el cura merecía la pena (entiendo que legal) de muerte, algo que no sé en tu país, pero en España no existe.

Lo que dijiste es bien distinto, y no pienso reproducirlo porque está más arriba en este mismo hilo.

Un texto legal del código penal, artículo 141 referente al asesinato:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .l2t1.html" onclick="window.open(this.href);return false;

LIBRO II.
DELITOS Y SUS PENAS.
TÍTULO I.
DEL HOMICIDIO Y SUS FORMAS.

Artículo 141.

La provocación, la conspiración y la proposición para cometer los delitos previstos en los tres artículos precedentes, será castigada con la pena inferior en uno o dos grados a la señalada en su caso en los artículos anteriores.

La incitación al genocidio, obviamente, también está penada por la ley, pero no quiero ahondar más en lo que considero que ha sido una desafortunada forma de entender el entorno en el que te encuentras, pues dudo mucho que realmente quisieras decir lo que has dicho.

Así que, por favor, retíralo y empecemos de nuevo. No solo no aceptamos esto porque esté prohibido por el código penal: éste emana de la sociedad en la que vivimos, y no encontrarás aquí a nadie que quiera cometer semejante barbaridad, precisamente cuando lo que defendemos es la libertad de conciencia, para que todos podamos vivir en paz sin que las convicciones o creencias de nadie puedan suponer una imposición para los demás.

Otra cosa es que deploremos lo que hizo el cura. Pero el combate debe librarse en el terreno de la ideas y en el terreno legal.

[Mizton]

No, no me vale
Yo pedí una demostración, o sea, un texto legal en el que diga que opinar que alguien merece la pena de muerte es un delito y el link al que me remites no demuestra nada.
Imagino que habrá muchos textos religiosos para los cuales desear la muerte es un delito y podrían ser considerados textos legales para alguna teocracia. Pero no es a esto a lo que me refiero. y lo menciono no porque no crea que eres suficientemente inteligente para comprender lo que pretendo expresar, sino para evitar alguna picardía de parte de algún forista.

Ponernos a discutir ahora sobre tecnicismos legales no nos lleva a ninguna parte. Y no lo haremos. Se te dijo muy atinadamenente que tus comentarios eran "malinterpretables". Resulta que el foro no lo leemos solo nosotros, todo el mundo con Internet lo puede hacer y allí afuera hay muchos que no los podríamos precisamente considerar nuestros amigos. De allí la necesidad de la aclaración. No solamente para quedarnos claros sino también para que quede constancia.
Por otro lado, estintobasico no dijo rotundamente que se había incurrido en una falta penable, introdujo un "creo yo", que se entiende perfectamente. Lo del enlace que proporciona Vitriólico es precisamente una de las probabilidades a lo que podría llegar esto.

Espero que el incidente no te desanime a seguir participando en el foro, porque no solo sirve para pasársela bien sino de paso aprender un poco.

Y es que eso de ser irónico no se le da a cualquiera. Y cuando se juega con lo de matar a alguien, debes disponer al mínimo de cinta negra.

Un saludo muy cordial.

[FuriaAtea]

Para Shé y Mizton:

No continuaré como el tema.
Voy a tomar cómo buena la solicitud de Shé: "Así que, por favor, retíralo y empecemos de nuevo" (sólo que no entiendo qué tengo que retirar, si alguien me lo indica lo haré con mucho gusto)

Pero quiero hacer tres precisiones:

1) Shé mencionó: "Aquí empiezas a hacer trampa, amigo"
No acepto que me acusen de hacer trampa. Yo no hago trampa. Creo haber demostrado que no me aferro a afirmaciones o creencias cuando me demuestran que estoy equivocado. No tengo ningún inconveniente en admitir que me equivoqué (cosa que considero es la base de un escepticismo sano). En todo caso mi error fue no haberme dado cuenta que me iban a tomar demasiado en serio, pero bajo ningún concepto estoy dispuesto a aceptar que me digan que hago trampa cuando creo haber demostrado lo contrario.

2) Con respecto a esto: "Ahora tú, en lugar de decir que hablabas de forma metafórica, o que se trata de una mera expresión, en este caso poco afortunada, pides las pruebas de que estás cometiendo un delito. La recibes, pero:"

Sé que leiste mi post y cómo habrás visto, al final del mismo, te mencioné diciendo que me apropiaba de una frase tuya: "Procura no tomarnos siempre en serio", así que no acabo de entender porque debería haber aclarado que hablaba de forma metafórica o se trataba de una mera expresión, pero sea como sea, contrariamente a lo que afirmas, yo no pedí pruebas, pedí una demostración, es más, en el post que siguió y que fue la respuesta Vitriólico, señalé que era lo que yo entendía como demostración y si crees que lo que envió Vitriólico lo es, entonces tu concepto de demostración está tan alejado del mío que nunca seremos capaces de demostrarnos nada el uno al otro.

3)En el post de Mizton se señala "Por otro lado, estintobasico no dijo rotundamente que se había incurrido en una falta penable, introdujo un "creo yo", que se entiende perfectamente."
Efectivamente, me dí perfecta cuenta de la introducción del "creo yo" y que, consecuentemente, no se hacía una afirmación rotunda, y es por eso que en mi último post (que responde a uceda y en el foro aparece antes que el de Shé y el de Mizton y que no sé si llegaron a leer) puse:
"...el que redactó el post que afirmaba creer que yo cometía un delito..."

Luego de estas precisiones les envío un amable saludo y espero tener muchas polémicas con ustedes o con cualquier otro compañero del foro.

[Mizton]

[estintobasico]

Pero creo firmemente que, o me van a demostrar lo afirmado o, en su defecto, el que redactó el post que afirmaba creer que yo cometía un delito redactará otro post declarando que estaba equivocado.

Ufffff!! Vaya, se me pasó por alto esta frase (desventajas de leer en diagonal los textos largos)

Bueno amigo furioso... ¿Cómo te lo digo?... Pues no sé, depende, puede ser que lo redacte o quizá no Es lo malo del sistema medalaganario que yo sigo para organizar mi vida, nunca sabes cuándo te va dar la real gana de hacer o no hacer algo

Hombre, me ha dolido un poquitín que te dirijas a mi, como "el que redactó el post" A todos los demás les nombras directamente mientras que yo tan solo soy "el que..." No sé, no sé creo que va a ser que no redactaré nada...