La Ilusión de Superioridad

[Ramon]

Y desde tu postura en la que "no existe" definición de inteligencia, menos sentido tiene aún tal sesgo conceptual.

Antonio[/color]

Eso de que mi postura es que "no existe" definición de inteligencia te lo has inventado tú. Y estoy harto de que te inventes las cosas. Mi postura es que no existe ninguna definición de inteligencia que me convenza
La verdad, me pregunto que persigues con tus invenciones y falta de rigor. Y lo que más gracia me hace es que pretendes dartelas de erudito. Mas bién te pareces a esos pseudointelectuales mediocres del Opus donde su palabreria pretende convencer mediante mentiras.

[MENTE LIBRE]

Además de los tipos de inteligencia particulares o capacidades que pueda tener un individuo existe una capacidad prácticamente no estudiada por la psicología que es la capacidad de quedar descondicionado del condicionamiento religioso. Esta capacidad otorga una inteligencia superior al no-creyente.


Pondré un caso sólamente: Leibniz era un filósofo absolutamente mediocre. Lo único válido de él es su idea, luego retomada por Heidegger, de "por que existe algo y no más bien la nada". Como matemático era genial ya que descubrió junto con Newton el cálculo diferencial e integral. Si era creyente en el Dios cristiano (como parece) no tenía la inteligencia de la que yo hablo y desde este punto de vista era un idiota.

Además; durante 2.000 años la filosofía ha sido la sierva de la teología y la teología es una barbaridad como la copa de un pino. Esto es valido para todos los pensadores que han sido teólogo y/o filósofos-teólogos; ambos tipos de personajes, desde el punto de vista de la inteligencia descondicionadora, eran mermados intelectuales.

[Antonio]

Además de los tipos de inteligencia particulares o capacidades que pueda tener un individuo existe una capacidad prácticamente no estudiada por la psicología que es la capacidad de quedar descondicionado del condicionamiento religioso. Esta capacidad otorga una inteligencia superior al no-creyente.

(...) desde el punto de vista de la inteligencia descondicionadora, eran mermados intelectuales.

Refutación:

1) no existe tal forma de inteligencia, ni siquiera existe la mínima especulación en la literatura científica, como tampoco el sistema de creencia/descreencia (Harris) está propuesto como una forma de inteligencia. Es lo que te a ti te parece, nada más, no hay evidencia que apoye tu creencia,

2) por tanto tu punto de vista y los conceptos que inventas, son erróneos al menos científicamente.

Antonio

[Antonio]

Eso de que mi postura es que "no existe" definición de inteligencia te lo has inventado tú. Y estoy harto de que te inventes las cosas. Mi postura es que no existe ninguna definición de inteligencia que me convenza

Quizás sea una exageración de mi parte suponer que es como si tales definiciones no existieran (por tu negación) cuando se conversa contigo. Pero por la forma en que primero respondes y luego guardas silencio, pues parece así.

La verdad, me pregunto que persigues con tus invenciones y falta de rigor. Y lo que más gracia me hace es que pretendes dartelas de erudito. Mas bién te pareces a esos pseudointelectuales mediocres del Opus donde su palabreria pretende convencer mediante mentiras.

"La verdad" es que cuando no contestas a los argumentos científicamente fundados (caso de las emociones y los estudios de Damasio como factor fundamental en la toma de decisiones, y no el nivel de CI) cuando se usan para responderte también es falta de rigor, tomando tu comentario. Y no me la doy de erudito, simplemente trato de aportar datos cuando intento ser riguroso y objetivo en una discusión.

Más de tu "rigurosidad": compararme con los del OD y peor, acusarme de "parecer" convencer mediante mentiras. Pero esto más bien es falso ya que no he argumentado fundándome en mentiras (el argumento de la importancia de las emociones no es ninguno que "parezca" mentira ni palabrería), así que considero una falta de respeto tu comentario.

Antonio

[MENTE LIBRE]

Cuando la inteligencia del cerebro de una persona es capaz de darse cuenta de que está condicionado religiosamente y se descondiciona eso es inteligencia descondicionadora. No estará en la literatura científica. Eso me importa a mi un pepino. Yo la defino en estos momentos. Posiblemente sea una capacidad-inteligencia deductiva-lógica del cerebro por lo tanto lo que más se acerca sería la inteligencia lógico-matemática.

Citas muchas veces la literatura científica como si la conocieras toda. Cada años se publica decenas de miles de artículos científicos en cada una de las áreas. Nadie está al corriente ni puede estarlo de todos y cada uno de esos artículo.

Yo tengo tres carreras, un doctorado y un máster además de más de 30 años de lecturas consecutivas varias horas al día, dime ANTONIO: ¿tú que titulación tienes?

[Ramon]

Cuando la inteligencia del cerebro de una persona es capaz de darse cuenta de que está condicionado religiosamente y se descondiciona eso es inteligencia descondicionadora. No estará en la literatura científica. Eso me importa a mi un pepino. Yo la defino en estos momentos. Posiblemente sea una capacidad-inteligencia deductiva-lógica del cerebro por lo tanto lo que más se acerca sería la inteligencia lógico-matemática.

Citas muchas veces la literatura científica como si la conocieras toda. Cada años se publica decenas de miles de artículos científicos en cada una de las áreas. Nadie está al corriente ni puede estarlo de todos y cada uno de esos artículo.

Yo tengo tres carreras, un doctorado y un máster además de más de 30 años de lecturas consecutivas varias horas al día, dime ANTONIO: ¿tú que titulación tienes?

Por favor, lee mi último chiste pedagógico, en el tema CHISTES ATEOS PEDAGOGICOS, para entender a este "riguroso" "honesto" "científico" etc. etc. Antonio
La definición de inteligencia de "el que se hace llamar Antonio" la encontrarás en sus "brillantes" intervenciones en el debate de "EL MONO DESNUDO". Interesante personaje este Antonio.

[Kewois]

Tu podrás llamarlo como quieras siempre, pero creo que inteligencia no es igual a raciocinio (p.ej. Inteligencia Emocional, Inteligencia Social).

Pero justamente la pregunta es COMO lo llamarias???

(otro ejemplo alguien que insiste en que su automovil puede volar... le explicas que no... le muestras que no y el tipo insiste.... que si. Y despues arranca y se dirige a un acantilado. Y el tipo una luz como abogado, socialmente un maestro, etc.)

A su vez quedemonos con la inteligencia racional no con las otras "inteligencias"....

Supongamos que tienes dos individuos.

A) logra hacer una imagen mental del mundo que coincide con la realidad, basado en su experiencia, raciocinio.etc.

B) tiene una imagen mental que solo es propia y no se corresponde en muchos aspectos a la realidad, ignora voluntariamente evidencia, etc???

Que diferencia A) de B)??????????????????? Como llamarias a A) y a B)?

Y si tienes la duda del "dios" en el que creía la mayoría ¿por qué no investigas? ¿Crees que fanfarroneo? No, y yo sí me he puesto a averiguar algo de las creencias de varios de tales superdotados.

De acuerdo tratare de hacer la investigacion....

Te pregunto una cosa, de los que ya investigaste cuantos tenian un sistema elaborado, solido, de creencias y quienes tenian un sistema mas sencillo y vinculado al pensamiento magico???

Lo digo de nuevo para que se entienda... si alguien para creer se basa por ejemplo en los argumentos de Aquino o en elaborados planteos filosoficos y cuantos creian en cosas que en su epoca eran claramente refutadas o faltas de evidencia.
Por ejemplo que Newton creyera en la alquimia no me parece mal porque en esa epoca se estaba descubriendo la quimica.... lo raro seria tener AHORA a alguien versado en ciencias que si dijera que la alquimia es valida (alguien que no supiera nada de ciencias tampoco seria el caso)


Kewois

[Kewois]

"los creyentes tienden más que los ateos a poner en más alto valor el amor, la paciencia y la amistad".

Tengo un par de objeciones a ese estudio.

1) se les pidio a los participantes que hagan califiquen los valores. Habria que ver como se comportan de hecho en referencia a esos valores.

Por un lado supongo que muchas organizaciones solidarias estan formadas por creyentes no daria mal, pero por otra me queda la duda de cuanto influye el "discurso" religioso. O sea una cosa es hablar de que el amor es importante, que dios nos ama, que jesus nos ama que nos amemos unos a otros y otro es hacerlo.

2) el estudio cita que estan preocupados dado el incremento en el numero de ateos en canada que se pierdan los valores.

Pero.. paises con mayoria ATEA como canada, holanda,dinamarca, etc... tienen muy buena seguridad social, cuidan de sus pobres, etc... mientras que paises de creyentes como los paises latinoamericanos tienen gravisimas falencias en el cuidado de sus semejantes.
Y no esta esto vinculado necesariamente a la pobreza de los paises ya que lo que se ve es una gran division entre gente que gana mucho y gente que tiene muy poco y a los que tienen mucho les importa un comino los pobres.
Un pais con riqueza como EEUU y con mayoria creyente tiene un sistema de salud que es totalmente antisolidario....

Kewois

[Prior]

De la lista de sesgos cognitivos llama la atención la “ilusión de superioridad”, por ejemplo cuando las personas comparan sus creencias o capacidades:

“La ilusión de superioridad (también conocida como el sesgo de Superioridad) es un sesgo cognitivo que lleva a la gente a sobrestimar el grado en que posee cualidades deseables, relativas a las de los demás, o subestimar sus cualidades negativas”

Vemos en interminables debates entre ateos y creyentes, como entre los ateos mismos, que piensan que son los más “buenos” (morales) y/o los más inteligentes.

¿Por qué será tan persistente este sesgo? ¿Por qué siempre tenemos que pensar que somos los mejores?

Saludos

Hola, NeoLuis, yo no me sobrestimo, conozco bien mis capacidades y también intento no juzgar a los demás sin conocerlos.
Saludos.

[Kewois]

De algunos de las personas que mencionas:

Hugo Grotius or Huig de Groot, or Hugo de Groot; (Delft, 10 April 1583 – Rostock, 28 August 1645)
Thomas Cardinal Wolsey, (c. 1470–1471[1] –
Paolo Sarpi (August 14, 1552 – January 15, 1623
Antoine Arnauld, (February 6, 1612 - August 6, 1694)
Philipp Melanchthon (born Philipp Schwartzerd) (February 16, 1497 – April 19, 1560
George Berkeley (pronounced /?b?rkli/) (12 March 1685 – 14 January 1753)
Emanuel Swedenborg (help·info) (born Emanuel Swedberg; February 8,[1] 1688–March 29, 1772)

Ya dije en su epoca no era irrazonable creer en dios y muchos elaboraron sitemas filosoficos muy complejos.
En particular Berkeley requeria de dios para que los seres humanos perciban la realidad.

Emanuel Swedenborg es muy interesante... su despertar espiritual fue cuando tenia 56 años luego de un sueño?? delirio?? alucinacion???
Y si bien fue cientifico, filosofo e inventor.... despues de ese hecho el hombre dijo que visito el paraiso, el infierno y hablo con angeles y demonios....

Despues parece que lo trataron de tonto.....(por suerte no fue un ateo)
-------------------------------------------------------------------------------------
In contrast, one of the most prominent Swedish authors of Swedenborg's day, Johan Henrik Kellgren, called Swedenborg "nothing but a fool", a view shared by the establishment.[5] A heresy trial was initiated in Sweden in 1768 against Swedenborg's writings and two men who promoted these ideas.
-------------------------

en contraste uno de los mas prominentes autores Suecos Johan Henrik , llamo a Swedenborg "nada excepto un tonto" una posicion compartida por las autoridades.
Le hicieron un juicio por herejia...

Debes reconocer que ahi no estuvo muy inteligente... siempre es mejor que tus "visiones" religiosas sean del agrado del establishment.... local.

Saludos
Kewois

[tartalo]

Ya, el gráfico habla de alta religiosidad y no ateísmo, pero ¿a que es chulo? Los datos del Wiki y los que tu has aportado (¡y cuanto!) son los buenos.

Con esos datos mi primera conclusión es que hay cierta correlación entre factores como:
+ Economía + Alimentación + Educación + Inteligencia - Religiosidad
Ateísmo-> + Inteligencia + Estudios (que la media)

CONCLUSIONES:
1) Varios de estudios, sobretodo el aquí citado por 'tartalo', no observan otros factores relacionados con la inteligencia, y no demuestran que la religiosidad sea un factor causal del nivel del CI. Si atendemos los otros factores, ésta resulta mas bien en consecuencia.
2) No existe en la literatura científica la propuesta de la creencia/descreencia en Dios como un factor de la inteligencia, y las estadísticas lo que indican es que no es un factor causal por lo menos.

De acuerdo, pero de sugerir causalidades, yo lo intentaría desde el angulo opuesto, que la inteligencia seria uno de los factores causales del nivel de religiosidad.

Muchas gracias por los artículos, los leeré con interés.

[V1S1T4NT3]

Ya, el gráfico habla de alta religiosidad y no ateísmo, pero ¿a que es chulo? .

Pues tan chulo que hasta llego a asutarme que el MENTE LIBRE tuviera una pizca de razon

Pero hay que tener también en consideración que el "estudio" toma data cruda de otro estudio con propósitos totalmente diferente.

De acuerdo, pero de sugerir causalidades, yo lo intentaría desde el angulo opuesto, que la inteligencia seria uno de los factores causales del nivel de religiosidad.

Muchas gracias por los artículos, los leeré con interés.

Hmmm.
Podríamos remitirnos a la historia misma de la humanidad y de la evolución del pensamiento humano. La mayoría de las civilizaciones si no es que en todas, uno de los motores de progreso fue el concepto de trascendecia del alma. Etruscos, egipcios, griegos, romanos, y hasta gringos (basta ver la constitución : "under one god") , por limitarnos al concepto occidental de civilización, se han desarrollado en base a la fe, tumbas , templos , leyes, estructras sociales, TODAS CREYENTES. El ateísmo , en terminos de la evolución del pensamiento, es un concepto nuevo.

Me gustaría ver a alguno de los foristas , dirigir la construcción de una pirámide, o discurrir la teoría del Big bang.

rest my case?

[tartalo]

Ya, el gráfico habla de alta religiosidad y no ateísmo, pero ¿a que es chulo? .

Pero hay que tener también en consideración que el "estudio" toma data cruda de otro estudio con propósitos totalmente diferente.

De hecho proviene del cruzar los datos de dos estudios correctamente realizados. Esto se hace mucho, y aquí se ve una correlación entre el Coeficiente Intelectual medio de un país y el porcentaje de población altamente religiosa.

Se pueden ver curiosidades como que Estados Unidos tiene un porcentaje alto de zelotes a pesar de tener un coeficiente intelectual relativamente alto. El reflejo seria Uzbequistan.

También dicen otros datos que los ateos tienen estadisticamente un coeficiente intelectual mayor y mas estudios que la media.

La curiosidad es que también los que atienden regularmente a servicios religiosos tienden a tener mas estudios que la media.

Existen muchos otros factores que se relacionan con inteligencia y religiosidad, como es la educación. Aunque antes le he dado la razón a Antonio, me vienen a la cabeza la Edad Media, cuando un alto nivel de religiosidad acarreó un bajisimo nivel de educación, que como Antonio indica es uno de los factores que estimulan la Inteligencia. En el contexto de un país "desarrollado" sin embargo creo que se da mas el caso inverso, una inteligencia mas alta que su propio entorno impulsa al individuo al inconformismo, a desarrollar soluciones propias a los problemas, suponiendo en ciertos casos la negación de la religión aprendida.

En todo caso, si creo que podría haber una relación causal en ambos sentidos entre inteligencia y religiosidad, sin ser los únicos elementos de la ecuación.

Me gustaría ver a alguno de los foristas , dirigir la construcción de una pirámide, o discurrir la teoría del Big bang.

Vale usar Photoshop?

[Kewois]

NO HAY BASE PARA AFIRMAR QUE LOS ATEOS SOMOS UNA ''INTELIGENCIA SUPERIOR''

leyendo este foro ultimamente.........uno no puede menos que concordar.


K

[Antonio]

No estará en la literatura científica. Eso me importa a mi un pepino.

Haciendo uso de tu brillante súper-mega-ultra inteligencia y tu coherencia científica.

Yo la defino en estos momentos. Posiblemente sea una capacidad-inteligencia deductiva-lógica del cerebro por lo tanto lo que más se acerca sería la inteligencia lógico-matemática.

Pues nadie te conoce y a nadie le interesa tu contra-hipótesis (sin evidencia objetiva, sin relación con otros estudios, pura apreciación subjetiva y plena de prejuicios), así que aquí en tu pequeño reino (el foro) donde quieres dar por válida una mera apreciación subjetiva tuya, también la tienes verde.

Citas muchas veces la literatura científica como si la conocieras toda. Cada años se publica decenas de miles de artículos científicos en cada una de las áreas. Nadie está al corriente ni puede estarlo de todos y cada uno de esos artículo.

Tengo una buena colección actualizada de artículos, abstractos, pruebas, ensayos, discusiones y experimentos del estudio científico (no filosófico) de la religión, una sólida base argumentativa con la que tu sencillamente ni sueñas. Ni siquiera conocías a Scott Atran, quien estuvo de paso por España conferenciando, pero tu ni de asomo. A pesar de que has leído a Rubia (y supongo que como mínimo también a Mora) nada has entendido de este asunto.

De hecho no conozco toda la literatura científica, pero sí conozco bastante de la literatura que aquí es relevante. Además con internet no es cosa de otro mundo buscar papers de un determinado tema, todo el mundo lo hace, desde profesionales hasta simples curiosos, pero tu ni con eso.

Yo tengo tres carreras, un doctorado y un máster además de más de 30 años de lecturas consecutivas varias horas al día, dime ANTONIO: ¿tú que titulación tienes?[/color]

Yo también tengo estudios y siempre estoy estudiando. Pero definitivamente los tuyos no te sirven para nada en este tema. Debería darte vergüenza tratar de elaborar argumentos de autoridad y a la vez decir las payasadas que dices.

"Genio".

Antonio

[V1S1T4NT3]

,,,,,,,,,,,,,,. Aunque antes le he dado la razón a Antonio, me vienen a la cabeza la Edad Media, cuando un alto nivel de religiosidad acarreó un bajisimo nivel de educación, que como Antonio indica es uno de los factores que estimulan la Inteligencia. En el contexto de un país "desarrollado" sin embargo creo que se da mas el caso inverso, una inteligencia mas alta que su propio entorno impulsa al individuo al inconformismo, a desarrollar soluciones propias a los problemas, suponiendo en ciertos casos la negación de la religión aprendida.

Recientemente en un reportaje llamado "la gran mentira del calentamiento global" atribuyen en cierta medida a la disminución de la temperatura media global las épocas de oscurantismo como lo es el caso de la Edad Media. Así mismo mientras la misma va aumentando lo hace en proporción directa la ilustración. Y todo esto hace sentido en la medida en que las relaciones interprersonales se incrementan pues la gente está mas fuera de sus hogares.

Así que entonces tambien convendría a tu cabeza darse una vuelta por el Renacimiento y las devotas luces que se produjeron y que en efecto terminaron con aquella obscuridad.

[Ramon]

No estará en la literatura científica. Eso me importa a mi un pepino.

Haciendo uso de tu brillante súper-mega-ultra inteligencia y tu coherencia científica.

Yo la defino en estos momentos. Posiblemente sea una capacidad-inteligencia deductiva-lógica del cerebro por lo tanto lo que más se acerca sería la inteligencia lógico-matemática.

Pues nadie te conoce y a nadie le interesa tu contra-hipótesis (sin evidencia objetiva, sin relación con otros estudios, pura apreciación subjetiva y plena de prejuicios), así que aquí en tu pequeño reino (el foro) donde quieres dar por válida una mera apreciación subjetiva tuya, también la tienes verde.

Citas muchas veces la literatura científica como si la conocieras toda. Cada años se publica decenas de miles de artículos científicos en cada una de las áreas. Nadie está al corriente ni puede estarlo de todos y cada uno de esos artículo.

Tengo una buena colección actualizada de artículos, abstractos, pruebas, ensayos, discusiones y experimentos del estudio científico (no filosófico) de la religión, una sólida base argumentativa con la que tu sencillamente ni sueñas. Ni siquiera conocías a Scott Atran, quien estuvo de paso por España conferenciando, pero tu ni de asomo. A pesar de que has leído a Rubia (y supongo que como mínimo también a Mora) nada has entendido de este asunto.

De hecho no conozco toda la literatura científica, pero sí conozco bastante de la literatura que aquí es relevante. Además con internet no es cosa de otro mundo buscar papers de un determinado tema, todo el mundo lo hace, desde profesionales hasta simples curiosos, pero tu ni con eso.

Yo tengo tres carreras, un doctorado y un máster además de más de 30 años de lecturas consecutivas varias horas al día, dime ANTONIO: ¿tú que titulación tienes?[/color]

Yo también tengo estudios y siempre estoy estudiando. Pero definitivamente los tuyos no te sirven para nada en este tema. Debería darte vergüenza tratar de elaborar argumentos de autoridad y a la vez decir las payasadas que dices.

"Genio".

Antonio

Pero hombre Antonio!!!!!, cualquiera diria que pierdes la calma. Y tan solo porque han puesto en duda tu "autoridad" (la autoridad del que se lo sabe todo) Tú lo que tienes que hacer es seguir "haciendote el loco" y creer que los engañas a todos. No importa si realmente lo consigues, lo importante es que tú creas que los engañas a todos. Animo!!! Animo!!!! No pierdas tu fé. Se fuerte en tu fé. Y para subirte la moral, te diré que me has inspirado para inventarme un chiste pedagógico. Lo encontrarás en la sección de CHISTES ATEOS PEDAGOGICOS y es mi último chiste. Espero que te guste.

[Antonio]

(la autoridad del que se lo sabe todo)

"De hecho no conozco toda la literatura científica, pero sí conozco bastante de la literatura que aquí es relevante."

Por lo demás en que gastas tu teclado, ni caso. Me interesa discutir el tema, no tonterías.

Antonio

[Antonio]

Recientemente en un reportaje llamado "la gran mentira del calentamiento global" atribuyen en cierta medida a la disminución de la temperatura media global las épocas de oscurantismo como lo es el caso de la Edad Media. Así mismo mientras la misma va aumentando lo hace en proporción directa la ilustración. Y todo esto hace sentido en la medida en que las relaciones interprersonales se incrementan pues la gente está mas fuera de sus hogares.

Curoso, paradójico. Las estadísticas son lo que son: no demuestran causa (cum hoc ergo propter hoc: correlación no implica causa), aunque podrían indicar el marco de investigación para hallarla.

Y de hecho, se puede trazar una relación entre industrialización, "ateización" y contaminación, a la vez que se desatienden otros factores (el error típico), pues siendo así está fácil hacer un cuadro comparativo donde queden correlacionadas estas tres variables... pero aquí un evangelista diría: la "causa" del calentamiento global es el aumento del ateísmo, o visceversa, y luego pasaría a concluir que el ateísmo es "malo"... luego deduciría que al ateísmo hay que eliminarlo, etc. Bien, lo mismo hacemos los ateos (me incluyo porque tuve mi época demonizante) con este tipo de estadísticas respecto a la religión.

Antonio

[MENTE LIBRE]

Queda evidenciado que ANTONIO no tiene titulación alguna universitaria.

Eres un mero CHARLATAN.