Sobre el aborto / Derecho al aborto

[Wilalgar]

A ver cuándo se inventa un método anticonceptivo barato, 100% eficaz y reversible, y sin efectos secundarios, para que todas estas historias se acaben.

Así, la mujer que no quiera tener hijos en cierto momento de su vida puede mantener todas las relaciones sexuales que quiera de la forma que quiera, y en el justo momento que diga "ahora quiero tener un hijo", que retire ese método anticonceptivo y listo.

No sé en qué quedarían aquellos palitos que se ponían bajo la piel del brazo y que evitaban el embarazo durante cinco años, con el supuesto beneficio asociado (digo supuesto porque no tengo muy claro si realmente será bueno para el cuerpo de la mujer) de reducir las menstruaciones a cuatro al año...


En fin, hasta entonces siempre habrá alguien que quiera decidir sobre cosas que no le afectan en absoluto, como es los embarazos o abortos de los demás.

[Pastranec]

A ver cuándo se inventa un método anticonceptivo barato, 100% eficaz y reversible, y sin efectos secundarios.

¿Como el condón? ¡Ah, no que el condón no es reversible!

[Wilalgar]

Pastranec, el condón no tiene un 100% de efectividad.

La tiene muy alta (¿Era un 97 o 98%?), pero no el 100%

Y no sería la primera vez que un condón se rompe y la mujer tiene que usar la píldora del día después.

[JohnyFK]

La tiene muy alta (¿Era un 97 o 98%?), pero no el 100%

Entonces si vives con tu pareja, tienes una vida sexual sana (echas al menos uno al día), pero no quieres o no puedes permitirte tener un hijo y usas condón... si tiene efectividad del 97% o del 98% eso es que falla de media una vez cada uno o dos meses, y si no te fías tendrías que usar la píldora del día después cada dos por tres... yo creo o que la efectividad es más alta que esa o es que tengo mucha suerte con los condones.

Desde luego lo más práctico para la vida de pareja es la píldora, pero no te libra de las ETS .

Pero dejando aparte este offtopic y polémicas sobre quien recae el peso de la decisión de abortar, personalmente no elegiría el aborto excepto por condiciones de salud de la madre o el feto, pero opino que la opción debe estar disponible. Aunque tengo que decir que mi postura ante la decisión de abortar o no, es clave el hecho de que poseo un entorno familiar y personal adecuado para poder criar a un hijo sin excesivas dificultades, aunque la madre rehusara hacerlo. No sé cual sería mi decisión en caso de encontrarme en otras circunstancias. Afirmar otra cosa sería simple y rastrera hipocresía.

[Wilalgar]

Bien, pongamos el 999 por mil de efectividad, da lo mismo. Eso sigue significando que mujeres que no quieren quedarse embarazadas, se quedarían. He conocido personalmente a una chica joven que manteniendo relaciones con su pareja se rompió el condón y no se dieron cuenta hasta el final, y tomó la pastilla del día después.

No le produjo ninguna crisis moral ni nada parecido, pero si se hubiera podido evitar... La pastilla del día después no es precisamente un festival para el cuerpo.

Pero dejando aparte este offtopic y polémicas sobre quien recae el peso de la decisión de abortar, personalmente no elegiría el aborto excepto por condiciones de salud de la madre o el feto, pero opino que la opción debe estar disponible. Aunque tengo que decir que mi postura ante la decisión de abortar o no, es clave el hecho de que poseo un entorno familiar y personal adecuado para poder criar a un hijo sin excesivas dificultades, aunque la madre rehusara hacerlo. No sé cual sería mi decisión en caso de encontrarme en otras circunstancias. Afirmar otra cosa sería simple y rastrera hipocresía.

El problema no solo reside en criar al hijo, en tener un lugar en donde acogerlo. El problema está en los nueve meses de embarazo, y en todos los cambios que sufre el cuerpo de la mujer, y en todos los problemas que traen esos nueve meses, y en las secuelas psicológicas y físicas que puede dejar tras de sí.

Personalmente no elegirías el aborto.. pero es que tú no te quedas embarazado. Si fuera tu pareja... ¿la obligarías a pasar por esos nueve meses en contra de su voluntad?

[Zeruel]

Un título profesional no es vacuna contra la estupidez.

[Sunami]

Este "dilema" se protagoniza por un conflicto empático, ponerte en lugar del feto y recaer en considerarlo y equipararlo con un humano ignorando a la conciencia real a la que sí le corresponden los derechos de decisión sobre lo que va a afectar a su propia persona, la mujer embarazada, o justamente lo contrario, reconocer la importancia de la única persona afectada en todo esto.

Si consideras un Feto una persona, tienes un problema cognitivo.

Si una mujer tiene un riñón con un tumor y es necesario extirparlo por la salud del resto del organismo, ¿no tendrían también estas células cancerígenas derecho a la vida?
Maquiavélico

Salu2

Por eso la foto de mi avatar tiene pico y garras: para destripar

[Shé]

Tal y como se preveía por la experiencia en otros países con ley de plazos, la nueva ley ha traído consigo una disminución en el número de abortos.

Esto no ha impedido otra manifestación por parte de los Provida: ellos reivindican que el aborto sea siempre considerado como un crimen, independientemente de que en esas situaciones no solo no desaparecen, ya que se siguen realizando abortos en la clandestinidad sin garantías sanitarias -o en otros países-, sino que, debido a las dificultades, se realizan con el embarazo más avanzado y a un coste mucho más alto en todos los sentidos.

La realidad no les preocupa en lo más mínimo. Sólo la moralina represora.

Menos abortos y más tempranos
El patrón de descenso en las intervenciones continúa en el primer año de la ley de plazos - Las mujeres adelantan a las primeras semanas el fin del embarazo
MARÍA R. SAHUQUILLO - Madrid - 04/07/2011

Menos abortos y cada vez más tempranos. La polémica ley de salud sexual y reproductiva cumple mañana un año, y uno de sus puntos básicos, el que permite abortar sin dar explicaciones hasta la semana 14 de gestación, ha calado en la sociedad. Las mujeres cada vez acuden antes a las clínicas. Muchas antes incluso de que se pueda realizar la intervención (a partir de la semana cinco). El balance del primer aniversario de la norma que consagra el derecho al aborto revela también que se mantiene la tendencia a la baja en el número de intervenciones, según las clínicas que las practican. Una percepción que comparte el Ministerio de Sanidad.

La ley -que aún espera el dictamen del Tribunal Constitucional al recurso planteado por el PP- no ha logrado, sin embargo, atajar las desigualdades entre las comunidades autónomas. Las diferencias en la información que dan a las mujeres, los sistemas de concierto o la disponibilidad de acceso a la prestación financiada en la región de origen, muestran que sigue habiendo obstáculos.

Sí hay una pauta común que comparten casi todas las regiones: la tendencia a la baja en el número de abortos. En 2009, las interrupciones voluntarias del embarazo bajaron (un 3,7%) por primera vez desde que hay datos. Y el descenso ha seguido en 2010, según las cifras que manejan las clínicas privadas -que practican más del 90% de estas intervenciones-. "En Andalucía, por ejemplo, han descendido entre un 3% y un 5%, según la provincia", apunta Francisca García, portavoz de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (Acai), que agrupa a una treintena de centros.

Sanidad aún no tiene listo el informe sobre las intervenciones de 2010, pero las autonomías que ya disponen de datos ratifican ese descenso o, al menos, el estancamiento de esta práctica. En 2010, en la Comunidad Valenciana se realizaron unas 300 intervenciones menos que en 2009; y en Murcia (una de las regiones con mayor número de abortos) aumentaron un 1% tras una caída del 10%.

José Martínez Olmos, secretario general de Sanidad, no se aventura a hablar de porcentajes, pero sí afirma que el patrón de descenso se mantiene con la ley de plazos. "La venta sin receta de la píldora poscoital, los programas de prevención de embarazos y la llegada de nuevos anticonceptivos financiados está ayudando a reducir los embarazos indeseados", analiza. García no comparte ese diagnóstico, y atribuye el descenso a la caída en la inmigración: los abortos de extranjeras han sido el 40% del total en los últimos años.

La radiografía de la aplicación de la nueva ley arroja otras realidades. Luisa Torres, trabajadora social de la Clínica Dator de Madrid, ha advertido que desde que la norma entró en vigor las mujeres toman la decisión antes. "Nunca han acudido tan pronto como ahora. Algunas llegan nada más confirmar que tienen un retraso", asegura. El grueso de los abortos siempre se ha concentrado antes de la semana 12, pero ese tiempo ahora es menor, según Torres.

Ejemplo de ello es Marta G. Esta mujer de 36 años y embarazada de cinco semanas ha acudido a un centro privado de Madrid acompañada de una amiga. "Me he dado cuenta de que no puedo tener un hijo con mi pareja. Sería un gran error. Así que, para qué marear más la decisión", explica.

Torres, que lleva más de 25 años atendiendo a mujeres, cree que estas acuden a las clínicas antes porque no hay conciencia de que más allá del plazo libre de las 14 semanas existe la opción de abortar bajo ciertos supuestos -como con la antigua ley-, entre los que se incluye el de riesgo para la salud mental de la madre (el más usado antes). "Las mujeres no lo saben, pero los profesionales tampoco les informan", esgrime la trabajadora social.

El que fue el punto más controvertido de la ley que ahora cumple un año, el que permite a las chicas de 16 y 17 años abortar sin consentimiento de sus padres, y que contempla la posibilidad de que no tengan ni siquiera que contárselo si alegan que hacerlo les puede generar un conflicto, se ha desarrollado con poco ruido.

Lejos de convertirse en el coladero que algunos -como las organizaciones Derecho a Vivir o el PP- auguraban, las menores que acuden solas no son mayoría. "Suponen entre el 10% y el 20%", apunta la portavoz de Acai. Una cifra que Torres eleva hasta el 40%. Las chicas que alegan conflicto -españolas y extranjeras por igual, que esgrimen presiones familiares, desarraigo o creencias religiosas paternas- llegan con la decisión madura.

Laura tiene clarísimo que no puede decirlo en casa. Tiene 16 años y toda la vida por delante. Acaba de terminar 4 de la ESO, quiere hacer Bachillerato y después una carrera. "No puedo tener un bebé ahora", argumenta. Sonríe con tristeza Cuenta que sus padres no la apoyarían. Sabe de lo que habla. Lo vivió hace dos años, cuando su hermana se quedó embarazada y lo contó en casa. "Ha tenido el niño, pero tampoco la han ayudado", confiesa. Ella está embarazada de seis semanas. Solo su novio la ha acompañado en la decisión. Prefiere evitar presiones.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_4/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

[Daosorios]

Esos provida son de un hipócrita monumental: http://bit.ly/q3WWQE" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sunami]

Te recomiendo realizar este test, para primero aclararte y conocer qué piensas tú respecto al aborto:
http://www.philosophyexperiments.com/wh ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

La pregunta clave en el tema de si el aborto está o no justificado es la siguiente:

¿Qué es lo que realmente da valor a una vida humana?

Dependiendo de la respuesta que de una determinada persona, será determinante respecto a su opinión sobre el aborto.

Hay varias respuestas posibles:
A - Valor biológico: El mero hecho de ser biológicamente un humano lo cual da a su vida valor y por tanto derecho a vivir (tal vez, por ejemplo, porque dios nos haya hecho a su imagen y semejanza y nos dote de almas).
B - Sentimiento: La capacidad de tener experiencias subjetivas como placer o dolor es lo importante.
C - Los atributos de la personalidad: Los distintos atributos que convierten a un ser humano en una persona dota la vida de valor y de derecho a la misma, como por ejemplo: la autoconsciencia, inteligencia, creatividad y la capacidad de comunicarse.
D - El potencial de personalidad: Los atributos cognitivos de la personalidad es lo que da valor a una vida, por tanto, si un ser tiene el potencial de desarrollar dichos atributos, entonces es suficiente para defender su derecho a la vida.

En mi particular opinión, el valor real de un ser humano es el conjunto de los atributos que conforman la personalidad, lo que realmente nos hace humanos, "especiales" o diferentes del resto de seres vivos.
Ahora bien, mi opinión podría encajar entre la C o la D, pero para decantarse hay que abordar otra cuestión: ¿Debería primar más el posible desarrollo de una nueva personalidad sobre la voluntad de otra ya desarrollada?

Como la única personalidad en juego es la que ya existe, a esta le doy prioridad.
No es una valoración sentimental, no se si será estrictamente racional, pero, por lo menos, es la más coherente y objetiva.

Es decir, me decanto por la opción C.

Personalmente estoy a favor de permitir el aborto en cualquier periodo del embarazo, sin que el desarrollo biológico o el de su sistema nervioso sea un factor a tener en cuenta. Es posible que un feto en el octavo mes ya tenga el sistema nervioso central bastante desarrollado, ¿pero tiene ya alguno de los atributos que nos hacen humanos?
¿Cuál es la diferencia pues con un bebe que ya esté fuera y vivo? Por lo menos, éste ya es capaz de comunicarse, es inteligente y está dotado de creatividad y puede aplicarla.

Por lo menos, soy coherente con la argumentación dada, lo cual es bastante raruno en estos temas.

Espero haber ayudado.

[Shé]

Este último mensaje de Sunami viene de otro hilo, y contesta a Ticalafon: viewtopic.php?f=3&t=8557&p=93227#p93212" onclick="window.open(this.href);return false;

Ticalafon abrió ese hilo para recabar información para un trabajo, y ya le remitimos a este otro, que no conocía.

Así que los mantendremos separados dejando este para el debate sobre el aborto y el otro únicamente para los objetivos concretos del trabajo de nuestro nuevo participante.

[bukowski]

Te recomiendo realizar este test, para primero aclararte y conocer qué piensas tú respecto al aborto:
http://www.philosophyexperiments.com/wh ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

La pregunta clave en el tema de si el aborto está o no justificado es la siguiente:

¿Qué es lo que realmente da valor a una vida humana?

Dependiendo de la respuesta que de una determinada persona, será determinante respecto a su opinión sobre el aborto.

Hay varias respuestas posibles:
A - Valor biológico: El mero hecho de ser biológicamente un humano lo cual da a su vida valor y por tanto derecho a vivir (tal vez, por ejemplo, porque dios nos haya hecho a su imagen y semejanza y nos dote de almas).
B - Sentimiento: La capacidad de tener experiencias subjetivas como placer o dolor es lo importante.
C - Los atributos de la personalidad: Los distintos atributos que convierten a un ser humano en una persona dota la vida de valor y de derecho a la misma, como por ejemplo: la autoconsciencia, inteligencia, creatividad y la capacidad de comunicarse.
D - El potencial de personalidad: Los atributos cognitivos de la personalidad es lo que da valor a una vida, por tanto, si un ser tiene el potencial de desarrollar dichos atributos, entonces es suficiente para defender su derecho a la vida.

En mi particular opinión, el valor real de un ser humano es el conjunto de los atributos que conforman la personalidad, lo que realmente nos hace humanos, "especiales" o diferentes del resto de seres vivos.
Ahora bien, mi opinión podría encajar entre la C o la D, pero para decantarse hay que abordar otra cuestión: ¿Debería primar más el posible desarrollo de una nueva personalidad sobre la voluntad de otra ya desarrollada?

Como la única personalidad en juego es la que ya existe, a esta le doy prioridad.
No es una valoración sentimental, no se si será estrictamente racional, pero, por lo menos, es la más coherente y objetiva.

Es decir, me decanto por la opción C.

Personalmente estoy a favor de permitir el aborto en cualquier periodo del embarazo, sin que el desarrollo biológico o el de su sistema nervioso sea un factor a tener en cuenta. Es posible que un feto en el octavo mes ya tenga el sistema nervioso central bastante desarrollado, ¿pero tiene ya alguno de los atributos que nos hacen humanos?
¿Cuál es la diferencia pues con un bebe que ya esté fuera y vivo? Por lo menos, éste ya es capaz de comunicarse, es inteligente y está dotado de creatividad y puede aplicarla.

Por lo menos, soy coherente con la argumentación dada, lo cual es bastante raruno en estos temas.

Espero haber ayudado.

No sé sunami me has dejado un poco de piedra con lo de estar a favor de que se pueda abortar con un bebé sano de ocho meses. Hay bebes que nacen prematuros con menos tiempo y sobreviven. No entiendo bien tu razonamiento ¿Un bebé adquiere la capacidad de comunicarse, la inteligencia y la creatividad por el mero hecho de salir de la vagina de su madre? Yo creo que esas aptitudes ya las tienen bastante antes del parto, lo único es que no pueden aplicarlas (evidentemente). Los fetos ya son bebés antes del parto, en qué etapa de su desarrollo es lo difícil de decir. Yo me decantaría por la opción B, cuando pueden tener experiencias subjetivas. Para mí un feto que tiene la capacidad de sentir es ya un ser humano.

[Sunami]

No sé sunami me has dejado un poco de piedra con lo de estar a favor de que se pueda abortar con un bebé sano de ocho meses. Hay bebes que nacen prematuros con menos tiempo y sobreviven. No entiendo bien tu razonamiento ¿Un bebé adquiere la capacidad de comunicarse, la inteligencia y la creatividad por el mero hecho de salir de la vagina de su madre? Yo creo que esas aptitudes ya las tienen bastante antes del parto, lo único es que no pueden aplicarlas (evidentemente). Los fetos ya son bebés antes del parto, en qué etapa de su desarrollo es lo difícil de decir. Yo me decantaría por la opción B, cuando pueden tener experiencias subjetivas. Para mí un feto que tiene la capacidad de sentir es ya un ser humano.

Ahí sí que puede que haya metido la pata en mi razonamiento, ya que he omitido otra pregunta fundamental:
¿Qué tiene valor realmente, poseer dichos atributos o poder expresarlos?

En caso de elegir la primera, ¿el hecho de que algo ya tenga los atributos de personalidad debería dotarle de valor como vida? Realmente sí, ahora bien, ¿prima más que la voluntad de otra personalidad a la cual le afecta? Pienso que sí.

Pero, ¿y en los casos en los que la personalidad previa (la madre) tenga su vida o salud en riesgo? ¿Debería primar más su derecho a la salud que el derecho a la vida de la personalidad de su hijo en estado de embarazo? (supongamos que está en gestación de 7-8 meses, y puede nacer sano prematuramente)

Por mi parte, la personalidad de la madre tiene más valor, sin dudarlo, es una personalidad mucho más desarrollada y por ello más valiosa, y, para más inri, es capaz de expresar y compartir sus atributos de personalidad con el resto de pesonas.

Acabo de madurar mi opinión sobre el aborto (eso sí, nunca podré decir que está finiquitada, como en ninguna otra cosa )
Gracias Bukowsky.

*Nota: Cuando hablo de derechos no hablo de otra cosa sino de cómo creo que debería ser para mi, nada de cómo debería ser porque "es lo correcto", no hablo de un derecho natural, que quede claro como las intenciones avariciosas de un magufo.

Yo me decantaría por la opción B, cuando pueden tener experiencias subjetivas. Para mí un feto que tiene la capacidad de sentir es ya un ser humano.

Ahora al respecto de lo que has dicho, la capacidad de sentir la tienen por igual muchos seres vivos complejos, todos los mamíferos principalmente, el sistema emocional que podemos experimentar es compartido con el resto de grandes animales con sistemas nerviosos centrales desarrollados, un perro bien puede sentir las mismas emociones que nosotros, otras tantas no, pero, ¿es que la cantidad o variedad de emociones que puedan sentirse es lo que debe dar importancia a una vida? ¿Cual es la diferencia de un feto que ya puede sentir a la de un animal? ¿Acaso -incluso- no tiene un animal adulto un sistema emocional más complejo que el de un feto en desarrollo?

¿En qué punto comienza a sentir un feto? ¿Te refieres a los receptores internos de posición, temperatura, presión sanguínea, o al sistema de lectura hormonal con el que "regula" el medio en el que se encuentra? ¿Eso es percibirlo? ¿O te refieres a desarrollar sentidos como el tacto, donde pueda sentir dolor o placer debido al contacto, o, tal vez, te refieras a sentimientos emocionales complejos y abstractos? ¿Y en qué punto se darían estos?

¿Cómo nos podríamos posicionar respecto a temas de alimentación con la concepción B? ¿No sería incoherente mantenerla y a la vez ser partidario del consumo de carnes (por poner un ejemplo)? Tales animales pueden tener experiencias subjetivas y sentir dolor y placer, ¿acaso eso les debería dotar de valor vital? De hecho, claro que sí, no lo dudo, ¿y ahora cómo harías tú para congeniar eso con el consumo de carne? Con mi concepción, por mi parte, eso les daría derecho a vivir, claro que sí, y a unas condiciones dignas, pero no superaría la voluntad de nuestra personalidad a la hora de satisfacer nuestras necesidades alimenticias. La justificación moral de su crianza y muerte bastaría con evitarles el sufrimiento, en vida y en el acto de morir, al menos para mi.

La capacidad de sentir no nos convierte en humanos, incluso las emociones complejas son propias de otros animales, tales como el amor o el miedo, tales como la empatía, etcétera.

[Shé]

¿En qué punto comienza a sentir un feto?

En general, el feto alcanza la capacidad de tener sensaciones placenteras y dolorosas hacia la semana 29 de gestación. A partir de este momento, y en ocasiones antes, el feto se considera viable, es decir, con posibilidades de sobrevivir fuera de la madre.

A partir de este momento, tenemos un elemento vivo capaz de sufrir con su eliminación mediante el aborto, y capaz de sobrevivir por sí solo.

No comparto en absoluto tu idea de que un aborto en estas condiciones sea ético, pues se estaría matando a un ser con grandes posibilidades de sobrevivir y además capaz de sufrir con su muerte mediante el aborto.

En mi opinión, la ley de plazos acompañada del pertinente programa de prevención de embarazos no deseados y educación sexual es impecable. Y además la experiencia dice que con este tipo de leyes el número de abortos disminuye. Quienes se oponen a ella no buscan, en mi opinión, acabar con los abortos (que seguirían produciendose en la clandestinidad o en otros países), sino defender una posición moral particular religiosa tendente a mantener a la mujer privada de sus derechos, y como ciudadanas de segundo grado incapaces de decidir por sí mismas sobre sus propias vidas.

La misma organización que en España se opone al aborto, la ICAR, no se preocupa tanto de los millones de niños que mueren y sufren en el mundo como de mantener a la mujer al "servicio de la sociedad" y de dios pariendo hijos *.

Ni se preocupó aquí ni en latinoamérica por los robos de recién nacidos a mujeres presas -o simplemente engañadas- para que fueran entregados a "familias bien" de los régimenes dictatoriales. Es más, fueron colaboradores activos en esta vergüenza de nuestra católica historia.

Moral católica? Ja!


* Todos a sufrir, madres y niños, en favor de la abundancia de fieles por amor a dios nuestro señor, al que tanto disgustos damos demostrando cuánto daño se puede llegar a hacer en su nombre. Un día de estos nos manda otro diluvio.

[Sunami]

No comparto en absoluto tu idea de que un aborto en estas condiciones sea ético, pues se estaría matando a un ser con grandes posibilidades de sobrevivir y además capaz de sufrir con su muerte mediante el aborto.

Con grandes posibilidades de sobrevivir fuera de la madre, con asistencia y cuidados muy especializados, y como recuerdo que he dicho, en caso de realizar un aborto de un feto en ese estado debería ser necesario el uso de productos que eviten el sufrimiento innecesario, el aborto no tendría por qué suponer un sufrimiento al propio feto ya sensible.

Además, hay que tener en cuenta, que en un futuro, los fetos podrán sobrevivir e incluso gestarse en ambientes artificiales y clínicamente controlados, con tal tecnología, ¿acaso se debería cuidar cada ser hasta que se desarrolle como bebé? ¿por qué? ¿porque queremos perpetuar la especie? ¿porque sus rasgos infantiles nos tocan la fibra sensible? ¿o hay alguna razón menos subjetiva?

Por esto, suponiendo que con el aborto no sufre, ¿qué es lo que está mal hecho?

Imaginemos que una mujer no se empana de que está embarazada hasta ese mes del embarazo (raro sea, pero ya hemos visto de todo), y al darse cuenta, decide abortar con total firmeza, ¿acaso no prima más su derecho para decidir sobre su propio cuerpo por encima del de vivir de ese feto ya sensible -recordemos que, todavía no tiene atributos personales, en caso de que los tuviera, no estaría a favor-?

¿Importa a caso el tiempo que tenga que esperar la madre?

Claro que el aborto ha de realizarse lo antes posible, pero, y en circunstancias especiales, ¿prioriza el feto antes que la persona? (Cuando el feto, como ya he dicho, todavía no posee las facultades cognitivas que nos hacen humanos, véase inteligencia, capacidad para comunicarse.. etc.

[Shé]

La ley actual habla de 14 semanas, más de tres meses.

En mi opinión, un plazo más que suficiente para que una mujer decida libremente.

Si en este tiempo no se ha dado cuenta de que está embarazada, apaga y vámonos. Como mucho, pasarían 6 semanas sin que tuviera una falta en la regla, pero con todo le quedarían 8 semanas para decidirse. Y lo normal es tener la primera falta a las dos semanas de la concepción. Con unos servicios públicos de salud que funcionen, tests de venta en las farmacias, y centros específicos de atención a la mujer, esta puede estar informada y asesorada con tiempo más que suficiente.

Con esta ley es absolutamente seguro que no se mata a un feto viable ni capaz de sentir nada. En otros países hay plazos más largos, pero 14 semanas son suficientes y el aborto menos peligroso que con 20, pongamos por caso, o con 24 (Holanda).

Además no olvidemos que estos son los plazos para el aborto libre sin otra razón que el deseo de la mujer. Los terapéuticos no tienen límite de tiempo.

[Sunami]

¿Acaso esta mal matar algo capaz de sentir si te encargas de que no sienta nada al morir? Quisiera saber yo.

Para mi lo penalizable sería matar un ser vivo capaz de sentir sin evitar el sufrimiento innecesario, y ya en otra escala de gravedad estaría asesinar una personalidad.

[bukowski]

¿Acaso esta mal matar algo capaz de sentir si te encargas de que no sienta nada al morir? Quisiera saber yo.

Para mi lo penalizable sería matar un ser vivo capaz de sentir sin evitar el sufrimiento innecesario, y ya en otra escala de gravedad estaría asesinar una personalidad.

Es que no se trata del hecho en sí de que el feto pueda sentir algo, es que a partir de ese momento creo que se podría considerar a ese feto como una persona. A ver pongamos un ejemplo: Imagínate que una mujer tiene un parto prematuros (unos dos o tres meses antes por ejemplo). El bebé nace sin respirar y necesita atención médica por lo que es puesto en una incubadora y tratado de la forma pertinente. Digamos que a pesar de esa complicación el bebé tiene muchas posibilidades de sobrevivir y desarrollarse sin ningún problema. ¿Qué diferenciaría (según tu razonamiento) matar al bebé de un aborto de un feto con ese tiempo de vida? El bebé ha nacido inconsciente y todavía no ha podido expresar los atributos que le hacen humano. ¿Por qué esta justificado un aborto con ese tiempo y no la muerte de un bebé prematuro que no ha tenido contacto humano? Y no estoy hablando de que el bebé supusiera un peligro para la madre, el aborto en esas condiciones sería por voluntad de la madre y sin justificación y las complicaciones de las que te hablo son las esperables de un bebé prematuro.

[Sunami]

¿Acaso esta mal matar algo capaz de sentir si te encargas de que no sienta nada al morir? Quisiera saber yo.

Para mi lo penalizable sería matar un ser vivo capaz de sentir sin evitar el sufrimiento innecesario, y ya en otra escala de gravedad estaría asesinar una personalidad.

Es que no se trata del hecho en sí de que el feto pueda sentir algo, es que a partir de ese momento creo que se podría considerar a ese feto como una persona. A ver pongamos un ejemplo: Imagínate que una mujer tiene un parto prematuros (unos dos o tres meses antes por ejemplo). El bebé nace sin respirar y necesita atención médica por lo que es puesto en una incubadora y tratado de la forma pertinente. Digamos que a pesar de esa complicación el bebé tiene muchas posibilidades de sobrevivir y desarrollarse sin ningún problema. ¿Qué diferenciaría (según tu razonamiento) matar al bebé de un aborto de un feto con ese tiempo de vida? El bebé ha nacido inconsciente y todavía no ha podido expresar los atributos que le hacen humano. ¿Por qué esta justificado un aborto con ese tiempo y no la muerte de un bebé prematuro que no ha tenido contacto humano? Y no estoy hablando de que el bebé supusiera un peligro para la madre, el aborto en esas condiciones sería por voluntad de la madre y sin justificación y las complicaciones de las que te hablo son las esperables de un bebé prematuro.

Tengamos en cuenta que en un caso se prioriza el derecho a decidir sobre su cuerpo de una persona sobre el derecho a la vida de un ser impersonal, mientras que en el otro se está barajando exclusivamente si eliminar a un recien nacido sin motivo aparente. Tal vez se puede alegar el gasto económico en mantenerlo, pero de eso ya se encargarían los interesados, que NO dudo que puedan faltar.

[Shé]

¿Acaso esta mal matar algo capaz de sentir si te encargas de que no sienta nada al morir? Quisiera saber yo.

Para mi lo penalizable sería matar un ser vivo capaz de sentir sin evitar el sufrimiento innecesario, y ya en otra escala de gravedad estaría asesinar una personalidad.

No te entusiasmes tanto con la argumentación, que lo que has dicho podría interpretarse muy mal.

Supongo que al decir ser vivo sigues hablando de un feto que no es sujeto aún de derechos.

Porque si nos atenemos a la expresión "ser vivo" podría entenderse que sería ético asesinar a alguien siempre que nos aseguremos de que no sufre, y no se trata de eso, sino de si tú estarías vulnerando su derecho a la vida.

Para mí asesinar a una personalidad o a la limpiadora de la escuela de la esquina es lo mismo desde el punto de vista ético. Otra cosa sería la trascendencia de las consecuencias de uno y otro asesinato.

No nos liemos.