¿Cómo luchar contra la fe?

[FuriaAtea]

Me gustaría conocer vuestras opiniones sobre una lucha que yo considero perdida.
Opino que luchar contra el virus de la fe, según las palabras de Richard Dawkins, con una saludable dosis de racionalidad, es una causa perdida.
Querer combatir la fe con racionalidad es como querer apagar un incendio con nafta: el creyente se aferra con mayor insistencia sus creencias y las discusiones aumentan su temperatura cómo muchos ya habrán experimentado. Ningún creyente va a permitir que hagan pedazos sus creencias, y siendo franco, ¿a quienes de nosotros nos gusta aceptar que estamos equivocados, que aquello de lo que creíamos tener certeza no es más que un cuento de hadas?
Yo dividiría a los creyentes en dos categorías: el ingenuo que realmente está cerrado a todo razonamiento (y es al que más destesto) y el delicuente que utiliza la fe para explotar a los ingenuos. Este último es más permeable a la racionalidad cuando no un escéptico, pero es un pillo de siete suelas que hace uso de la irracionalidad del ingenuo para obtener beneficios propios.
En mi opinión, el segundo merece cárcel, pero el primero merece palos.
Y ustedes ¿qué opinan?

[Shé]

En mi opinión, la cultura, el conocimiento y una educación correcta son una vacuna contra la fe, porque la persona bien armada intelectualmente no necesita supersticiones, milagros ni verdades absolutas.

Por supuesto, cuando la mente ya está invadida por condicionamientos emocionales implantados en la infancia, esa racionalidad no es suficiente: la razón puede decir una cosa, pero arrancar la fe de la mente puede ser doloroso, y en general un proceso lento. La fe reside en el mundo emocional, no en el racional. Pero convive en la misma mente en la que la razón trabaja.

No sólo hay creyentes y pastores aprovechados. Hay creyentes a medias, por costumbre. Personas que han aprendido de pequeños que existen los milagros, pero que saben que nunca verán uno porque en el fondo no lo creen. Y los hay que dejan morir a su hijo porque una transfusión de sangre es una ofensa a dios.

Entre los pastores también hay distintos tipos, los que se aprovechan y los que "trabajan" dieciséis horas al día "salvando almas" con la mejor aunque equivocada intención.

Creo que no podemos decir que nadie, por ser crédulo y engañadizo, merezca palos. Pero viendo la vuelta de la familia de Duvalier a Haití, por ejemplo, y que aún hay gente que le aclama; viendo cómo siguen rezando dando gracias a dios no se sabe muy bien por qué... sí que dan ganas de ir a espabilarlos un poco. Pero cada cual tiene su propio camino que recorrer, y ante de sacudir al pueblo, habría que tener a los asesinos opresores en la cárcel. Y Duvalier puede que esté enfermo, o al menos lo parece, pero ha vivido a todo lujo en Francia con lo que robó a su pueblo, y nadie parece que le haya llevado a los tribunales durante sus años de dorado exilio.

Cada vez veo más necesaria una única y fuerte ONG de abogados pleiteando por todo el planeta, obligando a los gobiernos a hacer ser honestos y a cumplir con su mandato. Creo que sería más útil que repartir palos.

[eduardo dd]

Los católicos son especialmente victimistas, después de imponer su doctrina a sangre y fuego en medio mundo, les encanta retrotraerse a tiempos en que ellos eran victimas y mártires. Creo que es contraproducente independientemente de que no me guste el método.

En el tema de un buen equipo de abogados estoy de acuerdo con Shé, un "estado" encubriendo pedofilos por todo el mundo masivamente, pequeños ciudadanos de otros estados que después de ser torturados, vejados y violados durante décadas en muchos casos, ven como sus torturadores salen impunes e incluso son trasladados a centros con niños para seguir su orgía.

Estos procesos tendrían una repercusión mediática ademas de resultados progresivos y tendrian que dejar de mirar para otro lado los gobiernos, ONU, tribunal de la Haya etc...

[JohnyFK]

Si tomamos la creencia en una religión como una enfermedad, virus mental o como queráis llamarlo, la cura o antídoto debe de actuar en el foco de infección, es decir, los sentimientos.

Cuando discutimos con un creyente profundamente convencido, de nada sirve el intentar mostrarle pruebas o evidencias de que está equivocado, porque no hablamos con su razón, sino con sus sentimientos. Es algo similar a cuando intentas razonar con una mujer maltratada y ella misma defiende a su maltratador, lo excusa o se culpa a si misma porque está absurdamente enamorada de él. ¿Cuantas veces hemos oído aquello de "no, ya ha cambiado", "eso era antes", "se arrepiente de sus errores", "ha prometido que no lo va a volver a hacer"? y ya no tendría por qué estar refiriendome al maltratador de mujeres con estas afirmaciones, sino por ejemplo a la ICAR.

Pero volviendo al tema. En el plano racional tenemos ganada la batalla de largo. Pero entonces, ¿por qué la gente sigue adelante con su religión? ¿qué les hace seguir engañándose y sentirse felices con eso? pues los sentimientos, y los sentimientos son los que en realidad nos hacen movernos, tomar decisiones y emprender acciones. Horas y horas de discusión razonada (por tu parte) con un creyente cerrado puede hacer sentirte pagado de ti mismo, sentirte inteligente y reforzar tu postura de seguir con los pies en la tierra y no en la fantasía, pero... ¿que hay del creyente? ¿hemos conseguido despertarlo de su absurdo ensoñamiento fantástico? En la inmensa mayoría de los casos no.

Si lo que de verdad pretendemos es hacerles despertar a la realidad hay que trabajar más el terreno sentimental, porque el plano racional lo tenemos plenamente conquistado.

Quizás hay que hacerle dudar de si cree realmente que están bien todas las reglas impuestas por su religión, de si el origen del amor hacia nuestros seres queridos parte de nosotros mismos o de un misterioso ser invisible del que no tenemos pruebas, de si se disfruta y se aprovecha más la vida saboreándola por ti mismo que por medio de los dictámenes de ciertas personas con una dudosa autoridad moral. Quzás hay que hacerles ver que no se necesita una religión para ser feliz. Los ateos tenemos sentimientos, no somos robots. Sólo hay que oír hablar a Neil Degrasse Tyson acerca del cosmos para ver que se emociona más con su pasión por la astronomía que cualquier predicador. Quizás haríamos bien en demostrar a los demás qué es lo que llena nuestra vida sin religiones. Aunque quizás no hay nada en concreto que nos llene, sino todo, o mas bien se podría decir que tenemos libertad para llenarnos con cualquier pasión que nos plazca sin el filtro de las religiones, haciendo nuestra experiencia mas plena.

Ya, el que cada uno quiera o no hacer de salvador de gente como un predicador pero a lo ateo ya es cosa de cada uno. Yo personalmente tengo mis dudas acerca de ir así por el mundo pero cada cual que haga lo que quiera.

[Vitriólico]

...
Si lo que de verdad pretendemos es hacerles despertar a la realidad hay que trabajar más el terreno sentimental, porque el plano racional lo tenemos plenamente conquistado.

....

Llevo mucho tiempo insistiendo en que, para entender esto, basta leer a expertos en desenganchar a gente inmersa en sectas, ya que son exactamente los mismos mecanismos dirigidos a las mismas áreas emocionales que en cualquier religón (porque la diferencia entre una secta y una religión son únicamente los niveles de éxito y aceptación).

En cualquier caso, también he insistido reiteradamente en que hay algunos puntos concretos del debate racional que no tenemos ganado en absoluto -al menos, de cara al grueso de la sociedad-.
Por ejemplo: la no exclusividad de la religión respecto de la moral. Es algo que he discutido profusamente y que incluso muchos ateos dudan. Y desde luego es una idea impregnada hasta el tuétano en la sociedad española.
Otro ejemplo: la bondad de la acción de la Iglesia Católica.
Otro más: la presunta neutralidad de la enseñanza religiosa y su restricción a un campo puramente cultural.

Para nosotros estas cuestiones están muy claras, pero me temo que son debates RACIONALES en los que hay que insistir porque la mayor parte de la gente -independientemente de sus creencias- no lo ve así o, simplemente, no lo ve.

[JohnyFK]

Vitriolico, para nosotros son debates racionales, pero para ellos son sentimentales. Atacas lo que ellos creen que son sus raíces, su identidad y su cultura, y así no se puede debatir. Es como si les dijeras que su madre es puta, cosa que aunque fuera verdad ofende.

[Vitriólico]

Eso es verdad. Para ellos son emocionales.
Pero entiendo que tu afirmación "el debate racional está ganado" es respecto del conjunto de la sociedad, no respecto de los creyentes, que ni siquiera entran en él. Y esos asuntos que menciono son parte de un debate racional hacia el conjunto de la sociedad que no está ganado ni mucho menos.
Pero si sólo hablamos de creyentes, estoy de acuerdo en el fondo, aunque matizaría diciendo que el "debate racional" no es que esté ganado, sino que no tiene lugar.

[Sunami]

"Luchar contra la fe"

[Pastranec]

etc.

[ignition]

[quote="Vitriólico

....[/quote]

Llevo mucho tiempo insistiendo en que, para entender esto, basta leer a expertos en desenganchar a gente inmersa en sectas,
Por ejemplo: la no exclusividad de la religión respecto de la moral. .[/quote]

Esa - la moral - es una idea fundamental que tenemos que trabajarla los ateos, entre otras parcelas tambien importantes. La cuestion de que la moral sea un "privilegio exclusivo" de cualquier religión organizada, basandose en el lavado recebral milenario entre las poblaciones, es un problema que debemos atacar cuanto antes, ya que las mismas religiones estan "cooperando" en la demolición de su prestigio, debido a su comportamiento en otras áreas de sus actividades.

La moral ha sido y es la causa y la consecuencia de las civilizaciones humanas y está implícita, incluso, en muchas actividades en los animales. Por lo tanto la moral es independiente y se adapta para el beneficio de las poblaciones, independientemente, (al menos debiera ser) de los dictados religiosos. Las Iglesias no son las Tabacalera Sociedad Anónima de la moral.

Desde luego, cuando los ateos suscribimos acciones violentas contrarias a la religión, los usos culturales o las costumbres, estamosle haciendo el caldo gordo a los establecimientos religiosos y a las supersticiones.

Salud: Ignition

[FuriaAtea]

La moral ha sido y es la causa y la consecuencia de las civilizaciones humanas y está implícita, incluso, en muchas actividades en los animales.

¿Que la moral es la causa y consecuencia de las civilizaciones humanas?
A lo mejor la culpa es mía por ser corto de entendimiento pues no acabo de entender el significado de esto pero, honestamente y sin ánimo de ser agresivo u ofensivo, me suena a disparate.

Y me gustaría conocer un sólo ejemplo de actividad animal en que esté implícita la moral. (Claro, suponiendo que cuando hablas de actividad animal te refieras a actividades animales no humanas)

[ignition]

Como una madre pájara defiende a su cria. Aqui tienes un ejemplo de moralidad en los animales. Desde luego no he tenido que esforzarme mucho. Lógico, ¿No?. Claro, no vamos a exigir que la madre pájara escriba ningun catecismo sobre la moralidad y, aunque pudiera escribirlo, distaría mucho de nuestro concepto de moralidad. Pero somos animales nosotros tambien, aunque hemos progresado algo, y- aquí lo más interesante - debido a la evolución.

Te concedo un punto, Furia, No todos hemos evolucionado lo mismo. Salud: Ignition.

[FuriaAtea]

Como una madre pájara defiende a su cria. Aqui tienes un ejemplo de moralidad en los animales. Desde luego no he tenido que esforzarme mucho. Lógico, ¿No?. Claro, no vamos a exigir que la madre pájara escriba ningun catecismo sobre la moralidad y, aunque pudiera escribirlo, distaría mucho de nuestro concepto de moralidad. Pero somos animales nosotros tambien, aunque hemos progresado algo, y- aquí lo más interesante - debido a la evolución.

Te concedo un punto, Furia, No todos hemos evolucionado lo mismo. Salud: Ignition.

No, en absoluto. Eso no es ninguna demostración moral del reino animal. Cuando una madre pájaro defiende a su cría no lo hace debido a ninguna motivación moral, lo hace por puro instinto de supervivencia dictado por sus genes.

Admitir lo contrario sería admitir la existencia de la moral en la naturaleza y la moral es un invento humano. La moral no existe fuera de los cerebros que la crean, no está ahí afuera esperando a ser descubierta y verificada en el laboratorio. La moral, tal como yo la entiendo, es un conjunto de reglas que sirven de referencia para emitir juicios de valor. Por supuesto que esas reglas pueden variar para cada individuo y por ello es imposible que la cretina, pérfida y cínica iglesia sea propietaria de la moral absoluta, algo que una legión de individuos que ostentan una variada mezcla de ingenuidad, estupidez e ignorancia, acepta como un hecho.
Si desaparecieran los seres humanos de la faz de la tierra, desaparecería la moral con ellos.

Por otra parte, y no sé si lo estoy interpretando correctamente, ¿debo deducir de tus palabras que propones que el hombre es más evolucionado que el supuesto pajarraco? Si es así debo decir que estoy en completo desacuerdo. Ambos son hijos de la evolución, uno ha evolucionado en una dirección y otro en otra, pero concebir que uno sea más evolucionado que el otro lo considero absolutamente erróneo.

[estintobasico]

Me ha llegado este artículo a través de mi facebook y me ha parecido interesante colocarlo aquí aunque podría ir en varios otros hilos del foro.


GENCIENCIA

¿Cómo se forja una creencia? (I)


La gente suele exigir que se respeten sus creencias, por muy irracionales que sean. Porque la gente suele confundir las creencias con la esencia y dignidad de la persona, con sus cimientos espirituales, morales e ideológicos, cuando en realidad las personas deberían estar continuamente cambiando de creencias (como resultado de que siguen evolucionando, aprendiendo nuevas cosas, confrontando lo que considera más indiscutible). Por tanto, las creencias, como pasajeras, tampoco deberían tener mucho que ver con la persona.

Una persona con creencias inmutables sencillamente es una persona reacia a pensar sobre sus creencias, y por tanto sus creencias aún son menos respetables. (Sus creencias, que no su persona: las creencias no son o no deberían ser las personas). (Obviamente, uno puede creer lo que quiera, pero si decide expresar públicamente sus creencias debe asumir que éstas podrán ser criticadas, cuestionadas o incluso ridiculizadas).

El problema radica en que a la gente le cuesta admitir que las creencias sólo son producto de casualidades, no de operaciones intelectuales de alto nivel.

Además, cuando alguien decide que algo es verdad, su cerebro tiende a concebir nuevas razones para reforzar la creencia. Diversos experimentos han puesto en evidencia esta tendencia innata del cerebro, como por ejemplo el realizado por el psicólogo Gary Marcus, en el que la mitad de un grupo de personas leyó un informe de un estudio que demostraba que las aptitudes para trabajar como bombero estaban relacionadas con una puntuación elevada conseguida en un baremo de capacidad para asumir riesgos.

La otra mitad del grupo leyó lo contrario: se les indicó que un estudio demostraba que las aptitudes para trabajar como bombero guardaban una correlación negativa con la capacidad para asumir riesgos, es decir, que los propensos a asumir riesgos eran malos bomberos.

Seguidamente, se subdividió otra vez a cada grupo. A algunos se les pidió que reflexionasen sobre lo que habían leído y que anotasen las razones por las que el estudio en cuestión podía haber dado esos resultados; y a otros simplemente se les mantuvo ocupados con una serie de complicados rompecabezas geométricos como los que se incluyen en los test de inteligencia.

Lo interesante del experimento fue cuando a todos se les comunicó que el estudio que habían leído en la primera parte del experimento era falso: los científicos se habían inventado los datos. Entonces se les preguntó a todos qué pensaban realmente sobre el tema: ¿de verdad hay una correlación entre la aptitud para trabajar como bombero y la capacidad para asumir riesgos?

Incluso después de decirles que los resultados del estudio original no eran más que patrañas, las personas de los subgrupos que tuvieron la ocasión de reflexionar (y crear sus propias explicaciones) siguieron creyendo lo que habían leído inicialmente. En suma, si damos a alguien la mínima oportunidad de inventar sus propias razones para creer algo, la aprovecha al vuelo y empieza a creerlo, incluso si la prueba original ha quedado desacreditada por completo.

Es decir, que si todos fuéramos completamente racionales, sólo creeríamos en cosas que son verdad, pasando invariablemente de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas. Sin embargo, todos tendemos a hacer justo lo contrario: partiendo de una conclusión, buscamos razones para creerla.

Y cuando digo todos, no me refiero sólo al asiduo de los libros sagrados, que aunque reciba mil y una evidencias en contra de lo que allí se refiere, seguirá buscando excusas para continuar creyendo. También sucede entre los científicos más reputados, que pueden agarrarse como un clavo ardiendo a sus conclusiones, por mucho que otros científicos aporten pruebas de lo endeble de las mismas.

Afortunadamente, las religiones aplauden esta clase de fe ciega, sí, pero la ciencia como instrumento, rechaza y desacredita al científico que tenga creencias demasiado inmutables.

Con todo, ¿cómo es posible que las creencias sean tan poderosas para el ser humano? ¿Por qué la gente mata por creencias? ¿Acaso las creencias son como virus mentales? Eso lo veremos en la próxima entrega de este artículo.

Vía | Kluge de Gary Marcus

[JohnyFK]

Ya pongo yo la 2ª parte

GENCIENCIA: ¿Cómo se forja una creencia? (y II)

Según Gary Marcus, si hiciéramos una radiografía a una creencia, veríamos que ésta se compone de tres elementos fundamentales:

-La capacidad de memoria (una creencia carecería de valor si llegara y se fuera sin quedar arraigada a largo plazo en la mente).

-La capacidad de inferencia (extrayendo datos nuevos de otros antiguos, como os expliqué en la anterior entrega de este artículo).

-La capacidad de percepción.

Voy a hacer hincapié en este tercer elemento. ¿Capacidad de percepción? ¿Qué tiene que ver percepción y creencia? Muchas creencias, seguramente las más nocivas, no se basan en la vista, ni en el oído, ni tampoco en el resto de sentidos. Podríamos decir que se basan en la percepción de segunda mano, es decir, en lo que alguien o algo nos cuenta.

Precisamente, adquirir creencias por mediación de otros, sin la experiencia directa, es la clave que nos permite construir culturas y tecnologías complejas. Si no fuera así, todos, individualmente, deberíamos aprenderlo todo a base de ensayo y error, y no tendríamos tiempo para aprender tanto como aprendemos.
Así pues, la clave a la ahora de adquirir creencias racionales (aparte de que sean fácilmente erradicadas si se descubren como falsas) es hacerlo a través de un medio confiable que, de algún modo, podamos contrastar con otros medios. ¿Dónde he leído esto? ¿Sólo lo pone en un libro o en varios? ¿Qué personas lo refrendan? ¿Qué pruebas puedo adquirir por mí mismo? ¿Quiénes son sus detractores y sus razones? Etcétera.

Sin embargo, nuestro sentido crítico deja mucho que desear, y pocas veces solemos hacer caso de todas estas prevenciones (a no ser que hayamos entrenado nuestra mente al respecto, con lo cual ostentaremos un poco más de sentido crítico). Si estamos así diseñados se debe precisamente a cómo evolucionó nuestro mecanismo de la percepción.

Cuando vemos algo, por lo general, podemos darlo por bueno sin temor a equivocarnos. El ciclo de formación de una creencia funciona de la misma manera: recabamos cierta información, directamente, a través de los sentidos, o quizá más a menudo a través del lenguaje y la comunicación por vía indirecta. De una manera u otra, tendremos a creerlo en el acto, y sólo después nos planteamos su veracidad, si es que llegamos a hacerlo.
Esta tendencia puede tener consecuencias nefastas incluso en actividades mundanas, como el decidir si una persona posee material de pornografía infantil, por ejemplo, como se pone de manifiesto en el caso del primer candidato a la presidencia del Partido Demócrata de New Hampshire.

Aunque el que le acusó, el congresista republicano del mismo estado, no aportó ninguna prueba, el acusado no tuvo más remedio que retirarse y, en esencia, su carrera política quedó arruinada. Al final, tras una investigación de dos meses, no se halló prueba alguna, pero el daño ya estaba hecho. Puede que nuestro sistema jurídico se base en el principio de “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”, pero nuestra mente no.
Vía | Kluge de Gary Marcus

[eduardo dd]

Como una madre pájara defiende a su cria. Aqui tienes un ejemplo de moralidad en los animales. Desde luego no he tenido que esforzarme mucho. Lógico, ¿No?. Claro, no vamos a exigir que la madre pájara escriba ningun catecismo sobre la moralidad y, aunque pudiera escribirlo, distaría mucho de nuestro concepto de moralidad. Pero somos animales nosotros tambien, aunque hemos progresado algo, y- aquí lo más interesante - debido a la evolución.

Te concedo un punto, Furia, No todos hemos evolucionado lo mismo. Salud: Ignition.

No, en absoluto. Eso no es ninguna demostración moral del reino animal. Cuando una madre pájaro defiende a su cría no lo hace debido a ninguna motivación moral, lo hace por puro instinto de supervivencia dictado por sus genes.

Admitir lo contrario sería admitir la existencia de la moral en la naturaleza y la moral es un invento humano. La moral no existe fuera de los cerebros que la crean, no está ahí afuera esperando a ser descubierta y verificada en el laboratorio. La moral, tal como yo la entiendo, es un conjunto de reglas que sirven de referencia para emitir juicios de valor. Por supuesto que esas reglas pueden variar para cada individuo y por ello es imposible que la cretina, pérfida y cínica iglesia sea propietaria de la moral absoluta, algo que una legión de individuos que ostentan una variada mezcla de ingenuidad, estupidez e ignorancia, acepta como un hecho.
Si desaparecieran los seres humanos de la faz de la tierra, desaparecería la moral con ellos.

Por otra parte, y no sé si lo estoy interpretando correctamente, ¿debo deducir de tus palabras que propones que el hombre es más evolucionado que el supuesto pajarraco? Si es así debo decir que estoy en completo desacuerdo. Ambos son hijos de la evolución, uno ha evolucionado en una dirección y otro en otra, pero concebir que uno sea más evolucionado que el otro lo considero absolutamente erróneo.

Estoy de acuerdo, la moral (yo lo llamaría ética para desvincularla de creencias impositivas y por medio de la confesión absolbibles) es algo innato al ser humano.

El ejemplo mas claro seria el que los animales no matan por placer, por que siempre hay una razón practica.
Cuando un depredador mata a los cachorros de otro y no se los come, elimina competencia.

Respecto a la evolución la inteligencia es una ventaja evolutiva mas, como la velocidad y la fuerza, esta parece definitiva, pero nos proporciona la opción de la extinción masiva.

[FuriaAtea]

Los posts anteriores me parecieron interesante. Resulta paradójico que el mismo órgano del que nos enorgullecemos y nos permite crear maravillosas obras artísticas y monumentales construcciones científicas y tecnológicas sea el responsable de actitudes completamente irracionales. Acá tienen un fragmento del libro "Ciencia o Vudú" Robert L. Park Ed. Grijalbo 2001 en el cual se habla sobre las bases orgánicas de las creencias:

El hombre moderno (homo sapiens sapiens) camina sobre este planeta desde hace unos 50.000 años. Esto significa que ha transcurrido muy poco tiempo para que se haya producido una adaptación genética al mundo moderno. Toda la historia escrita abarca 5000 años, la revolución industrial unos 200, la era espacial , apenas unas décadas. Cargamos, pues, con unos genes estancados que fueron seleccionados para la vida de los cazadores-recolectores del Pleistoceno, tratando de enfrentarse con un mundo de computadores y teléfonos celulares. Lo que en los páramos del Pleistoceno podía proporcionar una ventaja de supervivencia, no tiene porqué hacerlo necesariamente hoy.

Los rasgos de comportamiento forman parte de nuestra herencia genética tanto como las características físicas. Respondemos a estímulos externos de manera que confirieron algún tipo de ventaja de supervivencia a nuestros distantes antepasados humanos y prehumanos. Nuestros cerebros son "máquinas de creencias" que constantemente procesan información procedente de nuestros sentidos y generan nuevas creencias sobre el mundo que nos rodea. Estas últimas son seleccionadas por el cerebro para sean coherentes con las creencias previamente sustentadas, pero se generan sin preocuparse demasiado acerca de qué es verdad y qué no lo es.

Una creencia se inicia cuando el cerebro establece una asociación del tipo B sigue a A. Y al próxima vez que ocurre A, el cerebro se prepara para que B le siga de nuevo. La ventaja de supervivencia de esta estrategia para nuestros primitivos antepasados resulta evidente. Esos disponían de muy pocos medios para diferenciar las conexiones causales de las meras coincidencias; en consecuencia mejor hacer caso de todas las conexiones y asegurarse. Así, por ejemplo, evitamos cierto alimento porque una vez caímos enfermos al después de haberlo ingerido. Puede que nuestra enfermedad no tuviera nada que ver con dicho alimento; pero, a menos que la alternativa sea morir de hambre, no perdemos gran cosa si lo evitamos.

Normalmente, la información captada por los sentidos se dirige a través del tálamo, un pequeño sector situado en la parte más interna del cerebro, hasta la corteza sensorial, que la analiza en detalle para decidir qué importancia se le ha de dar. Una excepción la constituye la señal olfativa que, aparentemente sigue caminos evolutivamente más antiguos para llegar a la corteza. Finalmente, la información sensorial procesada por la corteza llega a las amígdalas cerebrales, unas estructuras en forma de almendra situadas en los lóbulos temporales. Las amígdalas contribuyen al componente emocional de nuestra respuesta a los estímulos sensoriales. Así, por ejemplo, diversas partes de las amígdalas intervienen en la reacción de miedo. Los animales con lesiones en dichas áreas dejan de perturbarse por estímulos que antes habían aprendido a temer.

Que una creencia se conserve o no depende de los significativa que resulte B -por ejemplo, hasta qué punto nos asustamos-, y de si su asociación con A se ve reforzada o no. Sin el refuerzo, la expectativa de que B seguirá a A se suele desvanecer con el tiempo. El hecho de que B siga otra vez a A, sin embargo, puede ser de nuevo una coincidencia; pero ahora nos resultará aún más difícil convencernos de ello.

La creencia también puede ser permanente si la información que entra en el tálamo coincide con un alto nivel de excitación emocional, como el miedo o la exaltación de la victoria. Los mensajeros químicos de la emoción hacen que el tálamo "se salte" la corteza sensorial y envía la información directamente a las amígdalas. Éste suele ser el origen de lo que se podría denominar "supersticiones personales" como por ejemplo, el jugador de básquetbol que no quiere jugar un partido si no lo hace con determinada camiseta.. La gente desarrolla elaborados rituales tratando de recrear las condiciones que rodearon a una determinada experiencia gratificante, o de evitar aquellas que su cerebro asocia al miedo o al dolor. Con frecuencia nos sentimos casi obligados a realizar dichos rituales, aunque nuestra corteza cerebral esté diciéndonos que una conexión causal resulta sumamente improbable.

Evidentemente, este tipo de generación de creencias se daba ya mucho antes de que nuestros antepasados empezaran a parecer humanos; pero la aparición del lenguaje abrió un potente y nuevo canal tanto para la formación de creencias compartidas, es decir, creencias no basadas en la experiencia personal, sino en experiencias relatadas. Esto tiene la ventaja de que puede ahorrarnos un montón de experiencias desagradables: no hace falta, por ejemplo, que todo el mundo descubra de mala manera que cierta planta es venenosa. El lenguaje convierte a la experiencia indirecta en la principal fuente de creencias en los humanos, desplazando la experiencia personal. El poder del lenguaje se vio enormemente potenciado por la invención de la escritura y sigue potenciándose con cada nuevo avance en la comunicación. Ahora, las creencias pueden ser difundidas por todo el mundo con el centelleo de un chip de computador, Por desgracia, eso mismo que nos permite aprender de los demás también nos expone a ser manipulados.
A medida que aumenta nuestro archivo de creencias los conflictos con las creencias existentes se hacen cada vez más probables y las dudas empiezan a manifestarse. EL proceso de generación de creencias se hace claramente asimétrico: la máquina genera creencias mucho más fácilmente que las que elimina.
La sociedad suele considerar una virtud la adhesión a creencias a pesar de evidencias claramente en contrario. La creencia en aquello que niega la razón se asocia a la resolución y al valor, mientras que el escepticismo se suele identificar con el cinismo y la debilidad de carácter. Cuanto más persuasivas sean las evidencias que contradicen una determinada creencia, más virtuoso será considerado el que persevere con ella. Se honra la fe. Ésta puede ser una fuerza positiva pero la línea de separación entre perseverancia y fanatismo es peligrosamente delgada.
Lo asombroso no es que podamos ser engañados con facilidad, sino que funcionemos tan bien en un planeta extraño que, en lo que respecta a nuestros genes, no se parece en nada al planeta salvaje en que fueron seleccionados. Esto parece ser desesperadamente pesimista, pero hay una buena noticia: No estamos condenados a sufrir la tiranía de la máquina de creencias. Esta sigue en su sitio, pero la evolución no se detiene ahí, nos ha proporcionado una estrategia que es un antídoto.

¿Cómo es posible que cerebros diseñados para encontrar alimento y evitar a los depredadores en una selva pleistocénica nos permita escribir sonetos y realizar cálculos integrales? Inventamos la poesía y la alta matemática porque nuestro cerebro está hambriento de pautas. El notable mecanismo de reconocimiento de pautas alojado en los centros cerebrales superiores, permitió a nuestros, ancestros adaptarse a cambios de situación con pasmosa facilidad captando rápidamente las pautas características del nuevo entorno.
Otros animales con un centro cerebral menos desarrollado dependen del reconocimiento de pautas pero en los humanos esta capacidad se encuentra asombrosamente generalizada. De hecho, nos sentimos impulsados a buscar pautas en todo aquello a lo que responden nuestros sentidos, Hasta ahora lo hacemos mejor que el más potente de los computadores, El reconocimiento de pautas constituye la base de todo disfrute estético, sea música, ajedrez, poesía o física. A medida que nos volvemos mas complejos buscamos pautas cada vez más sutiles. Somos tan buenos y estamos tan atentos a la búsqueda de pautas, que con frecuencia insistimos en verlas ahí donde no las hay. El mismo cerebro que reconoce que las mareas se encuentran vinculadas a las fases de la Luna puede asociar las posiciones de las estrellas a una hambruna o a una próxima victoria en la batalla.
Está funcionando de nuevo la máquina de creencias. Pero una vez que reconocemos la facilidad con que podemos ser engañados por la acción de dicha máquina, podemos utilizar los centros superiores del cerebro para elaborar conscientemente una estrategia más refinada que combine nuestra aptitud para reconocer pautas con la acumulación de observaciones sobre la naturaleza posibilitada por el lenguaje. A esta estrategia la denominamos "ciencia"

[FuriaAtea]

Volviendo al post en el que ignition vertió la opinión de que la moral "...está implícita, incluso, en muchas actividades en los animales..." me interesa señalar que esto sería llevar agua al molino de la iglesia. Dar por cierto lo anterior sería dar por cierto la existencia de una moral absoluta dictada por la naturaleza y, en tal caso, contrariamente a lo expresado en un post posterior: "Claro, no vamos a exigir que la madre pájara escriba ningun catecismo sobre la moralidad y, aunque pudiera escribirlo, distaría mucho de nuestro concepto de moralidad"; si el ave en cuestión pudiera escribir un catecismo sobre moralidad, sí tendría muchas coincidencias con el nuestro.

[elalux]

Sólo quiero anotar una observación.

Veo que cuando se habla de fé en el foro, casi de manera automática la discusión degenra a hablar de religión, como si fé y religión fuesen sinónimos y me temo que nó es así. Las religiones buscan sistematizar e institucionalizar las fé de las personas, perob fé y religión no son necesaria y obligatoriamente sinónimos.

Este hilo cayó en lo que siempre cae una discusión cuando habla de fé, llegamos al punto de Luchar contra la fé es luchar contra las religiones y ese debate nos orilla al simplismo y a la superficialidad.

Acabar con las religiones NO IMPLICA ACABAR CON LA FE DE LAS PERSONAS, de hecho, he observado que aunque mucha gente está abandonado las religiones, nó es para arrojarse a los brazos del ateismo.

¿Se debe luchar contra una persona que aunque no pertenece a ninguna religión cree en alguna deidad?, ¿Qué pasa si una persona mantiene su fé a nivel personal sin imponenrsela a nadie?, ¿Debemos "luchar" contra su fé?.

El intentar cambiar ó eliminar la fé de una persona es como intentar cambiarle sus gustos musicales, o sus gustos en la comida ó sus gustos ne la ropa ó cualquier otro gusto personal. La fé, como los gustos musicales, artísticos, literarios, en el vestido ó del tipo que sean no responde a motivos racionales, sino emocionales.

Les pregunto, como ate@ ¿Te gustaría que alguien (ateo o creyente) venga y te diga que debes escuchar otro tipo de música porque no es "racional" que te guste la que actualmente escuchas?.

Repito, los gustos (de cualquier tipo) y la fé están en el mismo plano en los seres humanos, en el plano de los sentimientos y emociones y NO en el plano racional. Asi que considero absurdo intentar luchar contra conceptos que estan en el plano emocional, es un absurdo además de que en casos extremos puede ser tan irracional como aquello contra lo que se busca "luchar".

Lo racional y uno de los pilares de la democracia, que además es reconocido como un derecho fundamental (libertad de conciencia), es dejar que cada quien tenga la fé que se le pegue la gana (ó ninguna fé) siempre y cuando sea a título personal y no trate de imponerlo a otros.

Recapitulando, luchar contra la fé se me hace algo tan absurdo y tan inútil como sería luchar contra cualquier aspecto emocional de las personas, como sus gustos musicales, literarios, en la ropa, en la comida, etc. etc.

La lucha debe ser contra los fanatismos, que tampoco son sinónimos de fé, los fanatismos (tanto de creyentes como de ateos que de haberlos, los hay) son los verdaderos enemigos.

Saludos.

[nass]

Hola a todos.

Yo pienso que la mejor manera de atacar a la fe es desde abajo con las nuevas generaciones, porque ya los que están bombardeados con tanta religión es muy difícil que reflexionen y habrán su mente. Se podría inducir a los jóvenes en las escuelas a que piensen y razonen mas sobre la biología y teoría de la evolución en vez de inculcarle tanta religión. Ese podría ser un método.

Ya despues a futuro poco a poco tendremos una sociedad menos religiosa y por ende menos aprovechadores.

Saludos.