'Creyentes Vs No Creyentes' ¡Debate Interesante!!

[PataconAsesino]

No se si hay un hilo para postear videos de debates. Si así es, los administradores harán lo correspondiente.


Debate: Hitchens, Harris, Dennett vs Boteach, D'Souza, Taleb.



Esta en español.

[Vitriólico]

Vs, vs, vs, ....

[JohnyFK]

Creo que ya había un hilo sobre esto. Me parece que en el observatorio ateo. Pero no está mal rescatarlo de vez en cuando .

[pablov63]

¿Es la mala traducción al castellano o es un debate de pacotilla?

[Vitriólico]

Gracias por la sugerencia, pero seguiré censurando lo que es una analfabeta importación hollywoodiense, indebida e innecesaria de un término que contradice la lógica del lenguaje que llevamos siglos hablando, por mucho que la Academia se acabe rindiendo ante las generalizaciones de los abusos.
¡Contra!.

(Por otro lado, me alegro de verte de nuevo por aquí).

[Cotoloto]

Buena idea la de unir en un mismo hilo todos los debates de este tipo. Gracias PataconAsesino por poner un ejemplo publicando este debate.

Sin embargo... tengo que decirlo. He reproducido este debate de más de dos horas de duración y de interesante no he visto nada. Sólo he podido aguantar la primera media hora. Es un auténtico coñazo, un tostón, un ABURRIMIENTO total. Encima la traductora es malísima, se traba, se salta frases y no te deja escuchar el inglés original. La hora y media restantes no las he visto, pero si son como lo que acabo de ver, mejor ponte una buena película.

Ya el primer debatiente me mató. Un rabino (según el moderador, un gran pensador, un ilustre intelectual muy reconocido) hablando durante nueve minutos. Los mismos argumentos más que trillados, las emociones por encima de todo, la arrogancia y la falta de moral de los ateos, las cuestiones que aún no ha respondido la ciencia. Anécdotas con moralejas. Bla bla bla. Lo mismo el siguiente debatiente a favor de la religión, asegurando en resumen que si la ciencia admite la posible existencia de universos paralelos, también debe admitir por cojones la existencia de un "reino" después de la muerte. Lo siento, pero ahí ya no pude más y cerré el video.
Sartas de idioteces ininterrumpidas, estupideces unas tras otras, desprecios al sentido común y elogios a las emociones. Joder, si ese rabino es un gran intelectual reconocido, yo entonces qué soy???
Los debatientes científicos o ateos se ven obligados a rebajarse a discutir sentimientos abstractos, sabiendo que el aplastante peso de las EVIDENCIAS históricas, científicas y culturales nunca surtirán efecto en ellos. Al final todo se reduce a una mera cuestión de labia.

Ah, y a todo esto, al principio el moderador anuncia que un invitado listillo intervendrá al final del debate. Según ese listillo, se niega a aceptar una postura u otra, y desea intervenir para criticar ambos puntos de vista y sacar sus defectos. No lo he visto ni me interesa, a saber el cacao mental que tendrá ese individuo.

Por qué organizan debates así?? Son de una inutilidad exasperante! Una verdadera pérdida de tiempo y de paciencia para los científicos o ateos implicados. Es tan interesante como un debate entre un famoso astrofísico y la bruja Lola acerca de si los astros influyen o no en nuestro futuro.

[Tontxu]

Por qué organizan debates así?? Son de una inutilidad exasperante! Una verdadera pérdida de tiempo y de paciencia para los científicos o ateos implicados. Es tan interesante como un debate entre un famoso astrofísico y la bruja Lola acerca de si los astros influyen o no en nuestro futuro.

No soy la bruja Lola y menos adivino, pero ¿por qué organizan debates así?... Fácil.. ¡Por la pasta gansa!. Saludos.

[estintobasico]

¿Es la mala traducción al castellano o es un debate de pacotilla?

Es una puta mierda de traducción

[Sannysin777]

Gracias ..PatoconAsesino
por haber subido ese video y obviamente lo tuve que escuchar en ingles, por que la traduccion es como si alguien estuviera traduciendo una cancion
en ingles al español,. pero hablada..es decir, sin ton- ni son.
Aunque, por ser gratis, que mas puedo pedir, lo mejor hubiera sido , que la traduccion la hubieran puesto en letras y no en voz..de esta manera no se perderia la esencia del debate..en fin.

Me ha gustado mas este debate que encontre, en una de las recomendaciones que por aqui hicieron de Victor Stanger

Teista: De donde surgio el Universo?

Ateo: ¿ Por que habria de surgir de algun lado ?

T: Todo tiene que proceder de alguna cosa.

A: Entonces dime de donde viene el universo

T: el Universo procede de Dios.

A: ¿ y de donde procede Dios?

T: Dios no necesita proceder de nada, El siempre fue.

A: Entonces no todo tiene que venir de algo, despues de todo. Quizas el Universo siempre fue.

T:El filosofo William Lane Craig argumenta que el universo tuvo un principio, por lo que tuvo que haber tenido una causa.

Esa causa es Dios.

A: Un proceso cuantico puede ocurrir sin causa. Quizas nuestro Universo fue un suceso cuantico ocurrido en un Universo

mayor que siempre fue.

T: Tu no tienes evidencia de ello.

A: Tu no tienes evidencias encontra. La fisica y la cosmologia actual permiten tal escenario.

T: ¿ como podria ocurrir ? ...¿ de donde proceden la materia y la energia del Universo ?.

A: La materia fue creada apartir de Energia en los primeros instantes del Universo. Las observaciones disponibles indican

que la energia positiva de la materia esta exactamente equilibrada por le energia potencial gravitatoria de signo negativo

De esa manera, la Energia total del Universo es cero y ninguna Energia ( o muy poca- justo la cantidad permitida por la

mecanica cuantica-) fue requerida para producir el Universo.

T: ¿ De donde procede el orden del Universo ?

A: Podria haberse producido espontaneamente por procesos naturales del tipo que se estan ahora empezando ha comprender

en fisica. Uno de tales procesos es conocido como " rotura espontanea de la simetria " similar al proceso de formacion de un

copo de nieve.

T: Pero todavia la segunda ley de la termodinamica dice: que desorden, o entropia, debe crecer con el tiempo. El Universo debio

entonces haber empezado mas ordenado de lo que es actualmente, como creado por Dios.

A: Un Universo en expansion permite aumentar el espacio disponible para la formacion del orden. el Universo podria haber

comenzado como un minusculo agujero negro con maxima entropia, producido por una fluctuacion cuantica, y entonces haber

explotado produciendo el Big Bang

T: No puedes probar eso. Nadie estuvo alli para verlo.

A: Tu no puedes probar lo contrario. Tal escenario esta permitido por el conocimiento cientificoactual.

T: Muchos destacados cientificos piensan que el Big Bang nunca ocurrio. ¿ como afecta eso a tu escenario ?

A: Los datos procedentes de las observaciones cosmologicas, que han mejorado enormemente en los ultimos años, apenas dejan

lugar para que los cosmologos en activo tengan dudas de la existencia de un Big Bang en el pasado del Universo. Los discidentes

que aun quedan son unos pocos astronomos ansianos que gradualmente van desapareciendo. Estos astronomos son como los

quimicos y fisicos del siglo XIX quienes no pudieron aceptar la teoria atomica en sus ultimos años. Mas aun, teistas como William

Lane Craig y Hugh Ross usan el Big Bang como soporte para sus teologias. El Big Bang no es soporte de ninguna teologia.

T: Pero ¿ no esta el Universo ajustado de forma precisa para albergar vida ?..¿ no es verdad que el mas minimo cambio de una

cualquiera de las constantes de la fisica podria hacer imposible la existencia de vida ? ¿ no es ello evidencia de un Universo

inteligente diseñado para albergar vida ?

A: el Universo no esta ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que esta adaptada de forma precisa al Universo.

Si tuvieramos un Universo con constantes de la fisica diferentes, quizas podriamos tener un tipo de vida diferente.

T: ¿ No requiere la vida carbono, el cual a su vez no podria existir sin un ajuste delicado de los parametros nucleares?

A: Nuestro tipo de vida si. Pero no sabemos si esto es asi para otros tipos de vida.

T: No puedes probar que la vida es posible sin carbono.

A: yo no tengo la carga de la prueba aqui. Tu estas afirmandoque solo es posible un tipo de vida basada en el carbono. Tu eres el

que esta obligado a probarlo. Y solo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el Universo este diseñado

para albergar vida. Este hecho podria haber sido un simple accidente. Nada dentro de los conocimientos cientificos actuales dice

que eso sea imposible.

T: Pero aunque todo lo que ocurre es natural, como tu alegas ..¿ de donde proceden la leyes de la naturaleza ?

A: las leyes de la naturaleza no tienen el nombre apropiado. Estas no son necesariamente reglas que goviernan el Universo, situadas

alla fuera en algun tipo de realidad platonica. Las leyes de la naturaleza podrian ser solo invenciones humanas, descripciones

realizadas apartir de las observaciones.

T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada uno podria construir sus propias leyes.

A: No exactamente. Podemos construir diferentes leyes si deseamos, pero no serian cientificas almenos que estuvieran de acuerdo

con las observaciones. las Leyes de la fisica pueden ser escritas en un monton de formas diferentes, pero todas encajan tambien

con las observaciones que tenemos suficiente confianza en que estas describen aspectos de la realidad.

T: Bien entonces,. ¿ de donde proceden esos aspectos de la realidad, si no de Dios?

A: ¿ Por que tendrian que proceder de algun lado ? ..Pero este es el punto de partida de nuestra discusion.

T: Asi que todavia tienes que explicar por que hay algo en vez de nada.

A: define nada.

T: Nada ausencia de algo. Donde no hay materia, ni energia, ni espacio, tiempo o leyes de la fisica.

A: Donde no haya Dios

T: Dios es una entidad aparte que creo la materia, la energia,el espacio, el tiempo y las leyes de la fisica apartir de nada.

A: No te preguntare otra vez quien creo a Dios. Mas bien.. ¿ por que era necesario que el Universo tuviera que surgir de la nada ?

T: este tuvo que surgir apartir de algo.
A: !! Pero si acabas de decir que surgio de la nada !!