¿cual es el papel en mi vida del ateismo?

[xasto]

Hola Wiked, te veo por este foro.
Por eso es poco probable que lleguemos a conocer ateos usuarios de la homeopatía, del feng-shui, del tarot, creyentes de la astrología, etc,. Aunque no descarto la posibilidad. Pues como digo la aplicación del pensamiento crítico, el análisis no se lleva a cabo a todas horas y en todas las circunstancias, pensemos en aquello que damos por hecho, por ejemplo, críticas personales ante nuestros actos o suposiciones de otra índole.

Es extraño, pero no imposible, como tú bien dices. De hecho, conozco a dos ateos (uno de ellos fundador de un foro ateo) que defienden a capa y espada la homeopatía, la telekinesia, la telepatía, la videncia, la astrología, etc. ¡Y no veáis cómo la defienden, con uñas y garras!

De todo hay en la viña del Señor...

[JohnyFK]

Hola Wiked, te veo por este foro.
Por eso es poco probable que lleguemos a conocer ateos usuarios de la homeopatía, del feng-shui, del tarot, creyentes de la astrología, etc,. Aunque no descarto la posibilidad. Pues como digo la aplicación del pensamiento crítico, el análisis no se lleva a cabo a todas horas y en todas las circunstancias, pensemos en aquello que damos por hecho, por ejemplo, críticas personales ante nuestros actos o suposiciones de otra índole.

Es extraño, pero no imposible, como tú bien dices. De hecho, conozco a dos ateos (uno de ellos fundador de un foro ateo) que defienden a capa y espada la homeopatía, la telekinesia, la telepatía, la videncia, la astrología, etc. ¡Y no veáis cómo la defienden, con uñas y garras!

De todo hay en la viña del Señor...

Os estáis meando un poco fuera del tiesto. No pueden llamarse ateos si hacen caso de la videncia y la astrología puesto que éstas tienen una base esotérica o espiritual. Y si añadimos cualquiera de las demás cosas que comentáis, además tampoco pueden ser escépticos, rasgo bastante común entre los ateos (aunque no absolutamente necesario). Vamos, que se autodenomirarán ateos y a lo mejor serán anticlericales, pero no son ateos.

[Vitriólico]

Yo no estoy tan seguro de eso. Al menos no en todos esos ejemplos.
Porque los defensores de la telepatía o de la astrología -pongo por caso- no apelan a fuerzas sobrenaturales sino a fuerzas desconocidas (se entiende que naturales).
Así pues, se les puede achacar que tiene actitudes crédulas emocionales muy similares a los creyentes (también creen sin prueba alguna por cuestiones no racionales), pero no que crean en lo sobrenatural necesariamente.

[xasto]

Yo no estoy tan seguro de eso. Al menos no en todos esos ejemplos.
Porque los defensores de la telepatía o de la astrología -pongo por caso- no apelan a fuerzas sobrenaturales sino a fuerzas desconocidas (se entiende que naturales).
Así pues, se les puede achacar que tiene actitudes crédulas emocionales muy similares a los creyentes (también creen sin prueba alguna por cuestiones no racionales), pero no que crean en lo sobrenatural necesariamente.

He estado bastante tiempo sin participar en ese foro, pero de vez en cuando le echaba una ojeada y parece ser que ese tema ya lo habíais hablado bastante, pero parece que todavía no está zanjado.

Por mi parte, estoy de acuerdo con Vitriolico. No creo que se pueda decir que un ateo no lo es por el hecho de que defiende ciertos esoterismos. El ateo es el que niega a Dios, y nada más. Ahora bien, otra cosa es que queramos cambiar el nombre de "ateo" y nos gustara que su nueva acepción incluyera la no creencia en hechos sobrenaturales o anticientíficos, como son los esoterismos. Ya hubo un tema sobre eso, y no sé a qué conclusión llegásteis, pero fuera cual fuera el resultado, no creo que se pueda llegar a un acuerdo a la hora de redefinir el ateísmo.

Quizás serviría, posiblemente, el que en lugar de intentar cambiar el significado de "ateo" nos dedicáramos a enfocar el tema acerca de cómo deberia ser "el nuevo ateísmo". De esa forma, no nos centramos en una palabra, sino más bien en cómo deberia ser la filosofía del ateísmo moderno. Pero, entonces, entramos en una nueva polémica, ya que alguien me dirá que el ateísmo no tiene ninguna filosofía, sino que es simplemente la negación de Dioses...y vuelta a empezar.

Al final, acabo por hacer lo que me parece más sensato: hablar de "mi ateísmo", de "mi filosofía atea", en lugar de hablar por los demás, y ahí nadie me puede discutir.

[JohnyFK]

Yo no estoy tan seguro de eso. Al menos no en todos esos ejemplos.
Porque los defensores de la telepatía o de la astrología -pongo por caso- no apelan a fuerzas sobrenaturales sino a fuerzas desconocidas (se entiende que naturales).
Así pues, se les puede achacar que tiene actitudes crédulas emocionales muy similares a los creyentes (también creen sin prueba alguna por cuestiones no racionales), pero no que crean en lo sobrenatural necesariamente.

Vitriólico, a eso me estaba refiriendo cuando he dicho:

...además tampoco pueden ser escépticos, rasgo bastante común entre los ateos (aunque no absolutamente necesario)

Por un lado pienso que es poco coherente llamarse ateo y no ser escéptico. Pero si nos ceñimos estrictamente al concepto de ateísmo cabría la posibilidad de concebir un ateo que pudiera creer en cosas que no pasarían un análisis escéptico, pero que no están basadas en dioses, o realidades sobrenaturales. Dentro de ésto pueden encontrarse por ejemplo la telequinesia, las abducciones extraterrestres o la telepatía. A mi me parece que la videncia, la astrología y el tarót tienen más un pié en lo sobrenatural que en lo natural, por eso lo he sacado fuera de la posibilidad, pero bueno admito que es un terreno algo pantanoso.

[Vitriólico]

... otra cosa es que queramos cambiar el nombre de "ateo" y nos gustara que su nueva acepción incluyera la no creencia en hechos sobrenaturales o anticientíficos, como son los esoterismos. ...

No, no. Es que ambas cosas no son lo mismo: lo que llamas "anticientífico" y lo sobrenatural pertenecen a categorías distintas al atribuirse lo primero al mundo material, supuestamente.
(Atendiendo a esto, no me satisface el término dado al efecto de "anticientífico" porque lo sobrenatural también lo es. Preferiría llamarlo pseudocientífico).

Lo común entre los creyentes en lo sobrenatural y los creyentes en cuestiones pseudocientíficas es la necesidad irracional y en contra de las evidencias de creer, precisamente. Pero no en el objeto de esa creencia, que es lo que distingue al ateo.

El ateo es necesariamente materialista. ¿Una persona que cree en la homeopatía no puede ser materialista?. En mi cada vez menos fiable opinión, puede serlo perfectamente porque supone cualidades materiales a las cosas, aunque sean absurdas racionalmente.

Es por ello que, puede haber ateos "pseudocientíficos" (o, como lo llaman los de "la Guardería", magufos) o ateos agnósticos que, sin creer en la existencia de lo sobrenatural, necesitan emocionalmente creer en posibilidades absurdas o en fenómenos de supuesta naturaleza material que van en contra de toda evidencia.

En otras palabras: ateos, en cuanto a la categoría material del objeto de su creencia, pero emocionalmente creyentes.

[alonzo1982]

Sí veo que es una cuestión debatible (si el ateo debe ser racional en todo). Por eso planteé la cuestión en lo que subyace al ateísmo no como un enfoque ateo, pues no podría ir más allá de la negación de dios. En cambio, al plantear el asunto desde lo racional y científico la cosa cambia, es una actitud ante lo que pasa en la vida, lo que nos dicen o sugieren.

No obstante, debo decir que conozco gente que se denomina atea y aceptan que la homeopatía les ha aliviado o curado. En fin, por eso planteo que el ateísmo en sí mismo no supone una defensa de algo, antes bien lo que lo fundamenta, la racionalidad es la que tiene un papel en nuestras vidas.

considero que lo que los ateos hacemos con respecto a los fraudes, charlatanería, etc,. no viene de la no creencia en dios o dioses, sino del rechazo a la aceptación ingenua de cualquier cosa que se dice o pasa. Es decir, es el pensamiento crítico, científico y racional el que tiene un papel en mi vida, y quizá en la vida de muchos de ustedes.

Saludos.

[xasto]

... otra cosa es que queramos cambiar el nombre de "ateo" y nos gustara que su nueva acepción incluyera la no creencia en hechos sobrenaturales o anticientíficos, como son los esoterismos. ...

No, no. Es que ambas cosas no son lo mismo: lo que llamas "anticientífico" y lo sobrenatural pertenecen a categorías distintas al atribuirse lo primero al mundo material, supuestamente.
(Atendiendo a esto, no me satisface el término dado al efecto de "anticientífico" porque lo sobrenatural también lo es. Preferiría llamarlo pseudocientífico).

.

Tienes razón. No sé por qué no me salía en ese momento la palabra pseudocientífico cuando en realidad eso es lo que quería significar con "anticientífico".

Creo que todavía no me había tomado el café con leche.