Vitriólico escribió:Efectivamente, querido amigo.
Lo que me llama la atención es que ese
buenismo ... digo, esa bondad
y esa sensibilidad social vaya seguida de una contagiosísima y absoluta irracionalidad. En otras palabras, que después de hablar de justicia social, defienda la existencia de la transubstanciación -por ejemplo-. Lo de hablar de lucha de clases para luego irse a comulgar, nunca lo he entendido.
No pienso que la irracionalidad sea tan contagiosa, las estadísticas aseguran todo lo contrario. La bondad, así como la compasión, al fin y al cabo es mera empatía y si bien cada uno la justifica (la sensación) con sus palabras, ello no deja de ser lo mismo. Por lo que la susodicha bondad (empatía o simpatía) de los creyentes no tiene nada de irracional, simplemente que estos piensan que es un don divino. El sinsentido (irracional) no reside en la bondad, sino en su conclusión. Claro que esto no les ocurre a todos los creyentes, la inmensa mayoría conoce que la mayoría de los mamíferos superiores también la poseen, con lo que las cuentas no les salen.
Consecuentemente la bondad, no es patrimonio de los creyentes y de ello la teología de la liberación ya se dio cuanta hace muchos tiempo.
Al margen de esto, ya conoces mi eslogan,
“prefiero un creyente de izquierdas que un ateo de derechas”, espero que esto no me convierta en irracional. Porque la racionalidad, si se le puede denominar así, de un ateo de derechas, será todo lo racional que quieras, pero siempre he preferido y de hecho me siento más unido y cómodo con la racionalidad solidaria, sea ésta la de un creyente o no que, con el egoísmo individualista neoliberal que muchos gurús del ateísmo preconizan.
Además, el racionalismo filosófico, sabes que lo desarrolló un creyente (Descartes), al que, a mi concretamente, no se me ocurriría definirle como irracional, porque mi crítica hacía Descartes no va en esa dirección, simplemente no estoy de acuerdo con su método de análisis, así como con su metafísicas conclusiones, aunque estén impecablemente razonadas. Consecuentemente, sentenciar que por el simple hecho de ser fideísta uno ya es irracional siempre me ha parecido una salida de tono que poco o nada tiene que ver con la realidad. La irracionalidad no existe de manera absoluta, todo el mundo cae en los contrasentidos, en el absurdo, en lo ilógico, etc. pero sí es universal que todos los seres humanos razonan. Hasta existen los números irracionales, ¡qué cosas tiene la jodida contradicción! Si no existiera lo irracional, lo racional no tendría sentido o al menos no sería distinguible.
Naturalmente que los teólogos de la liberación tienen sus contradicciones, como todo el mundo. Los ateos tampoco están libres de ellas. Sin contradicciones tendríamos el encefalograma más plano que un rodaballo, por lo que éstas son imprescindibles para caminar, dudar, pensar y así, ir eliminado ciertos tics dogmáticos que a todos nos inunda el cerebelo y que a veces nos transforman en verdaderos autistas.
También me llama la atención que descarna la doctrina de SU Iglesia hasta quedarse con lo que supongo él considera como la semilla fundamental. Lo cuál no está nada mal habida cuenta de cómo es su Iglesia y de lo que ha hecho, hace y muy probablemente seguirá haciendo.
Digamos que dentro de su ingenua condición estos consideran que la palabra de Dios no necesita del poder terrenal para que triunfe. Esto evidentemente choca con la historia, ¿qué sería de la palabra de Dios si la Iglesia no la hubiera introducido a golpe de mosquetón?, nada. Sería una anécdota para uso interno de meapilas varios. La Iglesia oficial sabe que si se queda sin poder (aliada desde siempre) sus privilegios hubieran desaparecido hace siglos y quizá ni siquiera hubieran pasado de ser algo semejante en cantidad a los actuales mormones. No hubiera existido la uniformidad teológica, el derecho canónico, el Vaticano. En una palabra, de no haberse constituido en poder terrenal, existirían los credos, pero serían marginales ya que no contarían con el favor de los poderes civiles.
Pero la Iglesia, como institución, irá desapareciendo paralelamente al Sistema Capitalista, porque ambos se retroalimentan. Los segundos nos alienan (infraestructura) y los primeros sostienen la alienación con sus prédicas y sermones (superestructura, pero condicionada por la infraestructura). Por ello mientras no desaparezca la explotación económica (infraestructura) la superestructura seguirá intacta. Aunque en estos tiempos y en la medida en que cada una de las partes va perdiendo “poder” (soy un iluso) ya no se sabe muy bien quien necesita más a quien, porque ya ambos forman parte del mismo Sistema de explotación. El Vaticano es otro oligopolio que tiene los mismos intereses terrenales como lo pueden tener las grandes corporaciones multinacionales. Pero esto correspondería a otro debate.
Lo que pasa es que la aceptación del "mensaje fundamental" -convenientemente destilado- no se queda ahí. Si se quedara, lo único a objetar sería el contenido de dicho mensaje, su validez o veracidad y su comparación con otros. (Yo jamás he entendido lo de "amaos los unos a los otros ..." y, además, me parece un mensaje mediocre comparado con otros de índole similar).
El problema es que obviamente Tamayo prioriza en mensaje porque lo cree proveniente de la Divinidad. Y en ese punto es donde se rompe la baraja. Eso es lo que lo hace extremadamente peligroso, no el mensaje en sí (que, por otro lado, puedo llegar a compartir con reservas).
¿Proveniente de la divinidad?, no estaría tan seguro de ello. Tamayo y compañía, consideran (cada vez son más) que si ciertos mensajes son justos y por lo tanto asumibles (ética autónoma), no necesariamente tienen que provenir del divino. El mensaje de Marx (materialismo histórico), por ejemplo, les resulta revelador, aunque algunas veces se les va la mano y llegan casi a aseverar que Marx plagió a Jesús, o al revés, que Jesús fue el primer comunista de la historia. Pero estas licencias, les sirven como mera autocomplacencia, aunque para mí son “peccata minuta” que no van a ningún lado, siempre y cuando, su praxis sea acorde con lo que pregonan. Todas las ideologías tienen algo en común, como no podría ser de otra manera, de ahí surgió la demagogia, la erística, el eclecticismo, el estoicismo, en fin, todas las tendencias filosóficas tiene algo de las anteriores. Lo importante es la práctica de la solidaridad, la lucha contra la injusticia en pos de construir de una sociedad más justa que redunde en más igualdad-libertad. Esto es lo que verdaderamente me interesa del movimiento de la teología de la liberación.
Como laicista, también es compañero de viaje mío. Pero un compañero de corto recorrido, circunstancial y del que no me fío ni un pelo porque en el ADN de su creencia está la propagación de la irracionalidad. Y a éste no se le ve venir tan claramente como al Papa Alhzeimer .... digo, Ratzinger (joder, ¡cómo estoy!).
Tamayo, como casi la inmensa mayoría de los cristianos de base son gentes honradas que luchan por conseguir un mundo más justo. Naturalmente que cada ideología tiene su propia visión y no siempre hay porqué estar de acurdo con el todo. Concretamente no comparto ciertos criterios, pero en lo esencial son compañeros de viaje, ya que su práctica así me lo demuestra. En una palabra, son gentes de fiar y suman sus esfuerzos por la consecución de una sociedad laicista. Porque ellos consideran que este es el “verdadero” mensaje cristiano de la fraternidad.
¡Qué más da los caminos por donde uno llegue a coincidir con ciertos ateos y viceversa!, qué más da, si el fin es la justicia. Este es y ha sido siempre mi punto de vista. Otra cosa será el debate filosófico con el que evidentemente no coincido, pero pienso que es en la confrontación ideológica y en la práctica donde las ideas (ideales) cobran su verdadera fuerza y, me consta, que ellos tampoco lo temen, lo cual les honra. Pero insisto, es en la práctica donde las personas se acreditan y de momento no tengo ninguna sospecha de lo contrario.
No me preocupa que crean que cuando mueran vayan a ir al cielo por haber actuado justamente, ya que mis preocupaciones son de otra índole y además ese es un asunto que sólo concierne a cada persona en particular (ética autónoma).
Saludos y a leerlo todito.
¡Y yo sin enterarme!