Muy buenas.

[ray]

¡Qué obsesión con las ECM!

Si alguien "vuelve" es que no estaba muerto, lo demás son tonterías.

[ray]

Mira a lo mejor me exprese mal,cuando hable de creencias me referia al ateismo.Repito lo que ya comente, existen dos modelos fundamentales respecto a los origenes,la creacion y la evolucion.Cada modelo es esencialmente una vision del mundo completa,una filosofia o teoria que afecta a la vida y su significado y aqui viene lo importante,ninguno de los dos modelos puede ser afirmado o desmentido con el metodo cientifico,ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente,por tanto y ojo al dato ambos pueden ser aceptados solo por fe.Sin embargo cada uno de ellos es tambien un modelo cientifico,puesto que tratan de explicar cada uno dentro de su ambito todos los datos concretos de la ciencia y de la historia.El creacionismo representa un modelo teistico,pero no me negaras que el modelo cientifico representa un modelo ateo ya que trata de explicar todo sin la figura de un creador,entonces si el teismo es una fe religiosa otro tanto es el ateismo¿no crees?.
Tambien comente sobre las ECMs,te pregunto ¿es falso?.
Saludos.

O sea, evolución o creación .....

"Ninguno de los dos modelos puede ser afirmado o desmentido con el metodo cientifico,ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente,por tanto y ojo l dato ambos pueden ser aceptados solo por fe."

¿La evolución se acepta por fe?


Vamos a ver .... el tema de las ECM está más que trillado y ya sabemos a qué se deben.

Lo del creacionismo como que también, es religión disfrazada de ciencia.

¿Algo más?

Vitriólico , ¿dónde está tu rifle?

[Sunami]

¿De qué sirve debatir, sea el tema que sea, con alguien que no es capaz de discernir entre distintos tipos de información?

Según parece, este indivíduo funciona a modo de creer una información u otra, sin preocuparse nada en el fundamento de esta.

Si alguien no es capaz de distinguir lo que es y lo que no es ciencia, es un gran problema.
El mero hecho de equiparar la Tª de la Evolución al nivel de las creencias lo deja bastante claro.

Con todo el respeto amigo,antes de lanzarte a la piscina deberias informarte un poquito mejor.
Mira,la definicion de ciencia es esta:La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.
Una vez aclarada la definicion de ciencia,comentarte que si tu comentario viene referido por las ECMs decirte que lo aplicado en su estudio es ciencia,si por el contrario viene por la semejanza que le doy a la teoria de cuerdas,supercuerdas o teoria M respecto a la vida despues de la muerte,te aconsejo que leas algo de Gregg Braden y si por ultimo te basas en el hecho de que dices que equiparo la teoria de la evolucion al nivel de creencias, es que no entendistes lo que dije o en el contexto que lo dije.

PD
Espero que no te inoportune mi respuesta,si crees que estoy equivocado en algo no dudes en decirmelo,como ya dije en esta vida estoy dispuesto a aprender y escuchar,siempre con educacion.
Saludos.

Creacionismo no es ciencia, no es equiparable a la teoría de la evolución, no te alejes tanto del punto de partida. (Ojalá no contestes ahora con una definición de wikipedia de "punto de partida". )

Puestos a definir conceptos, búsca y aprendete bien el significado de MUERTE.

[Sunami]

Mira a lo mejor me exprese mal,cuando hable de creencias me referia al ateismo.Repito lo que ya comente, existen dos modelos fundamentales respecto a los origenes,la creacion y la evolucion.Cada modelo es esencialmente una vision del mundo completa,una filosofia o teoria que afecta a la vida y su significado y aqui viene lo importante,ninguno de los dos modelos puede ser afirmado o desmentido con el metodo cientifico,ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente,por tanto y ojo al dato ambos pueden ser aceptados solo por fe.Sin embargo cada uno de ellos es tambien un modelo cientifico,puesto que tratan de explicar cada uno dentro de su ambito todos los datos concretos de la ciencia y de la historia.El creacionismo representa un modelo teistico,pero no me negaras que el modelo cientifico representa un modelo ateo ya que trata de explicar todo sin la figura de un creador,entonces si el teismo es una fe religiosa otro tanto es el ateismo¿no crees?.
Tambien comente sobre las ECMs,te pregunto ¿es falso?.
Saludos.

Repito, no creer no es una creencia, y negar desde la postura más probable tampoco. Si te digo que mi perro vuela, ¿acaso que tú no te creas lo que te estoy contando lo consideras una "creencia"? Al que afirma le corresponde el provar la veracidad de tal sentencia, y no al que la niegue o la cuestione. El ateísmo no es una creencia, es una postura. De hecho, se puede ser ateo por fe (ej: budismo, new age.. etc), pero un ateo verdadero es quien niega lo sobrenatural, y ateísmo, la negación de lo sobrenatural, para tomar esta postura no hay que tomar conclusiones gratuitas y fantásticas, si no hay indicios de que es real, lo más probable es que no lo sea, entonces, porqué no negarlo.

"Modelos fundamentales" respecto a los origenes,la creacion y la evolucion" hay tantos como desvaríos de los cuales participan tantas personas.. luego está el que no trata de representar la realidad, sino estudiarla.

Si no eres capaz de comprender que para negar la existencia de algo remotamente posible no se necesita fe alguna, dejaré de hablarme solo.

Del ECMs no me preguntes, puesto que no tengo ni pajolera idea de que trata ni interés alguno en el tema, y puesto que tú tampoco has detallado nada más aparte de qué trata, queda fuera de lugar, al menos pon links. De todos modos, hay que saber distinguir ciencia de lo que deja de serlo, los datos que pueden tomarse de el estudio del cerebro humano en el fallecimiento y las conclusiones gratuitas que pueden sacarse mágicamente de la chistera para fortalecer todo el sistema de creencias previo.

[Sunami]

¿Entiendes la diferencia entre una creencia y una postura objetiva y crítica?

¿Qué diferencias dirías que hay?

Tienes razon en lo que dices,pueden haber muchas diferencias y tambien interpretaciones.Como ya comente alguien dijo hace tiempo"la ciencia sin religion esta coja,religion sin ciencia esta ciega",esta persona tenia su creencia en Dios y aplicaba para ello una postura objetiva y critica , no por eso tendria que estar equivocado ni dejar de saber lo que es el metodo cientifico para realizar tal afirmacion.
Saludos.

¿Qué entiendes por una pregunta concreta? ¿Crees que puedes soltar cualquier cosa sin relación e irte tan feliz?

No voy a perder mi tiempo

[Sunami]

Y repito algo que ya han dicho: NO se puede probar la inexistencia.

Tienes toda la razon,no se puede probar la inexistencia de ............vida despues de la muerte..............la creacion de algo a partir de la nada.................
.......Dios.

Saludos.[/quote]

No puedes provar la inexistencia de mi perro volador, por tanto existe, y terminaré por mandarlo a morderte la antena de tu casa.

Menuda sentencia más troll. (Si lo es la mia, intencionada, lo que será la tuya )

[Vitriólico]

Vitriólico , ¿dónde está tu rifle?

Me lo están trayendo ...

[Pastranec]

¡Joder, menudo cacao!

Te agradezco de antemano la respuesta.Decirte que difiero en algunos puntos, los cuales me gustaria comentarte.
Cuando te refieres a la ley de parsimonia creo que te refieres a la navaja de Ockham,el problema es que en ciencia, la navaja de Ockham se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un arbitro entre los modelos publicados. En el metodo cientifico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable de la logica, y ciertamente no es un resultado cientifico. "La explicacion mas simple y suficiente es la mas probable, mas no necesariamente la verdadera", segun el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opcion compleja puede ser la correcta. Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorias mas simples. Otra cuestion diferente seran las evidencias que apoyen la teoria. Asi pues, de acuerdo con este principio, una teoria mas simple pero menos correcta no deberia ser preferida a una teoria mas compleja pero mas correcta.La teoria de la navaja de Ockham se aplica a casos practicos y especificos, englobandose dentro de los principios fundamentales de la filosofia de la escuela nominalista que opera sobre conceptos individualizados y casos empiricos.Como ya cite mas arriba respecto a las ECMs la ciencia tratara de dar explicacion a un fenomeno incomprensible pero que gracias a las nuevas tecnologias,esta pasando del campo paranormal al terreno de la investigacion "empirica".Comentarte tambien que las ECMs se producen en distintas etapas de la muerte clinica,algunas ocurren cuando el paciente esta en estado de coma,muy cercano a la muerte,o ya clinicamente muerto,otros se producen cuando deja de latir el corazon, o cuando el cerebro del paciente deja de registrar actividad en el monitor del EGG.

Cierto pero sólo si hay pruebas que refuten la solución más simple o apoyen la solución compleja. Además, no hay que confundir, como hacen muchos, la explicación más simple con la respuesta más fácil, que es la que se da por que a un tipo se le ocurre y no tiene pruebas de lo que dice. Las «teorías» que apoyan las EMC son la respuesta fácil.

Respecto al big bang y el evolucionismo no los desprecio,creo que me entendiste mal,es mas creo en esas teorias pero no por ello desestimo la opcion del creacionismo ya que perfectamente pueden ir cogidas de la mano.

Para decir que son compatibles la evolución y el creacionismo tienes que decir cómo es esa creación que es compatible con la evolución. Desde luego el relato bíblico es incompatible.

Por ultimo aclararte que cuando dije que el ateismo es una religion,fue porque el significado de ateismo es basicamente aquellas personas que no creen en Dios y como sabras nadie puede demostrar que Dios existe pero tampoco lo contrario,por lo tanto estamos hablando de creencias apoyadas en la fe,que es ni mas ni menos la creencia y el asentimiento a la verdad de lo declarado por otro,sobre la base de una supuesta autoridad y veracidad.
Un saludo

La navaja de Ockham otra vez, si no puedes demostrar que existe algo, que además está definido en contra de las leyes de la naturaleza, es por que no existe.

P.D.: Alt Gr + vocal (Es una pesadez tener que leer textos sin acentuar)

[Sunami]

NO PROBLEM

[Shé]

si creen en la vida mas alla de la muerte desde un prisma lo mas pragmatico posible y con educacion

No, caballero.

Bueno,pretendia decir si existe algo mas despues de la muerte.

Que no.

¿crees en el creacionismo o en el evolucionismo? osea en la teoria del big bang.Saludos.

Pues no. El creacionismo es una paja mental artificial en la que no cree nadie porque es un montaje. Y la T. del Big Bang no tiene nada que ver.

Nadie aquí cree ni en la T. de la Evolución ni en la T. del Big Bang. Creer es algo que no se hace por estos pagos.

Hola,creo que si me has entendido,la respuesta es facil,si o no y porque.Yo pienso que si,es mas la ciencia no tardara mucho en dar testimonio de que es asi, de facto existen estudios desde hace mas de 30 años que intuyen que es posible.

Piénsalo mejor: no piensas.

Gilipolleces: la ciencia no es algo en lo que nadie pierda el tiempo aposta. Si hay alguien trabajando en complicados montajes pseudocientíficos para "demostrar" algo imposible como la vida después de la muerte, no serán científicos, sino capullos creyentes malutilizando métodos científicos para demostrar lo indemostrable. Chapuzas fraudulentas, disfrazadas de racionales: un fraude más, igual que los cometidos al amparo de la pseudofilosofía en tiempos pretéritos, como las famosas vías de Santo Tomas.

Lo vuelvo a intentar,podeis empezar por el Dr Raymon Moody,Dra Elisabeth Kluber Ross,Dr Ian Stevenson,George Ritchi ,tambien se podria debatir sobre la existencia de otras dimensiones apoyandome en la teoria de cuerdas.
PD
Podeis darle un vistazo a algunos videos de Gregg Braden es interesante lo que dice.
Saludos.

Hace unos meses, un profesor tuvo que pagar una multa por llamar "vulgares estafadores" a Raymond Moody y otros por utilizar un recinto universitario en España para hacer un "seminario" hablando de la vida después de la muerte, con espectáculo de medium hablando con los muertos incluido. Es cuestión de horas, este profesor contó con el apoyo de miles de personas cabales que le apoyamos y felicitamos por la publicidad involuntariamente adquirida en su defensa de la razón al intentar defender el prestigio de la universidad ante este ataque infantil de pretender amparar las supercherías en la seriedad de la institución.

Si no tienes nada mejor con lo que defender tu fantasía, será mejor que busques otro sitio para tu "debate".

Hola VicenO.

Los ateos aceptamos como ciertas las evidencias, lo demostrado, la realidad,..., pero pasamos de hacer el triple salto mortal con tirabuzón hacia atrás. Eso se lo dejamos a los creyentes.

... el ateismo considero bajo mi humilde opinion que es otro dogma teistico igual que el creacionismo./.../

Pues bajo mi humilde opinión, necesitas urgentemente un diccionario.

Saludos

¿Insinuas que los estudios que se han llevado acabo desde hace mas de 30 años no son reales,o que la teoria de cuerdas no es plausible?.Mira te voy a dar mi opinion respecto al ateismo.

PD
Ni soy catolico ni creo en la iglesia ni nada parecido,simplemente soy un ser humano que busca respuestas a todas sus preguntas tratando de aplicar la logica.

Un cordial saludo.

Absolutamente nada en la respuesta de Reficul "insinúa" que los estudios llevados a cabo (dos palabras: a cabo) desde hace más de 30 años no sean reales. Ni ha dicho nada sobre que la teoría de cuerdas no sea plausible.

Si de verdad quieres debatir, deberás prestar atención y aprender a dialogar primero.

[Shé]

Vitriólico , ¿dónde está tu rifle?

Me lo están trayendo ...

Me largo unos días y a la vuelta te encuentro educadamente atento con alguien que aporta a Raymond Moody como referente científico?

Espero que no hayas empeñado el rifle para comprar dos o tres toneladas ansiolíticos.

Empiezas empeñando el rifle y terminas durmiendo en la calle y pidiendo en los semáforos para comprar más tranquimazin.

Mucho mejor dar rienda suelta a la adrenalina, e invertir en munición.

O exhibir los quelíceros.

(casi nadie sabe que las tarántulas no pican )

[Vitriólico]

Me largo unos días y a la vuelta te encuentro educadamente atento con alguien que aporta a Raymond Moody como referente científico?

Ya. Lo que pasa es que si les atizo, hay mosqueo. Y si no les atizo, cachondeo.
Así que en este caso he optado por hacer preguntas educadas,a ver que pasaba ... pero ná de ná. ¡Qué razón tiene Vitriólico en lo que pone su firma!¡Qué agudeza! ... (¡y qué modestia!)

[skeptic]

vicen0,

Te entiendo, es lógico tener miedo a la muerte y querer que haya algo después, pero no es así, la muerte es como antes de nacer. Puedes buscar todas las explicaciones fantásticas que quieras para autoengañarte pero no dejará de ser un "wisfull thinking". Por mucho que tu quieras vivir para siempre eso no va a pasar, todo tiene un inicio y un fin, disfruta de lo que tienes y no le des más vueltas.

Como dijo Roy Batty...
"He visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión...He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser...Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia... Es hora, de morir."

[mfernando]

Vincen0,
piénsalo detenidamente: habría acaso algún argumento que te hiciera considerar que tus creencias no tienen bases sólidas? qué sería aquello que te llevaría a la conclusión de que no hay evidencias de vida después de la muerte?

A juzgar por tus textos has sido victima de timadores seudocientíficos que mezclan verdades y mentiras con la intención de vender sus sofismas y te han dejado con una persistente necesidad de creer.

[Viajero_invernal]

Pues mira que es contumancia el no querer examinar otros argumentos. vicen0, en realidad, ¿Cómo quieres que argumentemos en pro o en contra de algo que ni siquiera consideramos que pudiere tener existencia más allá de la discursiva? ¿Por qué insistes en hablar sobre experiencias que acontecieron a cerebros muriendo por hipoxia?
La evolución de las estructuras espaciales, como galaxias y cúmulos sólo tiene de similitud con la evolución de las especies el hecho de que son sistemas muy complejos que han ido cambiando con el tiempo. Si bien la analogía podría ser seductora, no deja de ser una analogía. La evolución de las especies tratasobre sistemas complejos que tienen características que nos han permitido denominarlos como vivos. Los virus son un gran escollo,pues hasta donde me he enterado (y espero que alguien más informado que yo me diga si estoy bien) no están realmente vivos ni muertos, pero ello no invalida la teoría completa, sólo obliga a seguir investigando. Las experiencias de las que hablas no tienen posible demostración, pues son provocadas por las reacciones que llevarán eventualmente a que tu cuerpo termine de morir como un todo, aunque varios grupos de células y todas tus bacterias sigan vivas. No insistas, ciencia tratando de demostrar que algo de lo cual no hay pruebas sólidas, no es ciencia, son un gastar absurdo de valiosos recursos en estupideces.
Lo único en lo que te transformarás cuando mueras será en abono. Punto. Si quieres que tu cuerpo perdure en alguna forma de vida posterior, planta un árbol encima para que tus valiosos elementos se transformen en hojas y ramas, pero no dejarás de ser ABONO.
Nosotros,en su gran mayoría, no creemos. Razonamos.
Incluso si ocurriera un suceso cósmico de magnitud suficiente como para transportar algo o todo tu a alguna hipotética dimension o universo distinto, no llegarías jamás a saberlo. Tu consciencia depende de las estructuras cerebrales que posees y todo ello sería destruido, y la energía necesaría sería tan inmensa que seguramente morirías antes siguiera de experimentar la muerte por el proceso en sí.
Te aconsejo seguir leyendo, en especial posturas contrarias a las tuyas, y asi tendrás el cuadro completo, y ejercerás el sano ejercicio de la crítica. Y también te aconsejaría que escucharas a los demás miembros del foro, pues desaprovechaste ya mucho tan valioso recurso. Mira que hasta Vitriólico te respondió a tus insensateces de manera educada. Cesa en tu tozudez y haz caso de la frase en mi firma... o si no yo voy a ir personalmente por el maldito fusil,porque ese hijo de puta de Jesús ya se tardó bastante. Saludos a todos los demás.

[estintobasico]

Hola vicen0: Lo único de ti que perdurará tras tu muerte será tu hipoteca con el banco.



¿No he estado genial?

[JohnyFK]

Bienvenido vicen0.

A todos nos gustaría ser inmortales. También nos gustaría que desaparecieran las enfermedades, la injusticia y las guerras en el mundo, pero no por desearlo mucho mucho mucho se hacen las cosas realidad. Por a hora esto es así y hay que aceptarlo. Quizás la ciencia consiga hacernos inmortales algún día, quién sabe. Eso si, yo de ti no pondría esperanzas en ángeles, dioses, almas y chorradas de esas.

[Pastranec]

Vincen0, sigo esperando una respuesta sobre qué es eso de estar vivo sin que exista materia viva, o dicho de otro modo, qué es eso de la vida después de la muerte. Como todos los creyentes eludes las preguntas en las que tienes que definir de qué hablas, y supones que los demás tenemos que estar en el secreto de tu paja mental.

Sobre las experiencias cercanas a la muerte, aparte de lo dudosas que son las teorías «paranormales», siempre debemos recordar que no se puede estar un poco embarazada, o se está embarazada o no se está, o es está muerto o no se está, así que las experiencias cercanas a la muerte no tienen por qué asemejarse a lo que pasa cuando estás muerto de verdad.