¿Tiene sentido hablar de lo sobrenatural?

[Tontxu]

Alguien puede decir que sobrenatural es lo que contradice las leyes de la naturaleza, pero eso no es posible: cualquier cosa que sucede lo hace dentro de ellas. Cuando aparece un fenómeno que refuta las leyes conocidas, corresponde modificar o ampliar esas leyes. No tiene sentido colocarlo fuera de ellas.

¿Cuál es la opinión de ustedes?

Lo sobrenatural no contradice nada, no puede haber contradicción entre lo sobrenatural y lo natural. Si por sobrenatural entendemos lo que está fuera del espacio-tiempo, ¿cómo puede existir una contradicción, si no hay interrelación entre ambos, porque no se influyen?

Para que se dé una contradicción es imprescindible que exista una oposición entre contrarios y esto sólo se da si existe una interrelación entre ambos “fenómenos”. “Algo” que no esté en el espacio-tiempo, malamente puede contradecir nada. Ni siquiera hipotéticamente. Por ejemplo, la contradicción de la vida es la muerte, porque están interrelacionados, se influyen mutuamente, aunque son opuestos. Lo mismo que la vida es lo opuesto de la muerte y viceversa. Esto es una contradicción, aunque para ello es imprescindible antes estar vivo. Bien, no me alargo más porque la hipótesis no da más de sí. Saludos.

[pablov63]

Cuando oigo la expresión "leyes de la Naturaleza", súbitamente aparece en mi enferma cabeza la pregunta: ¿los marcianos de los OVNIS conocerán las matemáticas?

Por supuesto que las saben, pero como los pobres tienen cuatro dedos en cada mano (hablo de los grises, porque los gigantes azules tienen cinco, igual que nosotros) , su sistema se basa en el ocho y no en el diez. Un placer hablar de ciencia contigo, Vitrio!

[Vitriólico]

O, a lo mejor, los marcianos no emplean números, sino formas.
(La idea no es tan descabellada como puede parecer: hay por ahí un individuo alemán capaz de resolver problemas increíbles porque, en vez de números, ve formas y es capaz de relacionarlas. A lo mejor las Leyes de la Naturaleza son para él paisajes.)

[ignition]

Tontxu: Pero es lo mismo que tu dices lo que yo digo, algo mejor expresado en mi segunda parrafada; leelo con atención. Salud: Ignition.

[Tontxu]

Tontxu: Pero es lo mismo que tu dices lo que yo digo, algo mejor expresado en mi segunda parrafada; leelo con atención. Salud: Ignition.

Pues es verdad, no están escritas en ninguna tabla. Lo que ocurre es que me he quedado en que la "leyes de la naturaleza" se pueden contradecir y esto es un imposible. Los humanos podemos contradecir infinidad de cosas, pero la naturaleza y sus leyes (no leyes hechas por los humanos) inherentes las conoceremos o no, pero no se pueden contradecir.
Es la propia naturaleza la que tiene sus propias contradicciones. Si no existieran contradicciones no habría evolución, ni siquiera existiría el movimiento. Aunque supongo que quizá estemos hablando de otro tipo de contradicciones. Contradecir es simplemente llevar la contraria, o negar lo que se da por cierto. Es posible (entonces) que no esté entendiendo la mayoría de los mensajes. De todas formas, llevar la contraria a la naturaleza no tiene mucho sentido o en su defecto no entiendo muy bien lo que esto significa y para qué sirve.

La contradicción es otra cosa , no es llevar meramente la contraria. Sin contradicciones no habría desarrollo, lo viejo es sustituido por lo nuevo, negado y a su vez este será negado nuevamente, en un historia sin fin. Esto es la base de toda evolución. Saludos.

[Rhal]

Cuando oigo la expresión "leyes de la Naturaleza", súbitamente aparece en mi enferma cabeza la pregunta: ¿los marcianos de los OVNIS conocerán las matemáticas?

La matemática es una ciencia formal. Sólo existe en las ideas (su concordancia con el mundo físico es otra cosa y, además, motivo de controversias). Esto significa que no depende de ningún entorno material para desarrollarse. Así en la Tierra como en el Cielo (Marte en este caso) los resultados serían los mismos. Un improbable marciano haciendo matemáticas, seguramente usaría otros símbolos, –que tal vez ni siquiera podríamos imaginar- pero sus conclusiones coincidirían con las terrestres.

Saludos

[Vitriólico]

¿Sólo los símbolos?... ¿tú crees?
¿No piensas que a lo mejor -para ellos- los marcianos tienen OTRA estructura mental o biológica que les lleva a otros escenarios completamente diferentes?

Es que me parece que en tu comentario -y en los anteriores- subyace un cierto idealismo.

[Rhal]

¿Sólo los símbolos?... ¿tú crees?
¿No piensas que a lo mejor -para ellos- los marcianos tienen OTRA estructura mental o biológica que les lleva a otros escenarios completamente diferentes?

Es que me parece que en tu comentario -y en los anteriores- subyace un cierto idealismo.

No parece probable que un "marciano" o cualquier otro ser pueda desarrollar una estructura mental que no le sirva para interpretar su entorno. Desde la perspectiva evolucionista, ésta es una condición de supervivencia.

"Nuestra" aritmética nos dice que tres manzanas más tres manzanas da como resultado seis manzanas. Si cambiamos "manzanas" por "piedras de marte", el resultado será el mismo, algo que debería poder entender nuestro hipotético marciano.

Saludos

PD: No entiendo en qué sentido me considerás idealista.

[Vitriólico]

Obviamente no estoy hablando de escribir cifras de mantera distinta o contar piedras de la Tierra o de Marte, sino de estructuras mentales distintas y herramientas de entendimiento diferentes.
Lo que quiero decir es que las Matemáticas son algo relacionado biunívocamente con la estructura mental del Ser Humano que, a lo mejor, no podría darse en una estructura "mental" diferente. Ésta, a lo mejor, emplearía otra cosa que a mí se me hace inimaginable porque tengo el cerebro que tengo -aunque, según mi mujer, no tengo-.

Considerar que las Matemáticas son algo necesariamente universal -en el sentido literal del término-, adolece de un cierto idealismo porque equivale a considerar que son independientes de la estructura mental de quien las piense.

[Rhal]

Obviamente no estoy hablando de escribir cifras de mantera distinta o contar piedras de la Tierra o de Marte, sino de estructuras mentales distintas y herramientas de entendimiento diferentes.
Lo que quiero decir es que las Matemáticas son algo relacionado biunívocamente con la estructura mental del Ser Humano que, a lo mejor, no podría darse en una estructura "mental" diferente. Ésta, a lo mejor, emplearía otra cosa que a mí se me hace inimaginable porque tengo el cerebro que tengo -aunque, según mi mujer, no tengo-.

Considerar que las Matemáticas son algo necesariamente universal -en el sentido literal del término-, adolece de un cierto idealismo porque equivale a considerar que son independientes de la estructura mental de quien las piense.

El tema es controvertido.

La matemática es autoconsistente, lo cual quiere decir que si cambiamos los axiomas los resultados serán diferentes. No existe impedimento alguno para desarrollar una matemática en la que uno más uno dé un resultado distinto de dos. Pero a la que me refiero es a la que sirve para interpretar el universo físico. Ahí no hay tantas libertades.

Recurro a un ejemplo: Dos axiomas fundamentales de la matemática son la existencia de elementos neutros con respecto a la suma y al producto. El primer axioma dice que existe un número tal que sumado a otro dé como resultado este último y el segundo axioma hace lo propio con el producto.

Todos "sabemos" que esos números son respectivamente el 0 y el 1, pero eso no está implícito en los axiomas. De hecho, hay matemáticos que disienten con ese método precisamente porque es imposible calcular su valor.

Ahora, si queremos que la matemática nos sirva para interpretar la realidad, entonces los valores DEBEN ser 0 y 1. No hay pruebas de que sea así, pero de otra forma no funciona.

Es al pragmatismo necesario para vencer la inmovilidad. Y, dicho sea de paso, igual sucede con la existencia de Dios desde al punto de vista científico: No se puede probar su inexistencia, pero se considera que no existe.

Saludos

De hecho, ha