¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Sannysin777 escribió: Fue una forma de quererme explicar quizas poeticamente por no saber expresarme dialecticamente
pero si tu te conformas con unicamente limitarte al razonamiento y la logica estas en tu derecho, asi como tambien yo tengo derecho de no quedarme unicamente en el mundo de la logica y la razon..ya que estas ultimas tienen su limitacion para poder comprender " verdades" que van mas alla de toda logica y razocinio...por estas razones no puedo de ninguna manera caer al ateismo..

Tu haz escogido como dice la Doctora vivir o funcionar bajo el emisferio izquierdo de tu cerebro y yo tengo la esperanza de algun dia poder vivir o funcionar bajo el emisferio derecho de mi cerebro en donde dejo de identificarme como un "yo" y comienzo a persivir todas las cosas y a todos como uno solo.

Si tú quieres deformar la realidad para poder soportar sobre esa deformación tu deseo de sentirte "Uno con el Universo", allá tú.
Pero sería deseable que no confundieras eso con el conocimiento objetivo. Porfa.

Y en el ateísmo no se "cae". En la superstición, sí. Toma nota.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Rhal
Participante
Mensajes: 138
Registrado: Jue Feb 24, 2011 1:07 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Rhal »

Es sugestivo eso de decir "caer en el ateísmo".

Algunas expresiones dejan expuesto a quien las usa.

Saludos.
Veritas odium parit

Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Hypatia »

Tontxu escribió:Nota por Tontxu » 2011 03 05, Sab 13:28
Supongo que ese “alguien” soy yo y, si no es así me doy igualmente por aludido. Espero Hipatia que no tenga que referenciarte de ahora en adelante como “oye tú” o algo semejante.
Estarás conmigo que se hace bastante complicado hablar de agnosticismo y no mentar a “alguien” como TH Huxley en el ajo. No sería apropiado hablar de una tendencia filosófica y obviar a su Sumo Sacerdote. Es más, al resto los referencié como “Los Otros”, aunque a continuación “alguien” colocó a Dawkins ¿será este también un hombre de paja?, o por el contrario, se estaba apelando a la autoridad intelectual de Dawkins. Pienso que los tiros van con la segunda afirmación.

A pesar de ello, le respondí, que efectivamente estaba pensando en el gurú Dawkins cuando puse “otros”. Todo un detalle por mi parte, aunque tú no me lo agradezcas. Supongo que hasta aquí estaremos de acuerdo.
Gracias, Tontxu, porque debo reconocer mi falta. Vencido del sueño, con todo lo que hay que leer aquí y referenciar allá, en un post ya demasiado largo y no bien pulido, me dejé en el tintero a Dawkins, la madre del autobús ateo. Me reafirmaré de momento en la mala traducción y en el abismo cultural entre quien responde a una proposición, "¡Mentira y gorda!", y quien dice, "Permítame dudarlo", para expresar lo mismo, "No". Y sin embargo Dawkins ha introducido la probabilidad en el agnosticismo, como Hawking. No con el "probablemente" del autobús, sino con su discurso expreso, Dawkins está pringado hasta el cuello en probabilidad.

Y yo no tengo ni idea de qué están hablando. Es indecible. Si me preguntan la probabilidad de encontrar un político español honesto acerca de la crisis, diría que es baja, próxima a cero. Pero la probabilidad de peces grandes que entren muchos en un kilo, o de una pulsera que emita frecuencias, eso es una pregunta tonta, como "¿cuanto suma una vieja cansada más un abanico roto?"; 150 es una posible solución ingeniosa que unos encontrarán admirable y otros estúpida, pero no es una verdadera respuesta, porque no existe una verdadera pregunta.

Yo no puedo negar a Dios. Para eso tendría que pedir su número al obispado, llamarlo y decir: - "Está Dios? Que se ponga. Hola, no se lo tome como algo personal, pero en adelante y por lo que a mí respecta, dese Ud. por negado. Que tenga un buen día". Yo lo que niego es que el concepto de dios esté bien construido, y que se corresponda con alguna entidad real o que pueda imaginarse como posible.

Lo que sí debo reconocer con pesadumbre es que otra hermosa palabra ha quedado envilecida hasta no significar nada. "Creo en la ley de la inversa del cuadrado y nunca basaré mi vida en ninguna proposición menos sólida"; en este mundo del s. XXI se ha puteado como el agnóstico moderno que se levanta marxista, se medica con flores de Bach, y si hace falta va a misa. ¡Por el amor de Ford! Eso no es un agnóstico, eso en mi tierra se llamaba un pichafloja y un giliflautas. "Soy exactamente lo que un cristiano llamaría ateo", sólo cien años después, ya no puede llamarse "agnóstico" porque ha venido a significar otra cosa. Y aparte de mi afición, más que nada estética, a la metafísica materialista, si me dicen "Hay un unicornio rosa en tu jardín", diré "lo dudo mucho", y de aquí no se puede inferir que, al menos a ratos, me lo esté creyendo. Así que vale, me rindo y acepto "ateo" como animal de compañía.

Salud y república.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Tontxu »

Hypatia escribió:
Tontxu escribió:Nota por Tontxu » 2011 03 05, Sab 13:28
Supongo que ese “alguien” soy yo y, si no es así me doy igualmente por aludido. Espero Hipatia que no tenga que referenciarte de ahora en adelante como “oye tú” o algo semejante.
Estarás conmigo que se hace bastante complicado hablar de agnosticismo y no mentar a “alguien” como TH Huxley en el ajo. No sería apropiado hablar de una tendencia filosófica y obviar a su Sumo Sacerdote. Es más, al resto los referencié como “Los Otros”, aunque a continuación “alguien” colocó a Dawkins ¿será este también un hombre de paja?, o por el contrario, se estaba apelando a la autoridad intelectual de Dawkins. Pienso que los tiros van con la segunda afirmación.

A pesar de ello, le respondí, que efectivamente estaba pensando en el gurú Dawkins cuando puse “otros”. Todo un detalle por mi parte, aunque tú no me lo agradezcas. Supongo que hasta aquí estaremos de acuerdo.
Gracias, Tontxu, porque debo reconocer mi falta. Vencido del sueño, con todo lo que hay que leer aquí y referenciar allá, en un post ya demasiado largo y no bien pulido, me dejé en el tintero a Dawkins, la madre del autobús ateo. Me reafirmaré de momento en la mala traducción y en el abismo cultural entre quien responde a una proposición, "¡Mentira y gorda!", y quien dice, "Permítame dudarlo", para expresar lo mismo, "No". Y sin embargo Dawkins ha introducido la probabilidad en el agnosticismo, como Hawking. No con el "probablemente" del autobús, sino con su discurso expreso, Dawkins está pringado hasta el cuello en probabilidad.
Claro que está pringado de probabilidad, porque es agnóstico. En cuanto a Hawking, ya no sé ni que decir, todo depende si está a punto de editar un nuevo libro. El hecho claro es que Hawkins, también coqueteó con el panteísmo, pasó por el agnosticismo y sus últimas declaraciones, así como las de su ex mujer, afirman que es ateo. En fin, ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Por otro lado, todo muy inglés.
Y yo no tengo ni idea de qué están hablando. Es indecible. Si me preguntan la probabilidad de encontrar un político español honesto acerca de la crisis, diría que es baja, próxima a cero. Pero la probabilidad de peces grandes que entren muchos en un kilo, o de una pulsera que emita frecuencias, eso es una pregunta tonta, como "¿cuanto suma una vieja cansada más un abanico roto?"; 150 es una posible solución ingeniosa que unos encontrarán admirable y otros estúpida, pero no es una verdadera respuesta, porque no existe una verdadera pregunta.
Tienes razón, calcular probabilidades es, no sólo una idiotez, sino pasarse de original, al margen de lo ya apuntado; es metafísica al mejor estilo de Pitágoras. Pitágoras también utilizaba el monocordio para enseñar la relación entre la música y las matemáticas (la frecuencia del sonido es inversamente proporcional a la longitud de la cuerda), supongo que esto no es aplicable para cuando silbas. Pero la música es sonido y las matemáticas pueden explicar una relación, mas la música es la causa y las matemáticas podrán explicar con números ciertas relaciones. Pero el monocordio era real, y Dios no lo es. No existe nada fuera del espacio-tiempo y menos que se rija por ciertas probabilidades, porque no hay datos, ni información para sostener ninguna probabilidad.
Yo no puedo negar a Dios. Para eso tendría que pedir su número al obispado, llamarlo y decir: - "Está Dios? Que se ponga. Hola, no se lo tome como algo personal, pero en adelante y por lo que a mí respecta, dese Ud. por negado. Que tenga un buen día". Yo lo que niego es que el concepto de dios esté bien construido, y que se corresponda con alguna entidad real o que pueda imaginarse como posible.
Lo que sí debo reconocer con pesadumbre es que otra hermosa palabra ha quedado envilecida hasta no significar nada. "Creo en la ley de la inversa del cuadrado y nunca basaré mi vida en ninguna proposición menos sólida"; en este mundo del s. XXI se ha puteado como el agnóstico moderno que se levanta marxista, se medica con flores de Bach, y si hace falta va a misa. ¡Por el amor de Ford! Eso no es un agnóstico, eso en mi tierra se llamaba un pichafloja y un giliflautas. "Soy exactamente lo que un cristiano llamaría ateo", sólo cien años después, ya no puede llamarse "agnóstico" porque ha venido a significar otra cosa. Y aparte de mi afición, más que nada estética, a la metafísica materialista, si me dicen "Hay un unicornio rosa en tu jardín", diré "lo dudo mucho", y de aquí no se puede inferir que, al menos a ratos, me lo esté creyendo. Así que vale, me rindo y acepto "ateo" como animal de compañía.

Salud y república.
No sé si se ha corrompido el significado de agnóstico, lo que sí sé es que nunca he conseguido sacarles nada de provecho, porque se cierran en banda, todo es posible y no soy quién para afirmar o negar nada. La ataraxia está servida y si a ello le introduces el tan de moda escepticismo el círculo se cierra y no hay manera sacar una idea concisa que dé una explicación coherente. Esto es perdonable y allá cada uno con sus creencias, pero que lo suelten personas que se las dan de científicos ya no es tan ingenuo.

Conozco a estos que se levantan con la pulsera energética, que se dicen marxistas y hacen de padrinos en las bodas cristianas, a todos esos y a algunos filósofos como a Mach, Avenarius, etc. a los que ya Lenin los definía irónicamente como los novísimos filósofos en su famoso “materialismo y empiriocriticismo”. Salen como polillas, pero fundamentalmente se debe a que viven del cuento, de los artículos, donde cuelan ciertas teorías, prostituyen todo lo que tocan y lo peor es que lo hacen en nombre de Marx o del sursum corda. Ya sabes, todo por la pasta.

Aceptas ateo como animal de compañía, pero espero que no sea de color rosa, transcienda y encima resida en la Nada, creador de la materia, omnipotente y más cosas por el estilo. Ya sabes que Dios, también es ateo, no cree en Dios. Es broma.

Bueno Hypatia, un placer dialogar contigo. Salud y República, porque a la tercera va la vencida.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
ignition
Participante veterano
Mensajes: 646
Registrado: Lun Nov 30, 2009 11:30 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por ignition »

El agnosticismo no es más que el comodin que usan muchos para aparcar la incertidumbre, y como tal, el agnosticismo está plagado de contradicciones. Por ejemplo: Una posición agnóstica presume que el humano no es quien para definir a Dios, y entonces nos podemos preguntar nosotros mismos, los ateos, Si el humano no es quien puede elucubrar sobre Dios, ¿QUIEN ES EL GUAPO QUE PUEDE? o ¿QUIEN HA INVENTADO TODO ESE ROLLO?.

El agnosticismo se usa tambien para justificar muchas actitudes indecisas y ambíguas, incluidas la actitud "secreta" de muchos ateos: (esos que no creen en nada pero quieren medrar, o no perderse un buen funeral). Salud: Ignition

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Sunami »

¿Es la credulidad la forma más radical de escepticismo?

:lol:
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Hypatia »

Cuando me junte en el bar con mi pandilla de filosofía-bricolaje entre quintos y olivas, me seguiré declarando agnóstico porque ellos ya saben de qué hablo exactamente: de agnosticismo "fuerte" (y no sé si se llama así en la complicada taxonomía de las incredulidades), pero entre no-filósofos, me identificaré como ateo, y a los creyentes no profesionales me aproximaré con la excelente apuesta de Smith, que deja a Pascal como un pobre infeliz.

Mi mayor aspiración, porque es mi única propiedad, es el esfuerzo constante para distinguir entre lo que sé y lo que no sé. Y puede que haya además una pila de "Pendiente de estudio", lo que evito tener es una categoría llamada "lo que creo", tanto como evito tener cucarachas en la despensa, porque es horrible, asqueroso, y causa enfermedades.

Pero si tengo que perder unos años más con el estudio y la refutación del cristianismo, el islam, la new age y el sumsum corda, me falta tiempo para dedicarlo a alguna actividad seria. ¿Es que tengo que empollarme cualquier panfleto que algún pobre delirante (o algún estafador) agite ante mi nariz? A ver si pudiéramos investigar una vacuna genérica. Yo he obtenido resultados con intellectual integrity y un poco de precision questioning, aunque sólo conmigo mismo y con sujetos seleccionados, así que no puedo decir que he dado con la solución, pero es esperanzador.
La apuesta de Smith.

1. La existencia de dios, si hemos de creer, sólo puede establecerse mediante la razón.
2. Pero la razón aplicada a la creencia teísta resulta en que tal creencia es infundada y debe desecharse.
3. Se puede objetar que en este caso la razón se equivoca.

La apuesta es:
a) no hay dios, te mueres y estás muerto. Ganas haber vivido la vida ordenada, sencilla y moral de un ateo.
b) hay el dios de los deístas, como un jugador de billar americano que da la primera tacada y se va a mear. Te has equivocado, pero ningún deísta se burlará de ti porque también estarán muertos. Sigues sin perder nada.
c) hay un dios personal y justo, la has cagado por la pata abajo, pero no pasa nada; el que nos dio la razón como medio de entender el mundo y todo lo demás, se enorgullece de ti aunque cometas torpezas, como un padre se enorgullece de los progresos de su hijo aunque se equivoque a veces. Un dios así nunca nos castigaría por un honesto error de juicio.
d) hay un dios injusto, ahora sí que estamos jodidos, pero los creyentes están peor, porque en su crueldad gozará castigando a los santos mártires para ver la cara de tontos que se les pone: ¿qué podría ser más injusto?

Mi apuesta es aceptar la razón y su consecuencia lógica, el ateísmo. Si no hay dios, has acertado. Si es indiferente, no sufrirás. Si es justo, no has de temer por el recto uso de tu razón. Y si es injusto, estarás mal, pero los creyentes estarán mucho peor.

Cerrando el círculo, el ateísmo debe entenderse siempre en el contexto del respeto por la razón y por la verdad. Creo que este punto es el que debemos machacar cada vez que nos pregunten por el mensaje ateo.

Mi interpretación de "Atheism: The Case Against God". George H. Smith. USA: Nash Publishing, 1979.

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Tontxu escribió:..., prostituyen todo lo que tocan y lo peor es que lo hacen en nombre de Marx o del sursum corda. ....
Hypatia escribió:... si tengo que perder unos años más con el estudio y la refutación del cristianismo, el islam, la new age y el sumsum corda, ,,,
¡Eso! ... ¡arriba los corazones!. ¡Qué festivos estáis los dos ... ! (¿O no es eso?) 8-)
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por eduardo dd »

Hypatia escribió:Mi mayor aspiración, porque es mi única propiedad, es el esfuerzo constante para distinguir entre lo que sé y lo que no sé. Y puede que haya además una pila de "Pendiente de estudio", lo que evito tener es una categoría llamada "lo que creo", tanto como evito tener cucarachas en la despensa, porque es horrible, asqueroso, y causa enfermedades.
Sabemos y tenemos certezas, pero lo que "sabes" y "no sabes" ¿no excluye las teorías?

Un saludo.

davidmusicelliot
Nuevo participante
Mensajes: 2
Registrado: Mar Mar 08, 2011 2:50 am

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por davidmusicelliot »

A = sin

theos = dios

a-teo = sin-dios

Teo-logia = explicación de dios = religiones

http://web.cn.edu/kwheeler/images/circu ... soning.gif" onclick="window.open(this.href);return false;

Ciencias exactas:

Ciencia = conocimiento =

física
http://amasci.com/scied.html#links" onclick="window.open(this.href);return false;

matemáticas
http://mathworld.wolfram.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

química
http://chemistry.about.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

biología
http://biology.about.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

A = no

theos = god

a-theist = without-god

Theo-logy = god = explanation = religions

http://web.cn.edu/kwheeler/images/circu ... soning.gif" onclick="window.open(this.href);return false;

Exact sciences:

Science = knowledge =

physics
http://amasci.com/scied.html" onclick="window.open(this.href);return false; # links

mathematics
http://mathworld.wolfram.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

chemistry
http://chemistry.about.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

biology
http://biology.about.com/" onclick="window.open(this.href);return false;


xasto
Participante veterano
Mensajes: 838
Registrado: Dom Abr 05, 2009 10:33 am

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por xasto »

Quisiera hacer observar que la definición de "angosticismo" -según el DRAE- incurre en una clara petición de principio: "1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.


Para poder decir que es imposible el acceso a "lo divino", hay que conocer, de antemano, algo de lo divino. No se puede afirmar algo sobre "algo" si no se tiene acceso a ello.

Supongamos que un científico dijera a otro: "He descubierto una sustancia completamente indetectable por el hombre: ni por sus sentidos, ni por su tecnología" Encontes, habría que preguntarle que cómo ha "descubierto" algo que por su definición no se puede descubrir.

Decir que "lo divino" es inaccesible, ya implica tener un acceso a lo divino, aunque sea mínimo, lo que supone una contradicción.

Lo mismo ocurre cuando se dice que "Dios está fuera de la razón".

Es más, cualquier afirmación que diga que "hay cosas que la mente humana nunca podrá entender" es incorrecta, en el sentido de que nadie puede saber si el conocimiento humano o la razón humana pueden o no pueden saber toda la realidad. Yo, personalmente, creo que la razón humana está preparada para saber TODA la realidad. Otra cosa es que no tenga en la actualidad todos los datos.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios

xasto
Participante veterano
Mensajes: 838
Registrado: Dom Abr 05, 2009 10:33 am

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por xasto »

Si bien es cierto que el agnosticismo es una postura prudente por parte de quien diga que no tiene suficientes datos para afirmar o negar la existencia de Dios, no es menos cierto que dicha postura dista mucho de ser racional en la actualidad. Alguien a quien no le hubieran hablado nunca de Dios no podría ser más que ateo, y sólo la influencia de la religión –sobre todo en la infancia- permite que algunos no puedan desprenderse de esa fuerza mística y misteriosa que irradia la idea de Dios.

Hay razones de sobra para negar la existencia de tal ser. Pero el respeto que infunde esa idea –una “idea-trampa”- es demasiado fuerte para algunos, que temen caer en una imprudencia al negar la posibilidad de un ente que sólo la ignorancia y la superstición pueden sustentar.

Negar la existencia de Dios no tiene parangón con negar, por ejemplo, la existencia de seres inteligentes extraterrestres. La prudencia que obliga a suspender el juicio respecto de extraterrestres es racional, ya que nosotros mismos somos los referentes existenciales de tales seres, mas no existe ningún referente existencial de “sustancia inmaterial con entidad propia” y que, además, sea capaz de crear lo material. Eso es una locura ontológica por su misma contradicción. No sólo se tendrá que explicar cómo lo inmaterial puede crear lo material, sino cómo puede existir una inteligencia, una conciencia o una mente impregnada de teleología sin soporte material y con un potencial creador infinito.

Aunque ya esté demasiado manoseado el ejemplo hay que insistir en que la prudencia propia del agnosticismo es infinitamente más irracional que la postura de quien suspendiera el juicio ante la afirmación o negación de la existencia de todos aquellos seres inventados por el hombre con la pretensión de que sean realidad o no. Esto es, tanto si son mitológicos como si se cree realmente en ellos, tales como los Reyes Magos, Papá Noel, el Ratoncito Pérez, las hadas, los gnomos y un largo etcétera.

Los agnósticos y los creyentes no soportan tales comparaciones, e incurren frecuentemente en la descalificación del ejemplo por considerarlo poco serio, dando a entender que Dios es algo especial que merece un tratamiento distinto al del resto de seres mitológicos. Dicho tratamiento “especial” incurre en una clamorosa petición de principio al considerar a un ente -del que no se conoce lo más mínimo- como diferente de cualquier otro del que tampoco se conoce nada, sino sus fantásticas atribuciones hechas por la mente humana que no tienen por qué constituir por sí mismas un aval ontológico de menos categoría que los que se atribuyen a Dios. Dicho de otra manera: si no se conoce nada de Dios, no es legítimo afirmar que ese ser es especial respecto de otras quimeras. La invención de un ser incluye todas sus atribuciones.

¿Por qué, cuando un agnóstico, pone en suspenso la existencia de un Ser creador lo define como un “Quien” y no como un “qué”?


Ese detalle es sumamente significativo, ya que quien crea en la posibilidad de una energía creadora que dio origen a todo lo existente, bien podría pensar en una fuerza física -como la gravedad, el electromagnetismo o cualquier otra- y no precisamente en un "ser". Esa es la influencia religiosa a la que me refería anteriormente y de la que los agnósticos todavía no se han podido desprender.

La idea de "ser" está cargada de connotaciones especiales que no son atribuibles a ninguna energía física inerte, sin vida, tales como conciencia, teleología y otros antropomorfismos inaceptables.

Negar lo irracional, lo absurdo, lo contradictorio, lo metafísico y todo lo que se opone a lo verosímil, es casi una obligación por parte de aquél que se considere intelectualmente honrado y no quiera engañarse. No valen excusas como que no podemos negar la existencia de lo desconocido. Ese “desconocido” no es tan desconocido en un mundo científico y tecnológico como el de hoy, puesto que los mismos avances de la ciencia impiden, cada vez más, dar cabida a seres imaginarios con propiedades más bien propias de los cuentos infantiles.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios

Avatar de Usuario
Reficul
Participante veterano
Mensajes: 3436
Registrado: Dom Jul 27, 2008 1:09 am

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Reficul »

xasto escribió:Para poder decir que es imposible el acceso a "lo divino", hay que conocer, de antemano, algo de lo divino. No se puede afirmar algo sobre "algo" si no se tiene acceso a ello.

Decir que "lo divino" es inaccesible, ya implica tener un acceso a lo divino, aunque sea mínimo, lo que supone una contradicción.
Ahí le has dado, compañero. :z3:
Construye un mundo laico y racional.

SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Reficul escribió: Decir que "lo divino" es inaccesible, ya implica tener un acceso a lo divino, aunque sea mínimo, lo que supone una contradicción.
Y no sólo eso: nombrarlo o, incluso, imaginarlo ya presupone un cierto conocimiento de lo supuestamente incognoscible.
Entonces, ¿de qué cojones hablan los agnósticos -y el resto de creyentes-?
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

JohnyFK
Participante veterano
Mensajes: 1381
Registrado: Lun Ago 23, 2010 10:42 am

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por JohnyFK »

Vitriólico escribió:¿de qué cojones hablan los agnósticos -y el resto de creyentes-?
De amigos invisibles y pajas mentales 8-) .

PD: Se que era una pregunta retórica, pero no he podido aguantarme :mrgreen: .
"El ser humano no es un animal racional, tan solo es capaz de razonar" Jonathan Swift
Jesús no murió por ti, fueron las estrellas: http://www.youtube.com/watch?v=Ne9pVmG7n8Q
Asociate a Iniciativa atea: Asociarse

Rhal
Participante
Mensajes: 138
Registrado: Jue Feb 24, 2011 1:07 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Rhal »

JohnyFK escribió:
Vitriólico escribió:¿de qué cojones hablan los agnósticos -y el resto de creyentes-?
De amigos invisibles y pajas mentales 8-) .

PD: Se que era una pregunta retórica, pero no he podido aguantarme :mrgreen: .
Disiento con ustedes.

En mi opinión el agnosticismo escéptico, o como se llame, no sólo es ateo, sino la forma más tajante de ateísmo, por razones que creí exponer bien, pero parece que no he logrado hacer entender.

Saludo

PD: Todas mis pajas son reales.
Veritas odium parit

xasto
Participante veterano
Mensajes: 838
Registrado: Dom Abr 05, 2009 10:33 am

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por xasto »

Rhal escribió:
JohnyFK escribió:
Vitriólico escribió:¿de qué cojones hablan los agnósticos -y el resto de creyentes-?
De amigos invisibles y pajas mentales 8-) .

PD: Se que era una pregunta retórica, pero no he podido aguantarme :mrgreen: .
Disiento con ustedes.

En mi opinión el agnosticismo escéptico, o como se llame, no sólo es ateo, sino la forma más tajante de ateísmo, por razones que creí exponer bien, pero parece que no he logrado hacer entender.

Saludo

PD: Todas mis pajas son reales.
Pues no. No lo conseguiste. Al menos, yo no veo por ninguna parte el menor atisbo de razonamiento según el cual haya que entender que el agnosticismo es la forma más tajante de ateísmo. Pero no te preocupes, que eso de no conseguir que se nos entienda es algo que nos sucede a todos. Todo es cuestión de releer los propios escritos y averiguar dónde están los fallos.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios

Rhal
Participante
Mensajes: 138
Registrado: Jue Feb 24, 2011 1:07 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Rhal »

Bien, intentaré enmendar los "fallos".

Si nos ajustamos al método científico, es tan erróneo creer sin pruebas como negar sin pruebas.

En cierta forma, los ateos propiamente dichos (es decir, los que aseveran que Dios no existe) y los creyentes comparten su método de conocimiento: ambos afirman sin pruebas. Porque, a pesar de lo que se diga, toda negación conlleva una afirmación.

En cambio, los agnósticos escépticos, es decir, los que nos consieramos agnósticos por la sola razón de que metodológicamente es imposible probar la inexistencia de algo, nos distanciamos de ambas corrientes.

Saludos
Veritas odium parit

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Rhal escribió:Bien, intentaré enmendar los "fallos".

Si nos ajustamos al método científico, es tan erróneo creer sin pruebas como negar sin pruebas.
Equivocado. No es lo mismo negar sin pruebas que refutar las pruebas de quién afirma.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

Mensaje sin leer por eduardo dd »

Rhal, entonces no puedes hablar de dios, te tienes que quedar necesariamente con el paquete completo de dioses y criaturas mitológicas, sin entrar en otras supersticiones para aligerarte el viaje. :D

:salut:

Responder