Discriminacion positiva

[Vitriólico]

El futuro. Vedlo hasta el final:



¿Cómo se os ha quedado o corpo?

[JohnyFK]

¡Hemos renunciado al hueso del pene, Qué más queréis!

Lo mismo lo que perdió Adan no era una costilla...

Vitriólico, teóricamente deberíamos querer aparearnos con ella, pero da miedo que te cagas. Imagínate cuando tenga la regla y esté así:

[Mizton]

Lo mismo lo que perdió Adan no era una costilla...

[Vitriólico]

Vitriólico, teóricamente deberíamos querer aparearnos con ella, pero da miedo que te cagas.

¡A que sí! ... a mí también me intimida alguien que resuelve el cubo de Rubick sin mirar.

[Shé]

Vitriólico, teóricamente deberíamos querer aparearnos con ella, pero da miedo que te cagas.

¡A que sí! ... a mí también me intimida alguien que resuelve el cubo de Rubick sin mirar.

Y si el video estuviera al revés?

Eh?


Tal vez?


Resuelto. Lo del dado.

[Rhal]

Asumo que se permite dar una opinión con varios días de atraso.

Para empezar, el "Día Internacional de la Mujer" me parece discriminatorio per se, los motivos son claros:

1) No existe un día del varón, es decir se omite reconocer a la otra mitad de la humanidad (los varones), con lo cual los discriminados serían éstos; o bien se atribuye a las mujeres cierta incapacidad y eso amerita concederles un día reivindicatorio, lo cual constituye un tácito reconocimiento de inferioridad.

2) Dos hechos equivalentes -las masacres de Chicago y Nueva York, en los que fueron asesinados hombres y mujeres respectivamente- son valorados de forma diferente. Al primero se lo conmemora como "Día del Trabajador" (Concepto que abarca a hombres y mujeres) y al segundo "Día de la Mujer". En otras palabras, a los hombres se les atribuye la representación de ambos sexos, mientras que a las mujeres sólo la del suyo.

Pero el fondo de la cuestión no creo que sea éste, sino la naturaleza de las pugnas de "género".

Las feministas, en cuanto colectivo de lucha (como ellas mismas suelen definirse), asumen, como en todo conflicto, la necesidad de señalar un enemigo concreto y tomar todas las ventajas posibles sobre él, sin importar cuánto de verdad o justicia se sacrifica en ese empeño.

El enemigo concreto de las feministas es el "poder patriarcal", representado por los varones adultos heterosexuales. Contra ellos dirigen toda su virulencia y ésa es la causa de sus alianzas con las agupaciones "LGTB" (lesbianas, gays, transexuales, bisexuales). No es de extrañar que estas "luchadoras por la igualdad" aboguen por la discriminación (que positiva o negativa no deja de ser tal) ya que los altos ideales de su lucha así lo justifican.

De modo que no creo que valga la pena discutir con ellas porque -igual que en una polémica con creyentes- no se estarán confrontando ideas sino intereses.

Lo que cabe, en mi opinión, es oponerles resistencia, como enemigas que son.

Saludos

[Shé]

Para empezar, el "Día Internacional de la Mujer" me parece discriminatorio per se, los motivos son claros:

En primer lugar te diré que el hecho de que haya un día de la mujer o no, no me parece relevante, como tampoco lo es la fecha elegida. Dicho esto, es al menos la muestra de que la sociedad reconoce a un colectivo, y dedicándole una conmemoración, reconoce tal vez también una deuda, y eso sí es relevante.

Los motivos son claros, sí. Pero me parece que tú no los entiendes.

1) No existe un día del varón, es decir se omite reconocer a la otra mitad de la humanidad (los varones), con lo cual los discriminados serían éstos; o bien se atribuye a las mujeres cierta incapacidad y eso amerita concederles un día reivindicatorio, lo cual constituye un tácito reconocimiento de inferioridad.

Tampoco existe un día del orgullo heterosexual. Quiere esto decir que los homosexuales son reconocidos y los heterosexuales no?

2) Dos hechos equivalentes -las masacres de Chicago y Nueva York, en los que fueron asesinados hombres y mujeres respectivamente- son valorados de forma diferente. Al primero se lo conmemora como "Día del Trabajador" (Concepto que abarca a hombres y mujeres) y al segundo "Día de la Mujer". En otras palabras, a los hombres se les atribuye la representación de ambos sexos, mientras que a las mujeres sólo la del suyo.

No son equivalentes. 129 mujeres fueron quemadas vivas por reivindicar salarios equivalentes a los de los hombres, en un momento en el que también ganaban menos que los hombres, pero no un 20 o un 30% menos como ahora, sino entre un 60 y un 70% menos. Pedían el descanso dominical y trabajar 10 horas al día. Y murieron abrasadas por ello. Es sólo un hito. No se celebra el día de la mujer por esto, sino para recordar al mundo que 200 años más tarde, la mujer sigue siendo discriminada en la mayor parte del planeta.

Los anarquistas ejecutados eran considerados enemigos por el sistema que los asesinó. Las mujeres fueron asesinadas como si fueran animales.

Y ya que hablas de discriminación, podría contestarte que el día del trabajador es fiesta, pero el día de la mujer no. ¿Y?

Pero el fondo de la cuestión no creo que sea éste, sino la naturaleza de las pugnas de "género".

Las feministas, en cuanto colectivo de lucha (como ellas mismas suelen definirse), asumen, como en todo conflicto, la necesidad de señalar un enemigo concreto y tomar todas las ventajas posibles sobre él, sin importar cuánto de verdad o justicia se sacrifica en ese empeño.

El enemigo concreto de las feministas es el "poder patriarcal", representado por los varones adultos heterosexuales. Contra ellos dirigen toda su virulencia y ésa es la causa de sus alianzas con las agupaciones "LGTB" (lesbianas, gays, transexuales, bisexuales). No es de extrañar que estas "luchadoras por la igualdad" aboguen por la discriminación (que positiva o negativa no deja de ser tal) ya que los altos ideales de su lucha así lo justifican.

De modo que no creo que valga la pena discutir con ellas porque -igual que en una polémica con creyentes- no se estarán confrontando ideas sino intereses.

Lo que cabe, en mi opinión, es oponerles resistencia, como enemigas que son.

Veo que tu cacao mental afecta a todas las áreas del pensamiento. Tanto que no te enteras de dónde está la batalla. Espero, por tu bien, que seas homosexual, y así no tengas que caer en la trampa de enamorarte de una "enemiga", prelado de las luces.

La alianza de colectivos discriminados con el mismo objetivo no hace de ellos un enemigo más fuerte. Hace de ellos una parte de la sociedad recuperada en beneficio de todos.

El enemigo de las mujeres (ni de los demás colectivos que mencionas) no es el varón heterosexual. El enemigo de las mujeres feministas y del resto de mujeres, es el mismo que el de los hombres: la estupidez.

Una estupidez que no permite ver a algunos, por lo que se ve, que la humanidad al completo sale perdiendo cuando discrimina a más del 50% de su población, impidiendo así su contribución al progreso a la sociedad. Algo que ha ocurrido durante demasiado tiempo y sigue ocurriendo hoy en día en el debido cumplimiento de los designios "divinos" proclamados por el cristianismo y el islam.

Para ganar una guerra es siempre conveniente identificar al enemigo.

[Sunami]

El futuro. Vedlo hasta el final:



¿Cómo se os ha quedado o corpo?

En la rusia soviética las mujeres te penetran a ti.

[skeptic]

En la rusia soviética las mujeres te penetran a ti.

¿Las rusas tienen pene? con lo femeninas que se ven, quién lo diría.

[Rhal]

Antes que nada, aclaro que esta respuesta no va dirigida a las feministas sino a quienes no responden a intereses que condicionen su entendimiento. De otra forma, yo estaría incurriendo en el mismo esfuerzo inútil que cometen los ateos al discutir con creyentes.

Dicho esto, es al menos la muestra de que la sociedad reconoce a un colectivo, y dedicándole una conmemoración, reconoce tal vez también una deuda, y eso sí es relevante.

Los motivos son claros, sí. Pero me parece que tú no los entiendes.

Vaya, me encanta tu humildad: Si no estamos de acuerdo en algo no es porque existe la posibilidad de que yo tenga razón sino porque no entiendo, es decir, porque me falta inteligencia o información.

Pero, a pesar de mi ignorancia y estupidez insisto en que las razones que están claras son las que yo expuse y no ese argumento endeble con que pretendés oponerte.

Tampoco existe un día del orgullo heterosexual. Quiere esto decir que los homosexuales son reconocidos y los heterosexuales no?

No te confundas, el día del orgullo gay no está instituido oficialmente, es sólo una manifestación de los homosexuales ante el resto de la sociedad.

Y ya que hablas de discriminación, podría contestarte que el día del trabajador es fiesta, pero el día de la mujer no. ¿Y?

Otra confusión. El Día del Trabajador no es festivo, sino de lucha. Ahora bien, si por "fiesta" querés significar "feriado", debo informarte que en sus inicios el 1° de mayo era día hábil pero pronto empresarios y gobiernos descubrieron la conveniencia de hacerlo no laborable, a causa de las asambleas y manifestaciones que redundaban en contra de sus intereses. Además, pasás por alto que el Día del Trabajador representa tanto a mujeres como a hombres por lo que su distinto estatus con respecto al Día de la Mujer no constituye una discriminación.

El enemigo de las mujeres (ni de los demás colectivos que mencionas) no es el varón heterosexual. El enemigo de las mujeres feministas y del resto de mujeres, es el mismo que el de los hombres: la estupidez.

Es verdad: El enemigo de las feministas no es el varón heterosexual en general sino el varón heterosexual que se resiste a ser demonizado a causa de injusticias perpetradas por otros hombres en otras épocas, y a asumir todas las culpas en los conflictos de "género".

Una estupidez que no permite ver a algunos, por lo que se ve, que la humanidad al completo sale perdiendo cuando discrimina a más del 50% de su población, impidiendo así su contribución al progreso a la sociedad.

Si es así ¿Por qué las feministas promueven lo que ellas eufemísticamente llaman "discriminación positiva"?

Y a propósito. ¿Es discriminación positiva...

...que en las guerras mueran los hombres?

...que las mujeres se jubilen 5 años antes?

...que en los juicios de divorcio las mujeres siempre se queden con la casa y los hijos?

...que se invierta la carga de la prueba cuando una mujer acusa a un hombre de maltrato de "género"?

...que haya cupos electorales que garanticen un porcentaje de mujeres en las listas, pero que ese beneficio no se haga extensivo a los hombres?

...que la opinión pública siempre tome partido por las mujeres cuando adquiere notoriedad un conflicto familiar o de pareja?

...que cuando una mujer asesina a su marido es "homicidio", casi siempre atenuado, y cuando el que mata es el hombre se trata de un "femicidio", lo cual constituye un agravante.

Y miles de etcéteras.

Para ganar una guerra es siempre conveniente identificar al enemigo.

Las feminazistas ya lo han hecho. Ahora falta que los hombres hagamos lo propio, y eso sucederá cuando tomemos consciencia de sus verdaderas intenciones.

Un saludo a las mujeres leales y a los hombres que no quieren ser domesticados.

[Shé]

Una estupidez que no permite ver a algunos, por lo que se ve, que la humanidad al completo sale perdiendo cuando discrimina a más del 50% de su población, impidiendo así su contribución al progreso a la sociedad.

Si es así ¿Por qué las feministas promueven lo que ellas eufemísticamente llaman "discriminación positiva"?

Si te refieres al 8 de marzo, es una celebración internacional asumida como tal por los gobiernos. Y no es festivo, como el día 1 de mayo (fiesta, festivo y feriado es lo mismo en este contexto)

Y a propósito. ¿Es discriminación positiva...

...que en las guerras mueran los hombres?

Supongo que te refieres a soldados, y solo en los países en donde no hay mujeres en el ejército. Y que no hablas de la población civil, donde las mujeres, además de asesinadas son muy frecuentemente violadas y esclavizadas.

...que las mujeres se jubilen 5 años antes?

En Europa, no. Todos nos jubilamos a la misma edad. En España, salvo excepciones que no tienen que ver con el sexo, a los 65 años.

...que en los juicios de divorcio las mujeres siempre se queden con la casa y los hijos?

Esto es herencia de una sociedad machista, no es siempre lo mejor para los hijos, y está cambiándose. Tanto hombres como mujeres apoyamos mayoritariamente la custodia compartida y acordada entre los cónyuges. Excepción hecha en España, claro, de los católicos practicantes.

...que se invierta la carga de la prueba cuando una mujer acusa a un hombre de maltrato de "género"?

Abrir una investigación no es invertir la carga de la prueba.

...que haya cupos electorales que garanticen un porcentaje de mujeres en las listas, pero que ese beneficio no se haga extensivo a los hombres?

Esto sí es discriminación positiva, y es necesario por el momento en muchos países para forzar la integración femenina en la vida pública. Lo ideal es que no fuera necesario.

...que la opinión pública siempre tome partido por las mujeres cuando adquiere notoriedad un conflicto familiar o de pareja?

Estadísticamente hablando la mayoría de los conflictos de pareja en los que interviene la violencia, ésta es protagonizada por los hombres. La auténtica desgracia es que aún hay jóvenes que reaccionan como sus abuelos cuando oyen una noticia de asesinato "qué habría hecho la mujer para provocar su muerte". En mi opinión, en los casos de violencia, ambos son víctimas, no hay más que ver que, en la mayoría de los casos, el hombre intenta suicidarse o se entrega. Ella de la violencia, él de una pésima educación que se vuelve en su contra.

...que cuando una mujer asesina a su marido es "homicidio", casi siempre atenuado, y cuando el que mata es el hombre se trata de un "femicidio", lo cual constituye un agravante.

De nuevo, en la mayoría de la violencia ejercida por parte del hombre sobre su pareja influye su creencia (inculcada por una educación religiosa y machista) de que ella es de su propiedad. En los (muchos menos) casos en que hay maltrato en la pareja y la mujer mata al hombre, no es la sensación de posesión por parte de la mujer la que provoca el crimen, sino el miedo o la defensa propia. Habrá excepciones, pero son excepciones y dudo mucho que escapen a la justicia (aunque excepcionalmente podría ser, como ocurre también en el caso de los hombres, en ocasiones con penas menores porque el juez no reconoce agravantes y sí atenuantes)

Para ganar una guerra es siempre conveniente identificar al enemigo.

Las feminazistas ya lo han hecho. Ahora falta que los hombres hagamos lo propio, y eso sucederá cuando tomemos consciencia de sus verdaderas intenciones.

Un saludo a las mujeres leales y a los hombres que no quieren ser domesticados.

No entiendes nada.

Aquí no se trata de invertir los antiguos papeles.

Sino de reconocer y aprovechar para beneficio de todos el valor de todos. Mujeres, homosexuales, bisexuales y demás minorías hasta hace poco marginadas (cuando no criminalizadas).

Ambos, mujeres y hombres, saldremos ganando.

Pero para ello ayuda mucho liberarse de "mensajes divinos" de un supuesto ser superior creador de todo, siempre masculino en el ideario mágico del monoteísmo, que inculca una mentalidad machista, perjudicial para ambos sexos y para la civilización humana, pero beneficiosa para manipular y oprimir con más facilidad a una sociedad inculta y retrasada.

[Rhal]

Supongo que te refieres a soldados, y solo en los países en donde no hay mujeres en el ejército. Y que no hablas de la población civil, donde las mujeres, además de asesinadas son muy frecuentemente violadas y esclavizadas.

¿Debo inferir que es preferible ser muerto que violado?

En Europa, no. Todos nos jubilamos a la misma edad. En España, salvo excepciones que no tienen que ver con el sexo, a los 65 años.

España no es el centro del universo. En la Argentina y muchos otros países persiste el privilegio jubilatorio femenino.

Esto es herencia de una sociedad machista, no es siempre lo mejor para los hijos, y está cambiándose. Tanto hombres como mujeres apoyamos mayoritariamente la custodia compartida y acordada entre los cónyuges. Excepción hecha en España, claro, de los católicos practicantes.

¿Considerás que otorgar a las mujeres el privilegio de no quedar en la calle y no sufrir el desgarro de perder a sus hijos es una práctica machista?

Abrir una investigación no es invertir la carga de la prueba.

Abrir una investigación no lo es. Pero exluir al hombre del hogar "preventivamente" e impedirle el contacto con sus hijos sí.

Esto sí es discriminación positiva, y es necesario por el momento en muchos países para forzar la integración femenina en la vida pública. Lo ideal es que no fuera necesario.

Claro... Imagino lo bien que funcionaría un partido masculinista al que la ley obligue a tener un 30 % de mujeres entre sus filas.

Estadísticamente hablando la mayoría de los conflictos de pareja en los que interviene la violencia, ésta es protagonizada por los hombres. La auténtica desgracia es que aún hay jóvenes que reaccionan como sus abuelos cuando oyen una noticia de asesinato "qué habría hecho la mujer para provocar su muerte". En mi opinión, en los casos de violencia, ambos son víctimas, no hay más que ver que, en la mayoría de los casos, el hombre intenta suicidarse o se entrega. Ella de la violencia, él de una pésima educación que se vuelve en su contra.

Pongo algunos ejemplos:

En un resonadísimo caso, una joven (cuyo nombre voy a omitir) mató a su bebé recien nacido y fue juzgada y condenada. En el juicio adujo que el embarazo se había producido como producto de una violación. Esto no pudo ser probado. Sin embargo, para las feministas la violación es un hecho y la infortunada figura de la chica utilizada como bandera. Como se ve, si un hombre es acusado siempre es culpable. Hasta un famoso músico le dedicó una canción.

Hace años, una pareja argentina radicada en Canadá, con una hija canadiense se separa. La madre decide llevarse a su hija a la Argentina. El juez canadiense le ordena restituirla a su padre y ella se niega. Todos los medios de comunicación y ONGs le dieron la razón a ella. Por la misma época, una mujer de la "alta sociedad" argentina se divorcia de un diplomático jordano que vivía en la Argentina y éste se lleva a sus hijos argentinos a Jordania. Si imperara la uniformidad de criterio, esta vez el apoyo popular y mediático debería haberse inclinado por el padre. Sin embargo, se solidarizaron con... la madre.

De nuevo, en la mayoría de la violencia ejercida por parte del hombre sobre su pareja influye su creencia (inculcada por una educación religiosa y machista) de que ella es de su propiedad. En los (muchos menos) casos en que hay maltrato en la pareja y la mujer mata al hombre, no es la sensación de posesión por parte de la mujer la que provoca el crimen, sino el miedo o la defensa propia. Habrá excepciones, pero son excepciones y dudo mucho que escapen a la justicia (aunque excepcionalmente podría ser, como ocurre también en el caso de los hombres, en ocasiones con penas menores porque el juez no reconoce agravantes y sí atenuantes)

Otra vez el lobby feminista nos impone pautas. Es falsa la idea de que la única violencia posible es la física. Aunque lo nieguen astutamente, en las parejas-familias existe también la violencia psíquica (tal vez peor que la física porque puede inducir impunemente el suicidio), y muchas mujeres son maestras en su utilización.

Pero para ello ayuda mucho liberarse de "mensajes divinos" de un supuesto ser superior creador de todo, siempre masculino en el ideario mágico del monoteísmo, que inculca una mentalidad machista, perjudicial para ambos sexos y para la civilización humana, pero beneficiosa para manipular y oprimir con más facilidad a una sociedad inculta y retrasada.

Eso de la sociedad patriarcal es bastante discutible.

Las feministas se rasgan las vestiduras denunciándola pero olvidan que:

El "Matrimonio" obedece a los intereses femeninos (eso queda en evidencia hasta en su nombre). Los hombres buscan sexo y la mujer busca anidar, esto es una incontrastable característica evolutiva. Entonces ¿A quién beneficia una institución que obliga a la monogamia y a la manutención de los hijos?

El tan denostado "lenguaje machista" no lo es tanto. El feminismo deplora que para mencionar a un colectivo mixto se utilice el genérico masculino, que se diga "el hombre" como sinónimo de "humanidad" o que no se utilice la ridícula construcción "todas y todos" tan en boga por estos tiempos. Pero olvidan que para nombrar, por ejemplo, al ganado bovino se diga "vacas" en lugar de "toros y vacas" o que no exista una palabra equivalente a "misiginia" para designar el odio al varón... que vaya si existe. ¿No estarán, mediante la ausencia de un término necesario, ocultando un oscuro sentimiento femenino?

No entiendes nada.

O tal vez entienda más de lo "políticamente correcto".

[Sunami]

Y ya que hablas de discriminación, podría contestarte que el día del trabajador es fiesta, pero el día de la mujer no. ¿Y?

Otra confusión. El Día del Trabajador no es festivo, sino de lucha. Ahora bien, si por "fiesta" querés significar "feriado", debo informarte que en sus inicios el 1° de mayo era día hábil pero pronto empresarios y gobiernos descubrieron la conveniencia de hacerlo no laborable, a causa de las asambleas y manifestaciones que redundaban en contra de sus intereses. Además, pasás por alto que el Día del Trabajador representa tanto a mujeres como a hombres por lo que su distinto estatus con respecto al Día de la Mujer no constituye una discriminación.

¿Dije yo eso?

No problem.

[Shé]

Y a propósito. ¿Es discriminación positiva...

...que en las guerras mueran los hombres?

Supongo que te refieres a soldados, y solo en los países en donde no hay mujeres en el ejército. Y que no hablas de la población civil, donde las mujeres, además de asesinadas son muy frecuentemente violadas y esclavizadas.

¿Debo inferir que es preferible ser muerto que violado?

Infiere lo que te dé la gana.

Creo que me he explicado con suficiente claridad. Puedes estar de acuerdo o no, pero esa conclusión no es razonable, en el contexto de la conversación.

Para ganar una guerra es siempre conveniente identificar al enemigo.

Las feminazistas ya lo han hecho. Ahora falta que los hombres hagamos lo propio, y eso sucederá cuando tomemos consciencia de sus verdaderas intenciones.

Un saludo a las mujeres leales y a los hombres que no quieren ser domesticados.

No entiendes nada.

Aquí no se trata de invertir los antiguos papeles.

Sino de reconocer y aprovechar para beneficio de todos el valor de todos. Mujeres, homosexuales, bisexuales y demás minorías hasta hace poco marginadas (cuando no criminalizadas).

Ambos, mujeres y hombres, saldremos ganando.

Pero para ello ayuda mucho liberarse de "mensajes divinos" de un supuesto ser superior creador de todo, siempre masculino en el ideario mágico del monoteísmo, que inculca una mentalidad machista, perjudicial para ambos sexos y para la civilización humana, pero beneficiosa para manipular y oprimir con más facilidad a una sociedad inculta y retrasada.

Eso de la sociedad patriarcal es bastante discutible.

Las feministas se rasgan las vestiduras denunciándola pero olvidan que:

El "Matrimonio" obedece a los intereses femeninos (eso queda en evidencia hasta en su nombre). Los hombres buscan sexo y la mujer busca anidar, esto es una incontrastable característica evolutiva. Entonces ¿A quién beneficia una institución que obliga a la monogamia y a la manutención de los hijos?

El tan denostado "lenguaje machista" no lo es tanto. El feminismo deplora que para mencionar a un colectivo mixto se utilice el genérico masculino, que se diga "el hombre" como sinónimo de "humanidad" o que no se utilice la ridícula construcción "todas y todos" tan en boga por estos tiempos. Pero olvidan que para nombrar, por ejemplo, al ganado bovino se diga "vacas" en lugar de "toros y vacas" o que no exista una palabra equivalente a "misiginia" para designar el odio al varón... que vaya si existe. ¿No estarán, mediante la ausencia de un término necesario, ocultando un oscuro sentimiento femenino?

He añadido en rojo, una vez más, la parte anterior de la discusión que tú omites en tu "contestación"

¿Qué es lo discutible de la sociedad patriarcal? ¿Que exista? ¿Que sea una organización social negativa? ¿Que lo sea para la mujer? ¿Que el que siéndolo para la mujer no sería negativo también para toda la sociedad?

Durante siglos, al menos en las culturas cristiana e islámica, es el tipo de organización familiar que hemos tenido, hoy y siempre defendida a capa y espada por parte del cristianismo y del islam. Felizmente hay indicios de que ese concepto de "familia cristiana" está desapareciendo gracias al reciente reconocimiento de una serie de derechos fundamentales de la persona, al menos en las sociedades occidentales. No así en el caso de los musulmanes, en donde la mujer sigue anulada como persona.

El matrimonio sirve para la protección de los patrimonios de las familias (patriarcales). Tal y como se concibe en las religiones cristiana y en la islámica es la anulación social y personal de la mujer, que la reduce al cuidado del hogar y la cría de los hijos mientras queda supeditada al hombre, no sólo económicamente, sino también legalmente. Los padres pagaban (y se hace aún) a los hombres para que "cargasen" con la mujer. O seleccionaban a las parejas de los hijos en función de los intereses de las familias respectivas. Y siempre la mujer pasaba (y pasa aún) de la tutela paterna a la tutela del marido.

Ahora puedes volver a repetir un millón de veces que el matrimonio obedece a los intereses femeninos.

No hay tal lucha de sexos, es una falacia más que se entiende mucho mejor cuando la mente se libera de antiguos prejuicios implantados en ella desde la infancia por el adoctrinamiento y el machismo ambiental, machismo del que pueden ser adalides y víctimas al mismo tiempo tanto hombres como mujeres.

No existe la palabra "misiginia", supongo que quieres decir misoginia. Pregúntate tú mismo por qué su antónimo no existe.

Yo no uso palabras como "machonazista", sé distinguir muy bien a un imbécil sin necesidad de insultar todo el colectivo al que pertenece.

Es posible que hablar de este asunto con un psicólogo te resulte de mayor utilidad que seguir aparentando un debate en un foro de gente normal.

[skeptic]

No existe la palabra "misiginia", supongo que quieres decir misoginia. Pregúntate tú mismo por qué su antónimo no existe.

El antónimo de misoginia es misandria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Misandria" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Sí, y androfobia, según a qué tipo de misoginia nos refiramos (ya que en muchos casos puede tratase de miedo no claramente reconocido, aunque la palabra se refiera al odio en principio).

Pero ninguna de las dos está admitida por la RAE, ni se usan, que es a lo que yo iba.

[skeptic]

Se usará o no se usará, pero en las referencias de ese artículo de wikipedia ya hay menciones de Freud a ese comportamiento, que existir, existe.

Y el hecho de que la palabra no se use demuestra que se toma mucho más en serio la misoginia que la misandria, está mal la misoginia pero no la misandria y en realidad son la misma cosa.

Así que no es que no haya un uso de misandria porque no exista, si no porque es ignorado por la sociedad, pero tan mala es una cosa como la otra.

[Rhal]

Siempre me prometo no volver a discutir con fundamentalistas.

[skeptic]

Siempre me prometo no volver a discutir con fundamentalistas.

Es verdad, aquí dices cualquier cosa y si no están de acuerdo te la rebaten, son todos una panda de fundamentalistas.

[Vitriólico]

Siempre me prometo no volver a discutir con fundamentalistas.

Yo lo he logrado con los creyentes. Con los tontos, todavía no (pero estoy en ello).