xasto escribió:Tontxu:
Al decir que no se puede negar lo que no existe, estás incurriendo en una vergonzosa petición de principio, a saber. Que para saber que algo no existe, tienes que haber definido, previamente, lo que dices que no existe. Una vez que te definen lo que se pretende que exista, entonces, en base a principios científicos o filosóficos, deduces su inexistencia. Si alguien pretende que un ser inmaterial creador de la materia existe, entonces, en base a esa definición puedes dar argumentos lo suficiente racionales para llegar a la conclusión de que tal ser no existe.
Pienso que exageras. Ni es vergonzosa, ni tan siquiera es una petición de principio. La petición de principio sería asegurar que Dios existe y negarlo sin especificar (a secas) porque para un ateo-materialista, como el que subscribe es un contrasentido decir “niego a Dios”. No puedo negar, ni falsar tal cosa, porque la desconozco y porque no existe.
No soy ignóstico (tampoco agnóstico), porque no tengo ninguna necesidad de que me definan a Dios en sus diferentes conceptos, para a continuación sopesar si este existe o no. Parece ser que, y es hasta muy probable que con el razonamiento que has expresado, tú si lo seas, pero repito, yo no. Porque si no he malinterpretado lo que dices, aseguras; “
Una vez que te definen lo que se pretende que exista, entonces, en base a principios científicos o filosóficos, deduces su inexistencia”. Esta es la típica trampa, porque los creyentes (es sabido) no apelan a ninguna prueba de existencia, les basta con la Fe. No se puede aplicar ningún método científico porque las fantasías pertenecen al subjetivismo personal y estas no son refutables ni falsables. A este tipo de razonamiento que tú expones se le denomina Ignosticismo o igteísmo. Pienso que has tenido un pensamiento fallido y que suele ser bastante recurrente en ti.
Yo no deduzco la inexistencia (es un contrasentido) ¿Cómo podría deducir inexistencias? Lo que deduzco es la imposibilidad de la tal existencia en base a un sólo atributo que se le asigna a Dios (esto sí es a posteriori, como lo son todas las deducciones), que no es otro que el de ser un espíritu absoluto (¿) y, que no contento con esta no-característica, encima ha creado la matería-energía. No me hace falta ser un eminente físico para saber que tal cosa es imposible, aunque no falsable. Con conocer un poco de termodinámica es más que suficiente, aparte del sentido común. Por otro lado, nunca he entendido que coño es un espíritu absoluto, claro qué este tampoco es falsable. Si hay alguien en la sala que lo sepa, que por favor me lo explique.
En una palabra, no conozco ninguna inexistencia ¿Tú sí?, pues ya me dirás como es tal cosa.
No se puede negar algo si antes no se tiene un mínimo de conocimiento teórico sobre ese algo, pero tú pretendes saltarte a la torera todo eso.
Si descontextualizas el debate podemos volvernos locos. Estamos hablando de inexistencias, de "algo" que anima los cuerpos, ¿o de qué estamos hablando? Cíñete al tema, que mezclas churras con merinas.
Se puede y de hecho se hace, negar lo que se desconoce e incluso se puede afirmar lo que se desconoce y encima nunca en la vida se va a poder conocer, porque se excluye de los criterios de demarcación.
Xasto, por favor, denominas “conocimiento” teórico a la creencia en Dios o es necesario a priori tener conocimiento teórico de una inexistencia, otra vez te pregunto ¿Cómo?, dame datos y te propongo para el Nobel.
"No se puede negar lo que no existe" implica un conocimiento previo -de lo que se pretende que exista- lo suficiente completo como para "a posteriori" deducir que no es posible su existencia
.
Está claro que no lo pillas. Hagamos la pregunta al revés,
¿puedes afirmar que existen las inexistencias?, espero que me contestes, salvo que necesites conocimiento previo. Bien, pues esperaré encantado a que te armes de conocimiento teórico. Las inexistencias no necesitan, ni apriorismos ni nada por el estilo. No existen, no tienen características, ni cualidades, ni siquiera pueden ser negadas, se niegan a sí mismas.
Decir que no se puede negar lo que no existe, es tan absurdo como afirmar delante de un juez que él no puede acusar al tipo que se está juzgando porque es inocente. Dicho juez te pedirá, primero, que lo demuestres. Si lo demuestras, y el juez insiste en acusarlo, es entonces cuando tú podrás reprochar a dicho juez: "que no se puede acusar a un inocente"
Me dices que es un absurdo lo que afirmo, que planteo una vergonzosa petición de principio, que practico el rejoneo (torear), pero todavía no he leído por tu parte nada que no sepa. ¿Qué es lo que tú practicas?, que una vez de que teóricamente (tú sabrás cómo) se hayan sopesado los pros y los contras se puede llegar a la conclusión (a posteriori) de que existen las inexistencias, sólo entonces y no a priori, podrás aseverar tras una exhaustiva elaboración teórica que las inexistencias sí que existen o no existen. ¿Tienes alguna teoría a posteriori que expliquen las inexistencias?, ¿Hay acaso categorías de inexistencias o son todas iguales de inexistentes?, ¿Qué es una inexistencia, se puede teorizar? ¿Podrás tener datos de las inexistencias? Puedo estar así hasta agotarme con la puñetera tautología, pero no tengo muchas ganas de discutir tamaño desatino y menos voy a consentir que te pases conmigo con ciertos apelativos, porque yo también puedo ser bastante ofensivo.
El problema que tienes es que pones ejemplos (del aquí terrenal) que nada tienen que ver con lo que aquí se está discutiendo, salvo que creas factible que algo exista fuera del espacio temporal. Si es así, dilo, no te cortes y me cuentas tu teoría del a posteriori para que me entere de una jodida vez. Tienes razón, mi apriorismo es el siguiente; no existe nada que transcienda el espacio temporal, porque eso sería la nada absoluta y aún dándote la razón de que pudiera que existiera, nada podría salir de ahí, si se puede decir así, porque en la nada no hay “Ahí” que valga, porque entonces ya implicaría un espacio y por tanto un tiempo. Léete lo de las afinidades entre el "algo y la nada" que están unos post más arriba.
¿Puedes negar la nada?, podrás hacer lo que te venga en gana, pero tanto la nada, así como su propia inexistencia, no se pueden negar, insisto, se niegan a sí mismas. Como no puedo negar a un tío mío que se llama Mariano, porque no tengo ningún tío que se llama de tal guisa, sería una chorrada de parvulario. Puedo negar que tenga un tío que se llama Mariano, si alguien me hace la pregunta, pero no puedo decir, “NIEGO A MI TIO MARIANO”, porque sería un absurdo que ni siquiera se me pasaría por la cabeza.
Si quieres seguir, cíñete a la existencia de la inexistencia de Dios y no al desconocimiento terrenal, sino al de “más allá”, ese que yo afirmo que no existe y por tanto es imposible, de negar, de refutar, de hacer una tesis-antítesis-síntesis, de falsar y, ya no se me ocurren más cosas. ¡Bueno sí!..., puedo pedir a inexistencia, que si quiere bailar conmigo un vals cósmico.
), Tontxu menciona cuestiones relevantes -si no las he entendido mal-, como por ejemplo que el propio concepto de existir 