INCREÍBLE: EUROPA AVALA CRUCIFIJOS EN AULAS PÚBLICAS

[Vitriólico]

No doy crédito: http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_3/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

Sea cuál sea la motivación, es una malísima noticia que hace retroceder la lucha laicista.

A partir de ahora, hay que plantear una acción directa en contra de esta barbaridad exigiendo y exponiendo símbolos o lemas ateos paralelamente a los religiosos amparados.

[Reficul]

No doy crédito: http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_3/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

Sea cuál sea la motivación, es una malísima noticia que hace retroceder la lucha laicista.

A partir de ahora, hay que plantear una acción directa en contra de esta barbaridad exigiendo y exponiendo símbolos o lemas ateos paralelamente a los religiosos amparados.

Sí que es lamentable, compañero.

Como no hay mejor cuña que la de la propia madera, debemos retomar la organización de la iglesia pastafari y exigir el mismo trato que dispensan a otras (privilegios, financiación...). Mira el lado bueno: Lo mucho que nos vamos a reír exigiendo un Monesvol al lado de cada crucifijo.

[xasto]

Me pregunto hasta qué punto el haber perdido ese juicio podría depender de su enfoque. Creo que es cierto que el hecho de tener un crucifijo en un aula no violan los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones, ya que el crucifijo en sí no ejerce ninguna educación, simplemente está ahí. Un profesor puede educar y enseñar completamente prescindiendo del crucifijo presente, de la misma manera que el retrato del presidente del EStado o del rey no influyen en la educación.

Por lo tanto, lo que creo, es que el motivo de la demanda debería haber sido más explícito e ir por otro camino, tal como es exigir la laicidad completa de un Estado que se considere como tal, a través de la eliminación de cualquier símbolo religioso en un lugar público. Esa sola exigencia debería bastar, pero, claro, si el motivo es "porque el crucifijo viola los derechos de los padres a educar y enseñar según sus convicciones", un astuto tribunal puede -y con razón- decir que ese derecho no es violado por tan sólo la presencia de un crucifijo.

[jasimotosan]

Desde luego es una noticia malísima y un paso atrás en el laicismo, pero mirando entre líneas hay dos cosas que me llaman la atención.

Una y principal es que no es vinculante para los demás paises luego aquí con las izquierdas progresitas y laicistas que tenemos ya estoy tranquilo... Y con las que vienen, más.

Y otra es que dicen "...pero no hay ninguna prueba de que su visión en los muros de un aula escolar pueda tener influencia sobre los alumnos". Da que pensar. Si no tiene influencia en los alumnos ¿Para qué ponerlo? O sea es que parece que ni ellos mismos se lo creen.

Para mi tengo que es cierto eso de que a un niño poco le importa el crucifijo y la foto del rey o del presidente en el aula, la ves a diario y se hacen tan familiares como las manchas de humedad de la pared, al menos así lo recuerdo yo con referencia al crucifijo y las fotos de Franco y José Antonio, pero no comprendo entonces por qué estos sabios maestros de la ley acuerdan que algo sin sentido ni influencia tenga derecho a seguir exhibiéndose pese a las protestas.

No sé si me explico. Lo que quiero decir es que si estos individuos dijeran que el crucifijo es necesario para que los niños sean buenos y vayan al cielo, discreparía pero lo comprendería, pero si piensan que no "pueda tener influencia" entonces qué sentido tiene el seguir poniéndolo. ¿Hacerle la pelota a los cristianos a costa de los derechos de los demás? Si alguien lo entiende que me lo diga.

[Shé]

¿Hacerle la pelota a los cristianos a costa de los derechos de los demás? Si alguien lo entiende que me lo diga.

Parecería que esta es justamente la respuesta, y probablemente un mal planteamiento de la demanda como apuntaba Xasto. No quiero pensar que se pueda deber a la religiosidad de los jueces.

El que a nosotros no nos impresionara ver crucifijos es relativo. Escarbando en la memoria, cuando era pequeña me causaba desazón y me inquietaba no solo ver los crucifijos, sino la lágrimas de algunas vírgenes y las historias truculentas de las torturas (hasta que dejaron de impresionarme, claro)

Con todo, a nosotros nos explicaron hasta la saciedad que el crucificado era dios todopoderoso, con lo que se quitaba hierro a la cosa (y glamour a la divinidad y a la omnipotencia), pero imaginemos cómo se sentiría cualquier infante que no ha oído en su vida hablar de la crucifixión al ver a un tipo clavado y sangrando.

Un desastre de noticia, vamos.

Esto de la religión, además de ser lo que todos sabemos para la sociedad y el progreso, nos va a salir por un pico.

[Vitriólico]

COMUNICADO DE EUROPA LAICA:

A los socios y socias de Europa Laica

El Tribunal de Estrasburgo este mediodía acaba de rectificar la sentencia que en su día (noviembre de 2009) expresaba que debían de “sacarse los crucifijos de las aulas” (ver información más abajo) Ya hemos hecho algunas declaraciones de urgencia a solicitud de algunos medios. Aunque aparentemente nos coloca en una situación difícil y supone un cierto paso atrás. Después del pronunciamiento político unánime del Consejo de Europa (incluido el gobierno de España) (febrero 2010) desautorizando al Tribunal, preveíamos que ante el recurso del Gobierno de Italia y la presión de países de mayoría católica y cristiana ortodoxa el tribunal podría dar “marcha atrás” y así ha sido. Estamos elaborando una declaración al respecto para darla a conocer lo antes posible.

También, desde otra óptica, nos vamos a pronunciar, en otro comunicado, sobre la cuestión de la “capilla de la Universidad Complutense”, una vez que tenemos muchos datos y tras los acontecimientos de las últimas horas que estamos siguiendo paso a paso.

Esta decisión del T de Estrasburgo, aunque regresiva desde un punto de vista jurídicio internacional, no debería de influir a la hora de la movilización social y nos da ánimo para seguir trabajando en la misma línea que hasta ahora. Las grandes conquistas sociales, no surgieron de los tribunales (éstos intrepretan -mejor o peor- -con mayor o menor planteamiento ideológico-leyes). Corresponde al poder político de los estados legislar y a la sociedad le corresponde presionar. Esta es la lucha.

Francisco Delgado. Europa Laica

[Shé]

Especialmente dilucidante, esta frase de Juan Antonio Ojeda, Secretario General de la Federación de Colegios Católicos:

Pero no opina lo mismo, ni parecido, el secretario general de la Federación de colegios católicos (FERE), Juan Antonio Ojeda: "Esta sentencia introduce cordura. Un crucifijo en la pared no es un acto impositivo, sino que puede ser interpretado como un instrumento de diálogo. La religión no debe utilizarse para enfrentarnos. La gente sencilla de los pueblos se extraña cuando piden que se quiten. ¿Por qué, si forma parte de nuestra historia, de nuestro arte?".

Instrumento de diálogo, la exhibición de su masoquista y desagradable dios crucificado? A quién se está dirigiendo este cretino?

La "gente sencilla" de los pueblos es sinónimo de los borregos apacentados (anulados, castrados, manipulados) por la ICAR. Es el tipo de población que está desapareciendo, y no parece que la gente de los pueblos, ni siquiera cuando son creyentes, sea tan "sencilla" como les gustaría: cada vez escasea más, y los pueblos ya no son la página en blanco en la que estos cabrones han ido escribiendo la historia a su favor. Sus más acérrimos seguidores en nuestro país ya no son esos borregos que añoran, sino elites de seguidores que pretenden participar del trozo de tarta correspondiente: basta ver lo poco sencillos que se muestran en las manifestaciones, y qué dentadura exiben, más propia de carnívoros hambrientos que de ovejillas en rebaño.

Recordemos el monumental, y nunca mejor dicho, cabreo de la "gente sencilla" contras los curas, que tuvimos la ocasión de ver y escuchar en el documental "Con la Iglesia hemos topado". viewtopic.php?f=6&t=5507&p=78691" onclick="window.open(this.href);return false;

Es la guerra, amigos. Ellos impondrán sus crucifijos al grito de "no hace daño", pero nosotros seguiremos demostrando el daño que sí hacen arrogándose de manera insultante, como con ese "gente sencilla", un privilegio de dominación que casi nadie, ni siquiera entre sus filas, les reconoce hoy en día.

Veamos la declaración de Raquel Mallavibarrena, portavoz de Somos Iglesia:

"Pero nosotros, católicos, creemos que en España estos símbolos no representan más que el nacionalcatolicismo. Un crucifijo presidiendo el aula no es deseable, porque hay que ver cómo integrar a ateos, católicos y de cualquier creencia. Eso es un Estado laico, sin privilegios para ninguna confesión. Y así ha de ser, aun cuando en el aula fueran todos católicos"

Esto es solo una batalla ganada por ellos, y, en mi entristecida opinión, perdida por la Justicia, algo que me deprime más que lo de los crucifijos.

El juez pasa la cruz al político

[Vitriólico]

Obviamente en esta sentencia no se defiende lo público, lo común, sino la imposición de una particularidad. Claro que, con no sé cuantos estados presionando abiertamente para que el anterior fallo fuera revocado -España incluida (saludos a los memos que votáis al PSOE)- no me extraña que esto suceda. Es deprimente.

Pero arrieritos somos. Yo creo que estas cosas acaban ahogándose en su propio caldo porque existe la coherencia en el razonamiento -de la cuál esta sentencia carece-. Así pues, si un crucifijo es algo neutro y existe la igualdad de consideración entre conciencias, nadie se podrá oponer a que al lado se exhiba cualquier otro símbolo, incluidos los satánicos. Todo es cuestión de solicitarlo, que lo denieguen y volver a la carga desde el principio.

En cualquier caso, la batalla jurídica es una parte de la batalla política -como bien se comprueba en este caso-. Lo malo es que los dos partidos en España con posibilidades de gobernar son confesionales. Uno abiertamente, el otro cada vez menos disimuladamente, pero lo son. Y esto va a seguir siendo así durante muchos, muchos años.

Personalmente, me voy a hacer una camiseta con algún lema del tipo "Dios no existe, deja de creer en cuentos medievales y ordena tu vida". Sin el "probablemente", claro.
¡Al lío!.

[eduardo dd]

n cualquier caso, la batalla jurídica es una parte de la batalla política -como bien se comprueba en este caso-. Lo malo es que los dos partidos en España con posibilidades de gobernar son confesionales. Uno abiertamente, el otro cada vez menos disimuladamente, pero lo son. Y esto va a seguir siendo así durante muchos, muchos años.

Creo que es un problema generacional de adoctrinamiento, cuesta renunciar a la vida eterna y demás regalos mágicos, me cuesta creer que las nuevas generaciones de afiliados socialistas sean tan supersticiosas.

Asusta en cualquier caso, ver la alta valoración que tiene gente como Bono.

[jasimotosan]

Vuelvo a lo que dije al principio, a mi lo que más me extraña es que diciendo por una parte poco menos que el crucifjo nada significa, por otra, digan que tienen derecho a imponerlo. Eso es lo que no entiendo.

Es muy posible que las nuevas generaciones de afiliados socialistas no sean tan supersticiosas como dice Eduardo dd, yo estoy casi seguro, pero el problema está en ¿No serán igual de rastreras con la ICAR?. En eso me temo lo peor.

Si se lo creyeran, mal está que lo impusieran pero se comprende, pero que lo impongan sin creerselo es delirante e indigno.

[Cotoloto]

Además, el tribunal subraya que el crucifijo es "sobre todo un símbolo religioso, pero no hay ninguna prueba de que su visión en los muros de un aula escolar pueda tener influencia sobre los alumnos"
Los jueces afirmaron que el crucifijo era un símbolo de la cultura y la historia italianas y, por tanto, de la identidad del país, y añadieron que al mismo tiempo funcionaba como un símbolo de igualdad, libertad y tolerancia, y del laicismo del Estado.

Toma ya, igualdad, libertad, tolerancia y laicismo, un tío clavado brutalmente en una cruz. Y porque no existen más sinónimos, si no, lo mencionan también.
Me desconcierta lo mismo que a jasimotosan, si de verdad no influye para nada, ¿para qué lo ponen?
Si de verdad tiene una función tan inofensiva, ¿por qué no lo (im)ponen en otros ámbitos públicos, como universidades, hospitales, estadios de fútbol...? ¿por qué eligieron poner crucifijos en las aulas de los colegios, casualmente donde los niños reciben educación escolar?

[Vitriólico]

Los jueces afirmaron que el crucifijo era un símbolo de la cultura y la historia italianas y, por tanto, de la identidad del país, y añadieron que al mismo tiempo funcionaba como un símbolo de igualdad, libertad y tolerancia, y del laicismo del Estado.

...

La sentencia es demoledora no por sus conclusiones sino por su "razonamiento" que defiende directamente el cristianismo identitario: para ser italiano o español has de ser cristiano o estar sumido en la cultura cristiana.

Esta auténtica barbaridad es la que defendía Franco, la que defiende la Conferencia Episcopal Española y la que defienden estos jueces. Es verdaderamente espeluznante que el Tribunal que vela por los Derechos en Europa tenga esta visión de las cosas. Es un retroceso importantísimo del que tardaremos en recuperarnos -si nos recuperamos-.

Para mí, a partir de ahora, ¡esto es la guerra!.

[Shé]

Es muy posible que las nuevas generaciones de afiliados socialistas no sean tan supersticiosas como dice Eduardo dd, yo estoy casi seguro, pero el problema está en ¿No serán igual de rastreras con la ICAR?. En eso me temo lo peor.

Y yo. Entre las filas socialistas hay mucho meapilas y algún que otro opusiano, como Belloch. Si como dice la Araña nuestro gobierno ha presionado al Tribunal Europeo para que falle a favor del gobierno italiano, deberían dimitir por traidores. Pero también deberían dimitir por traidores por no nacionalizar algunos bancos, dejarse dar órdenes por los actores mundiales del capital (Monsanto, entre muchos otros), y tantas bajadas de pantalones en nuestro nombre que resulta ya insoportable.

El problema no es solo esta situación actual, sino la enorme falta de compromiso democrático que tienen sus políticos y también sus militantes, de donde surgirán las nuevas generaciones. Les está sucediendo lo mismo que a la mayoría de los periodistas, que ya no velan por su profesión, sino por adivinar cuáles son las consignas no escritas que emanan de las alturas para lamerles más sutilmente el culo, en espera de un ascenso o trato de favor (como que les hagan un contrato fijo).

Las nuevas generaciones socialistas podrán ser no creyentes en su mayoría. Pero en que se mojen arriesgándose y trabajando por la ciudadanía, tengo muy poca confianza, por no decir ninguna. Si un trato con la ICAR les viene bien para mantenerse en el poder (como ocurre en la actualidad, lo que nos va a costar a los ciudadanos el pago de la visita del papa, además de la humillación de prestarle nuestro país como plataforma para que se pavonee ante el mundo entero), harán el trato, y que nos den, a los ciudadanos, que no entendemos de alta política.

Hay que echar del poder cuanto antes a estas dos cabezas de la bicefalia antidemocrática que nos mangonea.

Y como esto no está a la vista para nada, poco podemos hacer, aparte de esperar a que la sociedad española madure, que llevamos un retraso de muchas décadas.

Es triste, pero tenemos lo que merecemos.

[Hypatia]

El Alto Tribunal acaba de poner un huevo, y cacarea. Ciertamente, la sola presencia del hombre colgado en el muro de un aula, no ejerce ninguna influencia. Lo que sí influye bastante es lo que se le hace a la disidencia.

Hace muchos años, en un país muy lejano, la ICAR tomó el poder con una horda de sicarios. En cualquier espacio público, ayuntamiento, colegio, juzgado o iglesia, se mezclaban hasta hacerse indistinguibles los símbolos católicos y fascistas; el crucifijo iba siempre con las fotos de Franco y Primo de Rivera. Recuerdo un niño que fue torturado durante horas por referirse a esa trinidad como "el cristo y los dos ladrones".

Sólo existe una interpretación positiva de la sentencia: les prohíbe usar el crucifijo como bandera y provocación; proclama la legitimidad de la crítica; y no autoriza a torturar a los disidentes. De esta manera queda despojado de todo significado, como las procesiones de semana santa que sirven de excusa para salir a comer pescaíto frito.

[eduardo dd]

Deberíamos copiar a las campañas de los homosexuales, hacernos visibles, poner el ateísmo de moda y movilizar.
Como mínimo abriríamos debate, y la lógica debería darnos la razón mas pronto que tarde.

Necesitamos un grupo fuerte trans-nacional en pro de la laicidad en la UE, dando apoyo a América y fomentando un grupo igual, o fomentando la expansión mundial del mismo grupo.

Iniciativa es perfecto como vinculo América EU. junto algún grupo anglosajón.

[JohnyFK]

¿Seña de identidad? Entonces los franceses deberían colgar una guillotina con descabezado incluido en sus aulas.

Esto es un disparate.

[beltzean]

Ponemos 10 euros cada uno, compramos estas pegatinas para los coches ( en EEUU "guian" a muchos laicos) y pasado un tiempo, solicitamos que pongan una en cada aula, al lado del crucifijo con la correspondiente subvención y clase.

http://www.rof.com/Flying-Spaghetti-Mon ... _p_27.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastranec]

Ponemos 10 euros cada uno, compramos estas pegatinas para los coches ( en EEUU "guian" a muchos laicos) y pasado un tiempo, solicitamos que pongan una en cada aula, al lado del crucifijo con la correspondiente subvención y clase.

http://www.rof.com/Flying-Spaghetti-Mon ... _p_27.html" onclick="window.open(this.href);return false;

El símbolo tiene licencia cc-by-sa así que lo puedes bajar e ir a una fotocopiadora para que te lo impriman en una hoja adhesiva.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Categ ... ti_Monster" onclick="window.open(this.href);return false;

[beltzean]

Ponemos 10 euros cada uno, compramos estas pegatinas para los coches ( en EEUU "guian" a muchos laicos) y pasado un tiempo, solicitamos que pongan una en cada aula, al lado del crucifijo con la correspondiente subvención y clase.

http://www.rof.com/Flying-Spaghetti-Mon ... _p_27.html" onclick="window.open(this.href);return false;

El símbolo tiene licencia cc-by-sa así que lo puedes bajar e ir a una fotocopiadora para que te lo impriman en una hoja adhesiva.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Categ ... ti_Monster" onclick="window.open(this.href);return false;

Mira, pues mucho mas barato!

[Vitriólico]

DECLARACIÓN SOBRE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO A FAVOR DEL GOBIERNO ITALIANO, ACERCA DE LA CUESTIÓN DE LOS CRUCIFIJOS EN LAS AULAS.

EUROPA LAICA RECHAZA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO
QUE DA LA RAZÓN AL GOBIERNO ITALIANO AL AFIRMAR, DE FORMA
INCOMPRENSIBLE, QUE LA PRESENCIA DE LOS CRUCIFIJOS EN LAS AULAS
NO ATENTA A LA LIBERTAD DE CONVICCIONES, RECTIFICANDO UNA
SENTENCIA ANTERIOR, QUE ARGUMENTABA TODO LO CONTRARIO

Europa Laica lamenta que la Gran Sala del Tribunal Europeo por mayoría haya rectificado, el
pasado 18 de marzo de 2011, con unos argumentos muy flojos y dos interesantes votos en
contra, una anterior sentencia decidida, por unanimidad, de la Corte de Derechos Humanos de
Estrasburgo de noviembre de 2009.

Soile Lautsi una ciudadana italiana que había solicitado en 2006 la retirada de crucifijos del
colegio donde estudiaban sus hijos, después de negativas administrativas y de varios reveses en
la judicatura italiana acudió al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. En noviembre
de 2009, por unanimidad, siete jueces le dieron la razón con una sentencia impecable y muy
bien argumentada, en la que se indicaba que: “la presencia de crucifijos en las aulas supone una
violación del derecho de los padres de educar a sus hijos según sus convicciones y una
violación a la pluralidad religiosa y de convicciones del profesorado y del alumnado” y por
otro lado que “El Estado debe abstenerse de imponer ninguna creencia religiosa en los locales
públicos. En particular, se debe respetar la neutralidad confesional en el contexto de la
educación pública, donde asistir a clases es obligatorio, independientemente de la religión y
donde el objetivo debe ser estimular el pensamiento crítico y plural en los alumnos… La
presencia obligatoria de un símbolo religioso de una confesión en los locales utilizados por los
poderes públicos, y especialmente en las aulas, limita el derecho de los padres a educar a sus
hijos conforme a sus convicciones y el derecho de los niños a creer o no creer en alguna
confesión religiosa”.

En aquella primera sentencia de 2009, la Sala no daba crédito a la postura del Gobierno italiano
que se basaba, principalmente, en la “tradición del símbolo”. La contestación que entonces
dieron algunos políticos conservadores italianos y la propia iglesia católica fue muy virulenta.
Incluso un miembro de la Liga Norte llegó a acusar a los jueces de que la sentencia “ofendía la
sentimientos de los pueblos europeos nacidos del cristianismo” y el Vaticano expresó que “el
Tribunal había atentado contra la espiritualidad del pueblo italiano”. Estas posturas
intransigentes “hicieron efecto”:

A lo largo de estos dos años y en diversas secuencias, especialmente los gobiernos de Albania,
Austria, Croacia, Hungría, Moldavia, Noruega, Polonia, Serbia, Eslovaquia y Ucrania se
sumaron a lado de Italia en criticar abiertamente la sentencia inicial. Se presionó a la Corte
recordándole que debe “respetar la identidad nacional” y las “tradiciones religiosas” de cada
uno de los 47 Estados miembros. Estos Estados han insistido en el hecho de que la identidad
religiosa está en la raíz de los valores europeos, con la legitimidad histórica del cristianismo en
la sociedad europea. Ante esta postura ningún Estado, incluida España, Francia, Alemania y los
países sajones, ha salido en apoyo de la primera decisión del Tribunal de Justicia que prohíba la
presencia de crucifijos en las aulas italianas. Con este antecedente, en febrero de 2010, los países miembros del Consejo de Europa, acordaron una Declaración conjunta, en la que afirmaban, con un espíritu muy conservador, que la “Corte Europea de Derechos Humanos de Estrasburgo no tenía competencia sobre asuntos relacionados con la salvaguarda de las tradiciones y culturas nacionales”. Esta ambigua Declaración del Órgano político, del que depende el Tribunal ha pesado en la curiosa y endeble rectificación que se ha hecho ahora.

Una vez analizada esta última sentencia, estamos convencidos de que han pesado, básicamente,
dos hechos: Por un lado que los representantes de los países europeos que conforman el Consejo
de Europa no quieren juzgar legislaciones nacionales que tienen que ver con la libertad de
conciencia, las tradiciones religiosas y sobre las diferenciadas relaciones que cada Estado
mantiene con las iglesias y, por otro lado, que tanto el Vaticano como las “iglesias cristianas
ortodoxas” y diversos grupos de políticos ultraconservadores han ejercido, a la vista de los
hechos, una enorme presión sobre el Tribunal y sobre el propio Consejo, con la pasividad de los
menos conservadores. Ello lleva consigo una fuerte devaluación de este órgano político.

Hay que advertir que, en el fondo, le sentencia sólo se refiere a la cuestión italiana y no afecta a
la situación de otros Estados, tanto a sus legislaciones, como a actuaciones políticas respectivas
y al igual, que en su día, algunos políticos y la iglesia española se “apresuraron” a expresar que
la sentencia de la Corte “no afectaba a España”, esta última decisión tampoco afecta.

Europa Laica entiende que, siguiendo la doctrina de diversos tribunales españoles y de otros
países europeos, incluido el de Estrasburgo, “la presencia de símbolos religiosos de cualquier
naturaleza en los centros escolares vulnera la libertad de conciencia de alumnado y
profesorado, además de dos principios básicos: el de igualdad y el de neutralidad del Estado”.

En esta misma línea se han pronunciado diversos tribunales superiores de justica en España,
entre ellos el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, en fecha 14 de diciembre de
2009 que dijo: “La presencia de cualesquiera símbolos religiosos (y también ideológicos o
políticos) puede hacer sentir a los alumnos (especialmente vulnerables por estar en formación)
que son educados en un ambiente escolar caracterizado por una religión en particular y como
quiera que esta circunstancia puede ser emocionalmente perturbadora para el libre desarrollo
de su personalidad y contraria al derecho de los padres a que sus hijos reciban una educación
conforme a sus convicciones religiosas y/o morales, procede declarar la nulidad radical de la
decisión del Consejo Escolar (se refería a un centro de Valladolid) que imponga la presencia de
los citados símbolos, de conformidad con los artículos 16 y 14 de la Constitución Española, con
el art. 9 del Convenio de Roma de 4/11/1950, para la Protección de los Derechos Humanos y
de las Libertades Fundamentales y con el art. 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos de 19/12/66.

Europa Laica afirma que más que en el terreno de lo jurídico, hay que actuar en el ámbito de
las decisiones políticas y ahí, tanto el poder ejecutivo, como el legislativo han de actuar para
que no haya simbología religiosa o de otra naturaleza ideológica, en los centros de enseñanza,
evitando conflictos sociales innecesarios y con el fin de eliminar privilegios de entidades
particulares, como son las organizaciones religiosas y, además, así se evita que se legisle a
“golpe de sentencias judiciales”, en ocasiones contradictorias, como es el caso que nos ocupa y
muchos otros en España y en toda Europa.

Europa Laica exige a los poderes públicos que han de velar por la laicidad de las enseñanzas
impartidas en los itinerarios oficiales, dentro de los centros educativos de titularidad pública y
de los privados sostenidos con fondos públicos, con el fin de evitar cualquier interferencia en
los objetivos educativos de convicciones particulares religiosas, filosóficas o ideológicas. Y
ello afecta a la necesaria retirada de simbología religiosa de los centros.