Pasos blasfemos y obscenos

[jasimotosan]

Totalmente de acuerdo con Tontxu y Vitriólico, por mucho que nos mole, y me mola, esto hace bastante más daño que beneficio al movimiento laicista.

[Tontxu]

No es un problema lingüístico formal. Alguien que por toda crítica a semejantes imposturas dice que "no contribuyen de ninguna manera a dar gloria al Dios de Jesús de Nazaret", no está en sus cabales. Por muy proletario y laicista -por demostrar- que se sea. ¿Ese es todo el problema que el "proletario laicista" ve en este asunto?
.Vitriólicos saludos para ti también.

No sé que habrá que demostrar, pero me jugaría la mano derecha que hay más laicistas entre los cristianos de base que entre la filas “militantes” ateístas, aunque a muchos ateos les parezca irreverente esta afirmación. En la siguiente aportación colocaré una carta dirigida al Papa y Jefe del Estado Vaticano enviada por "Red Europea de Iglesia por la libertad" que quizá muchos ateos no se atreverían a firmarla. Ruego se tenga en cuenta el contexto, así como el lenguaje utilizado.

En cuanto a la frase que has resaltado, tiene todo el sentido del mundo, porque ellos atacan a la jerarquía eclesial con su propio lenguaje, con sus propios dogmas de Fe, porque a la mínima pirueta que se salgan del tiesto fideísta, los largan a todos a la puta calle, con lo que su lucha interna se acabaría, pasando a la marginalidad. Además ¿Qué otro lenguaje podrían utilizar si son creyentes?, ellos están inmersos en una lucha contra las posturas éticas que pretenden inculcar los “valores” católicos neoconservadores, es esto lo que denuncian, porque estos pretenden acaparar los símbolos que son comunes a todos los católicos y no solamente a una parte que sólo es apoyada por la jerarquía neoconservadora. Es más, la frase que has recortado dice textualmente, “no contribuyen de ninguna manera a dar gloria al Dios de Jesús de Nazaret sino al fortalecimiento efímero de la gloria de la Iglesia y a su descrédito ante una buena parte de nuestro pueblo y muy especialmente de su juventud”. Esta es la frase exacta, ¿No es esto sensatez cristiana progresista?
Si estás interesado aquí está el texto completo.
Saludos.

[Tontxu]

En la página de redes cristianas hay un enlace a Red Europea Iglesia por la Libertad, es de aquí de donde está sacada la carta que a continuación íntegramente pego.

RED EUROPEA IGLESIA POR LA LIBERTAD

Carta a Benito XVI de la Comision Laicidad de la Iglesia de Base de Madrid
Monday, 22 November 2010 00:12

Estimado Benedicto XVI:

Su reciente visita a Santiago de Compostela y a Barcelona de España ha dejado un rastro de perplejidad. En realidad, el conjunto de su visita rezuma un mensaje de poder político-religioso. No sabemos dónde termina lo político y dónde empieza lo religioso. Todo ha estado muy mezclado. Los preparativos para acoger a un Jefe de un Estado tan especial por ser al mismo tiempo Jefe espiritual de una Iglesia, fueron especialmente llamativos.

La situación llegó a un clima tal, casi apoteósico, cuando los bandos de ambos alcaldes de Santiago y Barcelona, llamaron a los vecinos a participar en los actos religiosos y llegó al cenit cuando el alcalde de Santiago proclamó como “territorio Vaticano” las plazas y calles del entorno de la catedral, antes y durante la visita del Papa. Un despliegue policial pocas veces visto, las calles tomadas, el tráfico parado, para recibir a las masas de gente que querían ver y saludar al Papa.
Pero estas nunca llegaron. Al final, las calles quedaron semivacías y su recorrido en papamóvil demasiado rápido para que se dejara ver por las pocas personas que estaban en las aceras, al menos en Barcelona.

Las ceremonias religiosas en cada una de esas ciudades, han sido, una vez más, una manifestación ostentosa de poder, propia de un Jefe de Estado, pero no de un Jefe espiritual. La liturgia de estos eventos son más propias de siglos pasados que de cercanía humana y de fe en estos tiempos. Nos llama la atención la exclusión de la mujer en todo este ceremonial, si se excluye la operación de la limpieza del altar de unas impecables monjitas. Un mundo solo de varones. Muchísimos obispos y sacerdotes, pero ninguna mujer en el círculo que rodeaba al Papa en el altar. No es hora de exclusiones, sino de integración de todos y de todas en el pueblo de Dios.

Sus discursos y sus declaraciones nos han dejado confusos. No acertamos a descubrir el significado de lo que Vd. llama “laicismo agresivo”. ¿Significa que Vd. acepta y respeta un laicismo que no sea agresivo? ¿O es que acaso el laicismo por sí mismo ya es agresivo, según su opinión? Nos preguntamos dónde está la agresividad de ese laicismo que Vd. condena? Lo que parece dar a entender es que no soporta la progresiva secularización de Europa, no admite el secular conflicto entre fe y razón, no quiere confrontación entre fe y laicismo, lo que quiere es una presencia activa de la religión católica en la vida pública, de tal manera que sea la “católica España” la que inicie el proceso de re-evangelización de toda Europa y a través de ella a todo Occidente y al resto del mundo.

Es decir, restaurar el viejo anhelo de Cristiandad de siglos pasados, el imperialismo religioso-católico que impone sus dogmas, su moral y sus ritos a toda la Humanidad.
En sus declaraciones lamenta Vd. la falta de poder, de más poder. Cuando ha venido rodeado de poder político y mediático como ningún príncipe o gobernante hasta ahora lo había hecho y, de manera incomprensible, riñendo a la sociedad española porque funciona ya con criterios de sociedad adulta, laica. Está convencido que la evangelización debe hacerse desde el poder, en alianza con el poder político y económico. Esto va en contra de la actitud de Jesús que se enfrentó y denunció duramente tanto al poder religioso como al político, es decir, su pensamiento es muy poco evangélico.

La gente ve a la Jerarquía como cómplice de los poderosos. Y Vd. no quiere entender que eso que Vd. llama laicismo es sencillamente la voluntad de una mayoría de españoles que desea consolidar una sociedad laica en un Estado laico. Lo que no significa ataque ninguno al Cristianismo, ni expresa sentido alguno antirreligioso, sino respeto a todas las religiones y creencias. Porque el laicismo defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de
cualquier organización o confesión religiosa.

Nosotros mismos nos consideramos ciudadanos y no súbditos, y por tanto, no queremos volver a someternos a ese catolicismo en el que el Estado vertebraba la sociedad con las normas impuestas y emanadas de la Iglesia Católica, tanto en la escuela, como en la economía, en las costumbres de las gentes, o en las expresiones públicas de la fe católica.

Sr. Ratzinguer, no queremos que en su próxima visita a España, en Agosto del año 2011, con motivo de la Jornada Mundial de la Juventud, se vuelva a repetir toda esta liturgia de dichos y hechos. No queremos que el Gobierno siga privilegiando a la Iglesia católica y discriminando a las demás religiones o creencias. No queremos un espectáculo de masas de jóvenes traídas de todos los lugares de España y del mundo bajo presión.

Queremos que el Vaticano minimice, e incluso abandone, ese poder político, religioso, económico y mediático, y trate humildemente de comunicar el Mensaje del Reino desde la sencillez, desde la pobreza, desde una fe en el Jesús, profeta laico itinerante por los pueblos de Galilea.
Noviembre de 2010


Cada cual que la analice como mejor le parezca, pero está diametralmente claro que la misiva es totalmente laicista militante y no se andan por las ramas. Estos no son mis enemigos y que cada uno haga de su capa un sayo con sus creencias personales ¡Faltaría más!...El análisis que hacen da totalmente en el clavo.

[Vitriólico]

Cada cual que la analice como mejor le parezca, pero está diametralmente claro que la misiva es totalmente laicista militante y no se andan por las ramas. Estos no son mis enemigos y que cada uno haga de su capa un sayo con sus creencias personales ¡Faltaría más!...El análisis que hacen da totalmente en el clavo.

Aunque me parece que ya lo he dicho en algún momento, personalmente secundo fuertemente las relaciones con aquellos creyentes civilizados que apoyan el laicismo. Te lo podrán confirmar miembros de la Junta actual. No creo que cometa ninguna indiscrección si digo que en la última reunión habida con algunos de ellos propuse una invitación a Tamayo y grupos de cristianos laicistas para escribir en la güeb de la Asociación -propuesta que resultó no ser original porque ellos ya llevaban hablándolo tiempo-. En este momento, estoy redactando un pequeño texto que propondré que se titula "Carta de un ateo laicista a un creyente". Ya veremos si llega a ver la luz, pero te imaginarás el contenido.

Pero, como dice la canción, es que tengo el corazón partío: por un lado la lucha política reside en la consecución de un verdadero Estado laico, no el disimulo confesional que tenemos. Dicha consecución de un sistema de convivencia neutral es esencial para mí, -y para todos, como es obvio-. Pero, por otro lado, no puedo soportar la demencia declarada de los creyentes que, a la larga y debido a su número, influyen decisivamente incluso en el seno de un estado realmente laico. No es mi ideal vivir un estado democrático lleno de psicópatas que creen en las hadas aunque estos propendan a tener objetivos políticos parecidos a los míos. En su ADN ideológico hay cuestiones fundamentales que nos separan en la práctica. Y soy capaz de aguantarme con una única condición: la supresión del adoctrinamiento. ¿Tus cristianos laicistas estarían de acuerdo en no propagar su evangelio a los niños? ¿Renunciarían al adoctrinamiento de los menores de edad? Es posible que una inmensa minoría -si se me permite el oxímoron-, pero creo que, en general, no. Como ya te he dicho en una ocasión, les considero compañeros de viaje ... pero de cercanías.

Un vitriólicamente esquizofrénico saludo.

[jasimotosan]

Para mi tenía que todo eso de los "curas rojos", la "iglesia de la liberación" y demás no era sino otra maniobra más de la ICAR para, jugando con dos barajas como siempre, mantenerse en el poder mandara quien mandara, pero tras leer la carta de la Comision Laicidad de la Iglesia de Base de Madrid que nos ha proporcionado Tontxu he de admitir que me equivocaba.

O al menos me equivocaba hasta cierto punto ya que no sé con cuantos miembros contará esa rama o tendencia. Sean los que sean, esos no son mis enemigos . No quiero convertir a nadie al ateismo sólo quiero una sociedad igual para todos, sin privilegios, si ellos quieren lo mismo, perfecto.

Otra cosa es lo que dice Vitríolico: "...Y soy capaz de aguantarme con una única condición: la supresión del adoctrinamiento. ¿Tus cristianos laicistas estarían de acuerdo en no propagar su evangelio a los niños? ¿Renunciarían al adoctrinamiento de los menores de edad?..." Aquí creo que estás pidiendo demasiado, algo contrario a la naturaleza de los creyentes y quizás contrario también a sus derechos...

No pueden renunciar a eso porque su creencia así se lo manda, pero como he comentado aquí alguna vez ¿Hasta donde llega el derecho de los padres a educar a sus hijos en sus propias creencias? o ¿Hasta donde llega el derecho del estado para adoctrinar a los ciudadanos según los vientos políticos dominantes?

En espera de que se solucione tan peliaguda cuestión, a mi me parece que la postura de estos cristianos de base es un paso muy importante en la dirección correcta. De momento, si lográramos una sociedad que tratara igual a creyentes y no creyentes ya habríamos dado un paso tal como no se ha dado en la historia.

No obstante también me viene a la cabeza ese refrán que, refiriéndose a las alianzas "contra natura", dice que "si vas a comer con el demonio, procura que la cuchara sea larga".

[Tontxu]

Aunque me parece que ya lo he dicho en algún momento, personalmente secundo fuertemente las relaciones con aquellos creyentes civilizados que apoyan el laicismo. Te lo podrán confirmar miembros de la Junta actual. No creo que cometa ninguna indiscrección si digo que en la última reunión habida con algunos de ellos propuse una invitación a Tamayo y grupos de cristianos laicistas para escribir en la güeb de la Asociación -propuesta que resultó no ser original porque ellos ya llevaban hablándolo tiempo-. En este momento, estoy redactando un pequeño texto que propondré que se titula "Carta de un ateo laicista a un creyente". Ya veremos si llega a ver la luz, pero te imaginarás el contenido.

Pero, como dice la canción, es que tengo el corazón partío: por un lado la lucha política reside en la consecución de un verdadero Estado laico, no el disimulo confesional que tenemos. Dicha consecución de un sistema de convivencia neutral es esencial para mí, -y para todos, como es obvio-. Pero, por otro lado, no puedo soportar la demencia declarada de los creyentes que, a la larga y debido a su número, influyen decisivamente incluso en el seno de un estado realmente laico. No es mi ideal vivir un estado democrático lleno de psicópatas que creen en las hadas aunque estos propendan a tener objetivos políticos parecidos a los míos. En su ADN ideológico hay cuestiones fundamentales que nos separan en la práctica. Y soy capaz de aguantarme con una única condición: la supresión del adoctrinamiento. ¿Tus cristianos laicistas estarían de acuerdo en no propagar su evangelio a los niños? ¿Renunciarían al adoctrinamiento de los menores de edad? Es posible que una inmensa minoría -si se me permite el oxímoron-, pero creo que, en general, no. Como ya te he dicho en una ocasión, les considero compañeros de viaje ... pero de cercanías.

Un vitriólicamente esquizofrénico saludo.

Te entiendo perfectamente, es más, creo que nos pasa a todos los ateos que peleamos en la trinchera por una sociedad laicista. Esta es para mí la reivindicación más urgente y, lo del sexo de los ángeles y demás diatribas ni siquiera me interesan, salvo que el creyente se empeñe en discutirlas.

Llevarse bien con gente civilizada sea o no cristiana es sencillo, lo jodido es cuando se pilla un lerdo que encima te quiere dar clases de compasión, bondad y verdades eternas, es entonces cuando mi paciencia salta por los aires, aunque muy amablemente le suelo convenir a que no me dé la puta brasa y, si insiste, le mando a freír espárragos. Habitualmente hace ya años que uno tiene su cuadrilla consolidada y las broncas acerca de lo divino hace años que pasaron a mejor vida.

Conocía la propuesta de Tamayo hacía Europa Laica, aunque te animo a que a pesar de todo presentes la citada carta que al parecer estás elaborando.

En referencia al corazón “partío”, la sensación es compartida y bastante habitual, máxime cuando hemos pasado los sinsabores de la época del nacional-catolicismo. Pero los tiempos han cambiado y las exigencias son otras, el laicismo es imperiosamente una necesidad política de primera magnitud y si son o no son compañeros de viaje de corto o largo recorrido, será siempre en función de la práctica laicista. Después, ya veremos cómo se desarrollan los acontecimientos.

Además, para mí (ya lo sabes) mi convicción ideológica marxista, no está reñida con la consecución de una sociedad laicista. En este viaje todos son bienvenidos, pero la lucha ideológica nunca la dejaré aparcada, me es imposible. Como decía Lenin, hay tres tipos de lucha; la ideológica, la política y la económica, todas ellas forman parte de quehacer cotidiano, porque son una unidad dialéctica, aunque con sus propias singularidades en la praxis.

Te deberías hacer la pregunta siguiente ¿Por qué razón la fuerzas más activas del movimiento católico de base apuestan convencidos por la justeza de la reivindicación laicista?, es en la respuesta donde reside la comprensión del dilema (ser o no ser), porque si se piensa que es el adoctrinamiento la causal de sus ideas y comportamientos, ¿Por qué se rebelan?, quizá no les adoctrinaron bien, porque a pesar de todo ellos siguen creyendo. O por el contrario, no será que es el empuje social la verdadera causal que condiciona las pautas para que se dé el cambio cualitativo en el hacer y en el pensar. A esto nosotros, los marxistas, lo denominados la inevitable contradicción (lucha de los opuestos) entre la sociedad a la que se pertenece y la subjetividad individual que en este caso crea la contradicción que debe ser resuelta y es, en ese movimiento contradictorio donde surge lo nuevo, el cambio y la apuesta por conseguirlo. Claro que, para ello es necesaria la unión de todos los que comparten ese ideario. Esta “lucha” (contradicción) entre lo viejo y lo que está por crear es lo que mueve a todas las sociedades, negando lo viejo, para afirmar lo nuevo (negación de la negación) y este movimiento es infinito, porque de lo contrario (estasis perpetua) la historia dejaría de existir.

Basándose en este análisis, los Tamayo y cia, le dicen a la gerontocracia eclesial “no queremos volver a someternos a ese catolicismo”. Les están diciendo que los tiempos aquellos, cuando la libertad no estaban instalada en la sociedad, no eran conscientes todavía de su valor (sin conocimiento de causa, luego malamente podían reivindicar aquello que se desconoce, pero ahora se han dado cuenta que la libertad es compatible con la creencia en Dios (desde su punto de vista), pero ésta no les ha venido por revelación sino por el empuje de la sociedad civil. En consecuencia, se han dado cuenta que la Jerarquía Eclesiástica es la que verdaderamente coarta sus anhelos de libertad y que, además, la injusticia la proyectan a toda la sociedad y para ello la ICAR se apoya en los poderes económicos y viceversa.

Todo este rollo, lo suelto con una sola intención. Lo que trato de explicar es que no le des tanta importancia (aunque la tiene) al adoctrinamiento, porque no es ni de lejos en última instancia el que condiciona los idearios, este sólo funciona si uno está sometido, si uno está privado de libertad real y con él la sociedad donde se desenvuelve. Es esta última (la sociedad) la que realmente condiciona; en una sociedad libre el adoctrinamiento anterior personal nada o poco puede hacer, porque todo el mundo aspira a la libertad y si hay condiciones se apuntan inmediatamente al carro del progreso.

Si se consiguiera una sociedad laicista, el adoctrinamiento tendría muy poco peso específico, por ello es crucial conseguir la citada. Es más, estaría tan mal visto el adoctrinamiento que predicara la sumisión de alguien que sería desechado por retrógrado, a-histórico y pasado de vueltas. En una sociedad libre, el esclavismo está prohibido y las doctrinas que lo predican también deberían estar prohibidas. No es casual que el Sistema necesite del discurso de la ICAR y estos al Sistema, porque ambos predican lo mismo, la sumisión, la alienación, la coerción de las libertades, etc. Por ello, yo no tengo tú preocupación cuando afirmas, “Y soy capaz de aguantarme con una única condición: la supresión del adoctrinamiento”, porque una vez se haya consolidado la sociedad laicista, el adoctrinamiento dejará de tener sentido, ya que no daría los frutos deseados, la sumisión. Claro que, yo voy un poco más lejos, porque para mí el adoctrinamiento no sólo se da en las Iglesias, sino en otros lugares mucho más prosaicos y que ahora no es el lugar, ni el momento para exponerlos, aunque me imagino que ya sabrás a que me refiero.

Posiblemente pienses que es una utopía, pero no lo será cuando la ICAR (más los poderes económicos) están luchando con uñas y dientes para que esto no llegue a darse nunca. Esta es la pelea, lo otro es ponernos el árbol para que no veamos el bosque. Y además, si a alguien le gustaría ser sumiso, pues como dice el refrán “sarna con gusto, no pica”.

Tampoco es casual que, sean los más doctos en teología (intelectuales), los impulsores del cambio dentro de la iglesia, pero a su vez son también los más comprometidos socialmente, por eso son estos últimos los que sienten en sus propias carnes la falta de libertad y por tanto son los que tienen más conocimiento de causa para luchar por acabar con este estado de inmovilismo que anida en la ICAR.

Naturalmente que los creyentes, sean o no laicistas, no van a dejar de “educar” a los suyos en sus valores, esto es lógico. Naturalmente que las iglesias, catequesis, organizaciones cristianas, etc. seguirán ofreciendo sus servicios, esto también es evidente, pero su cualidad cambiará absolutamente. Porque la “lucha” ideológica se establecerá entre iguales, donde la tolerancia hará florecer la fuerza de la razón y del conocimiento científico al que estamos irremediablemente "atados" los ateos. La verdad objetiva se impondrá cuando la Jerarquía Eclesiástica no pueda secuestrar a la inmensa mayoría de sus corderos.

Se acabarán las subvenciones y tendrán que ser ellos los que financien a sus pastores y a partir de aquí, la Iglesia Católica será irreconocible, porque los que pagan, exigen democracia, cuentas claras, elecciones a todos los niveles, igualdad entre hombres y mujeres, porque el status de organización privilegiada se acabará y con ello todo el mangoneo alienante. Pero en el plano personal, nosotros, nada o muy poco podremos intervenir, salvo con el ejemplo de nuestras convicciones, con el contacto entre iguales y sin resquemores arcanos en pos de caminar hacía una sociedad más justa, más democrática, más solidaria y más igualitaria.

Todo esto, Tamayo y compañía lo saben, son conscientes de los peligros que le deparan a la ICAR, pero ellos prefieren ser menos (cantidad), pero con más cualidad; solidarios, con una iglesia que se ciña a evangelizar y no a manipular por intereses espurios, críticos con el actual Sistema económico, comprometidos con las clases más desfavorecidas, por la democracia participativa, etc.

Llevan muchos años peleando y como afirman en la carta dirigida al Papa (que no es moco de pavo), no quieren ser súbditos, sino ciudadanos. En esta afirmación está contenida toda una declaración de intenciones, cuasi amenazantes cuando a continuación les espetan, “no queremos volver a someternos a ese catolicismo en el que el Estado vertebraba la sociedad con las normas impuestas y emanadas de la Iglesia Católica, tanto en la escuela, como en la economía, en las costumbres de las gentes, o en las expresiones públicas de la fe católica”. Esto es casi una declaración de guerra que abarca el contenido esencial de la reivindicación laicista.

Esta conversación que mantenemos, me consta que no crea ninguna polémica, es llanamente un intercambio de ideas, ya que en líneas generales estamos de acuerdo. Mi intención reiterada de colocar lo que opinan los creyentes laicistas tiene el propósito de dar a conocer a los ateos de este foro que hay más mundo en el exterior y que los creyentes no son todos iguales de cazurros, ni están todos tan adocenados como la ICAR supone.

A su vez, es hora de que la ICAR deje de manipular a sus corderos con discursos incendiarios acusando falazmente que los ateos somos unos animales que sólo pretendemos su destrucción. Hay que desmontar esa falacia, eliminándoles el miedo que les han inculcado y evitando confrontaciones estériles en la que la única que obtiene ganancias objetivas es la ICAR y algunos “ateos” que han perdido el norte y/o no saben qué hacer para salir en los medios, siendo el hazmereir de todos.

En una palabra, romper el hermetismo que nos separa y no dar bazas a los nigromantes que sólo pretenden el inmovilismo social que les favorece.

Salud y República. Lo de laicista no lo pongo porque sería redundante.

PD; perdón por el tocho, pero creo que merece la pena un debate en pos de desmontar ciertos atavismos que lo ateos tenemos incrustados hasta el tuétano, de lo que yo tampoco estoy liberado.

[Tontxu]

Para mi tenía que todo eso de los "curas rojos", la "iglesia de la liberación" y demás no era sino otra maniobra más de la ICAR para, jugando con dos barajas como siempre, mantenerse en el poder mandara quien mandara, pero tras leer la carta de la Comision Laicidad de la Iglesia de Base de Madrid que nos ha proporcionado Tontxu he de admitir que me equivocaba.

O al menos me equivocaba hasta cierto punto ya que no sé con cuantos miembros contará esa rama o tendencia. Sean los que sean, esos no son mis enemigos . No quiero convertir a nadie al ateismo sólo quiero una sociedad igual para todos, sin privilegios, si ellos quieren lo mismo, perfecto.

La cantidad es lo de menos, aunque te aseguro que son los más jóvenes y muchos más de los que te puedes imaginar

Otra cosa es lo que dice Vitríolico: "...Y soy capaz de aguantarme con una única condición: la supresión del adoctrinamiento. ¿Tus cristianos laicistas estarían de acuerdo en no propagar su evangelio a los niños? ¿Renunciarían al adoctrinamiento de los menores de edad?..." Aquí creo que estás pidiendo demasiado, algo contrario a la naturaleza de los creyentes y quizás contrario también a sus derechos...

No pueden renunciar a eso porque su creencia así se lo manda, pero como he comentado aquí alguna vez ¿Hasta donde llega el derecho de los padres a educar a sus hijos en sus propias creencias? o ¿Hasta donde llega el derecho del estado para adoctrinar a los ciudadanos según los vientos políticos dominantes?

No se trata de un derecho, ni de nada por el estilo, es una conclusión lógica; en función de cuál sea el Sistema imperante, las leyes serán siempre marcadas para privilegiar al Sistema que ostente el poder. Si el poder es absolutista las leyes serán a su medida, si el poder es el Sistema Capitalista ocurrirá otro tanto de lo mismo. Todas la sociedades funcionan igual y las leyes se adaptan al poder instaurado que las exige para perpetuarse, hasta que la propia sociedad vuelva a negar al citado poder, lo desaloje y conforme otro tipo de leyes apropiadas a la nueva situación. Esto es el ABC de la historia de la humanidad.

En espera de que se solucione tan peliaguda cuestión, a mi me parece que la postura de estos cristianos de base es un paso muy importante en la dirección correcta. De momento, si lográramos una sociedad que tratara igual a creyentes y no creyentes ya habríamos dado un paso tal como no se ha dado en la historia.

No obstante también me viene a la cabeza ese refrán que, refiriéndose a las alianzas "contra natura", dice que "si vas a comer con el demonio, procura que la cuchara sea larga".

No hay alianzas contra-natura, es un contrasentido bastante extendiendo en el lenguaje político, pero ellos saben que las alianzas siempre tienen un fin determinado, aunque aparentemente parezca una paradoja, sólo hay que analizar la alianza en concreto y verás como asoman a la luz los intereses mutuos. Yo tengo los mismos intereses que cualquier ciudadano de este país, sea creyente o no.

Todo el mundo pretende vivir mejor, sin sobresaltos, en igualdad-libertad y que sus hijos tengan asegurado un futuro esperanzador, ¿Dónde reside la alianza contra-natura?, esta teoría es artificial e interesada para desunir a la ciudadanía. A mí no me importa que otro ciudadano que comparte mis fines de igualdad-libertad, crea que cuando se muera vaya a ir al cielo, esto me da lo mismo, lo que me interesa es cómo se comporta en la tierra.

La única alianza-contra natura, sería en todo caso que, los esclavos lucharán del lado de sus amos para seguir siendo esclavos (no habría lucha), algo que no se ha dado históricamente, salvo en algunos casos concretos que no han creado historia, sino anécdotas. Pero ya sabes, gilipollas y miserables los hay en todas las capas sociales y el miedo a la libertad (por adocenamiento) también existe.

[mariatea]

Gracias Shé. La verdad es que sí me siento como en mi casa.
Este fin de semana no he mirado mucho el tema, aunque por fin he leído el texto completo...es verdad que no tiene desperdicio.
Sobre el tema del abogado de oficio, te pongo el art. 2.c)1º de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita:

"En los términos y con el alcance previstos en esta ley y en los tratados y convenios internacionales sobre la materia en los que España sea parte, tendrán derecho a la asistencia jurídica gratuita:
c) Las siguientes personas jurídicas cuando acrediten insuficiencia de recursos para litigar:
1.º Asociaciones de utilidad pública, previstas en el artículo 32 de la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación."

Saludos

[Vitriólico]

A cuenta de este asunto, por su interés y relevancia, adjunto la EDITORIAL de EL PAÍS del pasado lunes, que coincide con el reconocimiento del derecho expresado en nuestro comunicado:

EL PAÍS

EDITORIAL

Sentencia confesional

La prohibición de la procesión atea se basa en juicios de valor y daños indemostrables

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) respaldó el pasado miércoles la decisión de la delegada del Gobierno en la región de prohibir la llamada procesión atea, convocada por la Asociación La Playa de Lavapiés para la tarde del jueves, aproximadamente en el mismo horario que las procesiones de Semana Santa. Los argumentos de la sentencia, firmada por la juez Coro Cillán, insisten en que la manifestación es "un castigo a la conciencia católica, haciendo daño a la misma", reclaman "el derecho fundamental a la libertad religiosa" y temen que el acto ateo, "una ofensa a los sentimientos religiosos", pueda dar lugar a confrontaciones y altercados.

Tales argumentos son bastante menos firmes que los que esgrime la magistrada Ángeles Huet en su voto particular. Existe un derecho fundamental de reunión que la delegada del Gobierno primero y el Tribunal después parecen no reconocer. El único argumento posible en contra de la procesión atea es el riesgo de un enfrentamiento público. Pero ese riesgo, recuerda la magistrada Huet, podría haberse conjurado fácilmente separando los itinerarios. Hay suficientes calles en Madrid para dar cabida a manifestaciones de todas las creencias.

Pero el argumento menos aceptable de la sentencia es la presunción de un "castigo a la conciencia católica". Es un juicio de intenciones, irrelevante en términos jurídicos, que muestra una percepción de los ponentes contraria a la aconfesionalidad del Estado. De ese juicio se deduce fácilmente que cualquier acto que pretenda la simultaneidad con otro de fervor católico puede entenderse como es una ofensa, lo cual es una actitud perversa, en línea con la práctica confesionalidad de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid, hostiles desde el primer momento a la manifestación atea.

Si es difícil demostrar la intención de ofender, más difícil resulta argumentar la "coacción o intimidación" a la confesión católica que se imputa a los convocantes. La exhibición de ideas contrarias a la existencia de Dios en nada coacciona la fe religiosa, igual que las procesiones de Semana Santa no deben interpretarse como una intimidación a los librepensadores. La sentencia, en fin, es un recorte inexplicado, e inexplicable en un Estado aconfesional, de la libertad de expresión y la ratificación de que la religión católica tiene firmemente ocupados los lugares y los tiempos de las ciudades españolas, por encima de los derechos de otros. Por ejemplo, del de reunión.

Fuente: EL PAÍS
25/04/2011
http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_2/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

[juanf]

Los sentimientos y las conciencias son fáciles de ofender. Cada vez que ellos claman contra las formas de vida que no les gustan lo pueden estar haciendo pero nadie se lo prohibe. Pero parece que los sentimientos y las conciencias son de su exclusiva propiedad.