masterbeto escribió:En primera, me da gusto que me hables en buen plan, es un gusto ver que hay gente que no simplemente desecha las cosas porque si y se explica. Ojala todos los ateos hablaran con esa educacion.jocamox escribió:Perdona que no este de acuerdo contigo y te diré el por que.masterbeto escribió:Me parece que en realidad tal filosofo no estaria cometiendo un error, ¿han leido almenos parte del nuevo libro de hawking?, bueno, el dice que todo salio de un vacio cuantico y que por eso (y otras razones ridiculas) Dios no existe.
Hawking es ridiculo!, dice en las primeras paginas "la filosofia ha muerto" y las siguientes paginas son reflexiones filosoficas sobre la realidad! es tremendo el señor Hawking. Al afirmar Hawking el vacio cuantico señala lo innecesario de Dios, pero cabe hacerle una pregunto muy razonable para notar que Dios se le ha escapado de las manos ¿ Como llego a la existencia ese vacio cuantico? el señor nmo responde a nada, independientemente de que si haya habido tal vacio cuantico, nunca se puede concluir logicamente que no existe un ser personal y trascendente, la pregunta "¿porque el ente y no la nada? " la deja intacta, de ehcho el mismo libro ha recibido increibles criticas po parte de tantos fisicos
¿Puede un filósofo –teísta o ateo- refutar a un científico sin poseer los conocimientos de éste, basándose exclusivamente en la filosofía?
si pensamos que no, nadie aqui podria considerar uan teoria fisica cierta o equivocada, por ejemplo , decir que la teoria M no puede ser verificada, ¿necesito conocer toda la teoria para afirmar tal cosa? no realmente, al ver el consenso en la comunidad cientifica, puedo notar (sin conocer a fondo la teoria) que realmente asi es, no hay pruebas empiricas para la teoria M, ahora, creo que te referias a William Lane Craig, el ha hecho una eficaz critica a su libro, pero el no es ningun ignorante en ciencia, de hecho, como teista, sostiene a Dios por medio de la ciencia , la filosofia y la fe.
por favor ¡Nadie de aca vaya a pecar de cientifista o naturalista! serian errores terribles, aunque la mayoria de los ateos sostienen al menos el naturalismo, lo cual ya es bastante malo.
He visto como varios de aca desechan al tratar en estos temas a la filosofia, parece que se les olvido que la ciencia es hija de la filosofia, y hawking lo demostro con sus penosas palabras en su libro, hoy mas que nunca la Filosofia esta viva, sobre todo en el Tema de Dios, como en el tema de su existencia
Un dia me encontré el cura de mi pueblo por la calle y le entré para hablar del tema de Dios y de las campanas que tocan las horas. A ver
tenemos relojes de pulsera, ademas digitales que son mas rapidos de entender la hora exacta que los de agujas, al menos para mi. Tenemos reloges en los telefonos mobiles. En casa y en el trabajo colgados de la pared. Incluso en los ordenadores.
Le comenté el tema que veníamos de una raza de mono y el me contestó que habia estudiado biología pero que se decantó a la filosofía.
Le contesté que los que tienen la categoría de filosofar son los científicos. Porque tenían mas datos a procesar. Y me dió la razón.
Vamos a ver primero que es la filosofía.
La filosofía (del latín philosophĭa, y éste del griego antiguo φιλοσοφία, 'amor por la sabiduría')1 es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje.2 3 Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y ciertas formas de religión por su énfasis en los argumentos racionales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosofia" onclick="window.open(this.href);return false;
No podemos comparar un filosofo del año 2000 ac porque tiene menos datos que los filosofos actuales.
Yo entiendo por filosofia el estudio de la realidad de temas X como los que he subrayado anteriormente.
Nuestro cerebro funciona igual que un PC (ordenador). O sea tenemos un procesador CPU orgánico (capacidad de analizar datos).
Un chipset orgánico (instinto animal, parametros prestablecidos) ---> Ejemplo si ponemos unas cuantas mujeres delante de uno cuantos hombres y les preguntamos que mujer escoger, creo que muchos coincidirían. Este ejemplo se puede poner al revés que sean la mujeres las que escojan. En este caso son los hombres quienes escogen. Hay una mujer obesa, una anorexica, una de complexión normal, una atlética, una culturista, una anciana etc o sea varias modalidades.
Los hombres no escogeran la anciana, primero por las curvas. Seguramente que hay una serie de curvas óptimas que se podrían calcular matemáticamente y que te pondrian mas caliente que otras. Pero eso no lo decides tu, lo decide el chip de tu cerebro.
No escogerían la anciana primero por la edad, segundo por las curvas, tercero tu chip sabe que si haces el acto sexual con ella no habría descendencia.
Luego esta el HD (disco duro) que alberga la memoria (datos experiencias etc) No se en que lugar del cerebro se encuentra la memoria.
Tenemos varias entradas de datos como los ojos, las orejas, el gusto, el tacto. Bien si vas por la carretera y tus ojos ven que se te viene un camión por delante, esa información te entra por los ojos, pasa por el nervio óptico y llega a tu cerebro, pasa por la CPU (unidad central de procesamiento) O sea procesa la información optenida y entonces tu cerebro llega a unos resultados, que sería en este caso
dar un golpe de volante para esquivar el camión.
Habiendo dicho todo esto, te pregunto quien tiene la categoría para filosofar?
Pues bien segun mi criterio y opinión, los científicos. Porque tienen datos verídicos y reales.
Si uno no tiene datos, no los puede procesar y por lo tanto no llega a conclusiones.
Si tus datos son erroneos y los procesas lo mas objetivamente posible tus resultados seran erroneos.
Ahora bien si tienes muchos datos reales y los procesas objetivamente es posible que los resultados o conclusiones sean reales.
Por eso me gusta el mito de la caverna de Platón llamado tambíen Alegoría de la caverna
http://es.wikipedia.org/wiki/Mito_de_la_caverna" onclick="window.open(this.href);return false;
Brebemente te contaré de que va pero mejor lee toda la historia por sino lo sabes. Son unos hombres que desde que nacieron estan atado en una cueva por lo que solo conocen esa realidad. Hasta que un dia desatan a uno y lo dejan salir. Entonces es cuando ve el sol por primera vez, vegetación animales etc. Resulta que regresa a la cueva y se lo comenta a sus compañeros y ellos le contestan que ese sol lo ha cegado y que solo dice chorradas y se burlan de el.
Por que sabes que la tierra no es plana sino redonda es que la has visto desde una nave?
Si la ciencia no me lo hubiese dicho yo pensaría que es plana por mucho que andara sobre ella?
Mucha gente solo ve la tierra y esa es su realidad, pero conoce la total realidad? es su cueva.
Y cuantas subcuevas puede haber?
Stephen Hawking seguramente ha superado subcuevas pero se puede equivocar como todo el mundo. Pero yo le doy mas credito a el que a un cura. Para mi su opinión pesa mas.
Si tu coges agua de un rio cristalina y te la bebes podrias tragarte seres vivos que no ves (bacterias etc). Como no los ves es que no estan?
Si no cabe en tu cabeza la nada es que tienes la razón?
No te cabe en la cabeza que el universo o universos son como un bucle o sea que tienen una sequencia repetitiva y que siempre han existido y esxistiran.
Yo no tengo tantos datos a procesar como Stephen Hawking pero sin esos datos tambien llego a la misma conclusón.
La idea de dios no es un invento que te ha comunicado el universo. Sino que es un invento del hombre, para dar una explicación a la muerte y el porque de todo.
Prefiero las matematicas y la ciencia y no los delirios de grandeza.
Respecto a lo del cura, fue una desicion muy radical desechar la evolucion, yo creo que tu y yo sabemos que es un hecho establecido, pero eso no es motivo para eliminarla de la filosofia, es mas, mencione en un comentario anterior como el filosofo Alvin Plantinga demostro con la evolucion que el naturalismo que sostienen muchos ateos es irracional.
Ahora, lo de los datos, ¿todos los datos del cientifco pueden darle una respuesta a la pregunta del ente y la nada? lo dudo, no todos los conocimientos del cientifico sirven para toda la filosofia, y eso es de notarse, ¿tendran mas datos?, es discutible, porque el filosofo tiene datos que el cientifico no, y no todo lo que sabe le cientifico sirve para resolver los problemas filosoficos, muchos de sus conocimientos cientificos son indiferentes a varias de las preguntas filosoficas mas importantes.
No considero que los cientificos tengan la categoria de filosofar, porque se requieren cosas distintas para filosofar que para hacer ciencia, hay varias cosas en comun como el uso de la razon por ejemplo, y hay cosas que no tiene el cientifco como un metodo filosofico, y cuando hablan de filosofia sueltan bodrios espantosos, ejemplo:Hawkings, y Dawkings.
¿porque dudas que los filosofos tengan datos veridicos y reales de la realidad?, por poner dos ejemplos,. William lane craig y Alvin Plantinga, usan datos reales, como tu afirmas, de ciencia y son filosofos, el primero, hizo una muy eficaz critica al libro de Hawking, porque justamente hawking se mete en la filosofia, y ante el dr. Craig nada puede hacer, e incluso, Hawkings ha sido muy atacado en su propio campo, la fisica, ha recibido feroces criticas, sobre todo por la interpretacion que la da a las ecuaciones matematicas de la fisica cuantica.
El mito de la caverna ya lo conocia.
"Por que sabes que la tierra no es plana sino redonda es que la has visto desde una nave?"
con observaciones se responde eso, y si, como hablamos del mundo fisico, es muy util la ciencia, yo jamas he dicho que sea inutil, como dije en el mensaje anterior, es demasiado util, lo que me choca son los cientificos que se ponen a filosofar, como Hawkings o Dawkings, jaja eso me recuerda una frase de Einstein "el cientifico no es buen filosofo" o algo asi, es solo un comentario, no apelo a su autoridad.
" Stephen Hawking seguramente ha superado subcuevas pero se puede equivocar como todo el mundo. Pero yo le doy mas credito a el que a un cura."
Es razonable decir eso al hablar de ciencia, de fisica, al hablar de Dios, le salen las tonterias de su libro. El proclama "la filosofia ha muerto" y las siguientes paginas son reflexiones filosoficas ¿acaso no es eso ser un ridiculo?. Ademas que su conclusion de que Dios no es necesario no tiene fundamente, porque le podemos hacer una pregunta muy valida ¿ como llego a la existencia el vacio cuantico de donde salio todo?, y notamos que Dios se le escapo de las manos.
"Si tu coges agua de un rio cristalina y te la bebes podrias tragarte seres vivos que no ves (bacterias etc). Como no los ves es que no estan?"
Jaja, ¿sabes que es lo curioso? que yo como creyente, puedo voltear eso a mi favor, pero no viene al caso.
"Si no cabe en tu cabeza la nada es que tienes la razón?
No te cabe en la cabeza que el universo o universos son como un bucle o sea que tienen una sequencia repetitiva y que siempre han existido y esxistiran."
En primera, hay que decir que aceptamos el bigbang, por consenso cientifico, es decir hubo un inicio, porque las muestras de evidencia mas reciente muetsran que la cantidad de materia en el universo quizas es suficiente para una contraccion pero no para un rebote, pero no me creas a mi, buscalo para que lo veas tu, ademas el premio nobel de fisica steve weinberg (creo que era asi) concluyo en uno de sus libros que si toda la existencia fueran eternos bigbangs, entonces la luz no podria existir. Pero no me creas a mi, invstigalo tu para que no creas que te miento.
"Yo no tengo tantos datos a procesar como Stephen Hawking pero sin esos datos tambien llego a la misma conclusón.
La idea de dios no es un invento que te ha comunicado el universo. Sino que es un invento del hombre, para dar una explicación a la muerte y el porque de todo.
Prefiero las matematicas y la ciencia y no los delirios de grandeza."
Dios es la mejor explicacion para muchisimas cosas, y te lo puedo sostener con argumentos que si quieres te puedo exponer de forma seria, y que nos llevan a la existencia de un ser trascendental y personal como creador del universo.
una pregunta ¿ como demuestras que los axiomas basicos de las matematicas son verdaderos? porque son aceptados por evidentes, no puedes comprobarlos con la razon o las mismas matematicas, porque seria razonamiento circular, entonces ¿como sabes que son verdaderos? te adelanto que yo no dudo de su verdad, pero me parece que hay ciertas posturas que el ateo no puede mantener, y esta pregunta en especial es muy importante. Un saludo
Gracias por contestarme ya se que toda la ciencia no es correcta. El ser humano con lo inteligente que es, ha demostrado que su inteligencia solo ha servido junto con la ciencia a destrozar el medio que lo rodea (contaminación global, cambio climatico etc)
sin pensar en ningun momento que su descendencia pagara sus malas acciones. El ser humano o sea el mono malevolucionado
lo ha hecho mal siempre. Te pondre una canción que a lo mejor te gusta. Pero afirmar que hay un Dios que lo ha montado todo para nosotros, lo dudo mucho y se me tendría que demostrar, con evidencias.
Hombre ser muy adelantado
Hombre el mundo haber conquistado
Hombre dominar a otros hombres
para hacerlo pensar dos cosas
Ciencia...
Progreso...
Ser fetiches
Animales exterminados
y la Tierra haber explotado
Su cabeza haber inventado
trabajar estando sentado
Ciencia...
Progreso...
Caminar siempre hacia adelante
sin ver que tener a los lados
Hombre grande, hombre ser muy grande
Hombre tan tonto como grande
Ciencia...
Progreso...
Ser su ciencia y su progreso
su ruina y su fracaso
Conquistarlo y dominarlo,
pero nunca comprenderlo
http://www.youtube.com/watch?v=WYo71Z6TVYY" onclick="window.open(this.href);return false;
.
