La Evolución de la Mente Humana

[NeoLuis]

LA INTELIGENCIA ANIMAL Y LA EVOLUCION DE LA MENTE HUMANA

A lo que sabemos ningún perro puede componer música, ningún delfín puede hablar usando rimas, y ningún perico puede resolver ecuaciones de dos incógnitas. Sólo los humanos pueden llevar a cabo tales proezas intelectuales, supuestamente por que somos más listos que las otras especies animales – al menos de acuerdo a nuestra propia definición de inteligencia.

Claro, la inteligencia debe emerger de las acciones de esa masa húmeda de tres libras que se encuentra compactada dentro de nuestros cráneos. Por lo tanto, los investigadores han intentado identificar características únicas al cerebro humano que podrían explicar nuestras habilidades intelectuales superiores. Pero, anatómicamente, el cerebro humano es muy similar al de otros primates puesto que los humanos y chimpancés comparten un ancestro que caminó por la tierra hace poco menos de siete millones de años.

[...]

Los humanos tienen 11.5 billones de neuronas corticales – más que cualquier otro mamífero, debido a la alta densidad neuronal del cerebro humano. Los humanos tienen solamente alrededor de medio billón más de neuronas corticales que las ballenas o los elefantes, sin embargo – no lo suficiente para explicar las significativas diferencias cognitivas que existen entre humanos y todas estas otras especies. Además, sin embargo, una capacidad cerebral de procesamiento de información depende de qué tan rápido sus nervios puedan conducir los impulsos eléctricos. Los nervios que conducen a mayor velocidad están cubiertos de vainas de un aislante conocido como mielina. Entre más gruesa sea esta capa, más rápido viajarán los impulsos nerviosos a lo largo del nervio. Los nervios mielinizados de los cerebros de las ballenas y elefantes son demostrablemente más delgados que los de los primates, sugiriendo que la información se conduce más rápido en el cerebro humano que lo hace en el cerebro de los no-primates.

Es más, los mensajes neuronales deben viajar distancias más largas en los relativamente más grandes cerebros de los elefantes y ballenas que lo hace en el más compacto cerebro humano. El “boost” resultante en la velocidad de procesamiento de información puede al menos explicar parcialmente la disparidad en aptitudes entre los humanos y otras criaturas con cerebros grandes.

MAS AQUÍ

[Osolini]

Tengo la sensación que para muchos cristianos la evolución mental esta en retroceso. De otro modo no me explico como esta gente puede creer en tantas estupideces.

http://www.pachane.blogspot.com

[carlosMarx]

pues realmente nunca pense a fondo hacerca de porque tenemos un intelecto mas alto que el de los animales. de hecho yo me imaginaba que era solamente el tamaño del cerebro lo unico que hacia la diferencia.

[NeoLuis]

pues realmente nunca pense a fondo hacerca de porque tenemos un intelecto mas alto que el de los animales. de hecho yo me imaginaba que era solamente el tamaño del cerebro lo unico que hacia la diferencia.

En efecto, el tamaño es poco importante. Las ballenas y elefantes tienen cerebros de mayor tamaño. Tampoco la proporción cuerpo:cerebro parece hacer diferencia. Los ratones tienen cerebros proporcionalmente (a su cuerpo) más grandes que nosotros.

Pienso que estamos cerca de averiguar el "secreto" del porqué de la mente humana, las líneas de investigación son:

1- Estudio de los genes, por ejemplo los que determinaron la hominización o el lenguaje.

2- Estudios de la bioquímica. Se sabe que la variedad y compejidad de las proteínas en las membranas celulares, por ejemplo de las sinápsis neuronales, aumentó a medida que nos acercamos a los mamíferos y primates.

3- Estudios de las características de las neuronas. Que es el tema del artículo de American Scientific: ¿será que tenemos mejor aislamiento de los "cables" de las neuronas" (mayor velocidad de procesamiento)? ¿una mayor densidad de las neuronas del neocortex? ¿"nuevos" tipos celulares (las neuronas en huso y neuronas en espejo) ?.

4- Funcional. Qué circuitos y zonas cerebrales evolucionaron. En el cerebro humano hay una aumento en el tamaño de zonas - temporo-parietales y de ciertas zonas en los lóbulos frontales (área 10 de Brodmann) - mientras que otras, por ejemplo partes de la ínsula, parecen haber disminuido relativamente su tamaño. ¿ cuáles son los circuitos que nos hacen humanos?.... ciertamente no es todo el cerebro ni todo el neocórtex.

Saludos

[Fer]

pues realmente nunca pense a fondo hacerca de porque tenemos un intelecto mas alto que el de los animales. de hecho yo me imaginaba que era solamente el tamaño del cerebro lo unico que hacia la diferencia.

En efecto, el tamaño es poco importante. Las ballenas y elefantes tienen cerebros de mayor tamaño. Tampoco la proporción cuerpo:cerebro parece hacer diferencia. Los ratones tienen cerebros proporcionalmente (a su cuerpo) más grandes que nosotros.

Pienso que estamos cerca de averiguar el "secreto" del porqué de la mente humana, las líneas de investigación son:

1- Estudio de los genes, por ejemplo los que determinaron la hominización o el lenguaje.

2- Estudios de la bioquímica. Se sabe que la variedad y compejidad de las proteínas en las membranas celulares, por ejemplo de las sinápsis neuronales, aumentó a medida que nos acercamos a los mamíferos y primates.

3- Estudios de las características de las neuronas. Que es el tema del artículo de American Scientific: ¿será que tenemos mejor aislamiento de los "cables" de las neuronas" (mayor velocidad de procesamiento)? ¿una mayor densidad de las neuronas del neocortex? ¿"nuevos" tipos celulares (las neuronas en huso y neuronas en espejo) ?.

4- Funcional. Qué circuitos y zonas cerebrales evolucionaron. En el cerebro humano hay una aumento en el tamaño de zonas - temporo-parietales y de ciertas zonas en los lóbulos frontales (área 10 de Brodmann) - mientras que otras, por ejemplo partes de la ínsula, parecen haber disminuido relativamente su tamaño. ¿ cuáles son los circuitos que nos hacen humanos?.... ciertamente no es todo el cerebro ni todo el neocórtex.

Saludos

Bueno, es que hay quienes sostienen que el tamaño sì importa:

¿Por qué el cerebro de una mujer es más pequeño que el de un hombre?Mar, 04/25/2006 - 12:19 : baluart Aunque suene a chiste la pregunta, lo que van a leer no es una broma.

¿Por qué el cerebro de una mujer es más pequeño que el de un hombre? El cerebro masculino pesa alrededor 1.25kg; el cerebro femenino pesa en promedio 100g menos.

Una posible respuesta es la conclusión a la que arribó un estudio de casi 50 años. En 1959, Dmitri Belyaev, un genetista ruso, inició un experimento, de largo plazo, para domesticar zorros. Comenzó con una población de animales salvajes, de donde fue seleccionando, de cada generación, los cachorros más amistosos (al principio, los menos hostiles) a las personas.

Después de 35 generaciones, Dimitri Belyaev logró producir animales que habían transformado su timidez natural, manifestada en gruñidos, a animales similares a los perros domésticos. Los zorros domesticados meneaban sus colas, lloraban al quedarse solos, buscaban más cariño, eran sumisos, ladraban como perros. En fin, lo que Darwin manifestó, en su famoso libro “El origen de las especies”, que demoró miles de años, en este experimento sólo se hizo en casi 50.

Pero, lo que llamó la atención y es el punto de partida para responder ¿Por qué el cerebro de una mujer es más pequeño que el de un hombre? Es que los zorros domesticados tenían cerebros más pequeños. Por regla general, el perro, el gato y otros animales domesticados tienen un 25% menos de sesos, que los animales salvajes.

Pero ¿Sería peligroso suponer que los sesos de la mujer son más pequeños que de los hombres porque, a lo largo de los milenios, hemos seleccionado a mujeres amistosas con quienes reproducirse? Y a su turno ¿Ellas han seleccionado hombres asertivos? De un modo interesante, los cráneos humanos de ambos sexos han estado encogiéndose en los últimos milenios, sugiriendo, según el estudio, que los seres humanos nos hemos domesticado cada vez más.

Una fuerza que aumenta el tamaño cerebral es la interacción social. Según el biólogo Robert Trivers, autor del libro “Social Evolution” (1985), hay una correlación directa entre el tamaño del cerebro de una especie, el tamaño de sus grupos sociales y el grado de interacción social entre los animales del grupo. Los hombres y mujeres habitan diferentes esferas sociales, y aunque las mujeres, por naturaleza, pueden disfrutar de interacciones sociales más profundas que los hombres; probablemente, los hombres, como líderes tribales (salvajes ó primitivos), han experimentado más amplias interacciones sociales durante el tiempo evolutivo.

En cualquier caso, el pequeño tamaño cerebral parece optimizar la inteligencia emocional. En un artículo publicado, hace un mes, en la Current Biology, Brian Hare y sus colegas de la Universidad de Harvard, demostraron que los zorros domesticados entendían mejor la lectura de señales humanas que los zorros salvajes. Por ejemplo, los zorros domesticados instintivamente entienden la intención de una persona, cuando señalan un objeto y ellos (los zorros) lo investigan.

La inteligencia social, por lo tanto, parece haber aumentado cuando la timidez y la tensión son reducidas con la domesticación… Ahora que nuestras mascotas no hagan caso de nuestros designios, es un misterio. Ellas los entienden, pero no quieren.

Asimismo, hay que tener en cuenta el tamaño del cuerpo. Independientemente de otros factores, existe una correlación directa entre el tamaño del cuerpo y el cerebro. Por tanto, al ser las mujeres más pequeñas que los hombres, sus sesos también lo son.

¿Algo de esto importa? Un artículo reciente en el Diario británico de Psicología por Paul Irwing, de la Universidad de Manchester, y Richard Lynn, de la Universidad de Ulster, afirman que la mayoría de los hombres tienen más altos coeficientes de inteligencia que las mujeres. Pero las pruebas de CI son tan polémicas y tan sujetas a factores culturales, que necesitaremos otro medio siglo antes de poder entenderlas a cabalidad. Además, nosotros no conocemos lo suficiente, sobre nuestros sesos, como aseverar una conclusión certera de alguna de estas observaciones.

Pero lo que realmente sé, es que estas conjeturas son peligrosas en el mundo académico. Lawrence Summers, Presidente de Harvard, perdió su trabajo cuando él conjeturó que las mujeres no podrían escalar a los mismos niveles intelectuales que los hombres, por lo tanto, para mí, seguir este tema, podría ser peligroso.

Fuente | TimesOnline (Ingles)

http://www.baluart.net/articulo/por-que ... no-que-el-

Pero lo que màs me agrada del articulito es el enfoque misògino que justifica cientìficamente.

Asì que ya saben nenas: a mover la colita!

[Antonio]

Pero lo que màs me agrada del articulito es el enfoque misògino que justifica cientìficamente.

El que las mujeres tengan cerebros más chicos es un hecho, que usen más el hemisferio 'subjetivo' en lugar del 'objetivo' que los hombres es otro hecho. Y si tuviesen un cerebro reducido en favor de mayor inteligencia social, pues habría que considerar a las mujeres evolutivamente superiores a los hombres. Que puntúen menos en test de CI es algo que habría que darle poca importancia, porque está clásicamente enfocado sobretodo a la inteligencia lógico-matemática, y resulta que las mujeres nos ganan en inteligencia social y emocional. Tienden a la histeria, pero crían personas, los hombres creamos tecnología, pero hacemos guerras.

El sesgo misógino aparece cuando se piensa que por el tamaño del cerebro o su uso lateralizado las mujeres sean inferiores. El aunto es que en tu artículo no veo ningún tipo de opinión en este sentido. ¿Dónde está el "enfoque misógino"?

Antonio

[Antonio]

En efecto, el tamaño es poco importante. Las ballenas y elefantes tienen cerebros de mayor tamaño. Tampoco la proporción cuerpo:cerebro parece hacer diferencia. Los ratones tienen cerebros proporcionalmente (a su cuerpo) más grandes que nosotros.

Pienso que estamos cerca de averiguar el "secreto" del porqué de la mente humana, las líneas de investigación son:

1- Estudio de los genes, por ejemplo los que determinaron la hominización o el lenguaje.

2- Estudios de la bioquímica. Se sabe que la variedad y compejidad de las proteínas en las membranas celulares, por ejemplo de las sinápsis neuronales, aumentó a medida que nos acercamos a los mamíferos y primates.

3- Estudios de las características de las neuronas. Que es el tema del artículo de American Scientific: ¿será que tenemos mejor aislamiento de los "cables" de las neuronas" (mayor velocidad de procesamiento)? ¿una mayor densidad de las neuronas del neocortex? ¿"nuevos" tipos celulares (las neuronas en huso y neuronas en espejo) ?.

4- Funcional. Qué circuitos y zonas cerebrales evolucionaron. En el cerebro humano hay una aumento en el tamaño de zonas - temporo-parietales y de ciertas zonas en los lóbulos frontales (área 10 de Brodmann) - mientras que otras, por ejemplo partes de la ínsula, parecen haber disminuido relativamente su tamaño. ¿ cuáles son los circuitos que nos hacen humanos?.... ciertamente no es todo el cerebro ni todo el neocórtex.

Todos estos factores deben confluir para un completo entendimiento de lo humano. Y falta uno tan fundamental como estos cuatro: el exocerebro y la unidad cerebro-sociocultura.

Antonio

[Fer]

Pero lo que màs me agrada del articulito es el enfoque misògino que justifica cientìficamente.

El que las mujeres tengan cerebros más chicos es un hecho, que usen más el hemisferio 'subjetivo' en lugar del 'objetivo' que los hombres es otro hecho. Y si tuviesen un cerebro reducido en favor de mayor inteligencia social, pues habría que considerar a las mujeres evolutivamente superiores a los hombres. Que puntúen menos en test de CI es algo que habría que darle poca importancia, porque está clásicamente enfocado sobretodo a la inteligencia lógico-matemática, y resulta que las mujeres nos ganan en inteligencia social y emocional. Tienden a la histeria, pero crían personas, los hombres creamos tecnología, pero hacemos guerras.

El sesgo misógino aparece cuando se piensa que por el tamaño del cerebro o su uso lateralizado las mujeres sean inferiores. El aunto es que en tu artículo no veo ningún tipo de opinión en este sentido. ¿Dónde está el "enfoque misógino"?

Antonio

El artículo parte de la aparente relación del tamaño del cerebro de la mujer con la domesticación. Para lo cual toma como referencia cruzada el experimento de Belyaev (que no demuestra la reducción del tamaño del cerebro de generaciones de zorros domesticados, sino el cambio en su comportamiento) , y el hecho de que efectivamente los animales domésticos tengan un cerebro más pequeño, para forzar la justificación de la menor masa cerebral en las mujeres.

No dudo de que la posibilidad puede presentarse, pero la relación planteada no pasa de ser una conjetura.

[Antonio]

El artículo parte de la aparente relación del tamaño del cerebro de la mujer con la domesticación. Para lo cual toma como referencia cruzada el experimento de Belyaev (que no demuestra la reducción del tamaño del cerebro de generaciones de zorros domesticados, sino el cambio en su comportamiento) , y el hecho de que efectivamente los animales domésticos tengan un cerebro más pequeño, para forzar la justificación de la menor masa cerebral en las mujeres.

No dudo de que la posibilidad puede presentarse, pero la relación planteada no pasa de ser una conjetura.

No evidencias el enfoque misógino puesto que la supuesta reducción encefálica por domesticación NO DEVIENE EN DESVENTAJA ADAPTATIVA SINO EN VENTAJA por lo visto en el cambio conductual en zorros. Por eso decía que de ser así en la mujeres, en términos estrictamente evolucionistas habrá que considerarlas más evolucionadas que nosotros.

Yo lo entiendo de este modo, pero tu de otro ¿de quién es el sesgo misógino? (que es lo que observaste primero y no que no esté demostrada la correlación, que vino luego)

Antonio

[NeoLuis]

Todos estos factores deben confluir para un completo entendimiento de lo humano. Y falta uno tan fundamental como estos cuatro: el exocerebro y la unidad cerebro-sociocultura.

Bartra les llama también "circuitos sociodependientes". Y este quinto factor "humanógeno" seguramente debe depender de la abundancia de circuitos neurales con una neuroplasticidad extraordinaria, circuitos que se exaptan para reflejar la sociocultura cambiante.

Saludos

[Fer]

El sesgo misógino no es tuyo ni mío Antonio.

El sesgo misóngino es del autor del artículo , que no investigación. El autor carece de información suficiente para conjeturar (como reconoce en efecto que conjetura) , en base a un experimento que no está orientado hacia la demostración la calificación de "mas dometicada" la mujer que el hombre.

Tampoco los resultados arrojan la posibilidad de las conjeturas.

Y finalmente a confesión de parte relevo de pruebas:

Pero lo que realmente sé, es que estas conjeturas son peligrosas en el mundo académico. Lawrence Summers, Presidente de Harvard, perdió su trabajo cuando él conjeturó que las mujeres no podrían escalar a los mismos niveles intelectuales que los hombres, por lo tanto, para mí, seguir este tema, podría ser peligroso

Porqué habrían de ser peligrosas las conjeturas si estas no apuntaran a una degradación o al menos una ponderación menor de la mujer?

Un par de cosas adicionales

De un modo interesante, los cráneos humanos de ambos sexos han estado encogiéndose en los últimos milenios, sugiriendo, según el estudio, que los seres humanos nos hemos domesticado cada vez más.

Aquí se evidencia que la conjetura es del autor y no de Belayev. La sugerencia la hace él.

Por otro lado, eso de "los craneos humanos se han estado encogiéndose" me gustaría verificar esa información........ en realidad me resulta extraño. Tienes conocimiento de eso? Sabemos que el craneo del neardental era más grande que el del sapiens, pero eso es solo producto de su diferenciación filogénica. Pero eso del encogimiento del craneo en el sapiens me suena raro. ........ muy raro.

[Antonio]

Bartra les llama también "circuitos sociodependientes". Y este quinto factor "humanógeno" seguramente debe depender de la abundancia de circuitos neurales con una neuroplasticidad extraordinaria, circuitos que se exaptan para reflejar la sociocultura cambiante.

Me suscribo a la hipótesis de Bartra, sin embargo un libro no deja de ser diferente de las estructuras biológicas que comparten los otros cuatro factores.

Antonio

[Antonio]

El sesgo misógino no es tuyo ni mío Antonio.

Bueno mira, te digo que desde una perspectiva evolucionista y biológica (somos primates sociales y el cerebro que tenemos funciona enfocado hacia lo social, que además tiene estructura y desarrollo similar en los mamíferos) no veo misoginia en que se especule (por lo anterior tampoco se trata de una especulación fantástica o sin ninguna consistencia) que el tamaño del cerebro de la mujer pudiera ser resultado, como en los zorros de Belayev, del desarrollo de conductas sociales complejas. La mala-interpretación provendría o bien de quienes vieran un "enfoque misógino" o bien de alguna feminista. Yo también haría advertencias sobre "el peligro" de hacer especulaciones que pueden herir susceptibilidades sesgadas. Ojo que esto es diferente de lo de Summers o los estudios de Nyborg cuando "demuestra" que las mujeres o los negros (y también los creyentes religiosos) SON "menos inteligentes".

(Exactamente lo mismo ocurrió en foros 100cia cuando se expuso el estudio científico de la religión.)

Por otro lado, eso de "los craneos humanos se han estado encogiéndose" me gustaría verificar esa información........ en realidad me resulta extraño. Tienes conocimiento de eso? Sabemos que el craneo del neardental era más grande que el del sapiens, pero eso es solo producto de su diferenciación filogénica. Pero eso del encogimiento del craneo en el sapiens me suena raro. ........ muy raro.

Quizás nuestra compleja conducta social, que se supone superior a la neandertal, como en los zorros haya significado un decrecimiento encefálico. Paradójico habiendo un antecedente de crecimiento, pero no me parece irracional, aunque sea especulativo.

Ahora bien, de lo que sí hay datos es de un detenimiento del Efecto Flynn desde mediados de los 90s y un leve decrecimiento del CI.

Antonio

[Fer]

Bueno mira, te digo que desde una perspectiva evolucionista y biológica (somos primates sociales y el cerebro que tenemos funciona enfocado hacia lo social, que además tiene estructura y desarrollo similar en los mamíferos) no veo misoginia en que se especule (por lo anterior tampoco se trata de una especulación fantástica o sin ninguna consistencia) que el tamaño del cerebro de la mujer pudiera ser resultado, como en los zorros de Belayev, del desarrollo de conductas sociales complejas. La mala-interpretación provendría o bien de quienes vieran un "enfoque misógino" o bien de alguna feminista. Yo también haría advertencias sobre "el peligro" de hacer especulaciones que pueden herir susceptibilidades sesgadas. Ojo que esto es diferente de lo de Summers o los estudios de Nyborg cuando "demuestra" que las mujeres o los negros (y también los creyentes religiosos) SON "menos inteligentes".
(Exactamente lo mismo ocurrió en foros 100cia cuando se expuso el estudio científico de la religión.)[/color]

PUes en mi opinión si el enfoque fuera esclusivamente científico no habría en lo absoluto que exteriorizar advertencia alguna..... El solo hecho de presuponer peligrosidad en la conjetura evidencia el sesgo misógino que se está planteando

Podrías proporcionar el enlace de los estudios Nyborg?

Por otro lado, eso de "los craneos humanos se han estado encogiéndose" me gustaría verificar esa información........ en realidad me resulta extraño. Tienes conocimiento de eso? Sabemos que el craneo del neardental era más grande que el del sapiens, pero eso es solo producto de su diferenciación filogénica. Pero eso del encogimiento del craneo en el sapiens me suena raro. ........ muy raro.

Quizás nuestra compleja conducta social, que se supone superior a la neandertal, como en los zorros haya significado un decrecimiento encefálico. Paradójico habiendo un antecedente de crecimiento, pero no me parece irracional, aunque sea especulativo.

Ahora bien, de lo que sí hay datos es de un detenimiento del Efecto Flynn desde mediados de los 90s y un leve decrecimiento del CI.

Antonio

Pues no soy yo el que acostumbro llamar irracional a los discursos.
Lo que estoy intentando es validar la data que genera el argumento del decrecimiento del tamaño del cráneo en el sapiens sapiens, lo cual no descarto pero me asaltan serias dudas. (de hecho ésto (si llegara a ser que es un invento), viniendo de parte de un científico equivaldría a una prueba cirscunstancial mas en el sostenimiento del caracter misógino del escrito).

[Antonio]

PUes en mi opinión si el enfoque fuera esclusivamente científico no habría en lo absoluto que exteriorizar advertencia alguna..... El solo hecho de presuponer peligrosidad en la conjetura evidencia el sesgo misógino que se está planteando

En efecto: se trata de nuestras opiniones y por eso si lo enfoco de un modo frío y objetivo estrictamente evolucionista resulta que el sesgo es externo a lo especulado dentro de tal contexto argumentativo.

Podrías proporcionar el enlace de los estudios Nyborg?

Nunca pude ubicar el paper y lo que conozco sobre lo de los ateos es el enlace wiki, la nota de prensa y esta traducción. Esto fue abordado en La Ilusión de Superioridad y en el anterior foro. Para mi es evidente la intencionalidad metodológica, y Nyborg tiene su historial, precisamente por su investigación sobre el CI de las mujeres.

Lo que estoy intentando es validar la data que genera el argumento del decrecimiento del tamaño del cráneo en el sapiens sapiens, lo cual no descarto pero me asaltan serias dudas. (de hecho ésto (si llegara a ser que es un invento), viniendo de parte de un científico equivaldría a una prueba cirscunstancial mas en el sostenimiento del caracter misógino del escrito).

[/quote][/quote]Bueno hasta que se hagan las pruebas no podemos decir más de lo especulado: lo que sí tenemos es un decrecimiento del CI que no tiene que ver con género sexual.

Antonio

[Mar]

Amigos, no me leí todo el hilo porque estoy un poco apurada, leí el inicio de Neoluis.
Pero les quiero dejar algo que he pensado.
Nosotros, si no enseñaramos a nuestros hijos nada, si solo los alimentaramos y hicieramos lo básico, enseñarlos a alimentarse, y cobijarse, tampoco los estimularamos....acaso no dejaríamos de ser lo que somos? no volveríamos a ser primitivos?
somos lo que somos porque en nuestra infancia principalmente y después, nuestro cerebro a sido estimulado, a creado conexiones neuronales que sin ser estimuladas a hacerse, se pierden y esto está archiconocido.

Recuerdo unos estudios que se están haciendo con animales, y está arrojando muchos resultados interesantes en la inteligencia animal, realmente impresionantes, en el National Geographics.
quiero decir que somos animales con diferentes habilidades...que nos ha hecho poder manipular algo más nuestro medio ambiente, pero que no somos tan evolucionados en otros aspectos...ayer vi un programa de elefantes que me dejo con la sensación que son más inteligentes que nosotros y mejores...antes vi uno del autismo y las terapias que pueden incluso llegar a estimular el cerebro y hacerlo "normal"..en fin...tampoco nosotros podemos hablar en idioma ( comunicarnos ) como el delfin ...ni sentir como ellos...o...pensar como ellos?

Bueno, no se si me explique algo, cuando esté con más tiempo vuelvo...