Tontxu escribió:Buenos días Masterbeto,
Hawking tiene todo el derecho a filosofar, como también tiene derecho a hablar de futbol. Acaso no estamos hablando aquí de física, de filosofía e incluso de la existencia o no de Dios. Tenemos pruebas de todo lo que se dice, ¿es imprescindible tener pruebas para hablar de algo en particular?, o por el contrario tenemos que callarnos y dar por bueno la existencia Dios, porque no hay pruebas de su inexistencia.
¿Dígame usted cómo se pueden tener pruebas de lo que no existe?, se pueden tener pruebas de la Nada (residencia de Dios), me consta que no, porque si hubiere pruebas, sería algo. Esta es la única reflexión razonable y lógica, al menos desde el punto de vista del ateísmo. Si usted considera que esto no es así, arguméntelo.
Digo esto, porque me da la sensación que en su alegato asegura con mucha alegría que no se puede afirmar que Dios no exista basándose en la hipótesis que ahora mantiene Hawking. Con lo cual compara y, así lo admite (no lo niega), que el vacío es aparente y que el susodicho Bing- Bang surgió de una fluctuación cuántica, para asegurar a continuación, ¿pero de dónde surgió el vacío? Pues está claro, para usted de Dios, y éste es “causa sui”, reside en la nada y con el dedito mágico creó el vacío aparente y a partir de aquí la materia-energía hizo el resto. ¡Ya está!, todo el asunto ha quedado listo para consumo interno.
Nunca se ha planteado la pregunta de dónde viene Dios, cuál es su casa. Sin embargo, se atreve a plantear de dónde viene la materia, ¿tendría la materia-energía la necesidad de ser un efecto de otra causa que no sea ella misma, por qué, en que se basa?, conoce algún caso, aunque sea razonablemente hipotético de que se pueda crear materia-energía sin la intervención de la propia materia-energía. Si lo consigue le propongo para el Nobel de la Alquimia.
¿Cree acaso que un ente inmaterial (espíritu) puede interactuar con la materia-energía?, si esto fuere así, el tal ente se preñaría de ella y en estos momentos sería él mismo materia-energía (panteísmo en estado puro). Dios ha evolucionado al crear la materia-energía y ha desaparecido dentro de ella, Dios ha dejado de ser para convertirse en naturaleza en expansión. Este sería desde el punto de vista de un creyente una exposición más lógica, un Dios que ya no interviene.
Pues vale, le damos las gracias (a Dios) por el favor y a otra cosa mariposa, siendo aquí donde Hawking decía hace años (singularidad) que Dios no era necesario (ya había hecho la labor), aunque supongo que él sabe perfectamente que esto es una solemne tontería. Porque la materia-energía no puede ser creada y menos aún por un ente inmaterial, porque está comprobado y demostrado que el vacío absoluto (La Nada) no existe, surgen partículas espontáneamente, que aparecen y desaparecen, porque la materia-energía es eterna, sin principio, ni fin, clavado a ese Dios que nos pretende usted vender. Con la notable diferencia que la materia-energía es mesurable y, su Dios, por definición no lo es y su residencia en la Nada, no existe, porque y también por definición de la Nada, nada puede surgir. Les guste o no, a los panteístas, se pongan los agnósticos como quieran, haciendo la ola al unísono con los teístas, porque sólo es una cuestión de creencia (Fe), que nada tiene que ver con el saber, el conocimiento y la ciencia. Así que, no compare y/o pretenda camuflarlo con las incapacidades de la ciencia por resolver una cuestión que no tiene nada que ver con su cometido. La Nada no se puede observar, porque no existe.
Pienso que tiene un lio, entre la relación causa efecto y lo que los teólogos denominan cadena de sucesos que se corta en la “causa sui” de Dios. Cada cual corta el argumento donde le dé la gana. La ciencia no corta, se pregunta por las razones objetivas de los fenómenos, los analiza, los contrasta y si coinciden con las predicciones los elevaba a la categoría de teoría temporal, porque en Ciencia todo es temporal, sin fijísmo de ningún tipo. Por eso no hay dogmas, ni autos de Fe como en las religiones.
Me parece muy bien que se guie por la Ciencia, la Filosofía y la Fe. Este compatibilismo espero que no le dé demasiados dolores de cabeza.
Por cierto, Alvin Plantinga de filósofo tiene lo mismo que de científico, nada. Déjelo en teólogo, ahí está en su verdadero elemento, esto lo traslado también al teólogo William Lane Craig.
Saludos.
PD; a propósito, no es necesario elegir entre ciencia o filosofía, me quedo con las dos. Eso sí, con la filosofía que se apoya en los datos científicos, no con los del misterio divino, porque eso no es filosofía, se la denomina desde hace dos siglos teología.
Realmente tiene el derecho, el problema es que piensen que por ser cientifico sus conclusiones seran las correctas.
Precisamente, la residencia del ente ultimo, seria la no-nada, ¿que no dije nada claro y lo deje muy ambiguo?, si, asi es, no se la respuesta a eso, pero evidentemente concluimos con lo que mencionas que no seria la nada, y no tengo la menor idea de lo que seria su presunta residencia. Pero eso no compromete su existencia, solo la verdad del dogma que crea eso.
"""Digo esto, porque me da la sensación que en su alegato asegura con mucha alegría que no se puede afirmar que Dios no exista basándose en la hipótesis que ahora mantiene Hawking. Con lo cual compara y, así lo admite (no lo niega), que el vacío es aparente y que el susodicho Bing- Bang surgió de una fluctuación cuántica, para asegurar a continuación, ¿pero de dónde surgió el vacío? Pues está claro, para usted de Dios, y éste es “causa sui”, reside en la nada y con el dedito mágico creó el vacío aparente y a partir de aquí la materia-energía hizo el resto. ¡Ya está!, todo el asunto ha quedado listo para consumo interno. """"
Ya en respuestas anteiores, he dado a notar, que la causa es atemporal, no reside en la nada (por las caracteristicas de la nada), es un ser personal (ver respuesta a Xasto),e incausado y yo le he llamado Dios, y esto no tiene nada de ilogico. Si considera que las conclusiones a las que llegue son falsas diga porque y con gusto lo discutimos.
"""Nunca se ha planteado la pregunta de dónde viene Dios, cuál es su casa. Sin embargo, se atreve a plantear de dónde viene la materia, ¿tendría la materia-energía la necesidad de ser un efecto de otra causa que no sea ella misma, por qué, en que se basa?, conoce algún caso, aunque sea razonablemente hipotético de que se pueda crear materia-energía sin la intervención de la propia materia-energía. Si lo consigue le propongo para el Nobel de la Alquimia."""
La pregunta de ¿de donde proviene la primera causa? es ridicula y ya he explicado incansablemente que es solo una evasiva, ¿compromete a la existencia de Dios preguntar de donde ha venido? ciertamente no,ademas ya he expuesto innumerables veces el porque ha de haber una primera causa, sinceramente estoy bastante cansado de escribirlo, ya he respondido a eso en una de mis respuestas en este mismo tema. Ademas Hawkins mismo ha afirmado que por fuerzas como la gravedad la materia pudo llegar a la existencia, si, sin accion de mas materia, porfavor, denle a Hawkins el nobel de alquimia.
El panteismo es absurdo porque: la experiencia, tanto externa como interna, demuestran la existencia de seres distintos esencial y sustancialmente, incompatibles con la identidad universal de ser y de sustancia proclamada por el panteísmo, en virtud de la cual identifica la sustancia del mundo con la sustancia divina. La experiencia externa nos presenta cuerpos dotados de propiedades y afecciones, no solamente diferentes, sino contradictorias; el cuerpo que tiene la figura circular no puede ser idéntico al cuerpo que al mismo tiempo tiene la figura cuadrada: nos presenta los cuerpos compuestos de partes, no solamente distintas, sino también separables: nos demuestra, en fin, que el objeto de las sensaciones representativas, es un ser distinto del sujeto, y que la mesa en que escribo es una sustancia distinta y hasta separada de la luna que veo en el firmamento. Y como esta hay varias objeciones mas.
""""Pienso que tiene un lio, entre la relación causa efecto y lo que los teólogos denominan cadena de sucesos que se corta en la “causa sui” de Dios. Cada cual corta el argumento donde le dé la gana. La ciencia no corta, se pregunta por las razones objetivas de los fenómenos, los analiza, los contrasta y si coinciden con las predicciones los elevaba a la categoría de teoría temporal, porque en Ciencia todo es temporal, sin fijísmo de ningún tipo. Por eso no hay dogmas, ni autos de Fe como en las religiones.""""
No puedes cortar la cadena donde se te de la gana, y la verdad ya estoy bastante fastidiado de repetir el argumento para uan primera causa a cada persona que dice lo mismo que tu, ya esta en mensajes anteriores del mismo tema, es lo malo de discutir en un foro, definitivamente si pudiera discutir en persona seria mas facil.
"""Me parece muy bien que se guie por la Ciencia, la Filosofía y la Fe. Este compatibilismo espero que no le dé demasiados dolores de cabeza. """"
Para nada, solo cansancio de que me hace usted las mismas objeciones provenientes de ignorar conceptos basicos como el de la causa ultima como el resto de los de por aca que me han respondido.
""""PD; a propósito, no es necesario elegir entre ciencia o filosofía, me quedo con las dos. Eso sí, con la filosofía que se apoya en los datos científicos, no con los del misterio divino, porque eso no es filosofía, se la denomina desde hace dos siglos teología.""""
De hecho, gran parte de lo que hago al acercarme a Dios, no es teologia, es metafisica, otro ejemplo de desconocimiento al respecto.
