“La racionalidad es una capacidad humana que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad”. Wikipedia.ManWithAMission escribió:No estoy de acuerdo con que haya distintas racionalidades, hay distintas éticas, culturas y credos. Pero el pensamiento racional ha de ser ante todo lógico, y ahí no hay medias tintas, o hay coherencia o no la hay, aunque sí es cierto que pueda haber verdades más completas que otras.
Si estamos de acuerdo con esta definición, observaras que la racionalidad es una capacidad humana y universalmente compartida, pero esa capacidad de pensar está supeditada a la satisfacción de unos fines que determinan las distintas formas de razonar. Por lo tanto, si existen diferentes fines, deberán haber diferentes formas de racionalidad. Mi racionalidad o método de razonamiento nada o muy poco tiene que ver con el racionalismo cartesiano o con el positivismo y menos aún con el confucionismo, porque mi cosmovisión es totalmente diferente.
Dices que no hay medias tintas, o hay coherencia lógica o no la hay. Sin embargo, a continuación aseveras que puede haber verdades más completas que otras, ¿acaso no existen los axiomas?
Se suele decir que, la verdad es como un espejo roto y, cada uno tiene un cachito. El aforismo es precioso, pero falso. Ya que esta es la verdad subjetiva (puntos de vista individuales basados en la propia experiencia). También existe la verdad relativa e incluso la absoluta, aunque yo me ciño principalmente a la verdad objetiva por ser esta universal. Verdad que no depende de nosotros, sino que es totalmente independiente de nuestros sentidos, la realidad material. Esta verdad es un axioma, la realidad material no necesita demostración, es obvio. Pienso que, lo que te ocurre es que confundes verdad con conocimiento concreto de la citada realidad material.
Discrepo acerca de lo que entiendes por coherencia. La coherencia de un militar, no es la misma que la de un pacifista, como la de un creyente no se asemeja a la de un ateo. Ser coherente es usar la lógica de las ideas que uno manifiesta, o sea, relación lógica y adecuada de las partes que forman un todo. Una novela de ficción puede ser tan coherente como una obra científica, otra cosa será cual de las dos nos acerca más en describir la realidad, pero la coherencia no tiene porque reflejar verdades, los mentirosos también pueden ser muy coherentes en sus mentiras. Fíjate en la coherencia de ciertos `políticos.
No creo que la genética tenga nada que ver con el pensamiento racional, a lo mucho tendrá el mismo valor que una célula, sin éstas tampoco hay nada que hacer. De todas formas el ensalzamiento del genoma como la panacea positivo-reduccionista parece que últimamente se está desinflando.Al decir que aspiramos, por nuestra herencia genética al pensamiento racional, lo que quería manifestar era sencillamente eso, que aspiramos. Creo que, a grandes rasgos, convendremos en cuál es el papel del genoma dentro del desarrollo humano. Que lo alcancemos o no ya es un compendio de infinitos factores, aunque insisto en que lo normal en las personas es encontrar una mezcla de racionalidad e irracionalidad. Seguro que a muchos les agrada un determinado estilo musical y no tienen argumentos racionales para explicarlo, o por qué prefieren el pollo al salmón...
El genoma tendrá la importancia que se le quiera dar, pero sólo a nivel del fenotipo, a la expresión del genotipo en un determinado ambiente. El fenotipo estará también determinado por el genotipo, pero esto no representa nada más que su morfología, desarrollo, propiedades bioquímicas, fisiología y un comportamiento conductual acorde con estos elementos.
Un león no se puede comportar conductualmente como una almeja, como un humano no se comporta como un saltamontes. Pero esto no significa que el gen determine la conducta social de los humanos, porque los humanos tenemos una cualidad que los otros animales no poseen, somos inteligentes, somos actores y podemos cambiar las circunstancias para hacerlas útiles a nuestros fines. Las vacas son herbívoras, pero no es porque no quieran ser carnívoras, sino porque morfológica y fisiológicamente están “atadas”, no pueden digerir la carne y por tanto tienen, una conducta determinada como consecuencia de su fenotipo. Esto lo puedes trasladar a todos los seres vivos.
Extrapolar automáticamente que la conducta humana está determinada por el genoma es un desatino determinista y además interesado. Esto sería largo de explicar ahora, pero puedes ir haciendo boca en este foro, ya que hay unos cuantos hilos que se habla de ello.
Dudas y muchas preguntas es lo que todos necesitamos. En cuanto a Vygotsky y a Skinner, me quedo con el primero con los ojos vendados.Con lo que me quiero quedar es con dos cosas:
1. No deberíamos creernos mejor que otra gente que nos parezca irracional (cavernícolas, medievales, creyentes... por muchas razones que tendría que enumerar y creo que por el momento no son el objetivo de este hilo) y
2. Tengo profundas dudas para definir el peso de la sociedad en el desarrollo de la racionalidad (tengo a Vygotsky discutiendo con Skinner en mi cabeza), estaría aquí el quid de este hilo: ¿los homínidos son religiosos o los homínidos tienden a hacerse religiosos conforme se socializan? Creo que esto se parece a lo del huevo y la gallina, una cosa alimenta la otra.
El materialismo mecanicista y/o positivismo conductista, muy típico de la cultura anglosajona de Skinner y otros, es como diría Engels, materialismo vulgar, propio de su ideología, como no podría ser de otra forma.
Nahem, revela las razones de Skinner de su rechazo hacía la psicología marxista del conductismo tradicional, "El marxismo mantiene que existen leyes de desarrollo social que conducirán, mediante una lucha consciente, hacia una mejor sociedad, el socialismo. Skinner cree que su 'Ingeniería Conductista' ocasionará una mejor sociedad. ¿Qué clase de sociedad producirá Skinner?" Claro que, Skinner murió antes de desvelarnos el secreto. Al parecer, para Skinner solamente son las circunstancias y la sociedad la que determina la psicología humana.
Con esto quiero decir que el proceso mental psicológico no es un mero conductismo mecanicista, como afirman Skinner o Watson, sino dialéctico. Marx decía al respecto "La doctrina materialista de que los hombres son el producto de las circunstancias y la educación—olvida que las circunstancias son cambiadas precisamente por los hombres”.
Esto (entre otras más) es la notable diferencia entre el mecanicismo materialista y la razón dialéctica que se opone (en este caso) al determinismo conductista en la psicología. Porque son los seres humanos (también) los actores, capaces de transformar esas sospechosas circunstancias que tanto gustan a los novísimos sociobiólogos cuando apelan constantemente que las circunstancias determinan absolutamente todos nuestros comportamientos. Falacia, para que nos resignemos a la fatalidad de poseer una determinada genética que nos atrapa y determina, algo que no se sostiene científicamente, porque ni siquiera está comprobado empíricamente.
Por eso, los homínidos no son religiosos por herencia genética, sino adquirida culturalmente. Además, no todos los homínidos son religiosos, aunque seamos genéticamente semejantes. Espero no tener una tara genética.
Saludos.