masterbeto escribió:
Realmente tiene el derecho, el problema es que piensen que por ser cientifico sus conclusiones seran las correctas.
Precisamente, la residencia del ente ultimo, seria la no-nada, ¿que no dije nada claro y lo deje muy ambiguo?, si, asi es, no se la respuesta a eso, pero evidentemente concluimos con lo que mencionas que no seria la nada, y no tengo la menor idea de lo que seria su presunta residencia. Pero eso no compromete su existencia, solo la verdad del dogma que crea eso.
Nada más lejos de mi pretensión, simplemente soy un aficionado autodidacta en casi todos los temas que en este hilo se están debatiendo. Por cierto bastante interesantes, lo cual se lo agradezco y esto no es ninguna ironía. Ya era hora que apareciera por estos lares un creyente con la cabeza bien amueblada. No es un simple piropo, es real.
No existe la no-nada, salvo que usted me explique detalladamente los pormenores, porque de lo contrario pensaré que es una frase para consumo de gente iluminada. Esperaré pacientemente que me detalle qué es la no-nada sin ambigüedades. Si no sabe la respuesta, no se lo tomaré en cuenta, le comprendo, le entiendo y además me consta que tiene que ser bastante complicado explicar tal aserto.
En cuanto a la residencia de tu Dios (permítame el tuteo), sólo me atengo a la teología que supongo manejas; si dios es inmaterial su residencia (morada) deberá estar en la NADA, ya que un “ente” absoluto no pude vivir en el espacio-tiempo, ¿espero que estés de acuerdo?, de lo contrario espero que me lo aclare.
Indudablemente, un Dios puede hacer lo que quiera, si no, vaya Dios de las narices. Pero alguna idea tendrás por donde anda. Ya sé que, es bastante escurridizo, mas el Papa dice que tiene hilo directo con el Creador bien pudiera darnos una pista. Perdóname, pero si no estoy confundido, si de la nada creó el todo y salvo que se haya empadronado en otro lugar, para mi sigue residiendo en la Nada.
Ya en respuestas anteiores, he dado a notar, que la causa es atemporal, no reside en la nada (por las caracteristicas de la nada), es un ser personal (ver respuesta a Xasto),e incausado y yo le he llamado Dios, y esto no tiene nada de ilogico. Si considera que las conclusiones a las que llegue son falsas diga porque y con gusto lo discutimos.
Claro, como no podría ser de otra forma. Ahora bien, la Nada carece de características, de lo contrario no sería la Nada. Te entiendo, Dios es incausado (causa sui), si no, no tendría lógica, porque no me entra en la mollera que un “ente” inmaterial fuera causado, sería una torpeza teológica, algo incomprensible. Esto no significa que esté de acuerdo, pero sí que es cierto que es la única lógica posible, dentro del contexto que se merece.
Ahora bien, bajémonos a lo telúrico, ¿Por qué él es incausado y la materia tiene que serlo?, no te parece una discriminación absurda, al fin y al cabo la materia es tangible y tu Dios no lo es, ni lo será nunca, esto es de una lógica aplastante. Que conste que, no pretendo ponerte en ningún aprieto, puedes seguir comportándote ambiguamente, como bien dices.
El panteismo es absurdo porque: la experiencia, tanto externa como interna, demuestran la existencia de seres distintos esencial y sustancialmente, incompatibles con la identidad universal de ser y de sustancia proclamada por el panteísmo, en virtud de la cual identifica la sustancia del mundo con la sustancia divina. La experiencia externa nos presenta cuerpos dotados de propiedades y afecciones, no solamente diferentes, sino contradictorias; el cuerpo que tiene la figura circular no puede ser idéntico al cuerpo que al mismo tiempo tiene la figura cuadrada: nos presenta los cuerpos compuestos de partes, no solamente distintas, sino también separables: nos demuestra, en fin, que el objeto de las sensaciones representativas, es un ser distinto del sujeto, y que la mesa en que escribo es una sustancia distinta y hasta separada de la luna que veo en el firmamento. Y como esta hay varias objeciones mas.
El panteísmo desde mi punto de vista tiene mucho más lógica que el Dios personal, no interfiere, lo contrario no hay pruebas, salvo que también creas en los milagros ¿crees es estas cosas?
El panteísmo es una creencia "pura", no hay recompensa, ni más allá, ni cielo, ni bobadas semejantes. Si yo fuera creyente, indudablemente sería panteísta, como Einstein y Spinoza. Es una lástima, pero no hay manera de que me entre en la mollera.
En verdad, en verdad te digo… que no he entendido nada de tu réplica y mira que lo he intentado. Me hablas de sensaciones, de cuerpos cuadrados y/o redondos, de substancias, de cuerpos separables por distintos, de la luna, de tu escritorio y del firmamento. Lo siento, pero se me escapa lo que pretendes transmitir. Espero con ansiedad qué es lo que te conmueve.
No puedes cortar la cadena donde se te de la gana, y la verdad ya estoy bastante fastidiado de repetir el argumento para uan primera causa a cada persona que dice lo mismo que tu, ya esta en mensajes anteriores del mismo tema, es lo malo de discutir en un foro, definitivamente si pudiera discutir en persona seria mas facil.
Me vas a perdonar, pero me he leído todas tus respuestas y no he conseguido entender por qué cortas la cadena de sucesos en Dios. Lo siento, pero no lo he entendido.
Para nada, solo cansancio de que me hace usted las mismas objeciones provenientes de ignorar conceptos basicos como el de la causa ultima como el resto de los de por aca que han respondido.
Me lo temía, pero que conste que era una pregunta retórica. Compatibilizar tampoco es tan grave, lo jodido es creerse a pies juntillas que uno puede acabar con la relación causa-efecto cuando a él le convenga. Estarás conmigo que, esto es jugar con las cartas marcadas.
Todo esto venía dado por tu aseveración, “me guio por la ciencia”. ¿Sabes qué es realmente la relación causa-efecto para la ciencia?, me atrevo a decirte (al oído) que no tienes ni idea.
De hecho, gran parte de lo que hago al acercarme a Dios, no es teologia, es metafisica, otro ejemplo de desconocimiento al respecto.
Si me permites que te de un consejo, la metafísica nada o muy poco tiene que ver con la teología. Ambas disciplinas pueden estar muy cercanas, pero también muy alejadas. Esto sí que es ambigüedad, ¿Me estaré contagiando?
Saludos.
