Esta noche aparezco en Veo7 TV

[Fox17]

¿Hay alguna forma de verlo? porque he estado buscando en la pagina pero no he encontrado nada.

[Cotoloto]

Al final lo he visto. Menuda situación, no? Todos sentados en la mesa, y tú solito en una sillita, colocado enfrente. Un debate muy imparcial, sí señor. Faltaba alguien pasando por la mesa y repartiendo piedras.

Ya se ve la forma de proceder de esta gente. Han reunido unos pocos sucesos: la "procesión atea" del psicópata ese, el asalto a la capilla que asalta a la universidad, Leo Bassi haciendo el idiota vestido de Papa, y un Cristo travestido que no había visto en mi vida (este último con pinta de haber hecho un rebusque profundo). Y nos hacen responsables con el grito en el cielo de ese "germen anticlerical", alentando a los católicos a enfrentarse a todos los no-católicos.

Hiciste bien dejando claro que tú como ateo no respondes a eso, que hay ciertas maneras que nosotros rechazamos igualmente, pues no es lo que busca el laicismo real que defendemos. Hiciste bien criticando la oleada de odio que se está vertiendo contra nosotros a raíz del pirado ese. Pero bueno, esto les entra por un oído y les sale por otro, ya se han aferrado a eso y no lo van a soltar en muchos años.
Qué pena que te quedaras tan corto (había tanto que decir...), pero no por ti, sino por los escasos silencios que te concedieron para insertar rápidamente alguna frase.

Patético el "ateo" defendiendo a su amada virgen María. En el museo del Prado no hay cultura atea, y eso es justificación para condenar el ateísmo. Pero qué se han fumado??

Oye, seguiste intercambiando palabras con ellos al finalizar el programa? Puedes contarnos algo?

[estintobasico]

Al final me lo perdí, se me olvidó (puto alemán)

¿Dónde se puede ver? ¿Está en la web de Veo? Yo no lo encuentro

Si alguien sabe qu eponga el enlace por favor.

Salut

[Sunami]

No se encuentra por ningún sitio..

[eduardo dd]

Yo prácticamente me quede igual, en ese gallinero tele-cinquero carlis no se pudo expresar, y su opinión es mas una intuición que otra cosa. Solo agresivamente y a gritos hubiera conseguido ser escuchado.

[carlis]

Muchas gracias a todos. La verdad es que no me gustó el debate. Apenas pude hablar entre tante gente y tan poco tiempo. Hice una lista de las tonterías que algunos iban diciendo, pero apenas me daba tiempo a contestarlas y no supe ser lo suficientemente conciso y claro. Creo que no lo hice bien por eso.

Y cuando ese tipo me dijo que yo era "un pobre hombre" (*), me quedé con las ganas de darle una colleja

Después del debate pude hablar con el del "pobre hombre", que era el mismo que dijo que era mentira que Ratzinger nos hubiera comparado con los nazis. Efectivamente, él SÍ sabía lo de Ratzinger, pero detrás de las cámaras intentó suavizar y reinterpretar sus palabras, como suelen hacer en estos casos cada vez que un cura se exalta demasiado y mete la pata al decir lo que realmente piensa.

También hablé con el que justificó que los ates no tuvieran derecho a manifestarse en Jueves Santo diciendo que el cristianismo era mucho más antiguo que el ateísmo, y que por eso había que respetarlo. ¿De verdad esa persona es licenciado en filosofía? Madre mía. Bueno, pues después del debate me dijo que teníamos que buscar otro nombre para nosotros, porque ateo no era adecuado porque incluía a "dios" (teo) en su definición. Luego me preguntó que si había leído a Voltaire, y le contesté que no. Entonces él me dijo que yo no tenía derecho a llamarme ateo sin haber leído a Voltaire. Le contesté que yo no suelo perder el tiempo leyendo a clásicos, que prefiero leer sus resúmenes y dedicar mi tiempo a leer a autores más modernos, como Richard Dawkins. Él ni siquiera sabía quién era RD, nunca había oído hablar de él.

Excepto estos dos, los demás (incluído el presentador) fueron escrupulosamente amables conmigo antes y después del debate y estuvimos charlando cordialmente. Me sorprendió gratamente ver que el del "bonito discurso" que fue aplaudido conocía a Asimov y era uno de sus autores favoritos.

Un amigo ha podido grabarlo. Cuando me lo pase, lo intentaré subir a Youtube.

Un abrazo!!

(*) Supongo que es porque parece que soy muy joven, aunque tengo 32. Parecer joven tiene también muchos inconvenientes como el no ser tomado en serio en ocasiones.

[Tontxu]

Me lo he estado pensando, pero al final he decido intervenir, porque no es precisamente una de mis virtudes la contención cuando los demás tampoco se contienen.

Sr. Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado),

Su frivolidad raya el insulto, o sea que leer a Voltaire es perder el tiempo y leer a Dawkins es lo más guay del mundo mundial y además, Amando de Miguel le dijo que no conocía a Dawkins, pues le vaciló vilmente y encima pienso que ni se ha enterado.
Amando de Miguel no vive en la inopia, está informado, algo de lo que usted al parecer adolece y sabe perfectamente como atacar al ateísmo. Personalmente me desmarco absolutamente todas y cada una de las frases que usted soltó.

Amando de Miguel es catedrático emérito de Sociología de la Universidad Complutense, no es filósofo. Mire lo que dijo del autobús “ateo”, “José Mª Navia Osorio comenta la campaña del ateísmo con el cartel de los autobuses "Probablemente Dios no existe". Su conclusión: "Me encanta lo de probablemente. Se ve que los ateos no están muy convencidos y temen el castigo divino. El problema está en que Dios existe y que castigó a los hombres orgullosos que quisieron hacer una torre en Babel creando los idiomas, para que no se entendieran, mal que le pese a don Pedro o en Pere [Campos]". Estoy de acuerdo: el infausto eslogan ateo más parece una broma. Desde luego, es una traducción literal del inglés. El auténtico ateo escribiría: "Dios no existe". O mejor, no escribiría nada. Para empezar, ya la palabra "ateo" incorpora a Dios”. Esto último fue lo que le soltó.

Acerca de su intervención en la TV, poco tengo que decir, porque nada dijo que mereciera la pena. Lo que no entiendo es que en este hilo aseveró que iba personalmente pero al parecer que no fue así, porque aparece como Fundador de Iniciativa Atea. No lo entiendo.

A mí me da lo mismo, lo que no me dio lo mismo es que metieran a todos los ateos en el mismo saco. Esto sí que me jodió, porque debe de saber que el programa iba encaminado a denostar el ateísmo, de eso se trataba y no iba dirigido a refutarle a usted en especial.

Ya lo he escrito en algunos foros que sus palabras deben ser entendidas como exclusivamente personales, porque tanto mi persona, así como las de otros ateos con los que he hablado, se desmarcan de sus concepciones y tópicos que soltó en la TV.

Por otro lado, cuando se hace una acusación al Papa hay que saber lo que se dice, de lo contrario uno siempre puede caer en el ridículo, porque el Papa, así como Amando de Miguel no son unos pringados de turno, saben cómo decir la cosas y escurrir el bulto, por eso no le creo que entre bastidores le dijeran que sí conocían las declaraciones del Papa, dando a entender que le daban la razón. Nada más lejos de la realidad.

La declaraciones del Papa ante la Reina de Inglaterra fueron en referencia al régimen nazi, pidiendo reflexionar dijo textualmente ;"reflexionar sobre las enseñanzas aleccionadoras del extremismo ateo del siglo XX, jamás olvidemos cómo la exclusión de Dios, la religión y la virtud de la vida pública conduce finalmente a una visión sesgada del hombre y de la sociedad y por lo tanto a una visión ‘restringida de la persona y su destino". Esto y no otra cosa es lo que dijo el Papa. Claro que, las lecturas pueden ser varias, pero no utilizó frases como “al igual que los ateos” o “tal y como los ateos”, por lo que, deducir una comparación y soltarla en un escenario donde no es preceptivo, es a todas luces dar armas al adversario. Cosa que ocurrió.
Espero que no se me echen encima, yo no hablo nada más que a título personal.

[Shé]

Esta conversación continua en privado en la zona reservada a los socios. Gracias a todos por vuestras aportaciones.

viewtopic.php?f=51&t=7923#p85002" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tontxu]

Me parece muy bien, los trapos sucios hay que lavarlos en privado. Pero, al menos debería reconocerse que el hilo lo ha abierto el Sr. Grima y, contestarle es algo inevitable. Además, es de justicia, para bien o para mal. ¿No creen que tenemos algún derecho?, pienso que sí, al menos en la réplica.

Dicho en Román Paladino, si el Sr. Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado) cuelga en facebook y en la lista de Yahoo y en este foro, anunciándonos que “esta noche salgo por la tele”, considero que el tema es abierto y que por razones obvias podemos opinar. Es él quién nos da los datos, lo demás no somos responsables de sus iniciativas. Sólo manejamos lo que opinamos en base a la información que él nos ha suministrado, por muto propio.

De toda formas, gracias por la información privada, aunque hubiera preferido de buen grado la claridad, con luz y taquígrafos. Entiendo que cada uno es libre de obrar y/o de pensar lo que le apetezca.

La valentía no es una virtud, es una pauta de comportamiento a todos los niveles.

[Shé]

Me parece muy bien, los trapos sucios hay que lavarlos en privado. Pero, al menos debería reconocerse que el hilo lo ha abierto el Sr. Grima y, contestarle es algo inevitable. Además, es de justicia, para bien o para mal. ¿No creen que tenemos algún derecho?, pienso que sí, al menos en la réplica.

Tontxu: te aseguro que la intención al continuar un debate entre socios en privado no refleja en absoluto malestar alguno ni ánimo de negar a nadie su derecho de réplica al tema planteado aquí en público.

No solo respeto tu derecho a hacerlo, faltaría más, sino que agradezco tu aportación, pues se trata de un asunto muy serio que bien merece un análisis inteligente que vaya más allá de la mera anécdota. Que no lo es.

[Tontxu]

Me parece muy bien, los trapos sucios hay que lavarlos en privado. Pero, al menos debería reconocerse que el hilo lo ha abierto el Sr. Grima y, contestarle es algo inevitable. Además, es de justicia, para bien o para mal. ¿No creen que tenemos algún derecho?, pienso que sí, al menos en la réplica.

Tontxu: te aseguro que la intención al continuar un debate entre socios en privado no refleja en absoluto malestar alguno ni ánimo de negar a nadie su derecho de réplica al tema planteado aquí en público.

No solo respeto tu derecho a hacerlo, faltaría más, sino que agradezco tu aportación, pues se trata de un asunto muy serio que bien merece un análisis inteligente que vaya más allá de la mera anécdota. Que no lo es.

Entendido, corto y cierro.

[Vitriólico]

He estado esperando que Carlis colgara los vídeos motu proprio tal como prometió. No ha sido así.

Así pues, los publico yo para aportar luz y taquígrafos -como reclamaba con toda razón Tonxu- en ambos subforos a fin de ilustrar las dos discusiones paralelas sobre el asunto:
- una en el subforo de socios la que se discuten comportamientos y sus repercusiones en la Asociación -en cumplimiento de los estatutos-;
- y otra en el foro público en que se discute el contenido de la intervención.
En estas fechas de tanta autoflagelación y sufrimiento, el visionado de estos vídeos vienen muy a cuento. Para que digan que en Semana Santa los ateos no nos mortificamos.

Aclaro que, personalmente, espero no intervenir más -salvo en cuestiones objetivas de contenido-. Ya he dicho lo que pienso sobre el asunto.

[Sunami]

Gracias por subirlos Vitriólico

Sobre el debate, que puedo decir, que para emepzar no hay debate alguno por ningún sitio, como se aprecia atendiendo a la distribución de los participantes, o bien las reglas del debate -si las había-, a la duración de las intervencione -y a la interrupción de estas lícitamente para algunos- o al empeño del moderador -si esque lo había- por no poner límite alguno en ninguna circnstancia, es más, es el que comenzaba a plantear ciertos temas -penosos- responsabilizando de estos a todo el colectivo de ateos, generalizando -aun con orgullo de su honradez-.

Pues bueno, carlis lo ha hecho bastante bien dadas las circunstancias, tampoco se le ha permitido explayarse en absoluto, pero también podría haber expresado de forma más clara que lo que haga una persona o un grupo no representa la voluntad de todo el colectivo, y lo más importante, le ha faltado resaltar que el respeto y la tolerancia lo merecen las personas, no las ideas, opiniones, creencias o posturas sobre cualquier tema.

[skeptic]

Me he puesto el documental un par de veces y creo que la conclusión es clara, esto era una emboscada.

A Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado) lo han sentado en un banquillo con un atril en medio del plató con el público detrás y frente a un tribunal de 7 personas con la idea obvia de amedrentarle. Parecía una versión moderna de esos tribunales eclesiásticos de las películas de época donde el reo apenas tenía derechos.
Con sólo ver eso ya está claro que eso ni era ni pretendía ser un debate y que esa forma de sentar ahí a Carlis de ningún modo fue algo casual. (Si soy yo, al ver eso me marcho).



A partir de este punto, o uno tiene muchas tablas o ya te tienen completamente amedrentado y fuera de lugar y no puedes pensar bien, porque está claro que Carlis tiene cabeza para mucho más que lo que hizo y se ve que no podía centrarse en lo que estaba.

Y además de esto, lo que Carlis no estaba viendo eran las técnicas de manipulación al puro estilo de Goebbels, como ponerle un cartel debajo cuando hablaba que ponía "NUEVAS PROVOCACIONES A LA IGLESIA".

Creo que esto debe servir de lección importante para saber que a estos sitios hay que ir entrenado, da igual lo que puedas argumentar, porque ellos juegan sucio desde el principio y en esa situación es difícil defenderse para cualquiera.

Yo creo que se la han colado por varios sitios, una vez fuera de lugar ya no ha sabido reaccionar.

Han metido vídeos y han hecho comentarios con juicios de valor tendenciosos y sesgados dando por "hecho" que eran ciertos, diciendo en más de una ocasión que "el 90% de la población pensaba que" (y que el mismo Carlis ha llegado a repetir)... ¡Pero que cojones de argumento es el del 90%! ¿si el 90% de la población estuviera de acuerdo con quemar a Carlis en una hoguera estaría bien?, eso es una falacia populista.

Luego el catedrático "listillo" le ha soltado una retahíla para demostrar que la religión es algo público argumentando que Dios venía de Zeus (que por lo que he visto es falso), que toda nuestra cultura y tradición partían del catolicismo y que el ateismo no vale porque no existe una tradición atea...

Pero ¡¡¡por Monesvol!!! ¡que cojones de argumento es ese!...

En la lista de correo un participante decía...

A Carlis le objetaron el ateísmo diciendo que el cristianismo era más antiguo que el ateísmo, y que por ello merecía respeto. Pero la astrología, el politeísmo y el animismo son más antiguos que el cristianismo y no por ello los mismos cristianos se han distinguido por respetar esas practicas, cultos o creencias humanas.

Pues si, pero no, porque la cuestión es que el "zorro ese" lo que estaba haciendo era eludir la cuestión (Ignoratio Elenchi), puesto que ha desviado la atención del "debate" (por llamarlo de alguna forma), hacia algo irrelevante para lo que se estaba tratando, que son los derechos de los que no profesan religiones y de los privilegios de la iglesia HOY (no hace 1000 años), asunto que nada tiene que ver con pinturas ni costumbres, que por cierto no provienen del catolicismo como decía, si no de mucho antes de ritos paganos que ellos copiaron.

Todo esto para aprovechar y soltar una teoría "conspiranoica" diciendo que los ateos son grupos subvencionados desde el poder para distraer a la población...

Y cuando Carlis intenta decir que eso es una teoría conspiranoica le hacen callar de malas maneras.

Luego el niñato con cara pijo, que no se como se llama porque sólo le ponían carteles a Carlis, le ha dicho...

Yo quiero hacerle una pregunta muy clara...
¿Ustedes están por pisotear la ley?
¿Ustedes están por vejar a los católicos?
¿Ustedes están por incitar a algún tipo de desorden público?
¿SI o NO?
¿SI o NO?

Coño, el tío dice que quiere hacer una pregunta clara y hace tres distintas y luego dice que le contestes si o no...
Ni siquiera se molesta en disimular la falsa disyuntiva y todo el rato hablando de "USTEDES" convirtiendo a Carlis en representante de todos los Ateos de España y si me apuras del mundo.

Yo le habría contestado con otra pregunta...

¿Ustedes están por violar niños?
¿Ustedes están por imponer sus criterios morales a los demás?
¿Ustedes están por torturar y asesinar a los disidentes de su religión?
¿SI o NO?
¿SI o NO?

Y desde luego habría que haberles contestado con un tono "falsamente" contundente y "falsamente" ofendido como el suyo, pero claro, ahí en el banquillo de los acusados, es muy jodido responderles así, por eso Carlis parecía un cordero camino del matadero.

Luego en su línea, la chica dice "No entiendo la manía que TENÉIS de ofender a la mayoría de la población española", ¡toma ya!...

Siguen con las generalizaciones, es decir, le hablan a Carlis como si "él" fueran todos los ateos, y como ya ha dicho que no tiene que ver ni apoya esa convocatoria de la manifestación, ponen un vídeo de Leo Bassi para acto seguido poder seguir acusando de intolerancia a todos los ateos a costa de Carlis.

Esto no puede ser casual, estos 7 jinetes del apocalipsis televisivo llevaban una semana preparándolo, todos diciendo "ustedes", "tenéis", etc. y con vídeos preparados por si el "reo" se desmarcaba de la autoría de la procesión (que ya suponían que iba a pasar).

Y apostilla la tía con más falacias populistas (sin contrastar), hablando de lo que opinan la mayoría de la población sin aportar datos ni estadísticas y usando esto como argumento.

Ahí Carlis respondió bien, pero cometió un par de errores graves, uno al decir "el islam me da aun más asco que la religión católica"... ¡error!, no puedes decir que te da asco como su fuera una sopa de mocos porque entonces les están dando pie para corroborar tus prejuicios, y otro, al utilizar titulares amarillistas como que el papa llamó nazis a los ateos porque realmente no usó esas palabras, por mucho que puedan interpretarse así, porque te dejan de mentiroso.

Por eso, aunque lo principal es evitar este tipo de "ejecuciones" en canales fascistoides, si uno va, debe hacerlo muy preparado.

Mención especial en esta mascarada para el tal "Xavi" que dice ser agnóstico o ateo, que se le nota que miente como un bellaco y que tenía eso ensayado para que Carlis quedara como un radical extremista y provocador. Tiene cojones que después de decir que es ateo tres veces dice "como os metáis con la esperanza de Triana me bato a espada o a florete"...

Y continua hablando "en plural" a Carlis llamándole "anticlerical", intolerante y responsabilizándolo del asalto a la capilla de la Complutense de la procesión atea y sin dejarle hablar, pero sobre todo, insistiendo "en hablarle en plural".

La respuesta de Carlis aquí es buena, pero rápidamente sacan otro vídeo de provocaciones y se lo imputan soslayadamente, añadiendo alborotadores, anticlericales, diciendo "ustedes no representan a nadie", van contra el derecho a la vida, lo que hacen es ilegal, le llaman "pobre hombre" y todo esto en poco más de un minuto.

Siguen diciendo que la separación de iglesia y estado ocurrió ¡¡¡hace siglos!!! (si que ha pasado tiempo desde la muerte de Franco).

Luego hacen como que se pelean entre ellos (todo orquestado que al pijo se le escapa la sonrisa) y creo que para hacer ver que eso era un debate (para que no les acusen de monólogo) y el sociólogo tiene los cojones de decir que la separación de la iglesia y el estado es ¡¡¡gracias a la iglesia católica!!!

Creo que está bastante claro que estaban todos compinchados, que lo tenían ensayado, que han llevado a Carlis para "personalizar" a los ateos como unos radicales chiflados y que han preparado todo como un perfecto guión propagandístico.

Lástima que hayamos tenido que ver aparecer el nombre de nuestra asociación en esta mascarada porque nos han hecho pagar el pato, seguramente porque los auténticos convocantes habrán sido lo suficientemente listos como para declinar la invitación de acudir a ese programa.

Me parece que esto ha sido una lección de como funciona la propaganda de los "mass media" católicos y que debemos tener presente en adelante, declinando asistir a cualquier invitación a este tipo de debates manipulados y tendenciosos.

[eduardo dd]

Ha pasado lo que preveíamos que iba a pasar, lo que menos entiendo del asunto es como Carlis se presto al juego.

[SinFe]

Gracias por ponerlo, no lo había visto.

Visto desde el tendido, aún no estoy asociada a Iniciativa Atea, lo que se percibe es la hostilidad y el radicalismo más rancio del globo, por parte de estos contertulios. Me pregunto, ¿qué necesidad tiene esta asociación de prestarse a semejante "tribunal"?. Cuando una d elas partes cree que está en posesión de la verdad absoluta, sin dejar lugar a la duda, el debate que se genera es desigual, no hay por donde cogerlo. No ha sido debate, ni hubo equilibrio.....

Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado), no sabía que eras el fundador de esta asociación, en todo caso felicitarte por la paciencia, y otra vez será........

[estintobasico]

Me he puesto el documental un par de veces y creo que la conclusión es clara, esto era una emboscada.

Pues te felicito por tu resistente estómago skeptic. Yo no he conseguido pasar del segundo vídeo Cada día soy más vulnerable a la indignación que siento cuando veo y oigo estas cosas.

Lo que yo he visto no es ningún debate ni tertulia, esto es lisa y llanamente un juicio sumarísimo o consejo de guerra, escenográficamente montado como tal, con el reo Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado) sentado en el banquillo (literal) sólo frente a un tribunal inquisidor, en contra de los ateos en general y contra nuestra asociación en particular en la persona de Carlis. En mi opinión ha sido un error haber asistido y no porque crea que no hay que aceptar debates, que se deben aceptar e incluso pienso que se deben alentar, sino porque viniendo de donde venía la invitación no cabía esperar ninguna honestidad dialéctica de esa gente. ¿Quién puede pensar ( aparte de Carlis) que va a salir indemne de una incursión en la Caverna Mediática? Lo dije en plan humorístico en este hilo pero ha acabado siendo cierto, fue una insensatez. Mordiste el anzuelo Carlis. Te utilizaron para su sempiterna propaganda política en favor de las esencias más rancias de la ultra derecha nacional católica ¿Qué esperabas?

Yo no te voy a criticar por lo que hayas dicho o no dicho, me gustaría ver quién es el guapo que consigue defender su tesis, o meter baza siquiera, en esa cueva de energúmenos. Te critico por haber ido porque aun que tú digas que fuiste a título personal ya ves que no fue así el resultado y ahí estuvimos todos los ateos en el paredón ante el pelotón de ejecución.

Basta con toparse zapeando accidentalmente un par de veces con ese grupo de canales, Veo, Intereconomía, etc. para darse cuenta de a dónde van esos tipos, cuales son sus intereses entre los que no se encuentran precisamente ni la verdad ni la democracia (por más que se llenen la boca con esa palabra) ni la equidad, ni la ecuanimidad, ni la honestidad. A estas horas aun no entiendo qué coño pintaban en ese show las imágenes de cierta obra de teatro "Gang bang" que se exhibe en un teatro de Barcelona, el Nacional de Catalunya y por lo que se ve también ofende a los carpetovetónicos católicos españoles... o sí lo entiendo, mezclar churros con merinas, un totum revolutum en el que aparezcan simultáneamente las palabras Zapatero, socialista, crisis económica, ateos, Catalunya, autonomía, pornografía, nacionalismo (el de los demás, no el suyo, claro) para que quede patente lo malas que son todas esas cosas para las tradiciones de los españoles como Dios manda, los españoles de siempre.

¡Qué rábia!

[Tontxu]

Dice Skeptic;“Siguen con las generalizaciones, es decir, le hablan a Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado) como si "él" fueran todos los ateos, y como ya ha dicho que no tiene que ver ni apoya esa convocatoria de la manifestación, ponen un vídeo de Leo Bassi para acto seguido poder seguir acusando de intolerancia a todos los ateos a costa de Carlis”.

Es posible que haya entendido mal, pero Carlis lo único que dice es que Iniciativa Atea no apoya la manifestación, pero él no dice que no la secunde, ya que toda la argumentación versa sobre el derecho a manifestarse, por lo que entiendo que la defiende. Además, qué sentido tiene ir a la TV si se está en contra ¿Dónde reside el debate?, no tiene sentido.

Que yo sepa, Carlis es socio de AMAL y esta asociación es una de las convocantes. No sé si Carlis tiene la capacidad de desdoblamiento, pero es totalmente contradictorio aparecer como Fundador de Iniciativa, ser a su vez miembro de AMAL para decir que Iniciativa no está de acuerdo. Pero él no se desmarca de la manifa-procesión, algo por otro lado que me parece perfecto, cada uno es libre de opinar lo que buenamente quiera. Pero si se le presenta como fundador de Iniciativa, debería haber aclarado que él estaba ahí a título particular o en representación de AMAL.

Bueno, vamos a ser serios y dejémonos de chuminadas, ¿para qué leches quiere la TV a un particular ateo que sólo se representa así mismo?, no tiene ningún objeto, no tiene ningún valor informativo, para ese viajen no necesitan a un ateo, necesitan a alguien representativo y/o Carlis está en la inopia o él se apuntó al juego de buena gana. La cadena fue coherente con su ideario nacional-católico.

¿De dónde saca el presentador los datos de que Carlis es el fundador de Iniciativa Atea?, porque no creo que los haya obtenido por revelación divina. Si no estoy en un error en el 2010 Carlis aparecía en la junta directiva de la citada asociación.

Además, si Carlis no dio su consentimiento para que se pusiera el cartel de Fundador de Iniciativa Atea y aunque así fue presentado verbalmente, entonces la cadena lo puso por su cara bonita. Esto posiblemente sea un delito, aunque lo dudo porque Carlis no lo desmintió en directo, por lo que invalidaría el delito por consentimiento. Lo único que se podría hacer es solicitar a la cadena que emitiera un comunicado de cómo Iniciativa Atea se desmarca de cualquier contra-manifestación que pudiera ser tachada como ofensiva hacía cualquier colectivo, sean creyentes o de cualquier otro signo.

Cuando pluralizan los 7 magníficos, Carlis también les acompaña, ya que contesta con un "nosotros esto" y "nosotros lo otro". Por lo visto el subconsciente le traiciona y entra al trapo.

Por otro lado, apela a la idea laicista, cuando esa manifestación nada tiene que ver con el laicismo. Era una convocatoria de manifestación claramente provocadora que se aleja de cualquier ideario laicista, porque los laicistas no tienen porqué ser ateos, los hay cristianos y de todos los colores. Lo único que se ha conseguido es que los cristianos de a pie se movilicen como una piña en defensa de sus tradiciones. Y, ya se sabe, a río revuelto ganancia de pescadores.

Este no es el camino y además, flaco favor se le hace al laicismo con este tipo de acciones donde no se dejan claras las reivindicaciones que se pretenden manifestar. Sólo estoy de acuerdo con una cosa, efectivamente era una contra-procesión, porque carecía de reivindicación concreta, las manifestaciones son reivindicativas y siempre tienen un mensaje claro y hacia quien o quienes va dirigida la protesta. Está claro que estos condicionantes aquí brillaban por su ausencia, era una mera provocación totalmente estéril, de la que los únicos que se han beneficiado han sido el episcopado y la derecha nacional-católica más retrógrada de este país.

Saludos.

[ignition]

Yo, la verdad es que no pensaba aportar más en este hilo, y para probarlo creo que ya llevo dos o tres dias sin salir aquí, - ni allí -, así es que, diganme una cosa, si los aportantes favorables a Carlis fuimos "apartados" en el hilo exclusivo para los miembros, como es que aquí siguen saliendo los despellejadores de Carlis (nombre editado y sustituido por su alias a petición expresa del interesado). ¿Es qué no ha sido probado, con todas luces y señales el error de Carlis?; y que para evitar "el limpiado a seco" delante de los neófitos se creó ese hilo especial para los miembros de Iniciativa Atea? Estan jugando ustedes con dos barajas, como los de VEO7. La verdad es que suena lastimoso y, solo esas acciones justificarian las aportaciones de Carlis.

IOtra cosa que me resulta inquietante es la libertad con la que ciertos miembros delatan el nombre propio de un miembro en el foro, habiendo consensado TODOS en el uso de un nick. Salud: Ignition

[Tontxu]

Que no Ignition, poner en su sitio a quién sea porque se lo merece, no es despellejar y el único que se está asemejando a los de Veo7, con la argumentación que has colocado eres tú. Sólo te ha faltado llamarle “pobre hombre”. El que ha comenzado el hilo ha sido él, no sólo aquí, sino el facebook y en la Lista de correo y, en todos aseguró que iba a título personal, aunque aquí se lo tuvieron que preguntar.

Si es él el responsable, que no se anuncie o de lo contrario que aguante el chaparrón, que ya es mayorcito.
Tienes un error de bulto, él es quién pone su nombre; en Facebook con foto incluida; Carlos Grima Hoy viernes, a partir de las 12 de la noche (técnicamente ya será sábado) aparezco en un programa de debate en el canal de televisión Veo7 (España), hablando sobre el tema de la "Procesión atea" y "Ateos en lucha". Si alguien puede grabarlo, se lo agradecería mucho.
En representación de mí mismo (como ateo), ya que ya n...

En la lista de Correo, sin foto porque no se puede; Hoy viernes, a partir de las 12 de la noche (técnicamente ya será sábado) aparezco en un programa de debate en el canal de televisión Veo7 (España), hablando sobre el tema de la "Procesión atea" y "Ateos
en lucha". Si alguien puede grabarlo, se lo agradecería mucho.
En representación de mí mismo (como ateo), ya que ya no pertenezco a
la junta directiva de Iniciativa Atea desde Diciembre. Carlos Grima

Un saludo!

Saludos.