LA FE ( mecanismo de conocimiento)

[Wilalgar]

Yo es que cuando me ha dicho que lo que teorizan los científicos por qué sigue siendo teoría se me han quitado las ganas de continuar. Si ya no diferencia "teoría científica" de "teoría, especulación" mal vamos.

[TomásMoro]

Le recuerdo la norma nº 3.

" Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión."

¿Donde vulnero la norma número 3 y el titulo que abre este apartado?


Se ve ha pedido que de una prueba objetiva de la existencia de Dios ,por ello he usado el concepto creación para referirme al Universo de tal modo que pueda ser entendido con mayor precisión .

es tener que explicar que las heces no nacen por generación espontanea .

¿Y el Universo sí?

[TomásMoro]

Yo es que cuando me ha dicho que lo que teorizan los científicos por qué sigue siendo teoría se me han quitado las ganas de continuar. Si ya no diferencia "teoría científica" de "teoría, especulación" mal vamos.

No acabo de entender su actitud . ¿Si yo estoy equivocado debido a mi gran ignorancia ,por que no intenta iluminarme usted con su gran sabiduria ?. Lo único que he intentado explicarle es que las teorías cientificas no estan demostradas ,por ello son teorías . Y por lo tanto cuando usted exige a la teoría teista demostración de su objeto de estudio ,le indico que la ciencia empirica tampoco es capaz de demostrar todo aquello que sin embargo es capaz de afirmar y usted capaz de creer.

[Shé]

Le recuerdo la norma nº 3.

" Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión."

¿Donde vulnero la norma número 3 y el titulo que abre este apartado?

Norma nº 3 entera:
3. No se permiten comportamientos de Troll: insultar, degradar o humillar a otro miembro, hacer críticas personales (pues son interminables y no llegan a ninguna parte), etc. No se permite utilizar el foro para predicar ninguna religión ni hacer propaganda religiosa. Los "textos sagrados" se podrán citar como referencia, pero no como fuente de información de lo que en esos mismos textos se diga. Eso se hace para mantener un nivel amigable de debate, un buen ambiente, y para no aburrir al resto de participantes.

Una cosa es hablar de religiones, y otra muy distinta pretender que lo que dice una de ellas sea cierto. Eso no es dar una opinión, es predicar y hacer propaganda religiosa, por mucho que pretenda dar un tono de discusión intelectual a sus intervenciones.

Se ve ha pedido que de una prueba objetiva de la existencia de Dios ,por ello he usado el concepto creación para referirme al Universo de tal modo que pueda ser entendido con mayor precisión .

La creación es un concepto bíblico. No es una prueba objetiva, y aducir la creación como prueba es, en sí, una falacia. En cuanto a si "es algo que se puede entender con mayor precisión", esto no es una guardería ni la clase de catequesis. Lo que usted pretende que sea "entendido con mayor precisón" es una FALSEDAD. Y las falsedades, por lógicas que parezcan, no aumentan la comprensión sino la confusión. En las guarderías y en la catequesis, no aquí, obviamente. Aquí solo queremos que no se nos haga perder el tiempo.

¿Está claro ahora?

[Shé]

Yo es que cuando me ha dicho que lo que teorizan los científicos por qué sigue siendo teoría se me han quitado las ganas de continuar. Si ya no diferencia "teoría científica" de "teoría, especulación" mal vamos.

No acabo de entender su actitud . ¿Si yo estoy equivocado debido a mi gran ignorancia ,por que no intenta iluminarme usted con su gran sabiduria ?. Lo único que he intentado explicarle es que las teorías cientificas no estan demostradas ,por ello son teorías . Y por lo tanto cuando usted exige a la teoría teista demostración de su objeto de estudio ,le indico que la ciencia empirica tampoco es capaz de demostrar todo aquello que sin embargo es capaz de afirmar y usted capaz de creer.

Se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.

Lamentablemente para usted, la ciencia encuentra, no una, sino millones de observaciones que contradicen eso que usted llama "teoría teísta". Es un cuento continuamente desmontado por las observaciones científicas, y continuamente reinventado por los creyentes, por lo que no es una teoría, sino una sucesión de distintas historias que se van demostrando falsas.

[juanf]

La Ciencia no funciona creando teorías y comprobándolas con observaciones, sino justo al revés. Lo primero son las observaciones y sobre ellas se establece (siempre provisionalmente) una teoría que las explica. Por ello no sólo difiere radicalmente de la religión, sino de la filosofía de cualquier tipo. Excepción: la física moderna está proponiendo algunas teorías, como la de las supercuerdas, que tratan de explicar coherentemente ciertas contradicciones entre otras teorías, pero cuya verificación requeriría experimentos que probablemente nunca se podrán realizar. Supongo que eso se llama Ciencia simplemente porque se usan conocimientos físicos y aparato matemático muy sofisticados, pero en mi opinión están haciendo especulaciones filosóficas aunque sean imposibles de entender, ni siquiera en su planteamiento, para ningún filósofo. Para explicaciones suplementarias podeis consultar a Sheldon Cooper de "Big Bang theory"

[bukowski]

Ahhh vale, que con heces querías referirte a universo, un buen símil si señor si al final vas a tener mas sentido del humor del que yo pensaba .
Solo hay un problema, que nosotros podemos ver y comprobar en nuestras propias carnes como se forman las heces, podemos explicar el recorrido del alimento desde que lo ingerimos hasta que lo expulsamos. En cambio de que tu Dios evacuara "la creación" no hay ninguna válida, solo meras conjeturas. Aunque bueno, este vídeo se acerca a tu teoría



¿De verdad crees que vas a convencernos con esos argumentos tan pueriles? Y lo de tu explicación del átomo ya es el colmo. Por si no lo sabes, hay mas formas de informarse que la de ver las cosas con nuestros ojos. No vemos los átomos porque nuestros ojos no están preparados para ello, ni es necesario ya que nos podríamos volver locos. Existe un espectro no visible en la luz, y sin embargo nadie duda ya de su existencia. No es ningún acto de fe, es un hecho demostrado y contrastado, a diferencia de tus creencias irracionales, por tanto no las puedes poner al mismo nivel. Tener que explicar cosas tan evidentes me exaspera esto ni es un debate ni es nada, no lleva a ningún lado.

[juanlopez1980]

Para bukowski : Las primeras líneas de mi escrito son un juego de palabras, para decir luego lo importante : la fe de los inquisidores , la fe de los pseudocientíficos religiosos, etc

Para ¨Tomas Moro : Hay muchas teorías que son eso , teorías, digamos que tienen probabilidad de ser cierta , o tal vez no. No creo que se deban de creer en todas las teorías sin demostración, aún viniendo de medios científicos.

Entiendo que el que afirma una cuestión, es el que tiene que aportar las pruebas. Si dices que dios existe, tendrás que aportar las pruebas necesarias para que todos los humanos crean en esa posibilidad (mientras no se demuestre es sólo una posibilidad).

Yo no creo en los dioses (en plural, hay muchos) y aporto la temporalidad de la vida de todos los dioses de la antigüedad , los actuales con el paso del tiempo serán tratados como antiguos y caducaran como lo hicieron los anteriores.

Estoy abierto a creer en todo lo que se pueda demostrar científicamente y que pueda"aceptar" mi intelecto. Hoy por hoy no creo en "entes espirituales", ni paraísos eternos (solo los fiscales) , ni castigos en la hoguera, ni fantasías inútiles (los dioses son muy poco útiles).

La hipótesis de los dioses no es necesaria , ni en el inicio , intermedio o fin.


Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón....juan lopez

[ray]

Tal vez ,sea en ese punto que radica la perdida de fe en la Iglesia Católica ,o en Dios . El hombre, en cualquier época, ha poseído mayoritariamente una fe "materialista" . A Dios le ha pedido por su salud ,por su bienestar material ,por sus afanes etc....todo fundamentalmente de orden material . Hoy con el avance de la ciencia muchas de esas peticiones han sido satisfechas,pero el hombre lejos de agradecer al Creador tal avance se muestra ufano de sus logros como algo propio exclusivamente de su esfuerzo . Se ha vuelto vanidoso hasta el extremo de tal forma que él mismo se cree Dios . Es curioso que volvamos al principio después de tanto recorrido .Si el pecado de Adán fue querer y creerse como Dios ,ahora cuando da la impresión que somos casi capaces de tocar al propio Dios ,en lugar de ello intentemos asesinarlo de nuevo para ponernos en su lugar .

Bueno, bueno ..., vamos a ver ...

Parece que sí, muchos humanos pidieron a Dios por su salud ... sin recibir respuesta alguna, o sea, murieron a causa de su enfermedad.

Tanta muerte es lo que hizo que los científicos se esforzaran en buscar soluciones:
- Fleming: la penicilina y, por tanto, el inicio de la investigación en antibióticos.
- Jenner : la vacuna contra la viruela y, por tanto, el inicio de la investigación sobre inmunidad.
- y muchos más, no creo que sea necesario extenderse en lo que ya todos sabemos ...

Por tanto, ¿hemos de agradecer que Dios dejara morir a tantísima gente?, ¿hemos de agradecer algo a Dios por las vidas que se salvaron, posteriormente, gracias al avance científico?, ¿el avance científico es la respuesta de Dios a los enfermos que murieron antes de que dicho avance permitiera reducir drásticamente las muertes por enfermedad?, ¿el avance científico no es motivo para mostrarse "ufano" ante la incompetencia de Dios?

Perdona Tomás, creo que tu dios inexistente es un miserable, ¡tiene cojones que digas que el avance científico es la respuesta de Dios a las peticiones de los humanos!

Un saludo.

[FuriaAtea]

Para explicaciones suplementarias podeis consultar a Sheldon Cooper de "Big Bang theory"

Es realmente alentador encontrar a alguien que conoce una fuente eminente para consultar sobre cualquier área del conocimiento humano.
El Dr. Sheldon Cooper es un ídolo.

[Pastranec]

Vamos señor TomásMoro! ¿Nos toma por tontos? Lleva todo el hilo tratando de que admitamos que el conocimiento es una cuestión de fe, y que en el fondo todo conocimiento se reduce a una cuestión de fe, lo mismo el conocimiento científico que el conocimiento de Dios. Esa es su tesis se ponga como se ponga, y creo haberle demostrado (yo entre otros) que ese no es un razonamiento válido, si no una falacia de cambio de significado de la palabra fe, desde el significado confianza al significado que tiene para el creyente.

En absoluto creo que ustedes sean tontos ,simplemente creo que están equivocados . Llevo todo el hilo intentando explicar que sin la participación de un acto de confianza por parte de cualquiera es imposible asumir cualesquiera conocimientos ,y a ese acto de confianza ,también lo llamamos fe los creyentes.

Vamos a ver , intente no prejuzgar mis palabras . Yo he narrado los distintos tipos de fe o las distintas acepciones ....y la fe como confianza es un término que usamos los creyentes y los no creyentes para asumir cualquier conocimiento . Y por lo tanto no parece razonable que cuando ustedes realizan ese acto de fe sea admisible y cuando yo lo realizo no me lo admitan . Pero ,repito ,yo no estoy hablando de la fe como virtud o don divino ,pues ese tipo de fe que también tiene el creyente no da pie a la discusión . Yo ,para mi desgracia, no tengo la fe como virtud . Sólo puedo esgrimir el mismo tipo de fe que ustedes . Y considero que puesto que es la misma que habita en ustedes ,debe ser igual de valida para ustedes.

Donde se demuestra lo que vengo insistiendo desde el principio que usted pretende equiparar la fe confianza con la fe creencia. Si no contésteme a una pregunta, ya que yo le he contestado a tantas ¿considera usted que el acto de fe para adquirir un conocimiento científico es igual que el acto de fe para conocer a Dios?

P.D.: Y sigue ignorando el hecho de que se puede aprender por la experiencia externa sin necesidad de ningún acto de fe, confianza.

[TomásMoro]

La creación es un concepto bíblico. No es una prueba objetiva, y aducir la creación como prueba es, en sí, una falacia. En cuanto a si "es algo que se puede entender con mayor precisión", esto no es una guardería ni la clase de catequesis. Lo que usted pretende que sea "entendido con mayor precisón" es una FALSEDAD. Y las falsedades, por lógicas que parezcan, no aumentan la comprensión sino la confusión. En las guarderías y en la catequesis, no aquí, obviamente. Aquí solo queremos que no se nos haga perder el tiempo.

¿Está claro ahora?

Me temo que no . No ha quedado claro pero se lo voy a explicar para dejarselo claro.


La Creación no es concepto bíblico ,aunque lo use la Biblia . "En el principio Eurínome ,diosa de todas las cosas ,surgió desnuda del Caos ,pero no encontró una base sólida en la cual apoyar sus pies ,así que separó el mar del cielo danzando sóla sobre las olas .........Volviendose ,atrapo este viento del norte ,lo frotó entre sus manos y he aquí que apareció la gran serpiente Ofión (extracto del mito pelasgo de la creación ).

De hecho todas las mitologías y las religiones asumen el concepto de creación de un modo o de otro . Pero "creación" no es un concepto religioso sino filosófico que asume la religión ,y que implica un orden en el universo .

La Ciencia ha demostrado con los hechos que el Universo no es infinito ni espacialmente ,ni temporalmente . Einstein con su teoría de la relatividad espacio-tiempo , habla que el espacio se encuentra distorsionado y por lo tanto la luz no sigue una trayectoria recta ,y la causa de tal distorsión son las fuerzas gravitatorias de los cuerpos celestes . Lo que lleva a Einstein a decir que el Universo esta curvado lo que en base a su masa total da un Universo finito pero ilimitado. Y habla de una cuarta dimensión que podemos comprender pero no imaginar. Todo ello lleva a Einstein a concluir que el espacio del Universo se está o contrayendo o expandiéndose,pues el universo no puede ser estable.
Es un sacerdote católico belga, Lemaitre, que indica a Einstein que tal teoría implica que el universo debe tener pues un principio ,en un tiempo del pasado calculable. (Teoría del Big Bang de Lamaitre) . Y Edwin Hobbel demostró que el universo estaba en expansión alejándose las galaxias unas de otras . Y demostrando pues que Lemaitre tenía razón .
Y a la pregunta ¿qué hubo antes de ese principio ,de esa masa de densidad enorme concentrada en una pelota de fútbol ? la teoría de la relatividad nos dice ....no hubo ANTES . Ese principio del universo lo podemos calcular con precisión casi exacta en 13.700 mill de años antes del hoy.
Por lo tanto si antes de esa pelota no había nada ,hemos de pensar que el origen de esa masa se debe a un ser inmaterial ,ajeno a la masa,atemporal y por lo tanto todopoderoso respecto a esa masa, pues esa masa al no ser estable según la ciencia no puede haber existido siempre y necesita una razón suficiente que justifique su existencia. Hasta aquí todos los argumentos esgrimidos son científicos . No hemos usado ningún argumento ajeno a la ciencia que llamamos de la materia. No podemos pedir a la ciencia que nos demuestre la existencia de tal ser ,pues es un ser que no pertenece a la materia ,limite de investigación de la ciencia. Pero sí ,la ciencia ,puede inducirnos a llegar mediante la razón a inferir la necesidad de ese ser como razón suficiente, que justifique la existencia del universo. Al que yo me he tomado la ligereza de llamar Creación para no tener que explicar lo que acabo de explicar. Es decir se puede hablar de Creación ,puesto que yo no la justifico en base a la Biblia sino a la ciencia.

[juanf]

El problema es que el universo no era una pelota de tenis, llegó a ser una partícula cuántica extremadamente pequeña en la que no es posible saber su posición, ni donde estaba antes, ni adonde va a ir después. Con ello, a esos niveles, su querido principio de causalidad se va literalmente por los suelos. Puede argumentar que detrás de esa situación caótica andaba Dios jugando a los dados (pese a Einstein) pero el caso es que todos los físicos teóricos que andan metidos en este asunto son ateos. Por algo será.

[TomásMoro]

Para¨Tomas Moro : Hay muchas teorías que son eso , teorías, digamos que tienen probabilidad de ser cierta , o tal vez no. No creo que se deban de creer en todas las teorías sin demostración, aún viniendo de medios científicos.

Usted no cree por tanto en la teoría atómica ,en la teoría de la relatividad ,en la teoría del Big Bang etc......etc . Ya ve, la confianza , la fe , la depositamos en aquello que nuestra voluntad determina . Gracias a Dios ,la Ciencia en general no actúa bajo su criterio ,y puede aceptar teorías sin demostrar como ciertas y en base a ello progresar y evolucionar ,aunque incluso sepa de antemano que nunca podrá demostrar determinadas teorías.

[TomásMoro]

¿considera usted que el acto de fe para adquirir un conocimiento científico es igual que el acto de fe para conocer a Dios?

En ambos casos si usamos la razón como base para otorgar nuestra confianza no existe diferencia.

[TomásMoro]

El problema es que el universo no era una pelota de tenis, llegó a ser una partícula cuántica extremadamente pequeña en la que no es posible saber su posición, ni donde estaba antes, ni adonde va a ir después. Con ello, a esos niveles, su querido principio de causalidad se va literalmente por los suelos. Puede argumentar que detrás de esa situación caótica andaba Dios jugando a los dados (pese a Einstein) pero el caso es que todos los físicos teóricos que andan metidos en este asunto son ateos. Por algo será.

He mencionado una pelota de fútbol no de tenis .¿llego a ser ? no acabo de comprender .Por otra parte yo hablo de ciencia ,lo de la partícula cuántica no se de que mundo proviene ,pero estoy abierto a que usted me lo explique . Lo curioso es, que mi principio de causalidad no lo tumba ninguna partícula cuántica. Por otra parte no creo que los físicos teóricos (curiosa palabra cuando no se ha parado de defender la ciencia empírica o experimental como la única ciencia posible ,no sé si usted lo ha hecho ,me refiero a la discusión en general) sean mayoritariamente ateos . Pero incluso si usted tuviera razón ,la mayoría por ser mayoría no obtiene más razón.

[Tontxu]

La Ciencia no funciona creando teorías y comprobándolas con observaciones, sino justo al revés. Lo primero son las observaciones y sobre ellas se establece (siempre provisionalmente) una teoría que las explica. Por ello no sólo difiere radicalmente de la religión, sino de la filosofía de cualquier tipo. Excepción: la física moderna está proponiendo algunas teorías, como la de las supercuerdas, que tratan de explicar coherentemente ciertas contradicciones entre otras teorías, pero cuya verificación requeriría experimentos que probablemente nunca se podrán realizar. Supongo que eso se llama Ciencia simplemente porque se usan conocimientos físicos y aparato matemático muy sofisticados, pero en mi opinión están haciendo especulaciones filosóficas aunque sean imposibles de entender, ni siquiera en su planteamiento, para ningún filósofo. Para explicaciones suplementarias podeis consultar a Sheldon Cooper de "Big Bang theory"

La ciencia, de lo que se encarga es de dar explicación a los fenómenos naturales (realidad material), para comprender las causas que los provocan y predecir teóricamente cómo se comportan. Si las predicciones fallan, se revisa nuevamente hasta que la teoría corresponda perfectamente con el fenómeno observado. Por tanto, no son primero las observaciones, sino la existencia de los fenómenos propiamente dichos, sin fenómenos no hay teoría ni explicaciones, ni observaciones, ni gaitas marineras. Esto es de Perogrullo.

Tras el análisis de los citados fenómenos materiales, se indaga su composición interna, se teoriza de qué están compuestos,etc. surgen la hipótesis, las conjeturas y hasta las especulaciones varias. Porque nuestras percepciones tienen los limites que tienen, que no son otros que la subjetividad de cada observador. ¿Observas acaso la composición del átomo, de las moléculas, de los leptones, de la células, de los glóbulos rojos?, No. Entonces cómo se avanza, esperando que la Fe nos ilumine, o racionalizando que algo tiene que haber en el interior de la masa, de la materia, del propio movimiento, del espacio-tiempo, etc. En una palabra, haciéndose preguntas. Sólo hay una fórmula, teorizando en base al conocimiento adquirido por la práctica científica actual y acumulada históricamente durante siglos (a hombros de sabios gigantes). Y, a esto no se le lama Fe, sino aprendizaje acumulado que concuerda con las observaciones objetivas realizadas hasta la fecha, bien sean, mediante el proceso de investigación científico más, si es posible, su constatación empírica.

El método científico diferirá de la dogmática religiosa, no me cabe ninguna duda al respecto, pero de qué filosofía puede diferir, ¿A qué llamas tú filosofía?, me lo imagino y, como es costumbre de los fideístas confundir filosofía con teología o con mística metafísica. Pues no, hoy la filosofía ya no se confunde con esas otras filosofías que inundaron los monjes benedictinos y obispos varios hasta la llegada del "siglo de las luces", así que no mezcles la filosofía basada en la ciencia, con la de los entes invisibles.

Hablas de la teoría de las supercuerdas, asegurando que nunca se podrá comprobar empíricamente. ¡Claro!, Demócrito y todos los atomistas griegos tampoco pudieron demostrar la existencia de los átomos, pero estos existen ¿o, no?, porque no es necesario ver las cosas para que estas existan. Tampoco para los europeos existían los indoamericanos, hasta que llegó Colón (o eso dicen).

La super-simetria es al día de la fecha la candidata perfecta para dar una explicación coherente al dilema del cómo funciona el vacío aparente y de cómo funciona el universo, porque la hipótesis del Big-Bang que tanto gustaba a al Papa Pio XXII , ya no hay por donde agarrarla.

De todas formas, me hace mucha gracia que un creyente en un ente inmaterial nos hable de empirismo, consejos vendo que para mí no tengo.

Vamos a ver a ver si nos aclaramos un poco. El que un fenómeno determinado material, llámese como se quiera, no se haya demostrado empíricamente la totalidad de su comportamiento, más todas la leyes que lo animan, así como sus específicas interacciones con el resto de otros fenómenos, ello no significa que no exista, porque una cosa es la existencia de “algo” y otra es que nosotros sepamos la totalidad de sus mecanismos. Un ejemplo descriptivo, la tierra se mueve, es más se movía antes de que los humanos apareciéramos en ella, lo que quiero decirte es que la tierra así como toda la realidad material que actualmente vemos, le importa un carajo si nosotros la entendemos o no, porque ella (y todo) es una realidad que existe independientemente de nuestros sentidos y/o observaciones. Es más, tardarnos muchos siglos en darnos cuenta que esta era redondita, que no era el centro del universo, que girábamos alrededor del Sol (no al revés), que las coas caían por la fuerza de la gravedad y que, es esta precisamente la que hace que no nos larguemos del este sistema Solar.
El empirismo, hace ya más de siglo y medio que no es la única fuente de conocimiento, porque el empirismo por sí sólo no vale para nada, porque dependerá del observador y cada uno observa lo que le da la real gana (subjetivismo).

Otro ejemplo descriptivo, el sentido común empirista decía que el Sol salía por el este (aún se dice) y esto sabrás que no es cierto, porque el Sol no sale por ningún lado, somos nosotros los que giramos y rotamos. Espero que lo hayas pillado.

Efectivamente, las teorías se basan en la investigación a todos los niveles y utilizan las herramientas dadas en el momento histórico en que estas se dan y dependientes de los conocimientos adquiridos. Las herramientas son todos los conocimientos, sean de la física, de la química, de las matemáticas, de la tecnología y naturalmente de la filosofía, pero de la filosofía basada en los avances científicos, no en la filosófica escolástica. Todos los conocimientos humanos se retroalimentan entre sí, creando un corpus global en pos de entender mejor la realidad objetiva que nos circunda.

Y, todo esto no es una cuestión de Fe, ni nada por el estilo, porque la Fe no necesita de las matemáticas, ni de las herramientas que disponemos, sólo necesita la existencia de los crédulos. Saludos.

[Pastranec]

¿considera usted que el acto de fe para adquirir un conocimiento científico es igual que el acto de fe para conocer a Dios?

En ambos casos si usamos la razón como base para otorgar nuestra confianza no existe diferencia.

Bien, pues admitido por su parte que es igual el acto de fe para adquirir un conocimiento científico, que para conocer a Dios (que es lo que le he venido diciendo desde el principio) toda su argumentación se basa en una falacia de cambio de significado desde la fe entendida como confianza a la fe como creencia. Su argumento de que todo conocimiento es una cuestión de fe no se sostiene, porque emplea la noción de fe con diferentes significados para cada tipo de conocimiento. No se adquiere el conocimiento científico con la misma fe que la creencia en Dios, eso es absurdo, y menos cuando parte de ese conocimiento científico lo podemos experimentar sobre el mundo externo. Detalle que se le vuelve a olvidar: es posible adquirir conocimiento experimentando sobre el mundo externo, sin necesidad de recurrir a autoridades ni a actos de fe de ningún tipo.

O dicho de otra manera, queda demostrado que su afirmación de que «todo conocimiento es una acto de fe» es falsa.

[TomásMoro]

No se adquiere el conocimiento científico con la misma fe que la creencia en Dios, eso es absurdo, y menos cuando parte de ese conocimiento científico lo podemos experimentar sobre el mundo externo. Detalle que se le vuelve a olvidar: es posible adquirir conocimiento experimentando sobre el mundo externo, sin necesidad de recurrir a autoridades ni a actos de fe de ningún tipo.

En mi primera exposición ,ya apunte ,que existe una minoría que experimenta por si misma los conocimientos científicos, serían los descubridores ,pero previamente ellos han recurrido a apoyarse ,citaba a Newton (otro creyente) en el conocimiento anterior . Pero para la mayoría de los humanos esa experiencia propia nos está vetada .Nosotros nos fiamos de lo que otros nos dicen acerca de como son las cosas, y en ese fiarse hay una igualación con el creyente de cualquier religión . Usted ,argumenta acertadamente :" Pero yo puedo en un momento no fiarme y comprobarlo por mi mismo " . Hoy en día dado la complejidad que hemos alcanzado ello es muy difícil e imposible en todos los campos ,además de necesitar ,en algunos casos ,un equipo tecnológico al que no tenemos acceso . Por lo tanto ,aunque en teoría ,el conocimiento científico podría ser comprobado ,en la practica nos encontramos que aquellos ,que sólo admiten el conocimiento científico empírico , participan en base a las características de nuestro tiempo de una fe ,confianza ,equiparable al creyente .

De todos modos creo que el malentendido viene dado de algo que usted parece no poder admitir . Yo no estoy hablando de fe ciega ,de ese fe dogmática del misterio que exige la religión cuando no puede explicar el dogma . Yo estoy hablando de la fe como instrumento racional de conocimiento en general ,siendo imprescindible para adquirir cualquier tipo de conocimiento de forma general o común ,y necesaria además para nuestro desarrollo social .Pues debemos confiar en los demás ,incluso aunque no existe ninguna razón a priori para hacerlo .
Vuelvo a repetirme ,pero es importante que al menos fijemos los conceptos . Necesitamos la fe ,en todos los ámbitos de la vida .Esa confianza que nos permite colocar un pie tras otro permitiéndonos avanzar . Esa fe puede estar basada en diferentes razones o premisas pero tiene un nexo en común ,es un acto voluntario .

Demostrado ,pues ,que todos participamos de la fe como mecanismo necesario vital . Ahora podemos discutir sobre cuales son las razones que ustedes tienen para negar a Dios o cuales son las razones que yo tengo para afirmar su existencia . Por supuesto que no voy a usar citas de la Biblia para defender la existencia de Dios . Antes de ser Católico hay que creer en Dios ,y no al revés . Si quieren puedo abrir un nuevo tema . Creo que en este tema ya se ha dicho todo. Pero prefiero que el titulo me lo brinde alguno de ustedes ,pues no es mi intención ofender a nadie .

[Sunami]

¿Alguien ha sacado provecho alguna vez de discutir con gente así?