Bueno, la verdad no me extraña en lo absoluto el tono victimista y plañidero al ahora se hace apelo.Agustín escribió:Respondo a YoSoY. Siento que consideres "tonterías" mis argumentos y que decidas no hacerme caso cuando sólo intento mantener una discusión que sea enriquecedora, no porque no estés de acuerdo conmigo (lo cual es perfectamente legítimo), sino porque muestra una actitud despectiva e irrespetuosa que no me esperaba, y que ya me estoy cansando de encontrar en este foro. Lo cierto es que no tengo mucha experiencia en esto de los foros, pero ya estoy descubriendo que es difícil encontrar buena educación.
Realmente, empiezo a preguntarme qué estoy haciendo aquí.
No obstante, responderé (creo que por última vez, al menos en este hilo):
1º)Aquí transcribo el principio de presunción de inocencia tal como se expresa en el Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa". Espero que me expliques en que estoy confundido.YoSoY escribió: Pero te dejo la siguiente observación y luego entro en el campo de la jurisprudencia en el cual estás totalmente confundido.
2º)..YoSoY escribió:Es que dialécticamente si tu "afirmas" (no confundir con negación un enunciado solo por el hecho de que contenga el adjetivo no en su fraseo) "no existe un elefante gigante volador......blah , blah" pues te correspondería demostrarlo. Lo cual es perfectamente viable.
O yo no entiendo este párrafo o tú no me entendiste a mí. No veo cómo puede ser viable demostrar la inexistencia de un ser como el que supongo en mi ejemplo. Y si parece que lo fuera, sólo podría ser porque no me expresara adecuadamente, pero, aún así, por el hilo argumentativo que estaba utilizando creo que se puede entender claramente que pretendía referirme a cualquier ser con unas características tales que su existencia no se pueda demostrar racionalmente, tal como ocurre con dios (dije elefante como podría haber dicho cualquier otra cosa). Supongo que es un problema de deficiencia de comprensión lectora.
Va totalmente contra el sentido común afirmar que al que no cree en ese supuesto ser le corresponde demostrar que no existe (¿se le exige al psiquiatra que demuestre que su paciente no es, como él cree, la reencarnación de Adof Hitler?). Sin embargo, entiendo que es demasiado pedirle sentido común a un creyente.
Sigo diciendo que interpretas mal el argumento de la carga de la prueba, pero tú me volverás a contestar que no, con lo que no podemos avanzar más a partir de aquí.
3º)No entiendo lo de "formalidad dialéctica" (¿"dialéctica" en el sentido hegeliano-marxista?, ¿"formalidad" lingüística?). Dudo mucho que tú mismo sepas lo que estás diciendo exactamente.YoSoY escribió:Ahora si tu me vienes con esa tontería yo sencillamente no te hago caso. El punto de fondo (en esta discusión sobre la FORMALIDAD DIALECTICA, que no sobre la existencia de dios). Es que yo no me declaro A-elefantevolador. NO ME CORRESPONDE PROBAR NADA
Puesto que no te declaras a-elefantevolador, espero que pases a formar parte de la iglesia que tengo previsto fundar en su honor, y también de la del Unicornio Rosa y de la del Monstruo de Spaghetti (a los que supongo que tampoco niegas, pues si no te verías obligado a demostrar que no existen).
Que te haya dicho que "el elefantevolador" es una tontería no implica que te esté llamando tonto o que te esté faltando el respeto.
El ejemplo lo traje a colación para darte a entender que para mí es una tontería hablar de un "elefante volador blah" luego si lo considero una tontería no invertiría el menor esfuerzo en refutar tal incoherencia. En mi caso si fuera ateo y considerara a dios una tontería , tanto como lo es el tal elefantevolador, pues allá el que lo crea.
La "presunción de inocencia" es un concepto jurídico muy diferente a "la carga de la prueba." Por lo que tal argumento no aplica en la discusión.
No se le exige al que no cree demostrar nada. Se le exige al que hace un enunciado positivo la carga de la prueba. (a propósitos de deficiencias lectocomprensivas, revisa las tuyas)
Uno puede creer o descreer lo que mejor le parezca. Otra cosa es afirmar la inexistencia de algo.
Al ejemplo. Stephen Hawking, afirma la existencia de universos paralelos. Los niveles de abstracción (físico matemática) de este señor son excepcionales. A nosotros simples mortales, no nos queda más que creer o descreer en los universos paralelos.
Sin embargo , otros Físicos , de aquellos que son capaces de tales niveles de abstracción, en efecto no se quedan en "descreer" los universos paralelos o la paradoja de la información. Sino que se pasan decenas de años en la refutación de la propuesta.
Acaso no se puede demostrar que el hombre no desciende del chimpancé?
Tu confusión es puramente semántica. El advervio "no" en los enunciados los confunden con negación. "los universos paralelos no existen" es un enunciado positivo, "la materia no se destruye" es un enunciado positivo.
Por cierto, los ad hominems respecto a mi sentido común, es de los más sutiles que me han dicho, por lo que tu si gustas puedes achacarme hasta mariconerías como otros lo han hecho, o llamarme estúpido , ....... es tu derecho y yo jamás pretendo coartarl.o
