La matanza de Bin Laden

[Shé]

El sentido de "justicia" que disculpa este asesinato es el mismo que ampara a Al Qaeda: venganza e interés.

La sinrazón convierte al ser humano en un monstruo al creer estar en posesión de la verdad. Solo la Justicia puede aportar un equilibrio de consenso sobre lo que se puede y lo que no se puede hacer.

Si no entendemos esto, no asumimos las dificultades que conlleva la actuación dentro de la ley, y permitimos y hasta jaleamos atajos criminales, la democracia jamás será tal, y todos estaremos potencialmente desamparados ante gobiernos que la pisotean infringiendo la ley, por mucho que tantísimos ciudadanos no parezcan capaces de entender algo tan básico.

[beltzean]

(...). En todos los países hay ejecuciones extrajudicales...

(...) En Estados Unidos, al menos hay información pública sobre ello.

(...) A mi no me causa ningún problema pensar que opuso resistencia, no creo que vaya al infierno por ello.

(...)Particularmente, mientras que la cosa vaya con terroristas que han matado a miles de personas, no me preocupo demasiado.

Pues nada, mientras se puedan justificar estos actos apoyándose en afirmaciones de tanto peso como "yo creo", "a mi me parece", " siento que", " al menos me informan", " yo con eso no tengo problema" ," si sólo se trata de ese tipo de gente" dejando de lado sutilezas morales y éticas reflejadas en el derecho internacional, la libertad , la soberania etc....Quedan también justificadas las acciones de Al qaeda y tantos otros ( sólo hay que leer las justificaciones que emplean)... Yo ya me quedo mucho más tranquila. Siendo la aplicación de la justicia tan subjetiva y popular, no sé si tirarme al monte o encerrarme para toda la vida

[Vitriólico]

Obama comparte el Nobel con Bush

“El éxito de la misión envía un mensaje al mundo: cuando fijamos el foco sobre lo importante, hacemos nuestro trabajo.” -Leon Panetta, director de la CIA-


Bin Laden ha tenido mucha suerte al caer en manos del Nobel de la Paz. Si llega a ser Bush quien está al mando, en vez de un tiro en la cabeza lo habrían matado de alguna manera lenta y dolorosa. En cambio, vemos que Obama las gasta de otra manera, nada que ver con los tiempos oscuros de Bush.

Según vamos conociendo detalles de la operación, más fea resulta. Lo que inicialmente era una muerte en medio de un tiroteo ahora ya es un asesinato sobre un hombre desarmado, pues llevaban orden de tirar a matar. Además sabemos que para encontrarlo torturaron 183 veces a un detenido. Si siguen hablando, acabarán contando que le dispararon cuando estaba atado o dormido, o que lo tiraron vivo al mar.

Ya sé, ya sé: era Bin Laden, el hombre más peligroso del mundo, no podemos andarnos con miramientos legales, y no digamos morales. Además es una acción de guerra, y ya sabemos lo que pasa en las guerras. Pues vale, era Bin Laden. Pero si aceptamos que el fin justifica los medios cuando es un fin tan importante, estamos aceptando que todo vale, y que sólo es una cuestión de opinión, de decidir qué fines justifican los medios. ¿No era lo mismo que decía Bush, que todo era por una buena causa, por un fin supremo?

No es casualidad que la primera persona a la que Obama llamó fuese el ex presidente Bush. La operación, de principio a fin, es una reivindicación de su legado. Obama le da la razón, viene a demostrar que su criminal guerra contra el terrorismo no era tan mala: torturar, asesinar, pisotear las leyes, invadir países, considerar acción de guerra un asesinato. Como al final han acabado con el malo, se justifica todo lo sucedido en diez años: Guantánamo, las cárceles secretas, la invasión de países, la suspensión de la legalidad.

El resultado además no es un mundo más seguro, ni el fin de la guerra. Lo primero que han hecho es elevar los niveles de alerta, pues el tiro en la cabeza puede revitalizar a una Al Qaeda declinante; y lo más probable es que tras analizar los ordenadores de Bin Laden lleguen nuevos huéspedes a Guantánamo, que para eso sigue abierto.

Isaac Rosa

Fuente:PÚBLICO.ES
http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2 ... -con-bush/" onclick="window.open(this.href);return false;

[skeptic]

Parece canchondeo, pero creo que estos foto montajes demuestran una crítica más profunda que el mero divertimento:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cat ... jores.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[skeptic]

Nobel de la Paz bendice atentado terrorista...
http://lacomunidad.elpais.com/periferia ... terrorista" onclick="window.open(this.href);return false;

[juanf]

En efecto, espero que a mí no me toque probar los efectos de una justicia imperfecta ni a ninguno de vosotros los de un 747 secuestrado en el edificio en el que trabajeis.

[beltzean]

En efecto, espero que a mí no me toque probar los efectos de una justicia imperfecta ni a ninguno de vosotros los de un 747 secuestrado en el edificio en el que trabajeis.

Es que yo diferencio entre terroristas, puede ser que alguna vez me toque ¿quién sabe? y estados o gobiernos. De los primeros, espero acciones de este tipo, acciones injustas, sin sentido y absurdas, que atentan contra la vida y los derechos de las personas. De los segundos, espero que se mantengan lo mas lejos posible de este tipo de actuaciones, espero que se atengan a las leyes , que no dejen de lado un mínimo de ética y apliquen justicia.

Porque tener miedo a los primeros es algo con lo que puedo vivir. Pero si tengo que vivir con miedo de los segundos ( los gobiernos cambian y las ideas también), entonces es que hay algo que no funciona.

[juanf]

Si los Estados Unidos se hubiesen atenido estrictamente a la legalidad internacional, lo primero que hubiesen tenido que hacer es, a través de la Interpol, una petición de extradición de Bin Laden a Paquistán. Quizás algunos allá arriba en vuestras alturas de miras filosóficas no comprendais lo que eso hubiera significado. Ni me molesto en explicarlo. No es que justifique y dé carta blanca a lo que a cualquier gobernante occidental se le ocurra hacer, en absoluto, pero en el mundo en que vivimos hay cosas que simplemente no pueden hacerse exactamente como están estipuladas.

[Vitriólico]

Si los Estados Unidos se hubiesen atenido estrictamente a la legalidad internacional, lo primero que hubiesen tenido que hacer es, a través de la Interpol, una petición de extradición de Bin Laden a Paquistán. Quizás algunos allá arriba en vuestras alturas de miras filosóficas no comprendais lo que eso hubiera significado. Ni me molesto en explicarlo. No es que justifique y dé carta blanca a lo que a cualquier gobernante occidental se le ocurra hacer, en absoluto, pero en el mundo en que vivimos hay cosas que simplemente no pueden hacerse exactamente como están estipuladas.

Juanf, hay que admitirlo, tienes toda la razón:
Para justificar esta barbarie por pragmatismo se necesita bajura, mucha bajura. Bajura rastrera. Además de miopía.

[skeptic]

En efecto, espero que a mí no me toque probar los efectos de una justicia imperfecta ni a ninguno de vosotros los de un 747 secuestrado en el edificio en el que trabajeis.

Este argumento, peligroso donde los haya, es el que se ha usado últimamente para imponer los mayores recortes de derechos civiles en el mundo, por ejemplo barbaridades como la ley patriota en EE.UU. o Guantánamo parten de esa idea, ni mucho menos nueva...

"El que está dispuesto a sacrificar libertad a cambio de seguridad NO tiene ni merece tener ninguna de las dos".
— Benjamin Franklin

Además, el argumento es falaz, porque comparas un acto no deseable como el terrorismo con los derechos humanos y los derechos civiles, no entiendo que tiene que ver el tocino con la velocidad, ¿acaso va a morir más gente en atentados por respetar los derechos de Bin Laden?, creo que todo lo contrario, esto va a provocar un reacción mucho más violenta, mil veces más violenta, que de haberlo detenido, juzgado, condenado a muerte y ejecutado, pero eso, era un problema de cojones para EE.UU. y han decidido que era más cómodo pegarle un tiro, al hacer eso ya no hay diferencia entre ellos y Bin Landen, es así de claro, el gobierno de EE.UU. ha asesinado a sangre fría a una persona sin un juicio, ya tienes la justificación para mil atentados.

En cualquier caso, yo prefiero arriesgarme a morir en un atentado que perder ni uno solo de mis derechos civiles.

Si los Estados Unidos se hubiesen atenido estrictamente a la legalidad internacional, lo primero que hubiesen tenido que hacer es, a través de la Interpol, una petición de extradición de Bin Laden a Paquistán. Quizás algunos allá arriba en vuestras alturas de miras filosóficas no comprendais lo que eso hubiera significado. Ni me molesto en explicarlo. No es que justifique y dé carta blanca a lo que a cualquier gobernante occidental se le ocurra hacer, en absoluto, pero en el mundo en que vivimos hay cosas que simplemente no pueden hacerse exactamente como están estipuladas.

Tu argumento es una falsa dicotomía, hay muchas más posibilidades que las que das como únicas válidas, entre ellas una operación conjunta o autorizada con Pakistán, pero claro, asesinar a sangre fría a bin laden con testigos pakistanies era muy complicado y lo mismo tenían que haberlo detenido, lo que les habría complicado mucho las cosas.

[beltzean]

Por otro lado , esta acción nada tiene que ver con la justicia sino con la venganza. Y entiendo el sentimiento de rabia e impotencia que puede derivar en deseo de venganza. Pero nunca el aplaudir ese acto y no enfrentarlo con la justicia.

Los sentimientos no son objetivos, ni tienen una medida. Por lo que el deseo de venganza puede surgir por el acto mas cruel o por el más insignificante. ¿Quién debería limitar ese deseo y decidir qué acciones merecen venganza y cuáles no?. Para eso ya están las leyes y los derechos y las normativas y los tratados.

Imagina que un padre se tira al cuello del hombre que abusó de su hijo y lo asesina. Está claro que todos podemos llegar a entender los sentimientos que le han llevado a actuar así, pero también somos conscientes de que ese padre debe acatar unas normas y que sus actos tienen unas consecuencias.
Sino fuese así, no habría límites y te aseguro que no todos tenemos el mismo aguante, ni los mismos principios.
Porque aunque resulte más complicado de entender , otro se puede lanzar a la calle y matar a un médico que realizó un aborto, y otro asesinar a un ateo que hirió sus sentimientos religiosos. Y para ellos sería "justo". Habrían sentido la misma rabia e impotencia que el padre del ejemplo anterior.

[Shé]

Efectivamente.

Quizás algunos allá arriba en vuestras alturas de miras filosóficas no comprendais lo que eso hubiera significado. Ni me molesto en explicarlo. No es que justifique y dé carta blanca a lo que a cualquier gobernante occidental se le ocurra hacer, en absoluto, pero en el mundo en que vivimos hay cosas que simplemente no pueden hacerse exactamente como están estipuladas.

Eres tú el que parece no entender los fundamentos de la democracia.

Nadie puede "estar en posesión de la razón", porque para eso estamos construyendo un sistema de Justicia que garantice que, al menos en los países democráticos, hacemos las cosas dentro de una legalidad que es la que recoge la razón común, libre de prejuicios, emociones (por muy comprensibles que estas puedan ser) y decisiones individuales de unos u otros.

Esta es la diferencia entre los terroristas y los estados democráticos. Con su actuación, EEUU se ha puesto, y nos ha arrastrado a todos, a la misma altura que sus supuestos enemigos, nos pongamos como nos pongamos.

Si yo, como particular, supiera que torturando o asesinando a alguien podría salvar la vida de, pongamos por caso, 10 niños secuestrados, puede que lo hiciera: pero estaría infringiendo la ley y poniendo mi ética por encima de ella. Yo estaría segura de actuar bien, y por eso, tal vez, lo haría. Pero esperaría ser detenida y juzgada, dar con mis huesos en la cárcel, y eso también lo tendría en cuenta al tomar mi decisión. Desde luego no esperaría que nadie me felicitase. De hacer tal cosa, entendería y esperaría que la Justicia cayese sobre mí, y esperaría contar con algún atenuante dadas las circunstancias, como mucho.

Pero que un estado actúe institucionalmente así, es completamente inadmisible, porque lo hace en nombre de todos sus ciudadanos. El que estos se muestren de acuerdo, los (nos) convierte en un país de linchadores, indigno de llamarse democrático, aunque realmente desconocemos cuántos americanos demócratas (no me refiero al partido) están tan avergonzados como nosotros por un crimen de estado más en el haber de los EEUU, jaleado por gobiernos supuestamente democráticos que, claramente, no son ejemplo a seguir para nadie.

Porque también, cualquier otra persona (o estado) puede considerar igual de ético matar a ese médico abortista por el bien de la humanidad, o quemar vivo a un homosexual para que cunda el ejemplo, o lapidar a una chica por adúltera, o...

Y esto es precisamente lo que queremos combatir mediante una Justicia que nos protege a todos y que se ha visto, una vez más, ninguneada.

[Vitriólico]

¡Que nooooo, Culebra...! ... ¡que le tienes que hacer caso! ... y no molestarte en explicárselo. Como yo, que no entro en visceralidades porque la casquería no me gusta.

Alguien que cree "una imperfección de la Justicia" la institucionalización de la violación de las soberanías nacionales, la tortura y del asesinato, es impermeable a cualquier consideración sobre la necesidad fundamental del respeto de la legalidad y de la moral. No sirve para nada porque es como los creyentes: tiene anidadas emociones que racionalmente no pueden ser superadas (salvo que le toquen a él esas "imperfecciones", claro).

[Vitriólico]

La caza de Bin Laden se llamó “operación Gerónimo”: ¿en recuerdo al exterminio de los indios americanos?

Por Carlos Carnicero


Barack Obama ha disparado su popularidad en once puntos, arrastrando sin duda la admiración de algunos sectores del integrismo norteamericano. Está mucho más cerca de su reelección. Cada información que se recibe apuntala más la ejecución sumaria de una persona indefensa. Que Bin Laden era un criminal sanguinario está fuera de discusión. ¿Es un precedente para santificar la tortura y permitir el asesinato de estado? ¿Zapatero puede estar contento desde posiciones democráticas con esta barbarie?

Hay, casi, que justificarse y pedir perdón por condenar la iniciativa de Barack Obama y calificarla como guerra sucia o terrorismo de Estado. Estábamos acostumbrados a los “asesinatos selectivos de Israel” y al silencio cómplice norteamericano. Sabemos la historia de la CIA y de los servicios secretos norteamericanos desde la voladura del Maine, en la bahía de La Habana hasta la ejecución de Bin Laden. Conocemos las cárceles y los vuelos secretos de la CIA. Las torturas de Abú Grahib y de Guantánamo.

Es una trayectoria histórica que ha conducido a la ejecución sumaria de Bin Laden: no querían gestionar su detención y decidieron su eliminación.

Algunos pensábamos que después del discurso de la Universidad de El Cairo y de algunos gestos, Barack Obama era distinto de sus antecesores en la gestión de los derechos humanos. Si lo era, lo ha devorado la Casa Blanca.

El presidente norteamericano ha traspasado, según todas las evidencias, la línea roja de ordenar un asesinato. El segundo será más fácil…. ¿Por qué no devuelve el premio Nóbel de la Paz, sería por lo menos un poco coherente? Aunque pensándolo bien, otros como él también lo tienen.

El mundo civilizado no puede adjurar de sus principios éticos más elementales por razones de oportunidad. Y quien guarde silencio o apoye esta obscenidad, es sencillamente cómplice.

El compromiso intelectual obliga a levantar la voz contra toda barbarie: yo estoy chillando, desde el primer momento, que esto es una indecencia que levanta las bajas pasiones de un pueblo que está reivindicando con la “operación Gerónimo”, simbólicamente, el exterminio del pueblo indio. No han avanzado nada en ética, aunque sean unos bárbaros de la ciencia y la tecnología. El Far West no está tan lejos. Y la ley del talión y los linchamientos, tampoco.


Fuente:
Carlos Carnicero
Bitácora para naúfragos de la izquierda.
http://ccarnicero.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[juanf]

Pues nada, lo mismo teneis suerte, triunfan vuestras ideas tan puras y cualquier día de éstos nos vemos en un campo de concentración o nación-cárcel, de las que nunca se saltan la ilegalidad, porque simplemente no saben que es eso. Que es donde estaríamos ahora mismo si no existiesen los Estados Unidos y algunas de sus ilegalidades, como cualquier lectura mínimamente aprovechada de la historia del siglo xx puede corroborar.

[skeptic]

Pues nada, lo mismo teneis suerte, triunfan vuestras ideas tan puras y cualquier día de éstos nos vemos en un campo de concentración o nación-cárcel, de las que nunca se saltan la ilegalidad, porque simplemente no saben que es eso. Que es donde estaríamos ahora mismo si no existiesen los Estados Unidos y algunas de sus ilegalidades, como cualquier lectura mínimamente aprovechada de la historia del siglo xx puede corroborar.

¿Has mirado bien en tu bola de cristal?, a ver si se le han gastado las pilas.

[Shé]

Pues nada, lo mismo teneis suerte, triunfan vuestras ideas tan puras y cualquier día de éstos nos vemos en un campo de concentración o nación-cárcel, de las que nunca se saltan la ilegalidad, porque simplemente no saben que es eso. Que es donde estaríamos ahora mismo si no existiesen los Estados Unidos y algunas de sus ilegalidades, como cualquier lectura mínimamente aprovechada de la historia del siglo xx puede corroborar.

Menos sarcasmo y un poco más de inteligencia no estaría de más.

La prepotencia del ignorante es, a menudo, disculpable.

La del que ignora activamente mirando a los demás desde la altura de su pedestal está a la altura intelectual del nematelminto (con perdón de las lombrices) .

Los seres humanos que en nuestras vidas intentamos modestamente contribuir al progreso, siquiera pensando un poco, no esperamos generalmente ver muchos frutos a corto plazo, a menudo no esperamos ninguno. Pero lo hacemos porque el progreso viene de la mano del esfuerzo de generaciones. A pesar de la gran cantidad de cenutrios que solo saben poner palos en la rueda, creyéndose, encima, superiores.

Si por ellos fuera, estaríamos aún en la edad de piedra: no cuesta ningún trabajo imaginarlos insultando, despreciando e instigando para que fueran expulsados de la tribu todos aquellos idiotas que empezaron a usar el hierro y pretendieron compartir el práctico descubrimiento con el resto.

Agoreros.

Da igual. La humanidad avanza a pesar vuestro, por muy listos que os creáis.

¡Que nooooo, Culebra...! ... ¡que le tienes que hacer caso! ... y no molestarte en explicárselo. Como yo, que no entro en visceralidades porque la casquería no me gusta.

Pues a mí me encantan los higadillos, los riñones, la sangrecilla... Pero de esto no como, mi dieta es más cuidada.

[eduardo dd]

Reflexiones sobre el anuncio oficial de la muerte de Osama bin Laden
por Thierry Meyssan *

Traducción de Barricadaoaxaca.blogspot.com

El anuncio oficial de la muerte de Osama bin Laden, da lugar a todo tipo de controversias. Centran la atención en los detalles de la narración para ocultar mejor las decisiones estratégicas de Washington. Thierry Meyssan, el anuncio se había convertido en algo esencial ya que los hombres de Bin Laden se han incorporado en las operaciones de la OTAN en Libia y los de la CIA a Siria. Sólo la desaparición de su ex líder virtual les permite volver la etiqueta de "combatientes por la libertad" que disfrutaban en la época soviética.

Preámbulo

En 2001, Osama bin Laden estaba gravemente enfermo y bajo diálisis renal. Se debe tener cuidado en el hospital por lo menos cada dos días. En el verano de 2001 fue aceptado en el Hospital Americano en Dubai (Emiratos Árabes Unidos). A principios de septiembre de 2001 fue trasladado a un hospital militar en Rawalpindi (Pakistán). Pocos días después de los ataques, dio una entrevista en un lugar no revelado a un periodista de Al-Jazeera. En diciembre de 2001, su familia anunció su muerte y sus amigos asistieron a su funeral.

Sin embargo, los EE.UU. Departamento de Defensa consideró que se trataba de una trampa que le permita escapar de la justicia EE.UU.. Sin embargo, entre 2001 y 2011, ningún testigo creíble ha conocido a Osama bin Laden.

Durante este período, cintas de vídeo y de audio atribuida a Osama bin Laden han sido puestos en libertad, ya sea por el Departamento de Defensa o por los medios de comunicación (sobre todo Al-Jazira) o por la inteligencia privada (IntelCenter, SITE Intelligence Group ). La mayoría de estas grabaciones han sido autenticados por la CIA utilizando una metodología no especificada. Sin embargo todas estas grabaciones ha sido desvirtuada por la comunidad de expertos en inteligencia artificial, entre ellas el Instituto Dalle Molle es el estándar mundial en la ciencia forense.

En otras palabras, Osama bin Laden está muerto en diciembre de 2001. Lo que escuchamos hoy en día es un mito.

El anuncio de la muerte de Osama bin Laden

El anuncio de Barack Obama no dio detalles sobre la transacción. " Hoy en día, bajo mi liderazgo, Estados Unidos ha puesto en marcha una operación dirigida contra el complejo en Abbottabad, Pakistán. Un pequeño grupo de estadounidenses llevó a cabo esta operación con una valentía y habilidad extraordinarias. Ningún estadounidense resultó herido. Ellos tuvieron el cuidado de evitar cualquier número de víctimas civiles. Tras un intercambio de disparos, que mataron a Osama bin Laden y su cuerpo recuperó [ 1 ]. El mensaje del presidente fue triple:

En primer lugar, " En noches como esta, podemos decir a las familias que perdieron a sus seres queridos con el terrorismo de Al Qaeda: La justicia se hace ": es decir, el caso está cerrado, nunca habrá un juicio que podría establecer la verdad sobre los atentados atribuidos a Osama bin Laden, incluidos los del 11 de septiembre de 2001.

En segundo lugar, los EE.UU. podría hacer extrajudiciales dicho cumplimiento, no porque sean más fuertes, sino porque fueron elegidos por Dios para aplicar su justicia: " Recordemos que podemos lograr estas cosas no sólo por razones de la riqueza o el poder, sino por lo que somos: una nación bendecida por Dios, indivisible, y dedicada a la libertad y justicia para todos "(traducción oficial).

En tercer lugar, todos los gobiernos de todo el mundo, y principalmente los de los estados musulmanes, se convocó para aplaudir este judiciales ejecución extrajudicial, que marca el triunfo del Imperio, por supuesto, la encarnación del mal: " Su propósito debe ser recibido por todos los que creen en la paz y la dignidad humana . "

¿Por qué dejar de hacer vivir a Osama bin Laden?

La cuestión política principal es por qué los EE.UU. decidió dejar de tocar en vivo el mítico personaje que había creado-el hombre cuando con él de estar muerto desde hace una década?

El hecho de que los combatientes de Bin Laden se han movilizado durante varios meses en operaciones en las que ya no son vistos como enemigos de los Estados Unidos, sino como aliados. No había otra manera de justificar este cambio aparente de que la eliminación virtual de su comandante.

Sin duda, en los próximos meses, los canales internacionales de televisión se explicará que los yihadistas que alguna vez lucharon junto a la CIA en Afganistán, Bosnia y Chechenia contra los soviéticos y rusos, se enredan en el terrorismo internacional, y que su ojos se abrieron a la muerte de Bin Laden, y que puedan continuar su lucha sereno junto a "América", Libia, Siria, Yemen y Bahrein.

Esto ya no será necesario explicar los mapas de abajo para personas como el principal valiente Jamón General Carter. Recordamos a la consternación del comandante en jefe del AFRICOM de EE.UU., los primeros días de la Operación Amanecer de la Odisea ": se había negado a suministrar armas a los rebeldes de Libia debido a que muchos de ellos eran miembros Al-Qaeda que regresan de Irak. Su autoridad fue trasladado de inmediato a la OTAN, acostumbrado a la gestión de las operaciones encubiertas, incluyendo combatientes de Bin Laden.

-Contras en la revolución en curso en el Oriente Medio, los Estados Unidos y la reproducción del mapa a Israel de todos los imperios delante de ellos, basado en el fundamentalismo religioso para suprimir el nacionalismo. La única novedad es que desea que el dispositivo a utilizar tanto los combatientes wahabíes de Bin Laden como armado y Takfirists reclutados de la Hermandad Musulmana como una vitrina política. Esta fusión será compleja, especialmente para incluir a la rama palestina de la Hermandad Musulmana, Hamas, que por el momento-no lo escuchó de esa manera. Se confió la dirección de este nuevo movimiento de la " fatwas "de Al-Jazeera, el jeque Youssef al-Qaradawi, que llama todos los días en el aire para derrocar Muammar Gadafi y Bachar el-Assad.

En esta perspectiva, se organizó el regreso de Al-Qaradawi en su tierra natal. En el caso de victoria, el 18 de febrero pasado, han prohibido a los héroes podium de la Plaza Tahrir y le permitió hablar en su nombre ante una multitud de casi 2 millones de personas. El predicador luego tuvo amplia oportunidad de apropiarse de la revolución fuera de la lucha nacionalista egipcio Nasser y Jomeini-sionismo. Bajo su influencia, los egipcios dieron a elegir una asamblea constituyente y en lugar de modificar la ley de base para declarar el Islam la religión del estado.

Reasignado a Washington

Una vez que los compañeros de Bin Laden eran " luchadores por la libertad ". Fue en el momento de la Heritage Foundation organizó para recaudar fondos para apoyar la yihad del multimillonario anti-comunista, cuando en Hollywood Rambo ayudado a Al Qaeda para derrotar al Ejército Rojo.

Hoy en día, que son nuevos en el " luchadores por la libertad ", cuando le dicen a la OTAN para bombardear objetivos en suelo libio, o cuando se dispara indiscriminadamente contra la multitud y la policía en Siria.

Para coordinar su labor y la de las fuerzas de EE.UU., los cambios en los fondos ya se han celebrado en Riad. El clan de Saidairis impuesto el regreso del príncipe Bandar y el envío de "Águilas Nayef" a los manifestantes masacre en Bahrein y mezquitas chiítas afeitado. Pero los cambios de las cartas son los más importantes están en Washington.

El general David Petraeus, comandante de la Comando Central y Osama bin Laden utilizan las redes para asesinar a la oposición iraquí, fue nombrado director de la CIA. La conclusión es que la administración Obama quiere reducir su compromiso militar en favor de acciones encubiertas.

Leon Panetta, el director saliente de la CIA, es cuando su secretario de Defensa, un puesto reservado para un ex miembro de la Comisión Baker-Hamilton, que era parte con su amigo, Robert Gates. Él será responsable por los limitados compromisos militares en el suelo, excepto los de las fuerzas especiales.

El anuncio oficial, con casi una década de retraso, la muerte de Osama Bin Laden encuentra un anillo y se abre uno nuevo. Su carácter era la punta de lanza de la acción encubierta contra la influencia soviética, y luego de Rusia, antes de convertirse en el choque de civilizaciones de propaganda 11 de septiembre y se utiliza para eliminar la resistencia en Irak. Desgastados, no fue reciclable, por lo que sus combatientes estaban. En la actualidad, se le asignará a la desviación de la "primavera árabe" y la lucha contra el Eje de la Resistencia (Irán, Siria, Hezbollah, Hamas).

http://galopelatino.blogspot.com/

La primera víctima de un conflicto es la verdad.

[Shé]

Debemos tener en cuenta al leer a estas declaraciones al personaje que las escribe. Un conspiranoico de 11S de primera magnitud.

Nadie tiene muy claro por qué ocurrió lo que ocurrió, pero las reconstrucciones de la verdad que hace Thierry Meyssan no tienen nada que envidiar a las del propio Pentágono, a las del Departamento de Estado de los Estados Unidos o la mismísima CIA.

En estas cosas ocurre como con las respuestas religiosas: El que no se sepa algo porque la versión oficial no es creible no quiere decir que las explicaciones alternativas que se le puedan ocurrir a cualquiera sean ciertas. Si no se sabe, pues no se sabe.

[eduardo dd]

De lo único que podemos estar seguros, es de que no podemos estar seguros de nada.