LO CREADO

[TomásMoro]

Una vez hemos hablado del principio creador,primera causa .Que la ciencia no demuestra su existencia pero que de sus datos se puede inferir la necesidad de su existencia .Y en base a ello, nuestra razón lógica, es capaz de entenderla , de comprender parte de su esencia y atribuirle determinadas características.
Ahora pues veremos y analizaremos el efecto de esa primera causa ,lo creado . En este punto nada usaremos de la razón lógica pues nos remiteremos exclusivamente a la ciencia de los hechos . Pues la matería es el campo de estudio de la ciencia . Y usaremos la razón lógica para dar sentido a los datos . La ciencia sólo nos puede mostrar los hechos y ha de ser nuestra razón la encargada de mostrar las consecuencias derivadas de tales hechos.
Así la ciencia nos habla que en los tres primeros minutos de la creación del Universo (Y hablo de creación del Universo porque la propia física acepta tal término ,de hecho existen libros publicados por físicos que se titulan de éste mismo modo "Los tres primeros minutos de la creación del universo" o "La Creación del Universo") sólo había Helio e Hidrógeno . Pues sólo estos dos elementos son los únicos capaces de crear las reacciones nucleares que pueden dar lugar a la gran explosión del Big Bang . Y ello se ha comprobado que es cierto , pues la masa del Universo esta formada en su mayor parte por estos dos elementos . El Hidrógeno en la tres cuartas partes y el Helio en una cuarta parte . Y dentro del Hidrógeno ,un átomo de cada cien mil es Hidrógeno pesado ,lo que llamamos Deuterio . Y esta proporción es la necesaría para que se diera el Big Bang . Lo que nos confirma de un modo cristalino que si lo extraemos de la vaca ,es blanco y liquido , y comestible , debe ser leche.
Indudablemente a partir de este momento la ciencia no puede responder a la pregunta ¿cual es la razón de la existencia del universo ? ¿Cual es la causa que explica su existencia? Pues antes de esa pelota ,no había nada . Y de la nada ,nada surge. Por lo tanto lo único que puede apuntar la ciencia es la necesidad de un ente creador inmaterial que permita el paso de la nada a algo. Pero puesto que ese ente es necesario que sea inmaterial no puede ser objeto de estudio de la ciencia y menos aún objeto de demostración por parte de ella.
La siguiente pregunta que se plantea la ciencia es ¿por qué el universo tiene las características que tiene y no otras? . La pregunta es importante y la respuesta nos dará si el universo podría haber sido distinto e incluso si existen multitud de posibilidades que permitan la existencia del universo . Y la ciencia nos responderá que sólo existe un modo de ser para el universo ,de tal forma que si cambiamos parte de su estructura esencial no podría ser . Ésta respuesta nos rompe , si ya no lo había hecho el Big Bang , la teoría del Azar o el caos o la casualidad . Conceptos ya de por sí ,vacuos y vacíos ,al que los ignorantes apelan para intentar negar la necesidad de un creador.

Y tal hecho la ciencia lo demuestra con datos:

La ciencia admite que el Universo comienza con las cuatro fuerzas ,que hoy tenemos, a partir del primer instante ; la gravitatoria ,la electromagnética ,la nuclear fuerte y la nuclear débil .

+ La fuerza gravitatoria ; Hace que las masas tiendan a juntarse ,es de atracción. Y afecta a todo.

La masa de universo es 1 seguido de 50 ceros de toneladas....se pregunta ¿por qué 50 ceros y no 51 o 49? . Se cambia ,pues, a 51 ceros y se realizan los cálculos . Se advierte que la masa sería de tal tamaño que impediría la creación de estrellas , pues la atracción sería tanta que sólo se formarían agujeros negros . Si en lugar de 50 ceros ponemos 49 . Se realizan los cálculos y el resultado nos da que la atracción mutua sería demasiado débil,la expansión demasiado rápida y todo el universo estaría lleno de burbujas gaseosas sin posibilidad de condensarse para dar lugar a estrellas y planetas.



+ La electromagnética ; Sólo afecta aquellas partículas que tienen carga eléctrica . De tal forma que cargas del mismo signo se repelen y de distinto signo se atraen.

Supongamos que tenemos dos electrones, tienen carga del mismo signo. Por la masa se atraen ,por la carga eléctrica se repelen .¿Quien gana ,la atracción o la repulsión?. Gana la repulsión por un 1 seguido de 40 ceros más grande que la atracción.¿Por qué?¿qué ocurriría si fuesen 39 ceros o 41 ? Se realizan los cálculos y su resultado da,que no podría existir vida .


+ La Fuerza Nuclear fuerte; hace que dos protones en el núcleo del átomo se mantengan unidos a pesar de repelerse porque son de la misma carga eléctrica positiva . La fuerza nuclear fuerte es 137 veces más potente que la repulsión eléctrica. ¿Por qué 137 y no 200 o 100 ? Se hacen los cálculos,cambiando tan sólo un 2% y su resultado da , que no podría existir vida.

+ La Fuerza Nuclear débil ; Es la que permite que existan reacciones nucleares en las estrellas que son la causa de la existencia de elementos más pesados que el Helio . Y en base a ello las estrellas de más masa explotan y dan origen a los planetas de sus restos. Si la fuerza nuclear débil fuera un poco menos debil o un poco más debil no se formarían los demás elementos y por lo tanto tampoco podría haber vida.


¿Por qué ,pues ,el universo tiene estas propiedades ? La ciencia no puede responder ,no es su competencia . Pero nuestro razonamiento lógico deduce, con facilidad, que el Universo esta ajustado a un nivel de precisión exacto para permitir el desarrollo de la vida . Y que tal hecho no puede ser producto de la casualidad.

[beltzean]

Pero nuestro razonamiento lógico deduce, con facilidad, que el Universo esta ajustado a un nivel de precisión exacto para permitir el desarrollo de la vida . Y que tal hecho no puede ser producto de la casualidad.

Mi razonamiento lógico concluye que el desarrollo de la vida surge gracias a un cúmulo de circunstancias casuales que han hecho que el universo sea como es y no de otra manera. De la misma manera, mi razonamiento lógico concluye que en el resto de planetas de nuestro sistema solar no se han dado esas circunstancias y por tanto no ha surgido la vida. Casualidades todas.

[Pastranec]

Una vez hemos hablado del principio creador,primera causa .Que la ciencia no demuestra su existencia pero que de sus datos se puede inferir la necesidad de su existencia .Y en base a ello, nuestra razón lógica, es capaz de entenderla , de comprender parte de su esencia y atribuirle determinadas características.
Ahora pues veremos y analizaremos el efecto de esa primera causa ,lo creado .

[...]

¿Por qué ,pues ,el universo tiene estas propiedades ? La ciencia no puede responder ,no es su competencia . Pero nuestro razonamiento lógico deduce, con facilidad, que el Universo esta ajustado a un nivel de precisión exacto para permitir el desarrollo de la vida . Y que tal hecho no puede ser producto de la casualidad.

Muy rápido ha dado usted por concluida la discusión sobre la primera causa. Hasta ahora allí lo único que ha demostrado es que todo su razonamiento es gratuito, y que sólo se sostiene como lógico si antes de analizar los hechos llegamos a las conclusiones, una falacia de petición de principio. ¿Y ahora quiere abrir una discusión sobre lo creado?

Obvio el resto del razonamiento, más que nada por que aún no ha terminado con lo de la primera causa, y voy a la conclusión ¿la ciencia no responde por qué el universo tiene esas propiedades? Eso es puro analfabetismo científico. La ciencia responde a por qué el universo es como es, y demuestra que con unas iniciales diferentes sería de otra manera. Esta afirmación no sólo es gratuita si no que es mentira.

[ray]

Conceptos ya de por sí ,vacuos y vacíos ,al que los ignorantes apelan para intentar negar la necesidad de un creador.

¡¡¿Qué nos ha llamado?!! .... ¡¡¿qué?!! ....



Es fascinante, y aterrador, ver los estragos que puede llegar a causar el adoctrinamiento religioso en la mente .....

(¿No será un troll ateo? )

[Sunami]

Razonar con un teólogo es como hacer puenting sin cuerda.

[Sunami]

Argumento ontológico del MEV


Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
Premisa 2: la existencia es parte de la perfección.
Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.


El argumento cosmológico del MEV


Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: el universo comenzó a existir.
Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
Premisa 3: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe.
Premisa 4: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
Premisa 5: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.


Argumento ontológico del MEV


Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso.

[skeptic]

Conceptos ya de por sí ,vacuos y vacíos ,al que los ignorantes apelan para intentar negar la necesidad de un creador.

¡¡¿Qué nos ha llamado?!! .... ¡¡¿qué?!! ....



Es fascinante, y aterrador, ver los estragos que puede llegar a causar el adoctrinamiento religioso en la mente .....

(¿No será un troll ateo? )

ray, es que somos unos ignorante todos los ateos, es la única explicación para disentir de lo que dicen los sabios creyentes poseedores de la verdad absoluta.

[Vitriólico]

Como siempre digo en estos casos: ¡no aprendéis!

[juanlopez1980]

Tomas , he puesto este post en el otro foro , pues no me había dado cuenta que ya tienes uno nuevo abierto.


Tomas, he leído sus repuestas y sigo dispuesto a seguir analizando su hipótesis.

Pero necesito que usted me explique, de un modo lo más preciso que pueda, donde está ubicado el ente creador. ¿podemos considerar que forma parte del cosmos material o existe otra ubicación?
El "formar parte" del cosmos pero en el sentido que el cosmos sería una parte o cualidad parcial del ente, no debe entenderse que el cosmos se identifique totalmente con él.

Me gustaría que usted me explicara esto, aunque no forme parte de esta materia , pues yo necesito ir preparando mis argumentos.

Todo lo que usted me va a contar , entiendo que será de acuerdo con las características que ya nos enumeró de perfecto, inmaterial, atemporal, amor, eterno

[juanlopez1980]

Ignorantes : son los que ignoran

Pues es lo que hay que hacer, ignorar.

[Sunami]

Todo lo que no se conciva ni en un tiempo ni en un espacio, no solo no es real, sino que es imposible.

[TomásMoro]

Tomas, he leído sus repuestas y sigo dispuesto a seguir analizando su hipótesis.

Pero necesito que usted me explique, de un modo lo más preciso que pueda, donde está ubicado el ente creador. ¿podemos considerar que forma parte del cosmos material o existe otra ubicación?
El "formar parte" del cosmos pero en el sentido que el cosmos sería una parte o cualidad parcial del ente, no debe entenderse que el cosmos se identifique totalmente con él.

El ente creador ,creo que ahora puedo usar dicho término, no esta en el cosmos ,ni el cosmos es una cualidad del ente . El cosmos es el efecto del ente ,y lógicamente tiene su firma . Por cual es un ente inmaterial no ocupa un espacio .
Pongamos el ejemplo del pintor pero ajustándolo a la situación :

Un pintor al colocarse frente al espejo crea una obra de arte ,dicha obra no es el pintor y sin embargo lleva impresa la firma del pintor ,de tal modo que no es posible pintura más perfecta siendo pintura . Pero la pintura no es el pintor .

Con ello le quiero decir que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles . De tal modo y manera que si no fuera así no sería producto del ente creador . Pues si el ente creador pudo hacerlo mejor y no lo hizo ; no sería bueno y por lo tanto no podría ser el ente creador . Y si por el contrario quiso hacerlo mejor y no pudo ; tampoco sería producto del ente creador pues frente a la materia su potencia no conoce limites.
¿Por qué existe el mal ? . Ello es materia de otro tema ....y más adelante si quiere podemos volver a este punto.

[TomásMoro]

Todo lo que no se conciva ni en un tiempo ni en un espacio, no solo no es real, sino que es imposible.

El tema de las causa inmaterial no es este ,ponga esta respuesta en el tema de la primera causa y le contestare.

[bukowski]

Tomas, he leído sus repuestas y sigo dispuesto a seguir analizando su hipótesis.

Pero necesito que usted me explique, de un modo lo más preciso que pueda, donde está ubicado el ente creador. ¿podemos considerar que forma parte del cosmos material o existe otra ubicación?
El "formar parte" del cosmos pero en el sentido que el cosmos sería una parte o cualidad parcial del ente, no debe entenderse que el cosmos se identifique totalmente con él.

El ente creador ,creo que ahora puedo usar dicho término, no esta en el cosmos ,ni el cosmos es una cualidad del ente . El cosmos es el efecto del ente ,y lógicamente tiene su firma . Por cual es un ente inmaterial no ocupa un espacio .
Pongamos el ejemplo del pintor pero ajustándolo a la situación :

Un pintor al colocarse frente al espejo crea una obra de arte ,dicha obra no es el pintor y sin embargo lleva impresa la firma del pintor ,de tal modo que no es posible pintura más perfecta siendo pintura . Pero la pintura no es el pintor .

Con ello le quiero decir que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles . De tal modo y manera que si no fuera así no sería producto del ente creador . Pues si el ente creador pudo hacerlo mejor y no lo hizo ; no sería bueno y por lo tanto no podría ser el ente creador . Y si por el contrario quiso hacerlo mejor y no pudo ; tampoco sería producto del ente creador pues frente a la materia su potencia no conoce limites.
¿Por qué existe el mal ? . Ello es materia de otro tema ....y más adelante si quiere podemos volver a este punto.

No, si tu puedes utilizar el término de ente creador y los que te de la gana, otra cosa es que quieras que te tomemos en serio en cuanto a tus razonamientos
Lo primero es que (como siempre) estas basando este tema en un post anterior en el que afirmas que existe un ente creador. Pero de ese tema solo se ha sacado en claro que para ti esa idea de ente creador es lo mas lógico (normal en un creyente) pero para los demás no. No hay nada demostrado, solo son elucubraciones tuyas. No puedes hablar de lo creado cuando no hay ninguna prueba de que el universo tenga un creador. Nada nuevo bajo el sol, sigues empeñado en meternos con calzador tus ideas con razonamientos subjetivos y encima llamas ignorante al que no piensa como tu . Intentas liarnos manipulando conceptos científicos para que concuerden con tus ideas, y después utilizas símiles que no tienen ni pies ni cabeza.

Además, ¿Cómo sabes que el mundo en el que vivimos es el mejor de los posibles si no conocemos otro? Ah vale, tu mismo te contestas: Porque si no, no existiría el perfecto ente creador. ¿Te das cuenta que es la pescadilla que se muerde la cola?
- ¿Porque este es el mejor mundo?
-Porque Dios es perfecto
- ¿Y como sabemos que dios es perfecto?
- Porque este es el mejor mundo
-¿Y porque tiene que ser este el mejor mundo?
- Porque si no Dios no es perfecto y la hemos cagado
- ¿Y como sabemos que Dios es perfecto?
- ¿Es que no escuchas? porque este es el mejor de los mundos posibles...

[Shé]

Con ello le quiero decir que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles . De tal modo y manera que si no fuera así no sería producto del ente creador . Pues si el ente creador pudo hacerlo mejor y no lo hizo ; no sería bueno y por lo tanto no podría ser el ente creador . Y si por el contrario quiso hacerlo mejor y no pudo ; tampoco sería producto del ente creador pues frente a la materia su potencia no conoce limites.
¿Por qué existe el mal ? . Ello es materia de otro tema ....y más adelante si quiere podemos volver a este punto.

[estintobasico]

Con ello le quiero decir que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles . De tal modo y manera que si no fuera así no sería producto del ente creador . Pues si el ente creador pudo hacerlo mejor y no lo hizo ; no sería bueno y por lo tanto no podría ser el ente creador . Y si por el contrario quiso hacerlo mejor y no pudo ; tampoco sería producto del ente creador pues frente a la materia su potencia no conoce limites.
¿Por qué existe el mal ? . Ello es materia de otro tema ....y más adelante si quiere podemos volver a este punto

Le admiro por lo bien que se explica, Maestro.

[Sunami]

Con ello le quiero decir que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles . De tal modo y manera que si no fuera así no sería producto del ente creador . Pues si el ente creador pudo hacerlo mejor y no lo hizo ; no sería bueno y por lo tanto no podría ser el ente creador . Y si por el contrario quiso hacerlo mejor y no pudo ; tampoco sería producto del ente creador pues frente a la materia su potencia no conoce limites.
¿Por qué existe el mal ? . Ello es materia de otro tema ....y más adelante si quiere podemos volver a este punto.

Cielos, esa misma imagen la he usado yo también como respuesta al sermón sin sentido de un teólogo en cierta ocasión.

[Sunami]

Todo lo que no se conciva ni en un tiempo ni en un espacio, no solo no es real, sino que es imposible.

El tema de las causa inmaterial no es este ,ponga esta respuesta en el tema de la primera causa y le contestare.

[beltzean]

Un pintor al colocarse frente al espejo crea una obra de arte ,dicha obra no es el pintor y sin embargo lleva impresa la firma del pintor ,de tal modo que no es posible pintura más perfecta siendo pintura . Pero la pintura no es el pintor .
.

Sí señor, ahora sí. Ha sido Dios.Seguro

[juanlopez1980]

Tomás, un consejo particular, intente reducir la extensión de lo expuesto. No está en nuestras aspiraciones terminar la carrera de teología.

Evite no herir susceptibilidades con adjetivos innecesarios, no olvide que "juega" en campo contrario (consejo personal)

Resumo lo que me has comunicado _ Ente creador: es un ser inmaterial que no ocupa un espacio ,y por lo tanto no está sujeto al tiempo . no está en el cosmos conocido. Correcto?

El fin de lo creado es exclusivamente el Amor? amor de ente al hombre , podemos decir sin esperar nada a cambio ?