Me parece una idea estupenda, de física ando bastante justo y me cuesta rebatir algunas afirmaciones falaces a causa del desconocimiento, y en filosofía y lógica también ando bastante pez. Sería una gran ayuda para los iniciados si se crea esa páginaTontxu escribió: Propondré a la asociación Iniciativa Atea crear una página especial para iniciados y/o neófitos en aquellas ramas del conocimiento que sean interesantes para novatos con ganas de aprender.
Sólo si la autoridad competente del foro lo permite. Saludos.bukowski escribió:Me parece una idea estupenda, de física ando bastante justo y me cuesta rebatir algunas afirmaciones falaces a causa del desconocimiento, y en filosofía y lógica también ando bastante pez. Sería una gran ayuda para los iniciados si se crea esa páginaTontxu escribió: Propondré a la asociación Iniciativa Atea crear una página especial para iniciados y/o neófitos en aquellas ramas del conocimiento que sean interesantes para novatos con ganas de aprender.
SWAMI escribió:¿Por qué Tomás Moro no responde a Tontxu sobre la explicación de éste último de lo que es el tiempo?
No tan raudo señor ray, el reto que se plantea no es para nada ridículo. Yo tengo una fórmula amorosa INFALIBLE. Es mas, se la voy a mostrar:ray escribió:¿Usted lee todas las respuestas?. ¡No me lo creo!TomásMoro escribió:Ejemplo : El amor es un ente inmaterial que no tiene relación con la materia . Ustedes me argumenta que el amor es producto de una combinación hormonal de nuestro cerebro. Yo les reto a que inyecten esa formula amorosa a cualquiera y adviertan que no se enamora
Su reto no sólo es ridículo sino que es intelectualmente ofensivo.
Olvídese de "fórmulas amorosas" e inténtelo de nuevo: http://www.laflecha.net/canales/ciencia/200506062
Claro que me imagino que usted, en su búsqueda de la verdad, no atiende a estudios científicos si éstos refutan sus creencias "básicas".
Si lo que usted realmente desea es hablar de la biblia y demostrarnos su fiabilidad, ¿por qué no se deja de monsergas?.TomásMoro escribió:es el problema que suelen tener todos ustedes a la hora de leer o interpretar la Biblia ,y tampoco es de extrañar dado su mentalidad materialista
¿tienes que emborracharlas?bukowski escribió:
Con unas cuantas de estas no hay mujer que se resista a mis encantos
¿manía? Te ha hecho un favor. De todas maneras no le he visto responder a ninguna intervención clara y concisa, sólo a aquellas que le permiten enredarse en un supuesto razonamiento lógico filosófico en el que acaba concluyendo que dios es amor y por amor tiene el alma heriiiiiidaaa, y por amoooooooor no quiere más vida que tu viiiiidaaaaaaaa, melancolíiiiiiaaaaaaaa.....Tontxu escribió:SWAMI escribió:¿Por qué Tomás Moro no responde a Tontxu sobre la explicación de éste último de lo que es el tiempo?
El kamarrada Tomás Moro, no me responde desde hace un mes. Estoy convencido que me ha cogido manía. Por tanto, he pasado al sarcasmo. Saludos.
¿Quién yo?beltzean escribió:¿tienes que emborracharlas?bukowski escribió:
Con unas cuantas de estas no hay mujer que se resista a mis encantos
Ni responde a Tontxu, ni a mí, ni a nadie que le plantee problemas. El sigue en su enloquecida carrera de autojustificación dejando todos los temas por resolver, como si así quedasen cerrados.SWAMI escribió:¿Por qué Tomás Moro no responde a Tontxu sobre la explicación de éste último de lo que es el tiempo?
Responder a todos no puedo ,mi tiempo no es ilimitado aunque sigo sin saber de que materia esta hecho ,si se afirma que es material . Intento responder a lo que considero más interesante ,y correspondiéndole a él intento que mi respuesta pueda servir para los demás . Lamento que haya gente que se sienta ignorada ,no es mi pretensión ,pero sería muy aburrido y terriblemente laborioso repetir mis contestaciones por cada forero que ha intervenido ,cuando además denoto ,que no citándoles personalmente, les hago un favor ,pues en numerosos caso no buscan debatir sino simplemente dejar constancia de su discrepancia . Pero les aseguro que leo todas sus respuestas o veo todas sus ingeniosas fotografías .¿Por qué Tomás Moro no responde a Tontxu sobre la explicación de éste último de lo que es el tiempo?
Me he emocionado con Camilo Sexto, ¡qué tiempos aquellos!..., con el Simca mil, con nervio y casaette incorporado.beltzean escribió:¿manía? Te ha hecho un favor. De todas maneras no le he visto responder a ninguna intervención clara y concisa, sólo a aquellas que le permiten enredarse en un supuesto razonamiento lógico filosófico en el que acaba concluyendo que dios es amor y por amor tiene el alma heriiiiiidaaa, y por amoooooooor no quiere más vida que tu viiiiidaaaaaaaa, melancolíiiiiiaaaaaaaa.....Tontxu escribió:SWAMI escribió:¿Por qué Tomás Moro no responde a Tontxu sobre la explicación de éste último de lo que es el tiempo?
El kamarrada Tomás Moro, no me responde desde hace un mes. Estoy convencido que me ha cogido manía. Por tanto, he pasado al sarcasmo. Saludos.
Tienes toda la razón, de ahí que haya dicho "supuesto razonamiento lógico filosófico". Y no desmerezcas las charletas de taberna, filosofía pura.Tontxu escribió:Me he emocionado con Camilo Sexto, ¡qué tiempos aquellos!..., con el Simca mil, con nervio y casaette incorporado.beltzean escribió:¿manía? Te ha hecho un favor. De todas maneras no le he visto responder a ninguna intervención clara y concisa, sólo a aquellas que le permiten enredarse en un supuesto razonamiento lógico filosófico en el que acaba concluyendo que dios es amor y por amor tiene el alma heriiiiiidaaa, y por amoooooooor no quiere más vida que tu viiiiidaaaaaaaa, melancolíiiiiiaaaaaaaa.....Tontxu escribió:SWAMI escribió:¿Por qué Tomás Moro no responde a Tontxu sobre la explicación de éste último de lo que es el tiempo?
El kamarrada Tomás Moro, no me responde desde hace un mes. Estoy convencido que me ha cogido manía. Por tanto, he pasado al sarcasmo. Saludos.
Beltzean, has sido muy benévola con el Kamarrada Tomás y, disculpa que te rectifique, porque él no habla de filosofía, sino de teológia. Lo digo porque, por alguna razón que desconozco, el personal confunde dar la brasa teológica con el quehacer filosófico y lo juro por los clavos de Cristo que no tiene nada que ver.
Que me perdone Sunami, pero tiene un error de bulto si cree que filosofía es lo que nos está transmitiendo el Kamarrada. Nada más lejos de la realidad. Solicito, en nombre propio y en el de mi estimado Agustin que no confundan ustedes filosofía con hacer encaje de bolillos y/o calceta.
Ando escaso de tiempo, pero intentaré por enésima vez delimitar lo que es ciencia filosófica y lo que es una charleta de barra con los amiguetes.
Un abrazo platónico.
¡Claro!, es que soy un obtuso, le formalizo preguntas pero no quiero que me conteste. Por lo visto, soy bastante raro. Sin embargo, usted si que contesta, aunque nos prive de la argumentación correspondiente, por lo que las respuestas se convierten en sentencias.TomásMoro escribió:Repetirme no creo que sea lo mejor para el tema ,pero esta vez hare una excepción . He repasado las respuesta para ver si había o no respondido a Totxu .
Esta fue mi respuesta ,que le vale a usted también . Aunque ambos sabemos que usted no quería ser respondido
"Les he intentado explicar ,y usted se empeña en no entender ,que las propiedades o cualidades de la materia no tienen porque ser a su vez entes materiales . Mire usted el tiempo no esta hecho de materia alguna .Simplemente es cambio que nos enuncia un pasado que ya ha sido ,un presente que ya no es ,y un futuro que aún no ha sido porque aún no es. Por lo tanto le recomiendo que no entre a definir lo que es el tiempo ,porque muchos mejores que usted lo han intentado y ninguno ha sido capaz de definirlo de un modo irrefutable . Pero lo que nadie ,porque es una solemne estupidez ,ha dicho ,es que sea material".
Ahora cada vez que ustedes afirmen que tal atributo ,o cualesquiera que participen de inmaterialidad ,son entidades materiales apliquesen la respuesta ....a la que sólo se puede responder diciendo de que materia esta hecha el tiempo o cualquier atributo al que ustedes quieran otorgar materia en su constitución .
Tomás,hemos vuelto al pasado de nuevo. Ya dijimos que el tiempo es un concepto abstracto (inmaterial como concepto) y además es un “abstracto matemático” pero es una magnitud física.Por lo tanto le recomiendo que no entre a definir lo que es el tiempo ,porque muchos mejores que usted lo han intentado y ninguno ha sido capaz de definirlo de un modo irrefutable . Pero lo que nadie ,porque es una solemne estupidez ,ha dicho ,es que sea material".
No veo dificultad en definir el tiempo. El pasado, con respecto a qué ? no has definido el origen para contabilizar el tiempo. Aunque creas que nadie ha definido el tiempo, el tiempo pasa inexorablemente para todos, seres vivos e inertes, para contabilizarlo tenemos que establecer un origen o referencia para nuestro mejor conocimiento.Tomas escribió: un pasado que ya ha sido ,un presente que ya no es ,y un futuro que aún no ha sido
Cuando he dicho :"Aunque ambos sabemos que usted no quería ser respondido "¡Claro!, es que soy un obtuso, le formalizo preguntas pero no quiero que me conteste. Por lo visto, soy bastante raro. Sin embargo, usted si que contesta, aunque nos prive de la argumentación correspondiente, por lo que las respuestas se convierten en sentencias
Están inevitablemente unidos¿Piensa usted que sin materia-energía podría existir el espacio-tiempo o por el contrario están inevitablemente unidos?,
Sí es movimiento ,aunque ,a mi, me gusta usar más el término cambio . Creo que define mejor el tipo de movimiento al que nos referimos.¿no es movimiento, puede usted entender el tiempo sin movimiento y viceversa?,
Estoy de acuerdo en que el cambio es el modo de existencia de la materiaEl movimiento es el modo de existencia de la materia, ¿está usted de acuerdo o no?,
Ente es todo lo que existe ,sea real o imaginario¿Qué entiende usted por ente?,
Inmaterial es cualquier entidad que no esta constituida ni por materia ,ni por energía .¿Qué entiende usted por inmaterial, por intangible?,
El tiempo es una realidad objetiva en cuanto entidad ,pero relativa o subjetiva cuando la tomamos como magnitud para medir el cambio . Tiene que ver que usted usa al mismo tiempo para medirse a si mismo . No puede definir su identidad ,en base a su magnitud ....son dos cosas distintas .¿No es el tiempo una realidad objetiva?,
¿Puedes demostrar eso o poner algún ejemplo?TomásMoro escribió:Se puede ser material e intangible no son conceptos contrapuestos.
