1- La ciencia empírica sólo puede estudiar aquello que es tangible, medible y material.
Entendiendo que intangible es inmaterial, NO se puede ser material e inmaterial al mismo tiempo, no hay nada que cumpla con esa condición, ni tan siquiera su ente inmaterial.TomasMoro escribió:Se puede ser material e intangible no son conceptos contrapuestos. Por ejemplo : La electricidad .
En esta afirmación vuelve usted a decir que el amor no tiene relación con lo material. Si entendemos que es amor universal pero "humano", esa afirmación es totalmente incorrecta.El amor es un ente inmaterial que no tiene relación con la materia
TomásMoro escribió:Se puede ser material e intangible no son conceptos contrapuestos. Por ejemplo : La electricidad .
1- La ciencia empírica sólo puede estudiar aquello que es tangible, medible y material.
No ,yo no he dicho eso . La ciencia empírica sólo puede estudiar lo material . Supongo que debo explicarme un poco más para ser entendido .....todo lo que es materia o energía pertenece al campo de la ciencia empírica ,pero lo inmaterial aún estando en relación o siendo producto de la materia no es campo de la ciencia . El tiempo no puede ser estudiado por la ciencia .
Respecto a los demás ,es correcto.
QUÉEEEEE ???TomásMoro escribió:Se puede ser material e intangible no son conceptos contrapuestos. Por ejemplo : La electricidad .
El vocablo cambio es polisémico, aún y a sabiendas que todo cambia, porque nada está estático, ni siquiera la materia inerte. Le aconsejo que “cambie” de vocablo por el de movimiento, sólo por el orden causal de las cosas; no puede haber cambios, sin movimiento, por esa razón su Dios es inmutable porque carece de movimiento, por ser inmaterial.TomásMoro escribió: Sí es movimiento ,aunque ,a mi, me gusta usar más el término cambio . Creo que define mejor el tipo de movimiento al que nos referimos.
Sin cambio ,no existe el tiempo y viceversa.
Tontxu escribió: El movimiento es el modo de existencia de la materia, ¿está usted de acuerdo o no?,
Veo que tiene problemas con la utilización de la palabra movimiento, usted sabrá, aunque algo me imagino. Piensa que la luz cambia o que tiene una velocidad constante (movimiento), se lo comento por si alguna vez le preguntan a que velocidad viajan los fotones, no creo que responda, no se mueve a 300.000 Km/sg, sino que cambia a la citada velocidad. Cree usted que la carga nuclear del Deuterio cambia aunque el núcleo se este en movimiento, yo no lo creo. De todas formas puede usted utilizar el lenguaje como mejor le plazca, otra cosa será si los demás le entienden o no.Estoy de acuerdo en que el cambio es el modo de existencia de la materia.
Ya, por esa razón llamamos a Dios ente y a una silla también la llamamos ente. No está nada mal, así se especifica mucho mejor lo que uno pretender no-expresarEnte es todo lo que existe ,sea real o imaginario
Lo inmaterial no es una entidad en sí misma, será en todo caso la creencia de su existencia la que lo hace ser una entidad. ¿Es el Monstruo del Spagetti Volador una entidad?, lo dudo.Inmaterial es cualquier entidad que no esta constituida ni por materia ,ni por energía .
Intangible es cualquier entidad que no puedo percibir mediante mis sentidos .
Se puede ser material e intangible no son conceptos contrapuestos.
Tiene un pequeño error. El tiempo es una propiedad del movimiento de la materia, no es un invento humano, otra cosa es que al devenir le demos unos valores determinados para manejarnos y poder elaborar modelos teóricos. Si usted viaja a Madrid tardará x horas en llegar, pero dependerá de la velocidad a la que viaje, pero, vaya o no vaya a Madrid el tiempo pasará de la misma forma, es universal. La Tierra seguirá dando vueltas alrededor del Sol y con este todo el sistema solar seguirá girando alrededor de la galaxia y esta a su vez viajara por el universo, con lo cual consume tiempo a través del espacio-temporal, porque todo está en movimiento.El tiempo es una realidad objetiva en cuanto entidad ,pero relativa o subjetiva cuando la tomamos como magnitud para medir el cambio . Tiene que ver que usted usa al mismo tiempo para medirse a si mismo . No puede definir su identidad ,en base a su magnitud ....son dos cosas distintas .
La definiciones que ha traído a colación ,hablan de dos cosas distintas.
¿A que disciplina filosófica te refieres?, te lo apunto porque el materialismo dialéctico no se dedica a demostrar la existencia de Dios, más bien todo lo contrario. la filosofía de la ciencia tampoco se dedica a ese menester, ni ninguna filosofía que se tenga por materialista.SWAMI escribió: 5- La filosofía es una vía válida para demostrar la existencia de Dios.
¿Es correcto ahora?
TomásMoro escribió:¿Y la Metafísica ?......no hace falta que responda.
Tontxu, lo que dices es de cajón. Yo no lo he escrito porque así lo piense. Lo he escrito para preguntarle al señor TomásMoro si es así su razonamiento. Ni la filosofía ni ningún campo del conocimiento es valido para demostrar la existencia de entes sobrenaturales que, por definición (sobrenatural) no existen. Lo hice para desvelar algo gracioso: que en la conclusión (demostrar a Dios por la filosofía) trata de demostrar lo que en la segunda premisa ya había dado por hecho, puesto que dice, sin demostrar, que Dios es inmaterial. Por tanto, si ya otorga a Dios atributos (inmaterialidad) para decir que sólo es abarcable desde la filosofía, ya está dando por hecho su existencia para luego pasar a tratar de demostrarla. O sea, que en la premisa está incluído lo que trata de demostrar en la conclusión: la existencia de Dios.Tontxu escribió:¿A que disciplina filosófica te refieres?, te lo apunto porque el materialismo dialéctico no se dedica a demostrar la existencia de Dios, más bien todo lo contrario. la filosofía de la ciencia tampoco se dedica a ese menester, ni ninguna filosofía que se tenga por materialista.
Lo que ocurre es que la teología y la llamada filosofía escolástica a prostituido la auténtica filosofía en su intento de conducir ideológicamente la ciencia. Calando tanto que, al final todo es bazofia filosófica cuando en realidad la única bazofía es la teología.
Saludos.
FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO Eterno en un sentido, es siempre eterno, en el otro es eterno.El concepto de eternidad puede tener varios sentidos ; puede indicar que no tiene final pero no que no tiene principio
Si no está en ninguna parte, ¿cómo has averiguado las esencias? telefonía satélite?No está ni en el cosmos conocido ,ni en el cosmos por conocer . Porque entre otras cosas no está.
Cuando expresamos las ideas se quedan en el aire, no ? sobre todo si no tienes memoria en el cerebro.¿Donde estan sus ideas? (usted responderá que son producto de su cerebro ,vale ,¿pero donde están una vez han sido formuladas?)
Pero cómo vamos a dar un paso hacia el creador invisible , si NO está en el cosmos, lo acaba de decir.ustedes confían en el futuro , yo también ....cada paso que el hombre da en su conocimiento ,lo da hacia su creador y ello es inevitable,
Él le llama inmaterial pues piensa que es invisible y eso es sinónimoLa fuerza de la gravedad no es material . No es energía ,ni materia . Pero ,tal vez, estoy equivocado . ¿Me puede explicar porque afirma usted que la fuerza de la gravedad es material?.
Puedes sentir frío o calor , pero como es inmaterial lo sientes en el alma, no ?El calor no es sino una sensación ; las sensaciones son inmateriales.
Pues ya lo creo y además de los gordos , que no funciona nada ni el tiempoVamos a ver si para usted es materia el tiempo o el espacio vacío . Entonces tenemos un problema ,hay algo que no funciona .
Esta pregunta la repite hasta la saciedad , a pesar de enviarle 2 post monográficos.¿ De que materia o energía esta hecho el tiempo o el espacio vacío?
El espacio es material, si lo dejas vacío sin nada es inmaterial , vacío hasta de ideas¡Cuidado con el espacio! .He hablado de espacio vacío ,pues el espacio si es material.
Está claro, no tenemos argumentos, todo lo que no "es" , "es" necesariamente, claro.Quien niega rotundamente una posibilidad debería tener al menos las razones y argumentos que permitirían esa negación ,ya se sabe que negar es otra forma de afirmar
Pues menos mal que encontramos 1 de 3 patas, pero vamos que las patas y el caballo se ven y su ente invisible NO, el ejemplo es perfecto.todos los caballos tienen cuatro patas, tendrá usted que traerme ese supuesto caballo de tres patas . Decir ,que puesto que soy yo quien afirma que tienen cuatro patas ,soy yo quien tiene que traer todos lo caballos y verificar que tienen cuatro patas ,no parece muy razonable.
No es pensar, no es amar, entonces para qué queremos el cerebro? raíces del cuero cabelludo, sombrero, y finalmente alguno habrá que ni siquiera lo usa.Por lo tanto no es una cualidad inherente al cerebro, pensar .
Pues sí, si no es blanco es negro , y con sello de calidad divina. Es material o material.Puesto que en nuestro mundo existen cosas que no son materiales, como: el amor ,el pensamiento , el tiempo etc.... bien podría ser inmaterial .
Mejor creyente? si no te has creído nada de nada, querrás decir mejor ignoranteDe tal forma que yo les haga mejores ateos y ustedes me hagan mejor creyente .
Mucha, mucha lo que se dice mucha....... mejor ningunaPoca ciencia te aleja de Dios ,mucha ciencia te devuelve a él " (no digo que tenga mucha ciencia ,pero si que cuanto más sé de ciencias ,más sentido adquiere la idea de Dios
Razones, razones no hay , por lo que mejor seguir negando¿ Existen entes inmateriales? cierto . Seguir negando tal hecho no sería propio de gente razonable.
Me asusté con tanto rigor,y al final resultó ser una especulación, demostradoPero vamos a explicarlo aún con mayor rigor (por supuesto todo esto es una especulación racional en base a la necesidad de la primera causa y como debe ser esa causa para ser primera) .
Esto está en la 1ª ley del espejo, todo objeto se refleja a si mismo en el espejo, si no lo ves es que es un ente inmaterial u fantasma, demostradoPues del mismo modo esa primera causa creo el Universo como un reflejo de si mismo
Si no necesita comunicarse , para qué escribieron los profetas en la biblia los dictados y leyes del creador? pura fantasía, tal vez ? inventiva humana?1º Dios no necesita comunicarse con el hombre . La comunicación de Dios con el hombre no viene dada por la necesidad sino por la razón de ser su creador .
Mejor que exista el mal a que no exista tal posibilidad ?????????? demencial. la libertad?2º ¿Por qué Dios permite la existencia del mal? . Esa sería la pregunta ,que realmente ,formula usted . Porque es mejor que exista el mal a que no exista tal posibilidad. Y tal hecho tiene relación con la concepción de la libertad .
El creador no necesita comunicarse, no está en el cosmos,ni ocupa espacio, no es eso indiferencia? Es incompatible con las esencias inventadas del creador, claro, totalmente absurdo.3º Dios no puede ser indiferente a su creación ,pues ello no sería lógico. Y el absurdo es incompatible con la esencia de Dios.
Libertad, pero fuera de los dogmas de la religión solo existe el pecado, el alejamiento del ente y el infiero, no es convincente tal libertad impuesta ?El hombre nace libre por voluntad divina .Nadie puede impedir el ejercicio del libre pensamiento . No existe época pasada ,presente y futura que pueda impedir el pensamiento libre . Aunque no existe época comparable a la nuestra en el intento de intentar eliminar la libertad de pensamiento ,usando para ello los medios de comunicación y manipulación de masas de un modo científico y programado .
Me echaban de menos .....Indudablemente no me voy a someter al criterio arbitrario del moderador para decidir lo que son argumentos o no ....Ciertamente, a mi me parece que los que no han usado ni un sólo argumento son ustedes ..pero eso pertenece a mi parecer . Y admito sus repuestas por mucho que yo no las encuentre ningún sentido . es muy normal ,incluso traer de otros foros mis respuestas ...eso ya . . Él libre pensador ¿Creaste tú esa cuenta para alimentar tu ego envíandote ese mensaje a ti mismo?TomásMoro escribió: Ah ,me olvidaba .....Sabian que JuanLopez me mando un mensaje pidiendome que por favor no le llevase la contraria....
¿Hubo algún debate? !Ay, y yo sin enterarme!TomásMoro escribió:Yo estoy dispuesto a seguir debatiendo
Mire usted discutir el significado de eterno es absurdo . Yo le he dado una definición de eterno y en base a esa definición ,es que uso la palabra atemporal .Si usted usa el significado de eterno como sinonimo de atemporal ,pues uselo ...que importancia tiene. Lo importante es el significado que queremos expresar con tal palabra.Eterno en un sentido, es siempre eterno, en el otro es eterno.
Si no está en ninguna parte, ¿cómo has averiguado las esencias? telefonía satélite?
En el aireCuando expresamos las ideas se quedan en el aire, no ? sobre todo si no tienes memoria en el cerebro.
....Y la vamos cazando al vuelo ¿Invisible?Pero cómo vamos a dar un paso hacia el creador invisible , si NO está en el cosmos, lo acaba de decir.
razona usted como un niño ....enhorabuena ,los cristianos dicen que hay que ser como un niño para entrar en el reino de los cielos ....usted lo tiene a un pasito Buena táctica ,acusar al oponente del pecado propio . Como ha demostrado su anterior respuesta . Pero no cuelaÉl le llama inmaterial pues piensa que es invisible y eso es sinónimo
Las preguntas dificiles no sé reponderlas ,para eso esta usted y a eso que usted llama ingenio propioPuedes sentir frío o calor , pero como es inmaterial lo sientes en el alma, no ?
¡Coño!¿Creaste tú esa cuenta para alimentar tu ego envíandote ese mensaje a ti mismo?
. Es cierto ,mecachis ....y yo que pensaba que no me pillarian ,,pero era invitable con gente tan lucida e inteligente como usted .....es verdad yo y Juanlopez somos el mismo personaje ,antes llamado Freud ....Es usted demasiado inteligente para poder engañarle 
, etc, etc. Tal acusación la encuentro tan absurda, que verdaderamente no conoces lo que pienso. Si tienes ese escrito lo puedes publicar y si no lo tienes puedes pedir disculpas públicamente.TomasMoro escribió:.Sabian que JuanLopez me mando un mensaje pidiendome que por favor no le llevase la contraria....
TomásMoro escribió:Ah ,me olvidaba .....Sabian que JuanLopez me mando un mensaje pidiendome que por favor no le llevase la contraria....
Eso no se lo cree ..... ¡ni Dios!
