TomásMoro escribió:[
Lo siento pero eso no es así . El concepto de eternidad puede tener varios sentidos ; `puede indicar que no tiene final pero no que no tiene principio ; puede indicar que su duración es ilimitada pero sujeto al tiempo en cuanto tiene un pasado ,vive en un presente y tendrá un futuro .
Sigue usted con lo mismo, eterno es aquello que no tiene ni principio ni fin, le guste o no, esto es así. Todo lo que nace muere, menos lo que es eterno, no nacido (principio) y sin fin. Dentro del universo eterno pueden y de hecho existen las contingencias. Estrellas que mueren, seres biológicos que también mueren, agujeros negros que se tragan todo lo que pulula por su frontera de sucesos, etc. Pero esto no significa que la materia no sea eterna, porque simplemente se transforma (evoluciona), para convertirse (reorganizarse) en otras formas más complejas o más simples.
Estoy convencido que usted escribe lo que le da la gana y luego se desdice. No es acaso Dios eterno, ¿tiene principio y/o causa? Está claro que usted cambia la acepción de las palabras en función de los intereses que defiende. Lo eterno y dependiendo a quién aplique el principio de causalidad se frena en seco cuando la cadena de sucesos llega a Dios, sin embargo para con la materia usted se empeña en adosarle una causa creadora. Su Dios está exento de esa contingencia y la materia no lo está. Su argumentación no tiene coherencia ¿por qué este distingo?, al menos la materia-energía es un hecho y su Dios que yo sepa no aparece por ningún lado.
Para usted el espacio-tiempo es un ente inmaterial y Dios nos ama desde la nada y mucho antes de la creación del universo. Es evidente que usted proyecta su revoltijo mental y, aunque nosotros pretendamos poner un poco de orden en sus postulados, usted se niega y encima extrae conclusiones gratuitamente para volver a la carga con más de lo mismo.
Al principio había tinieblas y Dios creó la luz ¿cómo?, quién era el foco de luz, ¿estaba ya creado el espacio-tiempo?, no lo entiendo y creo que usted tampoco.
Si todo empieza y acaba con Dios, no se da cuenta que es imposible delimitar la frontera entre el “comienzo” y su final. Arrancamos de la nada mental y terminamos en la nada mental, para concluir que estamos en manos del AMOR MISERICORDIOSO. ¿Qué hacer, dónde reside el debate?, esto fatalismo complaciente.
El amor nunca puede ser misericordioso, eso es paternalismo y atenta contra la inteligencia de cualquiera que tenga dos dedos de frente. Porque para ejercer la misericordia es imprescindible el elemento de culpabilidad y el de un sujeto perdonavidas que se erija en juez. El amor es necesidad mutua, de lo contrario una de las partes estará siempre en desventaja. El amor puro no existe, porque el sentimiento personal es subjetivo y no se libra de las contingencias, porque es dinámico, como lo son sus portadores, los seres humanos. Ese Amor del que habla me es ajeno, no lo conozco, por tanto, es hablar por hablar, porque usted también lo desconoce, es un idealismo metafísico que no nos lleva a ningún lado.
La atemporalidad expresa con mayor precisión el concepto al que queremos referirnos . No esta sujeto al tiempo ..pongamos un ejemplo : Si el tiempo lo equiparamos con una linea de puntos luminosos sucesivos , advertiríamos que los puntos que representan el pasado están apagados ,el presente se ilumina y el futuro aún no se ha iluminado . Este esquema sería el tiempo tal y como nosotros lo vivimos.
Ahora tomemos al ente creador ,vamos a realizar a su vez un esquema del tiempo respecto a él . Entiendase que el tiempo es una creación a su vez .Coloquemos al ente creador en el centro de un circulo, o una elipse a imagen de como gira el electrón alrededor del núcleo del átomo , para el ente creador el tiempo sería continuo en un presente constante . A modo de ejemplo (entiendase que es un ejemplo ) si el ente creador alargase su mano ,siempre estaría tocando al electrón ....pues del mismo modo se presenta el tiempo para él . Como algo ajeno y continuo .
No sé si lo he explicado ,de forma entendible ....si no lo han entendido volveré a explicarlo.
La atemporalidad no existe, porque nada es atemporal en el espacio-tiempo. Ser un obtuso, no significa serlo eternamente, se puede ser en un momento temporal, pero no se puede ser obtuso en un momento atemporal.
Un ente atemporal, es impensable, porque ello significaría que no hay movimiento y si no hay dinámica, no hay nada. Muerte térmica, frío absoluto.
¿Puede ser verificada por cualquier observador ? No acabo de entender a que se refiere .¿ Es verdad sólo aquello que podemos demostrar empíricamente? .....creo que no . ¿Usted puede demostrar la existencia del átomo empíricamente ? .....me temo que no . Y sin embargo, ya los griegos sabían, gracias a la filosofía, que existía . A no ser que por verificación se refiera a otra cosa .......pero aún refiriéndose a otra cosa ,me pregunto . ¿La verdad depende del número de personas que acceden a ella? ....¿si una cosa es verdadera tiene que existir alguien para dotar a la cosa de verdad ,y no contento con eso ,además debe existir otro para confirmar esa verdad?. En nuestro universo hay una cifra astronómica de planetas ....¿ninguno de ellos tiene una existencia verdadera hasta que no sean descubiertos por dos hombres como mínimo ?. Y usted es él que decía que el hombre era un ser insignificante ,usted le otorga la capacidad de dotar a las cosas de verdad ,no parece un atributo insignificante ....Indudablemente para mi su visión u opinión es desacertada ,más para usted es verdadera ,lo que no implica que sea verdadera .En eso consiste diferenciar la opinión de la verdad .Verdad es aquello que no presenta duda ,aquello que es indudable para cualquier mente pensante que pueda emitir una opinión . Opinión es un pensamiento que pudiendo participar de la indudabilidad en su emisor ,no es sin embargo indudable para el receptor .
Ejemplo : No hay color sin extensión ....es una verdad indudable u objetiva .
Mi coche es rojo ......es una opinión ,que yo tomo como cierta ,que puede no ser cierta para usted. Y que no depende del número de observadores . Indudablemente mi coche tiene un color ,pues no es transparente ,pero nostros sólo podemos emitir opiniones sobre una verdad objetiva a la que no tenemos acceso.
Pero es importante destacar que vivimos en un mundo de opiniones acerca de las apariencia de las cosas , sólo aquello a lo que accedemos ,no con los sentidos de nuestra percepción ,sino con la luz de nuestra razón , es de lo que podemos decir que puede participar de la esencia de la verdad.
La verdad de la existencia de la realidad material, sea esta la que sea no está supeditada ni es dependiente de nuestra conciencia, existe al margen del empirismo. La tierra era redonda mucho antes de nuestra aparición en ella y de nuestra comprobación empírica, ¿No lo entiende? Los amerindios existían mucho antes de que los Crístobales Colones de turno los descubrieran, los átomos estaban en el hidrógeno mucho antes de nosotros comprobarlo, ¿no lo entiende?, parece ser que no. Seriamente, no comprende lo que se le comenta, si no es así explíquenos cómo lo ve usted, pero por favor no nos diga que fue el Amor y la misericordia divina, porque esto no es una argumentación.
La realidad exterior es independiente de nuestro saber, de nuestro conocimiento, por ello se la denomina realidad objetiva, aunque la existencia de la materia sea un absoluto. Lo que desconocemos son las innumerables formas en que la materia puede transformarse fruto de su dinámica, sabemos que está, pero no conocemos todos sus vericuetos, siendo esto a lo que denominamos verdad objetiva, no absoluta. Todos los días se aprende algo más, por eso es objetiva.
Monta tal guirigay que se hace cuasi imposible delimitar el debate (si es que así se le podría denominar a “esto”.
Usted afirma que es imposible demostrar la existencia de los átomos empíricamente y a continuación introduce el concepto de la verdad para asegurar que esta “verdad” depende del dotador de verdades, ¿en qué quedamos?, que la verdad es independiente o que la verdad de la existencia de los átomos depende de alguien que los cualifique y hasta entonces los átomos no existían objetivamente.
¿Existe la materia o no existe? Si hay existencia pero la desconocemos, ¿no hay entonces existencia? Y, si hay existencia hoy, pero la conocemos dentro de año ¿qué ocurre?, que la existencia era inexistencia a su vez y, hasta que no la conocimos no era existencia y al conocerla se torna existencia, ¿cómo?, por arte de magia. No comprende que esto es una locura, no comprende que para atrapar (aprehender) conocimiento es necesario que exista el objeto previamente porque este es independiente de nuestro conocimiento. De lo contrario qué coño de conocimiento verdadero se puede aprehender si no existe la realidad material. No comprende que para “cazar” un neutrino tienen que existir los neutrinos, de lo contrario no hay caza que valga.
¿De qué verdad habla cuando afirma que la verdad es aquello que no presenta duda?, me da la sensación que la Verdad es otro ente que se sienta en el sofá al lado mío y ambos nos ponemos a ver “sálvame de Lux”. No comprendo la verdad sin la duda, ¿cómo?, se nos aparece, nos viene en paquete regalo, por inspiración, por soplo divino, algo así como; ¡Tomás, toma verdad al canto!..., ya está.
Como al parecer usted ha leído a Ortega y Gasset le coloco esta sentencia del filósofo;
“La subjetividad nos sirve precisamente para aprehender la más estricta objetividad. Ser sujeto quiere decir estar abierto a la objetividad». No crearla, sino estar abierto a la existencia de la objetividad.
Dice usted; “
No hay color sin extensión...es una verdad indudable u objetiva”, objetiva por material. Si no hay extensión material no hay color, si no hay luz, no hay color, si no hay espacio-tiempo, no hay color, si no hay materia-energía, no hay color ¿esto es indudable?, claro, porque es una realidad objetiva. Pero no todo el mundo ve la gama cromática con la misma textura, por ello los colores al no ser captados de forma absoluta cada cual tendrá su propia subjetividad acerca de estos. Lo indudable no reside en el color, sino en el receptor, sea o no daltónico.
Por otro lado, usted tiene una tendencia a convertir todo en dicotómico, verdad o mentira, duda o certeza, amor u odio, etc. Pero la realidad no es dicotómica, las sombras existen porque hay luz, la oscuridad existe porque también hay luz, de no existir la luz, la oscuridad no tendría sentido. Si la realidad se presentara ante nosotros tal y como es en realidad, la ciencia no tendría sentido y con la sola luz de la razón no es suficiente para aprehender la realidad que nos envuelve y condiciona, hace falta la experiencia, la acción y la aplicación del método científico, tesis, antítesis y síntesis para otra vez volver a cuestionar nuevamente la síntesis ante la nuevas preguntas que inevitablemente volverán aparecer. Esto es lo que se denomina verdad objetiva, porque la verdad absoluta nos esta vedada por el propio dinamismo de la materia-energía. Los seres humanos estamos limitados porque el universo es eterno y dinámico, con lo que saberlo todo absolutamente es un imposible y no contentamos con ir cogiendo parcelas de verdades objetivas.
