Los peores libros que hemos leído

[pablo80]

Aquí van algunos:

El nuevo testamento
Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o el Mantenimiento de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia - Charles Darwin
El origen del hombre - Charles Darwin
Mein Kampf - Adolf Hitler
El gen egoísta - Richard Dawkins

[Sunami]

Aquí van algunos:

El nuevo testamento
Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o el Mantenimiento de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia - Charles Darwin
El origen del hombre - Charles Darwin
Mein Kampf - Adolf Hitler
El gen egoísta - Richard Dawkins

¡A alguien le gusta anteponer sus necesidades emocionales a su curiosidad del mundo!

¡Si es que, los evolucionistas son todos como Lamark!

[Tontxu]

Aquí van algunos:

El nuevo testamento
Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o el Mantenimiento de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia - Charles Darwin
El origen del hombre - Charles Darwin
Mein Kampf - Adolf Hitler
El gen egoísta - Richard Dawkins

¡A alguien le gusta anteponer sus necesidades emocionales a su curiosidad del mundo!

¡Si es que, los evolucionistas son todos como Lamark!

Compañero Sunami, ¿de verdad que has leído Filosofía Zoológica, de Lamarck?, pensaba que estaba prohibido por los neo-dawinistas . Ya hablaremos de Darwin y Lamarck y seguro que te llevas alguna sorpresa, salvo que realmente hayas leído a los dos.

Saludos.

[Vitriólico]

Perdonadme todos pero, como casi siempre, discrepo en lo fundamental:

Porque "los peores libros que he leído" son precisamente los que no he podido leer. No soy masoca -en esto -. Cuando un libro es malo, lo dejo inmediatamente. ¿Vosotros no?

[Sunami]

Aquí van algunos:

El nuevo testamento
Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o el Mantenimiento de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia - Charles Darwin
El origen del hombre - Charles Darwin
Mein Kampf - Adolf Hitler
El gen egoísta - Richard Dawkins

¡A alguien le gusta anteponer sus necesidades emocionales a su curiosidad del mundo!

¡Si es que, los evolucionistas son todos como Lamark!

Compañero Sunami, ¿de verdad que has leído Filosofía Zoológica, de Lamarck?, pensaba que estaba prohibido por los neo-dawinistas . Ya hablaremos de Darwin y Lamarck y seguro que te llevas alguna sorpresa, salvo que realmente hayas leído a los dos.

Saludos.

Error 404: Sarcasmo no encontrado.

Inténtalo de nuevo.

[Tontxu]

Soy capaz de leerme la guía telefónica.

[pablo80]

Quizás debí intitular el hilo: "libros que dan náuseas", a propósito, he recordado algunos mas:

Fabricantes de miseria - Vargas Llosa
Ensayo sobre el principio de población - Malthus

[Sunami]

Quizás debí intitular el hilo: "libros que dan náuseas", a propósito, he recordado algunos mas:

Fabricantes de miseria - Vargas Llosa
Ensayo sobre el principio de población - Malthus

Oh, vaya, todo un masoquista. Felicidades.

Soy capaz de leerme la guía telefónica.

Chuck norris es capaz de leerse la guia telefónica a 7km de distancia estando de espaldas a la misma.

[pablo80]

Oh, vaya, todo un masoquista. Felicidades.

Peor la he pasado con "El origen del hombre" pero debes entenderme, Malthus resultó ser la inspiración de Darwin, y Vargas Lloza es Premio Nobel y paladín del neoliberalismo, (fíjate tu que títulos tan rimbombantes) que no me ha quedao mas remedio...

Como ves, todo tiene que ver con todo...

Volviendo a los libros, tampoco me ha gustado nada:

Adiestrar la mente - Su Santidad el Dalai Lama

[bukowski]

Pues no he leído el libro de Malhus, pero he estudiado sus ideas principales y aunque crudas no todas son descabelladas. La realidad es que existe superpoblación y falta de recursos energéticos, nuestro sistema energético se basa en una energía no renovable que se acabará en menos de 100 años y la alternativa mas seria hasta ahora es la energía nuclear (con todos los problemas que conlleva esa energía). Y ya veréis cuando china despierte y quiera tener el mismo nivel de consumismo que los países occidentales . (como sabéis el 25% de la población mundial consume el 75% de los recursos de la tierra)
Otra cosa ya es que como decía Malthus los pobres tengan que morir y que las guerras sean buenas pero lo que esta claro es que si no se cambia el estilo de vida y la forma de pensar, nuestra especie esta condenada (¿serán las cucarachas nuestras sucesoras como dueñas del mundo? )

[Sunami]

Pues no he leído el libro de Malhus, pero he estudiado sus ideas principales y aunque crudas no todas son descabelladas. La realidad es que existe superpoblación y falta de recursos energéticos, nuestro sistema energético se basa en una energía no renovable que se acabará en menos de 100 años y la alternativa mas seria hasta ahora es la energía nuclear (con todos los problemas que conlleva esa energía). Y ya veréis cuando china despierte y quiera tener el mismo nivel de consumismo que los países occidentales . (como sabéis el 25% de la población mundial consume el 75% de los recursos de la tierra)
Otra cosa ya es que como decía Malthus los pobres tengan que morir y que las guerras sean buenas pero lo que esta claro es que si no se cambia el estilo de vida y la forma de pensar, nuestra especie esta condenada (¿serán las cucarachas nuestras sucesoras como dueñas del mundo? )

Yo me decanto por los cefalópodos.

[Tontxu]

Pues no he leído el libro de Malhus, pero he estudiado sus ideas principales y aunque crudas no todas son descabelladas. La realidad es que existe superpoblación y falta de recursos energéticos, nuestro sistema energético se basa en una energía no renovable que se acabará en menos de 100 años y la alternativa mas seria hasta ahora es la energía nuclear (con todos los problemas que conlleva esa energía). Y ya veréis cuando china despierte y quiera tener el mismo nivel de consumismo que los países occidentales . (como sabéis el 25% de la población mundial consume el 75% de los recursos de la tierra)
Otra cosa ya es que como decía Malthus los pobres tengan que morir y que las guerras sean buenas pero lo que esta claro es que si no se cambia el estilo de vida y la forma de pensar, nuestra especie esta condenada (¿serán las cucarachas nuestras sucesoras como dueñas del mundo? )

Compañero Buwkoski , realmente me asusta, no mucho, pero lo suficiente para decirle que Thomas Robert Malthus vivió entre 1766 y 1834. Este proto-fascista ya andaba preocupado con la sobre-población. ¿Sabe cuántos animales racionales vivían en esta jodida Tierra y sabe cuántos animales racionales viven en la actualidad?. Piénselo y estoy seguro que llegará a la misma conclusión que la mía; hay de sobra para todos, solo hace falta repartir la riqueza.
Ya me gustaría que, en vez de entretenernos con los fideístas apostólicos gastáramos nuestras energías intelectuales en debatir lo concreto.
Si no ha leído a Malthus, nosotros no tenemos la culpa. Darwvin, sí se lo leyó.
Saludos.

[pablo80]

La realidad es que la tierra está subpoblada y con una población distribuida de manera irregular. Un dato fundamental: Si se juntara toda la población del mundo en una ciudad como Nueva York, es decir, con una razonable zona industrial, áreas verdes, oficinas y residencias, la ciudad con toda la población del mundo entraría completa en el estado norteamericano de Texas y se alimentaría con un terreno cultivado equivalente a la India. ¡El resto del planeta estaría totalmente vacío!

http://www.aciprensa.com/vida/poblac.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Las formas de producción ecólogicas, así como su manejo y almacenamiento, ayudarán al mundo a afrontar la demanda creciente y a aumentar la producción de alimentos, según asegura el Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente (PNUMA) en un nuevo informe, que señala que más de la mitad de los alimentos que se producen en todo el mundo se tira o se pierde debido a la falta de eficiencia.

http://www.ciudadredonda.org/articulo/m ... en-o-tiran" onclick="window.open(this.href);return false;

Que extendida está la mentira malthusiana, es como una metástasis que todo lo arrasa.

[bukowski]

Creo que habéis malinterpretado mi comentario. No estaba defendiendo las ideas de Malthus, y como he dicho, aunque no lo halla leído sí he estudiado sus ideas, como la de que las guerras son buenas ya que disminuyen la población y estimulan la economía . Pero lo que no me parece descabellado es que exista superpoblación. Tontxu, si has leído mis dos últimas frases verás que en realidad no puedo estar mas de acuerdo contigo, y que en realidad mi comentario era una crítica al consumismo actual.

Pablo80, permíteme dudar de las fuentes del primer enlace, no suelo fiarme de una página que tiene como título "lo que todo católico debe saber" (aunque al darme esa página como referencia ya intuyo que eres cristiano aunque no lo hallas querido reconocer).

En la segunda dan ideas esperanzadoras, pero de momento no se está haciendo nada y me temo que hasta que no crezca la hambruna en el primer mundo las cosas van a seguir igual.

Cuando hablo de superpoblación no hablo de falta de comida, si no de falta de recursos.No podemos pretender perder todas las comodidades de una vida moderna y volver a la edad de piedra para que la especie pueda sobrevivir. Hablo de una crisis energética real.

[pablo80]

Las 10 metiras para que la gente crea en la superpoblación Mito N
Publicado por admin el 26 mayo 2011
Categorías: Política

Mito 1: El mundo está superpoblado y el crecimiento de población añade cada día un número impresionante de humanos a este pequeño planeta.


El mundo no está superpoblado. Más del 97% de la superficie de la Tierra está vacía. Sí, ciertamente las ciudades están superpobladas, por supuesto. Sin embargo, la población mundial podría habitar el estado de Arkansas. Así que ¿Cómo puede ser que el mundo esté superpoblado? Europa y Japón van a afrontar crisis de baja población en las décadas futuras según los estudios de la propia ONU sobre población.

El siguiente artículo que traduzco aquí para ustedes lo escribió la Doctora Jacqueline R. Kasun , economista de profesión y autora del libro The War Against Population: The Economics and Ideology of World Population Control (Ignatius, 1988, 1998) (La Guerra contra la población; La economía y la ideología del Control de la Población Mundial).

Autores de prestigio como Michael Fumento opinan de la misma manera y os recomiendo el artículo “The Myth of too many” (El mito de que somos demasiados)

En su fantástico informe menciona los 10 grandes mitos sobre una de las grandes mentiras a la humanidad: la superpoblación, y lo introduce de este modo que suscribo al ciento por ciento.

“Si te familiarizas con los mitos que rodean la “superpoblación” estarás mejor posicionado para defenderte y defender a tu familia contra estas amenazas ideológicas”.


Mito 1: El mundo está superpoblado y el crecimiento de población añade cada día un número impresionante de humanos a este pequeño planeta.

De hecho, la gente vive en comunidades muy pobladas y siempre ha sido así. Convivimos juntos en ciudades y pueblos para intercambiar bienes y servicios unos con otros. Pero, aunque nosotros nos reunamos en pequeñas poblaciones por razones económicas y en grandes áreas metropolitanas, la mayor parte del mundo no está habitada como podemos observar si la sobrevolamos. Se ha estimado por parte de Paul Ehrlich y otros que los seres humanos ocupan actualmente no más del 1-3 % de la superficie de la Tierra.

Si le adjudicas 12 m2 a cada persona, todas las personas del planeta cabrían en el estado de Texas. Puedes hacer el cálculo tú mismo.

El estado de Texas mide aproximadamente 67.500.000.000.000 m2 que si lo divides por la población mundial de 5.860.000.000 te da un total de casi 12 m2, algo más que San Francisco y menos que el Bronx.

Otro hecho: el crecimiento de la población mundial está declinando rápidamente. Las cifras de las Naciones Unidas muestran que 79 países que suman el 40% de la población mundial ahora tienen tasas de fertilidad demasiado bajas para prevenir un decrecimiento de la población.

La tasa en Asia cayó de 2.4 en los años 1965-1970 a 1.5 de 1990-1995. En Latinoamérica y el Caribe, la tasa cayó de 2.75 en 1960-1965 a 1.70 en los años 1990-1995. En Europa, la tasa cayó a 0.16, que es efectivamente cero, en 1990-1995. Y la tasa anual de cambio de población mundial cayó de 2% en los años 1965-1970 a menos que 1.5% en los años 1990-1995.

A nivel mundial, el número de hijos que la mujer media tenía a lo largo de su vida (ciclo fértil) cayó de 5 en 1950-1955 a menos de 3 en los años de 1990-1995. El número necesario simplemente para “reemplazar” a una generación es de 2.1. En la mayoría de las regiones desarrolladas, la fertilidad total cayó de 2.77 a 1.68 durante el mismo periodo. En los países menos desarrollados cayó de 6 a 3.3. La fertilidad total en Méjico era de 3.1 en 1990-1995, en España cayó al 1.3 y en Italia era de 1.2.

Las previsiones oficiales sobre el tamaño de la población han ido decreciendo constantemente. En 1992-1993, el Banco Mundial predijo que la población mundial sobrepasaría los 10 mil millones para el año 2050, la ONU en el 1996 predijo que seríamos 9 mil millones en el 2050. Si continua la tendencia, la próxima estimación será aun más baja.

http://argentina-actual.com.ar/politica ... -mito-n-1/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pablo80, permíteme dudar de las fuentes del primer enlace, no suelo fiarme de una página que tiene como título "lo que todo católico debe saber" (aunque al darme esa página como referencia ya intuyo que eres cristiano aunque no lo hallas querido reconocer).

Y ahora que lo dice una fuente atea sí es cierto?

Tu tienes un problema grave, cuando lees una premisa que choca con tus tontas creencias, debes investigar primero si esa premisa es falsa o verdadera, antes de pasar al ad-hominem. Tus últimas intervenciones son realmente lamentables, para tu conocimiento no soy cristiano, y si lo fuera me chupan un huevo tus recomendaciones o críticas al respecto.

Soy ateo, pero no a la manera dogmática e ignorante de muchos del foro, sino mas cercana al materialismo dialéctico o marxismo, aunque no me consideraría estrictamente marxista (desde luego no debes tener ni puñetera idea de que estoy diciendo).

Hazme y hazte el favor de informarte un poco antes de soltar chorradas, que ando escaso de tiempo. Gracias.

[Shé]

Tu tienes un problema grave, cuando lees una premisa que choca con tus tontas creencias, debes investigar primero si esa premisa es falsa o verdadera, antes de pasar al ad-hominem. Tus últimas intervenciones son realmente lamentables, para tu conocimiento no soy cristiano, y si lo fuera me chupan un huevo tus recomendaciones o críticas al respecto.

Soy ateo, pero no a la manera dogmática e ignorante de muchos del foro, sino mas cercana al materialismo dialéctico o marxismo, aunque no me consideraría estrictamente marxista (desde luego no debes tener ni puñetera idea de que estoy diciendo).

Hazme y hazte el favor de informarte un poco antes de soltar chorradas, que ando escaso de tiempo. Gracias.

Sería de agradecer que intentaras hacer valer tus argumentos con más inteligencia y habilidad, en lugar de mostrar desprecio hacia personas que acabas de conocer, que están hablando contigo con educación y a las que no logras ofrecer otra cosa que sarcasmo y desprecio en lugar de argumentos convincentes.

Si tienes un problema con los dogmas, no parece que este sea el lugar idóneo para venir a hacer constantemente acusaciones en este sentido. Tampoco tienes base alguna para acusar a nadie aquí de ser ateo de manera dogmática ni ignorante.

Tal vez puedas intentar estar a la altura y dirigirte a los demás con un poco de educación. Este sitio es para debatir, no para peleas de gallos.

[bukowski]

Espero la respuesta por parte de la moderación para rebatir tu despectivo comentario, ya que a mí si me interesa continuar en este foro.

[bukowski]

Lo primero de todo es que el enlace que me has puesto ahora es laico no ateo. Si no sabes diferenciar conceptos tan simples deberías dejar a un lado la prepotencia, porque al parecer no sabes participar en un debate sin intentar menospreciar al contrario (cuando lo que en realidad consigues es ponerte en ridículo).
Si no me fío de una página cristiana es porque cualquier religión intentará manipular datos científicos para que concuerden con sus creencias. Esto es de cajón (aunque tu pareces desconocerlo). Por eso prefiero que me muestres páginas serias.
Después, si hubieras leído mi comentario en vez de engordar tu ego, te habrías dado cuenta de que no hablo ni de espacio ni de comida si no del ritmo de vida que llevan los países desarrollados y que los que están en vías de desarrollo quieren imitar. La crisis energética es un hecho, otra cosa es que tu quieras seguir con una venda en los ojos.

Y por último, cuando alguien cita una página cristiana deduzco que la visita normalmente, y eso me lleva a pensar que es cristiana. Junto con tu actitud ante los demás foreros no me ha parecido tan descabellada la idea de que seas un troll cristiano que intente ensuciar este foro. Dices que somos dogmáticos e ignorantes, pero tu hablas como si fueras el único poseedor de la verdad y vinieras a iluminarnos, como si con dos chorradas que soltaras fueras a convencernos. Esto no es un programa de prensa rosa, aquí lo que valen son los argumentos no la agresividad al esgrimirlos.
Me trae sin cuidado si eres cristiano, ateo o mormón, conozco a personas maravillosas que son creyentes. Ante todo respeto a las personas (cosa que no te vendría mal practicar).
Y (¡ohh sorpresa!) conozco lo que es el materialismo dialéctico y el marxismo, pero la definición que le das a tu forma de pensar me trae sin cuidado, de momento lo único que me has demostrado es que eres un engreído con mucha bravuconería y pocos argumentos.

[pablo80]

Tu tienes un problema grave, cuando lees una premisa que choca con tus tontas creencias, debes investigar primero si esa premisa es falsa o verdadera, antes de pasar al ad-hominem. Tus últimas intervenciones son realmente lamentables, para tu conocimiento no soy cristiano, y si lo fuera me chupan un huevo tus recomendaciones o críticas al respecto.

Soy ateo, pero no a la manera dogmática e ignorante de muchos del foro, sino mas cercana al materialismo dialéctico o marxismo, aunque no me consideraría estrictamente marxista (desde luego no debes tener ni puñetera idea de que estoy diciendo).

Hazme y hazte el favor de informarte un poco antes de soltar chorradas, que ando escaso de tiempo. Gracias.

Sería de agradecer que intentaras hacer valer tus argumentos con más inteligencia y habilidad, en lugar de mostrar desprecio hacia personas que acabas de conocer, que están hablando contigo con educación y a las que no logras ofrecer otra cosa que sarcasmo y desprecio en lugar de argumentos convincentes.

Si tienes un problema con los dogmas, no parece que este sea el lugar idóneo para venir a hacer constantemente acusaciones en este sentido. Tampoco tienes base alguna para acusar a nadie aquí de ser ateo de manera dogmática ni ignorante.

Tal vez puedas intentar estar a la altura y dirigirte a los demás con un poco de educación. Este sitio es para debatir, no para peleas de gallos.

Claro que no debe ser sitio para pelear, entonces que pinta lo de "merluzo", gordo, troll, y no se cuantas cosas mas en el hilo sobre el darwinismo? no te veo con el mismo entusiasmo a la hora de señalar mi comportamiento tan malo en los demás.

También aquí hay que poner la otra mejilla para que le zurren a uno a gusto? esa actitud no es muy atea que digamos, a no ser que estemos en presencia de un ateo con moral cristiana, que hay a montones.

[pablo80]

Lo primero de todo es que el enlace que me has puesto ahora es laico no ateo. Si no sabes diferenciar conceptos tan simples deberías dejar a un lado la prepotencia, porque al parecer no sabes participar en un debate sin intentar menospreciar al contrario (cuando lo que en realidad consigues es ponerte en ridículo).
Si no me fío de una página cristiana es porque cualquier religión intentará manipular datos científicos para que concuerden con sus creencias. Esto es de cajón (aunque tu pareces desconocerlo). Por eso prefiero que me muestres páginas serias.
Después, si hubieras leído mi comentario en vez de engordar tu ego, te habrías dado cuenta de que no hablo ni de espacio ni de comida si no del ritmo de vida que llevan los países desarrollados y que los que están en vías de desarrollo quieren imitar. La crisis energética es un hecho, otra cosa es que tu quieras seguir con una venda en los ojos.

Y por último, cuando alguien cita una página cristiana deduzco que la visita normalmente, y eso me lleva a pensar que es cristiana. Junto con tu actitud ante los demás foreros no me ha parecido tan descabellada la idea de que seas un troll cristiano que intente ensuciar este foro. Dices que somos dogmáticos e ignorantes, pero tu hablas como si fueras el único poseedor de la verdad y vinieras a iluminarnos, como si con dos chorradas que soltaras fueras a convencernos. Esto no es un programa de prensa rosa, aquí lo que valen son los argumentos no la agresividad al esgrimirlos.
Me trae sin cuidado si eres cristiano, ateo o mormón, conozco a personas maravillosas que son creyentes. Ante todo respeto a las personas (cosa que no te vendría mal practicar).
Y (¡ohh sorpresa!) conozco lo que es el materialismo dialéctico y el marxismo, pero la definición que le das a tu forma de pensar me trae sin cuidado, de momento lo único que me has demostrado es que eres un engreído con mucha bravuconería y pocos argumentos.

Ya lo creo que lo conoces... para ti la superstructura capitalista es una teoría conspirativa! me permites que me ria otra vez? te confieso algo, me he reído toda la tarde con tu "definición", hay que tener agallas realmente, que fácil es escribir, total, quien se va a dar cuenta de una mentira tan pequeña no? ¿Quién va a andar leyendo esas cosas raras sobre comunismo, marxismo, y todas esas chorradas sobre quitarle al que tiene para darle al que no?

La sobrepoblación es un mito, lo diga quien lo diga, y me importa un pepino si lo dice el mismísimo papa. Ese mito está diseminado por toda la web, y he colgado la primer página que me he encontrado. Lejos de intentar rebatir los argumentos, me has acusado de creacionista, troll cristiano, engreído y bravucón, quizás con el objeto de tapar esto:

Pues no he leído el libro de Malhus, pero he estudiado sus ideas principales y aunque crudas no todas son descabelladas. La realidad es que existe superpoblación y falta de recursos energéticos, nuestro sistema energético se basa en una energía no renovable que se acabará en menos de 100 años y la alternativa mas seria hasta ahora es la energía nuclear (con todos los problemas que conlleva esa energía). Y ya veréis cuando china despierte y quiera tener el mismo nivel de consumismo que los países occidentales . (como sabéis el 25% de la población mundial consume el 75% de los recursos de la tierra)
Otra cosa ya es que como decía Malthus los pobres tengan que morir y que las guerras sean buenas pero lo que esta claro es que si no se cambia el estilo de vida y la forma de pensar, nuestra especie esta condenada (¿serán las cucarachas nuestras sucesoras como dueñas del mundo? )

"Tu realidad" no se condice con la realidad de los datos, me ha pasado y no es tan grave, para que enojarse tanto? Haz como yo: cuando se me rompe el auto lo llevo al mecánico sin chistar, el que sabe es él, no yo.

Y por último, cuando alguien cita una página cristiana deduzco que la visita normalmente, y eso me lleva a pensar que es cristiana.

No se te ha ocurrido pensar que el mito de sobrepoblación es tan conocido que hasta los creacionistas lo saben? los creacionistas "deducen" que como no hay fósiles transicionales, entonces dios creo todo. Yo deduzco -por el contrario- que es el ambiente el que actúa sobre las especies. Tu "deduces" muy rápido porque quieres que yo sea creacionista, para poder golpearme (forísticamente) a placer. Conoces la falacia del espantapájaros?

Falacia del espantapájaros

La falacia del espantapájaros es una falacia informal. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento desde la propia invención, dando la sensación de que se "ganó" la discusión.

Ejemplo 1:

Sentencia: No estoy de acuerdo con las políticas del Vaticano.
Réplica: Lo que pasa es que tu eres ateo.

El primer interlocutor habló sobre el Vaticano pero no dijo nada sobre el ateísmo. En este caso el ateísmo es un espantapájaros al cual derrotar en lugar de hablar del Vaticano.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de ... C3%A1jaros" onclick="window.open(this.href);return false;

Que para el caso sería algo así como:

Sentencia: no hay fósiles transicionales.
Réplica: lo que pasa es que tu eres creacionista.

sabes lo que es la falacia ad-hominem?

Falacia ad hominem

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad ... C3.B3minem" onclick="window.open(this.href);return false;

Para el caso sería:

- La sobrepoblación es un mito.
- has usado una fuente creacionista, por lo tanto
lo que has dicho es falso

La crisis energética es un hecho, otra cosa es que tu quieras seguir con una venda en los ojos.

No, hombre no, coincido en esto contigo, cuando quieras debatimos las causas.