¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por pablo80 »

Ahí esta el problema, que usted nos esta dando una opinión personal como si fuera una sentencia. En su primer párrafo da unas suposiciones suyas de lo que pensaba Gould que contradicen las fuentes que le he mostrado. Después vuelve con lo que a mi parecer es una teoría conspiratoria del capitalismo. De todas formas si esa es su opinión esta bien, pero no pretenda convencernos cuando sus argumentos son bastante flojillos:
La "superestructura capitalista" una teoría conspirativa? tu eres capaz de creer hasta en la magia lunar pero he de reconocerte algo extraordinario: no tienes el mas mínimo sentido del ridículo.
- Cita a Gould para reafirmarse, y se le vuelve en contra, ya que este no niega el darwinismo si no que le da otra visión. Además su teoría también da una explicación a la ausencia de fósiles transicionales, aunque todavía falte mucho por investigar( la ciencia esta viva)
Soy crítico de Gould porque él no cargó debidamente contra el darwinismo, aunque sí reconozco que asesto un golpe mortal al gradualismo.
- Habla de un "ente seleccionador" cuando sunami le ha explicado perfectamente a lo que se refiere la teoría cuando se habla de que la naturaleza selecciona.
Sunami, como todo hombre de fe, me ha hablado en parábolas, diciendo lo que yo debo entender cuando leo que la naturaleza anda seleccionando bichitos. No hay necesidad de utilizar parábolas, y menos en el enunciado principal de una teoría.
- lo demás son opiniones tuyas, relacionando un sistema económico con la visión actual de la ciencia (Que casualidad que te definas marxista y que justamente él halla llegado a la misma conclusión que tu)
Y creo que poco mas ha dicho. Venga, reconoce que en el fondo lo de la evolución te da igual, lo que de verdad te mosquea es el capitalismo :lol: .
Hace unos días hablando con un amigo, coincidíamos en la necesidad de enseñar materialismo dialéctico en las escuelas. Es imprescindible. Es eso o seguir leyendo y escuchando bobadas como que el modo de producción capitalista no determina la superstructura capitalista. Ni siquiera voy a intentar explicártelo mas. Toma los libros si tienes cojones -y para leerse y entenderse la obra de Marx hay que tenerlos-. Claro que me mosquea el capitalismo hombre, la mitad de la gente vive en la miseria a la vez que se tira la mitad de lo producido, en América latina se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables. Tienes las cifras de Africa?

"Darwin no sabía que había escrito una amarga sátira sobre la humanidad,... cuando él mostró que la libre competencia de la lucha por la existencia, la cual los economistas celebran como la máxima conquista histórica, es el estado normal del reino animal.". Y es sólo la "organización consciente de la producción social" (Engels)
(por cierto, otros foreros te han hecho mas preguntas ¿piensas responderlas y seguir con el debate o ya lo has dado como causa perdida?)
No entré a este foro para hacer de oráculo, este hilo ha sido trolleado a placer y hasta el moderador se ha molestado por mi pedido de los fósiles transicionales. A tu pregunta de por qué una especie da un "salto evolutivo", pienso que es el ambiente el responsable: puede ser un virus, un meteorito o una epidemia, (cambios ambientales hay a montones) lo que seguro no causa la especiación es la "lucha por la supervivencia", los animalitos no entienden de esas cosas joer! es como si acusaras de putas a las gallinas porque las monta cualquier gallo. A razonar con coherencia hombre! que nunca nadie vio a una especie exterminando a otra, antes bien, lo que sí se ha observado -y cada vez mas para vuestra desgracia- es una estrecha y compleja relación entre todos los seres vivos y con su ambiente. Justamente lo opuesto a la visión darwinista de la vida.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Tontxu »

bukowski escribió:En realidad yo le pedía un ejemplo práctico como el de las mariposas de Londres con la llegada de la revolución industrial, pero lo que más me interesa es saber su punto de vista, ya que resulta muy fácil criticar pero mas difícil dar una alternativa.
Lo de relacionar el darwinismo y el sistema capitalista lo voy a dejar pasar, me aburre mucho la gente que le echa la culpa de todo al sistema económico o la ideología, eso sí, nunca pensé que alguien lo llegara a relacionar con la biología, asombroso :eek: .

Entiendo que la crítica que se hace no es a la evolución en sí si no a la forma de la cuál se ha producido (gradualismo o saltacionismo). Hace tiempo leí por encima estas dos hipótesis y nunca las vi incompatibles, aunque profundizando más en el tema he visto que para Darwin el gradualismo era algo esencial para su teoría. También he buscado alguna alternativa que explique la ausencia de eslabones perdidos, y entre varias teorías delirantes que enmascaradamente defienden el diseño inteligente y otras que hablan de partículas inmateriales (¿amigo de TomásMoro?) me he topado con la teoría del equilibrio puntuado, que dice que no es que no exista un cambio gradual, si no que ese cambio gradual no es uniforme.

Pongo un enlace donde lo explican un poco mejor:

http://www.evolutionibus.info/puntualismo.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Parece ser que el fantasma de Tomás Moro nos persigue, pero concretamente no a mí. De una entre las varias cosas que a acuse a Tomás fue de ser un tipo dicotómico y me da la sensación que tú también bebes de esa tendencia. Nadie está diciendo que no se dé un proceso gradual (acumulación cuantitativa), se está diciendo que el proceso gradual no es único, sino que también se da el puntuacionismo. La evolución como todo en esta vida no es dicotómica.
Cómo podría darse gradualmente el paso de la materia orgánica a la biológica, ¿sólo gradualmente?, piénsalo. No es asumible que "algo" sea medio biológico, o tres cuartos, carece de sentido, no podría ser eficaz.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
bukowski
Participante veterano
Mensajes: 700
Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
Ubicación: Murcia

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por bukowski »

Tontxu escribió:
bukowski escribió:En realidad yo le pedía un ejemplo práctico como el de las mariposas de Londres con la llegada de la revolución industrial, pero lo que más me interesa es saber su punto de vista, ya que resulta muy fácil criticar pero mas difícil dar una alternativa.
Lo de relacionar el darwinismo y el sistema capitalista lo voy a dejar pasar, me aburre mucho la gente que le echa la culpa de todo al sistema económico o la ideología, eso sí, nunca pensé que alguien lo llegara a relacionar con la biología, asombroso :eek: .

Entiendo que la crítica que se hace no es a la evolución en sí si no a la forma de la cuál se ha producido (gradualismo o saltacionismo). Hace tiempo leí por encima estas dos hipótesis y nunca las vi incompatibles, aunque profundizando más en el tema he visto que para Darwin el gradualismo era algo esencial para su teoría. También he buscado alguna alternativa que explique la ausencia de eslabones perdidos, y entre varias teorías delirantes que enmascaradamente defienden el diseño inteligente y otras que hablan de partículas inmateriales (¿amigo de TomásMoro?) me he topado con la teoría del equilibrio puntuado, que dice que no es que no exista un cambio gradual, si no que ese cambio gradual no es uniforme.

Pongo un enlace donde lo explican un poco mejor:

http://www.evolutionibus.info/puntualismo.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Parece ser que el fantasma de Tomás Moro nos persigue, pero concretamente no a mí. De una entre las varias cosas que a acuse a Tomás fue de ser un tipo dicotómico y me da la sensación que tú también bebes de esa tendencia. Nadie está diciendo que no se dé un proceso gradual (acumulación cuantitativa), se está diciendo que el proceso gradual no es único, sino que también se da el puntuacionismo. La evolución como todo en esta vida no es dicotómica.
Cómo podría darse gradualmente el paso de la materia orgánica a la biológica, ¿sólo gradualmente?, piénsalo. No es asumible que "algo" sea medio biológico, o tres cuartos, carece de sentido, no podría ser eficaz.
Creo que te confundes, lo que he dicho es que para darwin el carácter gradual era algo inamovible para su teoría. En ningún momento he dicho que el puntuacionismo sustituya al gradualismo y viceversa, creo que antes lo explique por si quedaba alguna duda. Y estoy seguro de que la evolución no se explica con una única hipótesis. En la meteorología se ha demostrado que para predecir el tiempo lo mejor es concatenar varios modelos climáticos que fiarse solo de uno. Además asumo que aún queda un largo trecho para conocer con exactitud la formación de las especies, es un asunto complejo. Pablo80 sí ha discutido tanto la selección natural como que sea un proceso gradual (se ha definido saltacionista). Así que no entiendo porque me llamas dicotómico :rolleyes: .
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Tontxu »

bukowski escribió: Creo que te confundes, lo que he dicho es que para darwin el carácter gradual era algo inamovible para su teoría. En ningún momento he dicho que el puntuacionismo sustituya al gradualismo y viceversa, creo que antes lo explique por si quedaba alguna duda. Y estoy seguro de que la evolución no se explica con una única hipótesis. En la meteorología se ha demostrado que para predecir el tiempo lo mejor es concatenar varios modelos climáticos que fiarse solo de uno. Además asumo que aún queda un largo trecho para conocer con exactitud la formación de las especies, es un asunto complejo. Pablo80 sí ha discutido tanto la selección natural como que sea un proceso gradual (se ha definido saltacionista). Así que no entiendo porque me llamas dicotómico :rolleyes: .
Estimado Bukowski, el que ha introducido a Tomás Moro en el debate has sido tú. El por qué dicotómico, pues por esta frase que has escrito, aunque luego has ido cambiando de posición. La frase en concreto es esta “Entiendo que la crítica que se hace no es a la evolución en sí si no a la forma de la cual se ha producido (gradualismo o saltacionismo), esto es un pensamiento dicotómico. Asegurar que la evolución de las especies es o gradual o a saltos, es un error, no hay ningún proceso físico o de cualquier otra índole que no estén integrados ambos fenómenos. Para que surja un “salto cualitativo” se hace necesaria la acumulación cuantitativa gradual. Evidentemente Darwin estaba en un error y no porque no conociera la hipótesis del saltacionismo, sino porque él era filosóficamente mecanicista.
Saludos
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
bukowski
Participante veterano
Mensajes: 700
Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
Ubicación: Murcia

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por bukowski »

Tontxu escribió:
bukowski escribió: Creo que te confundes, lo que he dicho es que para darwin el carácter gradual era algo inamovible para su teoría. En ningún momento he dicho que el puntuacionismo sustituya al gradualismo y viceversa, creo que antes lo explique por si quedaba alguna duda. Y estoy seguro de que la evolución no se explica con una única hipótesis. En la meteorología se ha demostrado que para predecir el tiempo lo mejor es concatenar varios modelos climáticos que fiarse solo de uno. Además asumo que aún queda un largo trecho para conocer con exactitud la formación de las especies, es un asunto complejo. Pablo80 sí ha discutido tanto la selección natural como que sea un proceso gradual (se ha definido saltacionista). Así que no entiendo porque me llamas dicotómico :rolleyes: .
Estimado Bukowski, el que ha introducido a Tomás Moro en el debate has sido tú. El por qué dicotómico, pues por esta frase que has escrito, aunque luego has ido cambiando de posición. La frase en concreto es esta “Entiendo que la crítica que se hace no es a la evolución en sí si no a la forma de la cual se ha producido (gradualismo o saltacionismo), esto es un pensamiento dicotómico. Asegurar que la evolución de las especies es o gradual o a saltos, es un error, no hay ningún proceso físico o de cualquier otra índole que no estén integrados ambos fenómenos. Para que surja un “salto cualitativo” se hace necesaria la acumulación cuantitativa gradual. Evidentemente Darwin estaba en un error y no porque no conociera la hipótesis del saltacionismo, sino porque él era filosóficamente mecanicista.
Saludos
Justo después de la frase en negrita añado que nunca me habían parecido incompatibles ambas teorías, sin embargo, Darwin no contemplaba otra idea que la del gradualismo. Pero en efecto he cometido un error al enfrentar gradualismo-saltacionismo como si fueran hipótesis incompatibles. Darwin estaba en un error. Pero creo que el darwinismo se centra en la idea de dar una explicación racional al origen de las especies mediante la evolución, más que en las corrientes filosóficas que profesara el mismo Darwin. Así que no me parece correcto pensar que el darwinismo sea una teoría anticuada. Claro que en esto supongo que tendrás algo que decir al respecto :mrgreen: .
Un saludo.
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .

Avatar de Usuario
bukowski
Participante veterano
Mensajes: 700
Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
Ubicación: Murcia

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por bukowski »

pablo80 escribió:La "superestructura capitalista" una teoría conspirativa? tu eres capaz de creer hasta en la magia lunar pero he de reconocerte algo extraordinario: no tienes el mas mínimo sentido del ridículo.
¿Todavía sigues con esa actitud pueril? Te repito que un debate racional se gana con argumentos y no intentando menospreciar al que discute contigo.
De todas formas me hace gracia que hables del sentido del ridículo cuando niegas algo tan esencial como la selección natural.
Soy crítico de Gould porque él no cargó debidamente contra el darwinismo, aunque sí reconozco que asesto un golpe mortal al gradualismo.
Pues ni el propio Gould ni muchos otros ven incompatibles su teoría con el gradualismo.
Sunami, como todo hombre de fe, me ha hablado en parábolas, diciendo lo que yo debo entender cuando leo que la naturaleza anda seleccionando bichitos. No hay necesidad de utilizar parábolas, y menos en el enunciado principal de una teoría.
Pues yo no he visto ninguna parábola ni nada fantasioso en lo que ha dicho Sunami. Si un animal consigue adaptarse a las características del medio dejará descendencia, si no pues no. Si hay una gacela mas lenta de lo normal será presa fácil para los depredadores, no sé donde esta lo supersticioso o irracional. Es algo que se ve constantemente en la naturaleza :rolleyes: . Vi un documental en el que un cocodrilo albino tuvo que cambiar su forma de cazar para poder sobrevivir y al final tuvo descendencia.
- lo demás son opiniones tuyas, relacionando un sistema económico con la visión actual de la ciencia (Que casualidad que te definas marxista y que justamente él halla llegado a la misma conclusión que tu)
Y creo que poco mas ha dicho. Venga, reconoce que en el fondo lo de la evolución te da igual, lo que de verdad te mosquea es el capitalismo :lol: .
Hace unos días hablando con un amigo, coincidíamos en la necesidad de enseñar materialismo dialéctico en las escuelas. Es imprescindible. Es eso o seguir leyendo y escuchando bobadas como que el modo de producción capitalista no determina la superstructura capitalista. Ni siquiera voy a intentar explicártelo mas. Toma los libros si tienes cojones -y para leerse y entenderse la obra de Marx hay que tenerlos-. Claro que me mosquea el capitalismo hombre, la mitad de la gente vive en la miseria a la vez que se tira la mitad de lo producido, en América latina se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables. Tienes las cifras de Africa?
El sistema capitalista ha hecho mas mal que bien, pero el marxismo no me parece una alternativa, para mí es demasiado idealista.

"Darwin no sabía que había escrito una amarga sátira sobre la humanidad,... cuando él mostró que la libre competencia de la lucha por la existencia, la cual los economistas celebran como la máxima conquista histórica, es el estado normal del reino animal.". Y es sólo la "organización consciente de la producción social" (Engels)
(por cierto, otros foreros te han hecho mas preguntas ¿piensas responderlas y seguir con el debate o ya lo has dado como causa perdida?)
No entré a este foro para hacer de oráculo, este hilo ha sido trolleado a placer y hasta el moderador se ha molestado por mi pedido de los fósiles transicionales. A tu pregunta de por qué una especie da un "salto evolutivo", pienso que es el ambiente el responsable: puede ser un virus, un meteorito o una epidemia, (cambios ambientales hay a montones) lo que seguro no causa la especiación es la "lucha por la supervivencia", los animalitos no entienden de esas cosas joer! es como si acusaras de putas a las gallinas porque las monta cualquier gallo. A razonar con coherencia hombre! que nunca nadie vio a una especie exterminando a otra, antes bien, lo que sí se ha observado -y cada vez mas para vuestra desgracia- es una estrecha y compleja relación entre todos los seres vivos y con su ambiente. Justamente lo opuesto a la visión darwinista de la vida.
Pues yo lo que veo en cada documental es que desde que nacen, los animales están luchando por sobrevivir. Luchan por conseguir comida, para huir de los predadores, luchan para decidir quien se reproduce, luchan para proteger a su descendencia. Cuando un león se hace jefe de la manada se come a las crías de su antecesor. Así que no veo ningún razonamiento incoherente.
¿Donde dice Darwin que no exista relación entre los seres vivos y su ambiente? ¡Si en eso se basa la selección natural!
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pues yo no he visto ninguna parábola ni nada fantasioso en lo que ha dicho Sunami. Si un animal consigue adaptarse a las características del medio dejará descendencia, si no pues no. Si hay una gacela mas lenta de lo normal será presa fácil para los depredadores, no sé donde esta lo supersticioso o irracional. Es algo que se ve constantemente en la naturaleza :rolleyes: . Vi un documental en el que un cocodrilo albino tuvo que cambiar su forma de cazar para poder sobrevivir y al final tuvo descendencia.
Ves como vas aprendiendo hombre? esos son todos mecanismos distintos, que difieren mucho de un seleccionador oculto, ves como no hay ninguna necesidad de hablar en parábolas? esa es a manera en que los animales se adaptan a su medio ambiente, y dejan descendencia de su misma especie.
pablo80 escribió:La "superestructura capitalista" una teoría conspirativa? tu eres capaz de creer hasta en la magia lunar pero he de reconocerte algo extraordinario: no tienes el mas mínimo sentido del ridículo.
¿Todavía sigues con esa actitud pueril? Te repito que un debate racional se gana con argumentos y no intentando menospreciar al que discute contigo.
De todas formas me hace gracia que hables del sentido del ridículo cuando niegas algo tan esencial como la selección natural.
No es para cabrearse, en todo caso la he tomado con tus declaraciones, no contigo. Yo te pregunto: sigues pensando lo mismo?
Hace unos días hablando con un amigo, coincidíamos en la necesidad de enseñar materialismo dialéctico en las escuelas. Es imprescindible. Es eso o seguir leyendo y escuchando bobadas como que el modo de producción capitalista no determina la superstructura capitalista. Ni siquiera voy a intentar explicártelo mas. Toma los libros si tienes cojones -y para leerse y entenderse la obra de Marx hay que tenerlos-. Claro que me mosquea el capitalismo hombre, la mitad de la gente vive en la miseria a la vez que se tira la mitad de lo producido, en América latina se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables. Tienes las cifras de Africa?
El sistema capitalista ha hecho mas mal que bien, pero el marxismo no me parece una alternativa, para mí es demasiado idealista.
Y donde has leído el idealismo en los libros de Marx?
No entré a este foro para hacer de oráculo, este hilo ha sido trolleado a placer y hasta el moderador se ha molestado por mi pedido de los fósiles transicionales. A tu pregunta de por qué una especie da un "salto evolutivo", pienso que es el ambiente el responsable: puede ser un virus, un meteorito o una epidemia, (cambios ambientales hay a montones) lo que seguro no causa la especiación es la "lucha por la supervivencia", los animalitos no entienden de esas cosas joer! es como si acusaras de putas a las gallinas porque las monta cualquier gallo. A razonar con coherencia hombre! que nunca nadie vio a una especie exterminando a otra, antes bien, lo que sí se ha observado -y cada vez mas para vuestra desgracia- es una estrecha y compleja relación entre todos los seres vivos y con su ambiente. Justamente lo opuesto a la visión darwinista de la vida.
Pues yo lo que veo en cada documental es que desde que nacen, los animales están luchando por sobrevivir. Luchan por conseguir comida, para huir de los predadores, luchan para decidir quien se reproduce, luchan para proteger a su descendencia. Cuando un león se hace jefe de la manada se come a las crías de su antecesor. Así que no veo ningún razonamiento incoherente.
¿Donde dice Darwin que no exista relación entre los seres vivos y su ambiente? ¡Si en eso se basa la selección natural!
Lo que pasa es que los documentales solo reflejan la parte de la naturaleza referente a las "garras ensngrentadas", en un intento por validar al sistema económico. No has notado la moral capitalista aplicada al reino animal en documentales con titulares muy rimbombantes como "grandes asesinos", "parásitos asesinos", "los mas sucios del reino animal", hay una sección del canal Animal Planet llamada "al extremo", donde la conducta humana es aplicada sistemáticamente al reino animal, con un ranking delirante: "los 10 mas infieles", "los 10 mas sucios", "los 10 mas crueles". ¡Los animalitos no saben nada de eso! estos documentales son darwinismo en su estado puro, es decir: pura bazofia. Una vez un a migo me dijo: para entender a Darwin, lo mejor es leerlo a él directamente, veamos que dice:
LA LUCHA POR LA EXISTENCIA ENTRE INDIVIDUOS Y VARIEDADES DE LA MISMA ESPECIE ES LA MÁS ENCARNIZADA. Como las especies del mismo género suelen tener, aunque no invariablemente, mucha semejanza en hábitos, constitu-ción y siempre en estructura, la lucha será generalmente más severa entre ellas si llegan a estar en competencia unas con otras, que si se trata de especies de géneros distintos
Capítulo IV
La selección natural o la supervivencia de los más aptos
SELECCIÓN NATURAL. No podemos dudar que los individuos que tengan alguna ventaja sobre los demás, por pequeña que esta sea, tendrán las mayores probabilidades de sobrevivir y de reproducir su especie. También podemos estar seguros de que cualquier variación en el más pequeño grado perjudicial sería rígidamente destruida. Esta conserva-ción de las variaciones y diferencias individuales favorables, y la destrucción de aquellas que son nocivas, es lo que hemos llamado selección natural o supervivencia de los más aptos. Las variaciones que no son útiles ni perjudiciales no son afectadas por la selección natural, quedando como elemento fluctuante, como vemos en ciertas especies polimorfas, o tornándose fijas, según la naturaleza del organismo y la de las condiciones que lo rodean.
Ves tu alguna ventaja en en los elefantes, con un período de gestación de dos años? ves muchos individuos con ventajas dentro de una misma especie? ya que te gusta tanto poner la moral en el reino animal, como es que no te has leído "El apoyo mutuo" de Kropotkin? ahí están todos los ejemplos de cooperación en la naturaleza que Darwin "olvidó", pues no te olvides tu que él era un rico usurero, además de eugenista como todos sus secuaces.

Los documentales también forman parte de la superestructura económica, y no es ninguna idea conspiranoica. Lo dijo Marx hace mas de 150 años: "las ideas de una sociedad, son las ideas de su clase dominante", y como todos saben, Marx fue un gran científico.

Saludos cordiales.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Sunami »

bukowski escribió:
Pues yo lo que veo en cada documental es que desde que nacen, los animales están luchando por sobrevivir. Luchan por conseguir comida, para huir de los predadores, luchan para decidir quien se reproduce, luchan para proteger a su descendencia. Cuando un león se hace jefe de la manada se come a las crías de su antecesor. Así que no veo ningún razonamiento incoherente.
¿Donde dice Darwin que no exista relación entre los seres vivos y su ambiente? ¡Si en eso se basa la selección natural!
No te das cuenta, luchan obligados por nuestro sistema económico, esta superestructura capitalista obliga a todos los seres a esa bárbara lucha por la supervivencia.

Cuando llegue el comunismo puro los animales dejarán de hacer esas cosas y vivirán del aire, como la Elysia chlorotica.

Los animales no se relacionan con ellos ni con el medio, todo es una mentira de este sistema burgués en el que vivimos donde nos implantan esas ideas por unos fines misteriosos en su beneficio.

LOL


Nota: El ridículo se puede afrontar con seriedad, pero resulta más productivo, además de darle atención, divertirse con él. ;)
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Pastranec »

Veo que el señor Pablo80 es incapaz de responder preguntas sencillas sobre lo que dice Darwin, y le leo y sólo puedo sacar una conclusión lógica, critica el darwinismo desde la ignorancia.

Para empezar pretende identificar el evolucionismo con el darwinismo, como si todo el evolucionismo fuera darwinista, lo que es mentira, entre otras cosas por que el evolucionismo actual debe mucho a la genética, que no existía en tiempos de Darwin.

En segundo lugar cree que para Darwin el gradualismo es un fenómeno lineal, progresivo y continuo, lo cual es mentira, Darwin jamás defendió tal cosa:
Es más: se ha exagerado mucho la posibilidad de producir razas distintas por cruzamiento. Muchos casos se han registrado que muestran que una raza puede ser modificada por cruzamientos ocasionales si se ayuda mediante la elección cuidadosa de los individuos que presentan el carácter deseado; pero obtener una raza intermedia entre dos razas completamente distintas sería muy difícil. Sir J. Sebright hizo expresamente experimentos con este objeto, y no tuvo buen éxito. La descendencia del primer cruzamiento entre dos razas puras es de carácter bastante uniforme, y a veces (como he observado en las palomas) uniforme por completo, y todo parece bastante sencillo; pero cuando estos mestizos se cruzan entre sí durante varias generaciones, apenas dos de ellos son iguales, y entonces la dificultad de la labor se hace patente.

El origen de las especies. Capítulo 18
En tercer lugar cree que el equilibrio puntuado, el saltacionismo, impiden determinar qué especies son las antecesoras y cuáles descendientes, y establecer cuál es la línea evolutiva entre ellas, y cuáles los rasgos morfológicos y genéticos (cuando se encuentran) comunes característicos, y cómo se transforman; y esto es mentira.

Tanta mentira sólo puede provenir de la ignorancia, de no entender de qué se está hablando.

P.D.: Y el colmo es identificar el darwinismo con una religión, que ya no es que no se sepa qué es el darwinismo, es que no se sabe qué es una religión.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Tontxu »

bukowski escribió:
Tontxu escribió:
bukowski escribió: Creo que te confundes, lo que he dicho es que para darwin el carácter gradual era algo inamovible para su teoría. En ningún momento he dicho que el puntuacionismo sustituya al gradualismo y viceversa, creo que antes lo explique por si quedaba alguna duda. Y estoy seguro de que la evolución no se explica con una única hipótesis. En la meteorología se ha demostrado que para predecir el tiempo lo mejor es concatenar varios modelos climáticos que fiarse solo de uno. Además asumo que aún queda un largo trecho para conocer con exactitud la formación de las especies, es un asunto complejo. Pablo80 sí ha discutido tanto la selección natural como que sea un proceso gradual (se ha definido saltacionista). Así que no entiendo porque me llamas dicotómico :rolleyes: .
Estimado Bukowski, el que ha introducido a Tomás Moro en el debate has sido tú. El por qué dicotómico, pues por esta frase que has escrito, aunque luego has ido cambiando de posición. La frase en concreto es esta “Entiendo que la crítica que se hace no es a la evolución en sí si no a la forma de la cual se ha producido (gradualismo o saltacionismo), esto es un pensamiento dicotómico. Asegurar que la evolución de las especies es o gradual o a saltos, es un error, no hay ningún proceso físico o de cualquier otra índole que no estén integrados ambos fenómenos. Para que surja un “salto cualitativo” se hace necesaria la acumulación cuantitativa gradual. Evidentemente Darwin estaba en un error y no porque no conociera la hipótesis del saltacionismo, sino porque él era filosóficamente mecanicista.
Saludos
Justo después de la frase en negrita añado que nunca me habían parecido incompatibles ambas teorías, sin embargo, Darwin no contemplaba otra idea que la del gradualismo. Pero en efecto he cometido un error al enfrentar gradualismo-saltacionismo como si fueran hipótesis incompatibles. Darwin estaba en un error. Pero creo que el darwinismo se centra en la idea de dar una explicación racional al origen de las especies mediante la evolución, más que en las corrientes filosóficas que profesara el mismo Darwin. Así que no me parece correcto pensar que el darwinismo sea una teoría anticuada. Claro que en esto supongo que tendrás algo que decir al respecto :mrgreen: .
Un saludo.

Darwin, hizo lo que buenamente pudo, pero eso no quita para que cometiera errores, como no podía ser de otra manera. Nada en ciencia es perpetuo.

El asunto es que, el proceso evolutivo al basarse exclusivamente en el gradualismo, ello significa a su vez que este proceso sea lineal, con lo que ya tenemos otro error como consecuencia de la causal, el gradualismo. Todos los evolucionistas, tanto los anteriores a Darwin como sus contemporáneos intentaban dar una explicación razonable al hecho evolutivo, no tengo ninguna duda al respecto. Ahora bien, lo que no es admisible es que la “teoría” Sintética actual siga sin apearse del burro y constantemente se apele a Darwin y a la Selección Natural como si fuera un tótem al que adorar.

Sin duda, una teoría que tiene más de 150 años es a todas luces antigua, está supera, aunque se resistan como gatos panza arriba. Ya no se trata de remendar para seguir manteniendo lo principal, la lucha por la existencia en la que los más aptos son los ganadores, o sea la selección natural. Ya hablaremos de esto cuando los ánimos se relajen y todos nos posicionemos en aquellos matices que estamos más o menos de acuerdo y delimitemos las “zonas” en las que podamos estar enfrentados.

Darwin simplemente fue un hombre, nada más y, si hay que enmendarle la plana habrá que hacerlo, no es ningún sacrilegio. La Ciencia no puede ser inmovilizada porque unos señores se empeñen en acotarla por intereses espurios, porque guste o no, otra explicación no existe, de lo contrario no entiendo el empecinamiento en mantener unas premisas caducas fruto de la intuición (sin minusvalorar) de Darwin.

¿Cree alguien que la SN es un mecanismo válido y único para la especiación?, taxativamente no. Entonces pregunto ¿qué es la selección natural?, lo apunto, porque en la actualidad con tanto remiendo ya ni se sabe, cómo actúa ¿sobre el genotipo, sobre el fenotipo, sobre la especie, mediante mutaciones acumulativas en el genoma, cómo?, nadie logra explicar coherentemente cómo funciona el citado mecanismo. Sin soslayar que se da a entender que los organismos son unos entes pasivos expuestos a la acción de la fase depurativa (SN). Esto es una barbaridad, el organismo tiene y de hecho así lo hace mucho que decir y hacer, lo contrario no se entiende.

Todas estas lagunas teóricas son la mejor arma que tienen los creacionistas que defienden el DI contra el evolucionismo.

Por otro lado el “origen de la especies” tiende a error, porque Darwin nunca se planteó o al menos, nunca hablo del “origen” tal como se entiende el vocablo, ¿por qué?, estando de acuerdo o no, no tuvo la valentía intelectual de enfrentarse al problema de cómo surgió la vida biológica, auténtico origen de las especies, pero de esto el naturista nada escribió. Su desarrollo es otro cantar, aunque no afrontar las causas es quedarse a medio camino, algo por otra parte que, cualquier materialista naturista de la época no lo soslayaba.


PD: Dejo la pregunta abierta para ti y para Sunami, ¿Qué entendéis por Selección Natural, cómo opera?, sabido esto arrancamos con el debate, mientras tanto podéis hablar Arameo, pero este idioma lo desconozco. Supongo que el gradualismo está desechado como único proceso de desarrollo evolutivo. Si no es así, quisiere alguna pista.
Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Tontxu »

Sunami escribió:
bukowski escribió:
Pues yo lo que veo en cada documental es que desde que nacen, los animales están luchando por sobrevivir. Luchan por conseguir comida, para huir de los predadores, luchan para decidir quien se reproduce, luchan para proteger a su descendencia. Cuando un león se hace jefe de la manada se come a las crías de su antecesor. Así que no veo ningún razonamiento incoherente.
¿Donde dice Darwin que no exista relación entre los seres vivos y su ambiente? ¡Si en eso se basa la selección natural!
No te das cuenta, luchan obligados por nuestro sistema económico, esta superestructura capitalista obliga a todos los seres a esa bárbara lucha por la supervivencia.

Cuando llegue el comunismo puro los animales dejarán de hacer esas cosas y vivirán del aire, como la Elysia chlorotica.

Los animales no se relacionan con ellos ni con el medio, todo es una mentira de este sistema burgués en el que vivimos donde nos implantan esas ideas por unos fines misteriosos en su beneficio.

LOL


Nota: El ridículo se puede afrontar con seriedad, pero resulta más productivo, además de darle atención, divertirse con él. ;)
Pienso que te estás pasando de la raya. Si quieres habar de las implicaciones y control del Sistema Capitalista en todos los órdenes de la vida incluida la propia ciencia, por mi no hay ningún problema. Te lo apunto para que entres al trapo y no te dediques a soltar simplezas acerca del comunismo, del marxismo, etc. y, sueltes que es lo que tú opinas. Es fácil, sólo tienes que exponer donde reside la locura concreta, además es gratis.
Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pastranec escribió:Veo que el señor Pablo80 es incapaz de responder preguntas sencillas sobre lo que dice Darwin, y le leo y sólo puedo sacar una conclusión lógica, critica el darwinismo desde la ignorancia.

Para empezar pretende identificar el evolucionismo con el darwinismo, como si todo el evolucionismo fuera darwinista, lo que es mentira, entre otras cosas por que el evolucionismo actual debe mucho a la genética, que no existía en tiempos de Darwin.

En segundo lugar cree que para Darwin el gradualismo es un fenómeno lineal, progresivo y continuo, lo cual es mentira, Darwin jamás defendió tal cosa:
Tu te crees que yo me creo cosas que no son, si lees con atención verás que lo dice él mismo hombre:
Por otra parte, teniendo presente que todos los seres orgánicos se esfuerzan en aumentar en gran proporción, y por apoderarse de todo lugar desocupado o menos bien ocupado en la economía de la naturaleza, podemos entender que es completamente posible para la selección natural adaptar gradualmente a un ser a una situación dada, en la cual serían superfluos o inútiles algunos órganos, en cuyo caso habría retroceso en la escala de la organización.
Que las especies tienen capacidad para cambiar, lo admitirán todos los evolucionistas; pero no es necesario, a nuestro modo de ver las cosas, invocar ninguna fuerza interna que no sea la tendencia a la variabilidad ordinaria, la cual, con ayuda de la selección dirigida por el hombre, ha dado nacimiento a tantas razas domésticas bien adaptadas, así como con ayuda de la selección natural originaría igualmente por pasos graduales, razas o especies naturales. El resultado final habrá sido, como ya se ha explicado, un adelanto en la organización, aunque en algunos pocos casos haya sido un retroceso.
Este mejoramiento conduce inevitablemente al adelanto gradual de la organización del mayor número de los seres vivos en todo el mundo. Pero aquí entramos en asunto harto intrincado, porque los naturalistas no han definido a satisfacción de todos lo que se entiende por progreso en la organización. Entre los vertebrados es claro que se trata del grado de inteligencia y de la aproximación de su estructura a la del hombre.
Pastranec escribió:
En tercer lugar cree que el equilibrio puntuado, el saltacionismo, impiden determinar qué especies son las antecesoras y cuáles descendientes, y establecer cuál es la línea evolutiva entre ellas, y cuáles los rasgos morfológicos y genéticos (cuando se encuentran) comunes característicos, y cómo se transforman; y esto es mentira.

Tanta mentira sólo puede provenir de la ignorancia, de no entender de qué se está hablando.

P.D.: Y el colmo es identificar el darwinismo con una religión, que ya no es que no se sepa qué es el darwinismo, es que no se sabe qué es una religión.
Lo subrayado no le dicho -ni lo he dado a entender- en ninguna parte, este tío está loco.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Pastranec »

pablo80 escribió:
Pastranec escribió:Veo que el señor Pablo80 es incapaz de responder preguntas sencillas sobre lo que dice Darwin, y le leo y sólo puedo sacar una conclusión lógica, critica el darwinismo desde la ignorancia.

Para empezar pretende identificar el evolucionismo con el darwinismo, como si todo el evolucionismo fuera darwinista, lo que es mentira, entre otras cosas por que el evolucionismo actual debe mucho a la genética, que no existía en tiempos de Darwin.

En segundo lugar cree que para Darwin el gradualismo es un fenómeno lineal, progresivo y continuo, lo cual es mentira, Darwin jamás defendió tal cosa:
Tu te crees que yo me creo cosas que no son, si lees con atención verás que lo dice él mismo hombre:
Por otra parte, teniendo presente que todos los seres orgánicos se esfuerzan en aumentar en gran proporción, y por apoderarse de todo lugar desocupado o menos bien ocupado en la economía de la naturaleza, podemos entender que es completamente posible para la selección natural adaptar gradualmente a un ser a una situación dada, en la cual serían superfluos o inútiles algunos órganos, en cuyo caso habría retroceso en la escala de la organización.
Que las especies tienen capacidad para cambiar, lo admitirán todos los evolucionistas; pero no es necesario, a nuestro modo de ver las cosas, invocar ninguna fuerza interna que no sea la tendencia a la variabilidad ordinaria, la cual, con ayuda de la selección dirigida por el hombre, ha dado nacimiento a tantas razas domésticas bien adaptadas, así como con ayuda de la selección natural originaría igualmente por pasos graduales, razas o especies naturales. El resultado final habrá sido, como ya se ha explicado, un adelanto en la organización, aunque en algunos pocos casos haya sido un retroceso.
Este mejoramiento conduce inevitablemente al adelanto gradual de la organización del mayor número de los seres vivos en todo el mundo. Pero aquí entramos en asunto harto intrincado, porque los naturalistas no han definido a satisfacción de todos lo que se entiende por progreso en la organización. Entre los vertebrados es claro que se trata del grado de inteligencia y de la aproximación de su estructura a la del hombre.
Pastranec escribió:
En tercer lugar cree que el equilibrio puntuado, el saltacionismo, impiden determinar qué especies son las antecesoras y cuáles descendientes, y establecer cuál es la línea evolutiva entre ellas, y cuáles los rasgos morfológicos y genéticos (cuando se encuentran) comunes característicos, y cómo se transforman; y esto es mentira.

Tanta mentira sólo puede provenir de la ignorancia, de no entender de qué se está hablando.

P.D.: Y el colmo es identificar el darwinismo con una religión, que ya no es que no se sepa qué es el darwinismo, es que no se sabe qué es una religión.
Lo subrayado no le dicho -ni lo he dado a entender- en ninguna parte, este tío está loco.
¿No lo has dicho ni lo has dado a entender? Lo que pasa es que no has usado esas palabras porque eres incapaz de encontrar los términos precisos para explicarte, pero eso es exactamente lo que estás diciendo. Si eres incapaz de reconocerte en tus argumentos tienes un problema mayor del que pensaba.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pastranec escribió:
pablo80 escribió:
Pastranec escribió:Veo que el señor Pablo80 es incapaz de responder preguntas sencillas sobre lo que dice Darwin, y le leo y sólo puedo sacar una conclusión lógica, critica el darwinismo desde la ignorancia.

Para empezar pretende identificar el evolucionismo con el darwinismo, como si todo el evolucionismo fuera darwinista, lo que es mentira, entre otras cosas por que el evolucionismo actual debe mucho a la genética, que no existía en tiempos de Darwin.

En segundo lugar cree que para Darwin el gradualismo es un fenómeno lineal, progresivo y continuo, lo cual es mentira, Darwin jamás defendió tal cosa:
Tu te crees que yo me creo cosas que no son, si lees con atención verás que lo dice él mismo hombre:
Por otra parte, teniendo presente que todos los seres orgánicos se esfuerzan en aumentar en gran proporción, y por apoderarse de todo lugar desocupado o menos bien ocupado en la economía de la naturaleza, podemos entender que es completamente posible para la selección natural adaptar gradualmente a un ser a una situación dada, en la cual serían superfluos o inútiles algunos órganos, en cuyo caso habría retroceso en la escala de la organización.
Que las especies tienen capacidad para cambiar, lo admitirán todos los evolucionistas; pero no es necesario, a nuestro modo de ver las cosas, invocar ninguna fuerza interna que no sea la tendencia a la variabilidad ordinaria, la cual, con ayuda de la selección dirigida por el hombre, ha dado nacimiento a tantas razas domésticas bien adaptadas, así como con ayuda de la selección natural originaría igualmente por pasos graduales, razas o especies naturales. El resultado final habrá sido, como ya se ha explicado, un adelanto en la organización, aunque en algunos pocos casos haya sido un retroceso.
Este mejoramiento conduce inevitablemente al adelanto gradual de la organización del mayor número de los seres vivos en todo el mundo. Pero aquí entramos en asunto harto intrincado, porque los naturalistas no han definido a satisfacción de todos lo que se entiende por progreso en la organización. Entre los vertebrados es claro que se trata del grado de inteligencia y de la aproximación de su estructura a la del hombre.
Pastranec escribió:
En tercer lugar cree que el equilibrio puntuado, el saltacionismo, impiden determinar qué especies son las antecesoras y cuáles descendientes, y establecer cuál es la línea evolutiva entre ellas, y cuáles los rasgos morfológicos y genéticos (cuando se encuentran) comunes característicos, y cómo se transforman; y esto es mentira.

Tanta mentira sólo puede provenir de la ignorancia, de no entender de qué se está hablando.

P.D.: Y el colmo es identificar el darwinismo con una religión, que ya no es que no se sepa qué es el darwinismo, es que no se sabe qué es una religión.
Lo subrayado no le dicho -ni lo he dado a entender- en ninguna parte, este tío está loco.
¿No lo has dicho ni lo has dado a entender? Lo que pasa es que no has usado esas palabras porque eres incapaz de encontrar los términos precisos para explicarte, pero eso es exactamente lo que estás diciendo. Si eres incapaz de reconocerte en tus argumentos tienes un problema mayor del que pensaba.
Estás haciendo una caricatura mia con rasgos creacionistas para así poder criticarme a gusto. La manera de identificar que especie es predecesora y antecesora no se hace a la manera darwinista: ubicando los fósiles de manera gradual torciendo los hechos para adecuarlos a la teoría.

Por el contrario, los fósiles deben ubicarse de manera cronológica, pero esto espanta a la secta darwinista ya que el registro fósil no es gradual ni ordenado como siempre se sostuvo (los nietos antes que los abuelos). El saltacionismo no es un impedimento para develar esto, pero todo debe ser corroborado con pruebas de C14 (también hay otros).
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Pastranec »

pablo80 escribió:
Estás haciendo una caricatura mia con rasgos creacionistas para así poder criticarme a gusto. La manera de identificar que especie es predecesora y antecesora no se hace a la manera darwinista: ubicando los fósiles de manera gradual torciendo los hechos para adecuarlos a la teoría.

Por el contrario, los fósiles deben ubicarse de manera cronológica, pero esto espanta a la secta darwinista ya que el registro fósil no es gradual ni ordenado como siempre se sostuvo (los nietos antes que los abuelos). El saltacionismo no es un impedimento para develar esto, pero todo debe ser corroborado con pruebas de C14 (también hay otros).
Usted hace una caricatura de sí mismo pretendiendo que el evolucionismo es el darwinismo, cosa que nadie con dos dedos de frente va a defender. Además, con lo que me acaba de decir me está confirmado que usted no sabe nada de estratigrafía, ni de los mecanismos geolómorfológicos de inversión de la estratigrafía, ni de cómo se establece la secuencia temporal de los fósiles, todo ello estudiado, comprobado y probado, una vez más ignorancia pura.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
bukowski
Participante veterano
Mensajes: 700
Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
Ubicación: Murcia

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por bukowski »

pablo80 escribió:Ves como vas aprendiendo hombre? esos son todos mecanismos distintos, que difieren mucho de un seleccionador oculto, ves como no hay ninguna necesidad de hablar en parábolas? esa es a manera en que los animales se adaptan a su medio ambiente, y dejan descendencia de su misma especie.
Esos argumentos los esgrime la selección natural. Al igual que una gacela mas lenta será presa de las fieras una gacela mas rápida tendrá mas probabilidad de sobrevivir y dejar descendencia. Además usted incide mucho en la falta de fósiles de transición entre especies, sin embargo no menciona al Archaeopteryx, una especie a caballo entre los reptiles y las aves, que deja claro su parentesco.
pablo80 escribió:No es para cabrearse, en todo caso la he tomado con tus declaraciones, no contigo. Yo te pregunto: sigues pensando lo mismo?
¿Que si sigo pensando lo mismo?
pablo80 escribió:Lo que pasa es que los documentales solo reflejan la parte de la naturaleza referente a las "garras ensngrentadas", en un intento por validar al sistema económico. No has notado la moral capitalista aplicada al reino animal en documentales con titulares muy rimbombantes como "grandes asesinos", "parásitos asesinos", "los mas sucios del reino animal", hay una sección del canal Animal Planet llamada "al extremo", donde la conducta humana es aplicada sistemáticamente al reino animal, con un ranking delirante: "los 10 mas infieles", "los 10 mas sucios", "los 10 mas crueles". ¡Los animalitos no saben nada de eso! estos documentales son darwinismo en su estado puro, es decir: pura bazofia. Una vez un a migo me dijo: para entender a Darwin, lo mejor es leerlo a él directamente, veamos que dice:
LA LUCHA POR LA EXISTENCIA ENTRE INDIVIDUOS Y VARIEDADES DE LA MISMA ESPECIE ES LA MÁS ENCARNIZADA. Como las especies del mismo género suelen tener, aunque no invariablemente, mucha semejanza en hábitos, constitu-ción y siempre en estructura, la lucha será generalmente más severa entre ellas si llegan a estar en competencia unas con otras, que si se trata de especies de géneros distintos
Capítulo IV
La selección natural o la supervivencia de los más aptos
SELECCIÓN NATURAL. No podemos dudar que los individuos que tengan alguna ventaja sobre los demás, por pequeña que esta sea, tendrán las mayores probabilidades de sobrevivir y de reproducir su especie. También podemos estar seguros de que cualquier variación en el más pequeño grado perjudicial sería rígidamente destruida. Esta conserva-ción de las variaciones y diferencias individuales favorables, y la destrucción de aquellas que son nocivas, es lo que hemos llamado selección natural o supervivencia de los más aptos. Las variaciones que no son útiles ni perjudiciales no son afectadas por la selección natural, quedando como elemento fluctuante, como vemos en ciertas especies polimorfas, o tornándose fijas, según la naturaleza del organismo y la de las condiciones que lo rodean.
Ves tu alguna ventaja en en los elefantes, con un período de gestación de dos años? ves muchos individuos con ventajas dentro de una misma especie? ya que te gusta tanto poner la moral en el reino animal, como es que no te has leído "El apoyo mutuo" de Kropotkin? ahí están todos los ejemplos de cooperación en la naturaleza que Darwin "olvidó", pues no te olvides tu que él era un rico usurero, además de eugenista como todos sus secuaces.

Los documentales también forman parte de la superestructura económica, y no es ninguna idea conspiranoica. Lo dijo Marx hace mas de 150 años: "las ideas de una sociedad, son las ideas de su clase dominante", y como todos saben, Marx fue un gran científico.
definitivamente sí, me parece una teoría conspiratoria. Además la frase que subrayas "o podemos dudar que los individuos que tengan alguna ventaja sobre los demás, por pequeña que esta sea, tendrán las mayores probabilidades de sobrevivir y de reproducir su especie." tiene todo el sentido del mundo, si un animal nace con unas cualidades mas aptas para el medio en el que vive es de esperar que tenga mas posibilidades para dejar descendencia ¿Donde ves el problema?
pablo80 escribió:¿Ves tu alguna ventaja en en los elefantes, con un período de gestación de dos años?
Claro que veo una ventaja la gestación de dos años. En ese periodo a la cría le da tiempo a desarrollarse completamente para que cuando nazca esté listo para seguir a la manada, a diferencia de los humanos. Porque, por si no lo sabes, el precio evolutivo de ser bípedos es el estrechamiento de la pelvis en las mujeres, lo que ocasiona que el bebe nazca prematuro. Esto provoca que dicho bebe necesite la atención de dos adultos, lo que explica la monogamia en el ser humano. Y no me lo estoy inventando, son palabras de Eduard Punset.

Al igual que Darwin, Marx también era solo un hombre, así que no todo lo que dice va a misa.
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por Sunami »

Tontxu escribió: Pienso que te estás pasando de la raya. Si quieres habar de las implicaciones y control del Sistema Capitalista en todos los órdenes de la vida incluida la propia ciencia, por mi no hay ningún problema. Te lo apunto para que entres al trapo y no te dediques a soltar simplezas acerca del comunismo, del marxismo, etc. y, sueltes que es lo que tú opinas. Es fácil, sólo tienes que exponer donde reside la locura concreta, además es gratis.
Saludos.
Hay que leer la letra pequeña...
Nota: El ridículo se puede afrontar con seriedad, pero resulta más productivo, además de darle atención, divertirse con él. ;)
Estaba dando una respuesta a la altura de pablo80, tan solo estaba siendo sarcástico..

:llorar:
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por pablo80 »

definitivamente sí, me parece una teoría conspiratoria. Además la frase que subrayas "o podemos dudar que los individuos que tengan alguna ventaja sobre los demás, por pequeña que esta sea, tendrán las mayores probabilidades de sobrevivir y de reproducir su especie." tiene todo el sentido del mundo, si un animal nace con unas cualidades mas aptas para el medio en el que vive es de esperar que tenga mas posibilidades para dejar descendencia ¿Donde ves el problema?
Qué cual es el problema? que los individuos de una misma especie no tienen ventajas unas sobre otras, la mayoría se reproducen y punto, además no andan pensando en sacar ventaja a nadie, eso es un atributo exclusivamente de los humanos. Extrapolar un comportamiento humano -alienado para colmo- al reino animal y vegetal fue el gran error de Darwin y sus secuases, y todavía es sostenido por una caterva de ignorantes dogmáticos.

Que te sigue pareciendo que la superestructura capitalista te parece una teoría conspirativa?
bueno, -además de divertirme con tu idea- no tengo mucho que decir al respecto mas que lo que ya he dicho, quizás Tontxu te lo pueda explicar de manera que lo entiendas, pero queda claro que el análisis de un sistema económico, de las clases dominantes y sus ideas dominantes, y de como esas ideas dominantes se extienden a los campos de la ciencia, la cultura, la moral o el derecho, son cosas concretas y tangibles, ¡es lo que está a la vista hombre! no estamos discutiendo el sexo de los ángeles, en fin...
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pastranec escribió:
pablo80 escribió:
Estás haciendo una caricatura mia con rasgos creacionistas para así poder criticarme a gusto. La manera de identificar que especie es predecesora y antecesora no se hace a la manera darwinista: ubicando los fósiles de manera gradual torciendo los hechos para adecuarlos a la teoría.

Por el contrario, los fósiles deben ubicarse de manera cronológica, pero esto espanta a la secta darwinista ya que el registro fósil no es gradual ni ordenado como siempre se sostuvo (los nietos antes que los abuelos). El saltacionismo no es un impedimento para develar esto, pero todo debe ser corroborado con pruebas de C14 (también hay otros).
Usted hace una caricatura de sí mismo pretendiendo que el evolucionismo es el darwinismo, cosa que nadie con dos dedos de frente va a defender. Además, con lo que me acaba de decir me está confirmado que usted no sabe nada de estratigrafía, ni de los mecanismos geolómorfológicos de inversión de la estratigrafía, ni de cómo se establece la secuencia temporal de los fósiles, todo ello estudiado, comprobado y probado, una vez más ignorancia pura.
Usted sigue sin poder salir de la falacia del espantapájaros. Tampoco he dicho eso que pone mas arriba, digo que la teoría evolucionista -llamémosle ortodoxa- está basada en el darwinismo, en realidad es un tragicómico refrito del darwinismo, con los vicios que ello implica y que he detallado oportunamente.

Dentro del evolucionismo -no ortodoxo- podriamos citar perfectamente a Lamarck, le digo mas, el darwinismo supuso un retroceso grave para la teoría evolucionista. No es por traerle malas noticias -ya le he dado demasiadas ultimamente- pero la TGS y la dinámica evolutiva no lineal -incluso las leyes de la termodinámica- han arrojado luz sobre el asunto: hay progreso y regresión en la naturaleza, a la vez que la idea mística del determinismo va en retroceso. Dejo en claro con esto, que no meto todo dentro de la misma bolsa.

Al respecto adhiero firmemente a lo expuesto por Domenech Quesada en su libro "la evolución regresiva del Homo Sapiens", si le parece y si la rabieta se le ha pasado, lo invito a discutir de esto -y lo de los fósiles- en otro tópico.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
bukowski
Participante veterano
Mensajes: 700
Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
Ubicación: Murcia

Re: ¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

Mensaje sin leer por bukowski »

pablo80 escribió:Qué cual es el problema? que los individuos de una misma especie no tienen ventajas unas sobre otras, la mayoría se reproducen y punto, además no andan pensando en sacar ventaja a nadie, eso es un atributo exclusivamente de los humanos. Extrapolar un comportamiento humano -alienado para colmo- al reino animal y vegetal fue el gran error de Darwin y sus secuases, y todavía es sostenido por una caterva de ignorantes dogmáticos.


¿Me estas diciendo que todos los animales nacen con las mismas propiedades? ¿con el mismo peso, la misma talla, el mismo color etc.? ¿Que sentido tiene la reproducción sexual para ti entonces si según tú unos individuos no obtienen ventajas sobre otros? ¿Un conejo pardo no tendrá mas posibilidades de sobrevivir en un ambiente de bosque que un blanco, más a la vista para los predadores? ¿Que se reproducen y ya está? ¿Y como te explicas que en la mayoría de las especies de mamíferos el macho dominante sea el que monte a todas las hembras o que los machos peleen para aparearse con una hembra? ¿Porqué si no iban los salmones a reproducirse a una zona sólo accesible nadando contracorriente, en la que cualquier salmón con deficiencias fenotípicas no supera dicha prueba? ¿Me estás tomando el pelo? Porque tu discurso esta muy bien pero lo tienes que argumentar con pruebas, y de momento no me has dado ninguna que explique este y otros comportamientos claramente selectivos. No es que los animales piensen que tengan que sacar ventaja, es que sus cualidades los hacen mas aptos para determinados ambientes. Y encima nos diferencias de los demás animales cuando en realidad somos una especie más, y no la que mas tiempo ha estado reinando.
Y esto no se extiende solo al reino animal, ¿te cito algo de la asignatura de fisiología vegetal que estoy estudiando en estos momentos?

"RELACIÓN CON EL MEDIO AMBIENTE

*La adaptación al medio determina diferentes estrategias vitales:
-Anuales (plantas herbáceas). Crecen, se reproducen y mueren en 1 año. Ventaja en ambientes desfavorables.
-bianuales (plantas herbáceas). Necesitan 2 años para completar su ciclo vital. Durante la estación desfavorable pueden perder las partes aéreas.
-Perennes (herbáceas o leñosas) pueden vivir más de 2 años.Algunas caducifolias (pierden las hojas en el invierno) otras no.Ventaja en ambientes favorables"

¿De verdad pretendes desmontar la selección natural citando a Marx?
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .

Responder