¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

[bukowski]

Efectivamente, la cadena trófica es primordial. Todos los seres se alimentan. Ya lo decía Faustino Cordón en su estupendo libro “La cocina hizo al hombre” (6a. ed. Barcelona : Tusquets, 1999) , la alimentación es base de la biología evolucionista. Deberías leerlo es apasionante, aunque te advierto que Faustino era marxista.

Una cosa es que no comparta las ideas del marxismo y otra es cerrar mi mente a cualquiera que no piense como yo. Lo que no pretenderás es que porque alguien me diga que la selección natural es un invento del sistema provocado por la visión capitalista de la biología me lo vaya a creer así por las buenas.

Es como todo en la vida, hay cosas que favorecen y otras no. Lo que favorece al alguien quizá no favorezca al de al lado y viceversa.

Y si hacemos un balance entre cosas positivas y negativas podemos deducir quien tendrá mas posibilidades de sobrevivir en el medio que le ha tocado y dejar descendencia. Se habla de selección natural porque las condiciones del medio son esenciales para distinguir quienes son los mas aptos, y cuando estas condiciones cambian es de esperar que los mas aptos también.

Es como todo en la vida, hay cosas que favorecen y otras no. Lo que favorece al alguien quizá no favorezca al de al lado y viceversa.
Has elegido (a la fuerza ahorcan) la Biston betularia y el melanismo industrial para demostrar la selección natural. He dicho que a la fuerza ahorcan porque siempre se coloca el mismo ejemplo que aparece hasta en los libros de texto.

Al margen que el ejemplo es una clara muestra de la interactuación entre los seres vivos y el medido (esto nadie lo discute) es el típico ejemplo de mimetismo y/o adaptación de los seres para camuflarse en el paisanaje. Te darás cuenta que todavía no he nombrado la SN, porque es innecesario.

Las polillas, sean las blancas moteadas o las negras, siguieron siendo de la misma especie. Esto no varío, ya que una vez desaparecido el melanismo que jodió a los obreros británicos, pero favoreció a los pájaros que se alimentaban de la polillas blancas y de las negras, porque estos siguieron tal cual, cuando había más cantidad de negras polillas, pues, se daban el banquete y cuando se volvieron a mimetizar de nuevo se daban el banquete igualmente con las blancas polillas.

Dices que es un claro ejemplo de mimetismo, adaptación al medio. Pero para las mariposas negras no existía tal mimetismo, estaban en desventaja ante los depredadores y por tanto tenían menos posibilidades para sobrevivir. Siguieron siendo una misma especie, pero estamos hablando de periodos cortísimos de tiempo, ninguna especie se ha formado tan rápido.

La polilla seguía siendo igual de apta, tuvieran el color que tuvieran. Los pájaros se las comían igualmente. Las mutaciones (no hay ninguna mutación que sea gradual) de color no cambiaron la secuencia genética, porque no era necesario. Ya que, una vez terminado el ennegrecimiento por hollín de los abedules estos se auto-asearon (¿SN?) y sus líquenes volvieron a teñir de blanco sus cortezas, entonces la polillas negras dejaron de ser la más aptas para volver a imperar el imperio de las polillas blancas. Hoy eres el más apto y mañana se jodió… ¡Moraleja!, la aptitud va por barrios.
No hay descendencia gradual, ni cambio genético substancial, ya que las polillas seguían siendo de la misma especie. Los humanos podemos aparearnos con los humanos, tengan estos el color que tengan.

Estas hablando de la polilla de forma general cuando la selección natural actúa en los individuos de esa especie, que a la larga se producen en la especie, ya que son los que sobreviven. Quizá no halla un cambio genético substancial, pero también debes tomar en cuenta que las polillas negras que sobrevivieron lo hicieron por otros motivos distintos al color, y puede que su genotipo sea en realidad más valioso (pero solo son suposiciones mías). Y hablando de los humanos, no se si sabes que se ha descubierto un porcentaje del ADN que proviene del nehandertal, aunque en los de raza negra no se ha encontrado.

Fíjate si no está claro, te coloco un enlace que fue publicado en el New York Times bajo el título de “La polilla que falló”. Por Paul Raebur Publicado: 25 de agosto 2002, Comentario del libro “De polillas y hombres. Una historia evolutiva: La historia no contada de la Ciencia y la polilla moteada”, por Judith Hooper.

[/quote]

Aunque el experimento se hubiera intentado manipular no significa que en realidad la teoría sea errónea. También se cuenta que se han falseado los datos de temperaturas de la segunda mitad del siglo XX para que la diferencia entre antes de la revolución industrial y después parezcan mayores, pero de ahí a pensar que no existe el cambio climático es otra cosa. (Aunque estoy seguro que ese es otro tema que daría mucho de lo que hablar).

[bukowski]

Entiendo que mi explicación es bastante simplista y sesgada, pero les insto a hacer cuantas preguntas queráis.

No tienes por ahí algún otro ejemplo que no sea un fraude?

Aunque se hubiera intentado manipular el experimento no significa que los razonamientos que se han expuesto sean erróneos. De todas formas buscaré otro ejemplo de selección natural, aunque a ti te he puesto antes unos cuantos y todavía espero tu respuesta acerca de esos comportamientos.

[pablo80]

pablo80 escribió:

Usted sigue sin poder salir de la falacia del espantapájaros. Tampoco he dicho eso que pone mas arriba, digo que la teoría evolucionista -llamémosle ortodoxa- está basada en el darwinismo, en realidad es un tragicómico refrito del darwinismo, con los vicios que ello implica y que he detallado oportunamente.

Dentro del evolucionismo -no ortodoxo- podriamos citar perfectamente a Lamarck, le digo mas, el darwinismo supuso un retroceso grave para la teoría evolucionista. No es por traerle malas noticias -ya le he dado demasiadas ultimamente- pero la TGS y la dinámica evolutiva no lineal -incluso las leyes de la termodinámica- han arrojado luz sobre el asunto: hay progreso y regresión en la naturaleza, a la vez que la idea mística del determinismo va en retroceso. Dejo en claro con esto, que no meto todo dentro de la misma bolsa.

Al respecto adhiero firmemente a lo expuesto por Domenech Quesada en su libro "la evolución regresiva del Homo Sapiens", si le parece y si la rabieta se le ha pasado, lo invito a discutir de esto -y lo de los fósiles- en otro tópico.

pastranec escribió:
Se empeña usted en decir que no entiendo lo que dice cuando le entiendo perfectamente, y precisamente por eso le digo que todo lo que usted ha expuesto aquí es mentira, una mentira que sólo se puede sostener desde la ignorancia. A las pruebas me remito, sin ir más lejos lo que usted pone arriba:

Mire, mejor cálmese, tómese un tesito de limón y vuelva, aquí las mentiras las dice usted, ya que ni la mismísima wikipedia -darwinista hasta los tuétanos- se anima a ir en contra de lo que digo, véalo usted mismo, y hágame el favor de hacer una lectura global del tema, no me venga con recortes de dos renglones. Vea, vea:

http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucioni ... %C3%ADa%29" onclick="window.open(this.href);return false;

pastranec escribió:

En donde se demuestra que usted no tiene ni puñetera idea de por dónde va el evolucionismo actual, porque ignora todas las aportaciones de la genética al evolucionismo. ¡Y encima me defiende el lamarckismo! Teoría gradualista por excelencia (en el sentido que usted denosta: continua, lineal y progresiva) y que se sabe totalmente errónea, porque no es el medio el que provoca los cambios genéticos, si no que los cambios genéticos son aleatorios y es el medio el que hace que esos cambios sean ventajosos o no.

Le reitero: cálmese, este es un foro de discusión, no una iglesia evangelista para vociferar como un poseso. Mire, los genetistas se hallan muy ocupados patentando toda suerte de genes, hasta hubo un imbécil que encontró genes egoístas. Afortunadamente sí hay genetistas preocupados por la ciencia, como Lynn Margulis, ella ha demostrado que es posible el intercambio de material genético en organismos como las procariotas, echando por tierra a la vaca sagrada de las mutaciones al azar.

Usted tiene puñetera idea de lo que es la Transferencia Génica Lateral? vea, hasta la mismísima wikipedia ha tenido que admitirlo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Transferen ... l_de_genes" onclick="window.open(this.href);return false;

Usted tiene puñetera idea de la función que cumplen los virus en la evolución? no? pues infórmese debidamente:

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias ... virus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

pastranec escribió:

Usted lo que hace es exponer las cosas de manera enrevesada, de manera que ni usted mismo entiende lo que dice, y por eso cuando yo se lo pongo en claro no se quiere reconocer. Pero ya lo decía Lucrecio: Todos los necios lo que más admiran es lo que está envuelto en palabras obscuras.

Enrevesada? si está mas claro que agua de manantial. Usted lo que hace es cerrar su cabezota a otras ideas que no sean las que hace rato viene adorando. Espero que la lectura de esos links no le afecten demasiado el orgullo, que dicho sea de paso, tiene bastante maltrecho. Que se mejore.

¿Por qué no acaba usted reconociendo que no sabe de qué va la evolución y nos ahorra discusiones a todos? Sus palabras de arriba lo demuestran. Por alguna extraña razón se a creído que la evolución es un cuerpo teórico cerrado basado en lo que dijo Darwin, pero eso es una mentira tan grande que no merece el menor de los respetos. Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista, como la psicología actual no es freudiana; por más que Darwin esté en el origen y mucho de lo que dijo continúe siendo válido. Y además, el darwinismo no es como usted lo plantea, habla del darwinismo desde la ignorancia, y así no se puede discutir con nadie.

Creo -creo- que usted debe saber que para demostrar algo falso hay que refutarlo convincentemente, y que con negar como un chiquillo sin argumentar en lo mas mínimo no alcanza. En éste momento de su negación, ni siquiera quiere ver las fuentes que le he linkeado, así es que como dice el compañero Tontxu, "a la fuerza ahorcan":

El Evolucionismo es un paradigma científico que se ha transmitido como teoría a la disciplina prehistórica desde sus orígenes, debido a la fuerte influencia de las ciencias naturales, como la Paleontología y, concretamente, de la obra de Darwin: El Origen de las Especies y El origen del hombre

Recientemente asistimos al resurgimiento del Evolucionismo, pero, asimismo, de las críticas hacia sus planteamientos. Tanto su defensa como sus críticas parten de paradigmas muy distintos, ya que el Evolucionismo se ha convertido en una teoría diversa, capaz de adaptarse a enfoques científicos muy variados.4

En casi todos los casos estas críticas se refieren a que la teoría es prácticamente incapaz de crear modelos en las estructuras o formaciones sociales, que se limita al nivel cultural, y que la única ley que parece emanar de ella es que el destino humano está determinado por fuerzas desconocidas de las que no puede escapar, es decir, el Evolucionismo es entendido como Determinista.

Muchos de los estudios evolucionistas están impregnados de cierta idea finalista: el ser humano se dirige a un destino fijado de antemano, por tanto, no sólo es Determinista, sino que, además, es teleológico. Lo cierto es que en el siglo XIX sí que existió, por parte de la burguesía occidental, un supuesto progresista en el Evolucionismo social, tomando como modelo de perfección el capitalismo industrializado (ya se ha comentado el caso de Tylor)

http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucioni ... %C3%ADa%29" onclick="window.open(this.href);return false;

Sigue negando ahora que el evolucionismo esté basado en las obras de Darwin? claro que hay evolucionistas y biólogos que no dicen lo mismo, pero vea usted que curioso, cuando algún científico se anima a escribir algo en contra de la secta darwinista y sus dogmas, es acusado inmediatamente de creacionista, calumniado y hasta censurado en sus publicaciones. A usted que le parece el accionar de esta secta?

pastranec escribió:

La selección natural es el proceso tal que, sin intervención humana, los individuos que han llegado a la madurez sexual transmiten sus características genéticas a su descendencia. Existe un período, que va desde el nacimiento hasta la reproducción, en el que el individuo debe de sobrevivir aprovechando alguna característica del medio en el que vive, y cuando ha sido esa característica la que le ha permitido llegar a la madurez sexual se transmite a su descendencia creando «linajes» capaces de aprovecharla de nuevo. A lo largo del tiempo, y debido a la cantidad de elementos del medio que se pueden aprovechar, y la cantidad de soluciones posibles esos linajes se van diferenciando cada vez más hasta hacerlos incompatibles genéticamente entre sí, creando las diversas especies.

La selección de individuos con determinadas características para potenciarlas y crear razas nuevas no es algo desconocido para Darwin, ni para ningún ganadero ni agricultor, lo vienen haciendo desde el Neolítico, y Darwin lo estudió profundamente en el caso de las palomas. La pregunta era ¿Existe algún mecanismo en la naturaleza que permita hacer lo mismo que hacen los ganaderos (selección artificial) pero sin intervención humana y explique toda la variedad de especies que encontramos en la naturaleza? Es decir ¿existe una selección natural? Y sí existe, y son el conjunto de características que permiten a un individuo sobrevivir desde el nacimiento hasta que se reproduce, transmitiendo a su descendencia, de esa manera, las características que a él le permitieron sobrevivir.

A usted el reloj evolutivo le atrasa 150 años, eso es darwinismo del mas rancio. Lea los links sobre transferencia génica horizontal y la función de los virus en la evolución. Y deje de ver dioses inxistentes seleccionando esto o aquello, que la mayoría de los animalitos nacen, se reproducen y mueren.

[Pastranec]

A usted el reloj evolutivo le atrasa 150 años, eso es darwinismo del mas rancio. Lea los links sobre transferencia génica horizontal y la función de los virus en la evolución. Y deje de ver dioses inxistentes seleccionando esto o aquello, que la mayoría de los animalitos nacen, se reproducen y mueren.

Hasta el momento yo creía que estábamos hablando de evolución biológica, y no de otras cosas, como el evolucionismo en la arqueología, o en el desarrollo de las sociedades, o en los movimientos sociales (que también lo hay). De todas formas como usted no entiende lo que lee no es capaz de distinguir cuando dicen que el origen del evolucionismo está en Darwin de cuando dicen que el evolucionismo actual es mucho más y otras cosas que Darwin. ¡Qué se le va hacer!

Tampoco se quiere enterar de que yo no estoy determinando sobre cuáles son los mecanismos por los cuáles se producen los cambios genéticos en las especies, sólo defiendo que hay unas que son antecesoras y otras sucesoras y que ambas mantienen rasgos morfológicos y genéticos comunes que se pueden identificar y poner en una línea temporal. Usted me está discutiendo eso, que es una verdad como un templo. La transferencia genética horizontal y la función de los virus es independiente de eso. Sigue habiendo un hecho incontrovertible, la trasmisión de los genes tiene lugar con la reproducción, y con las posibilidades de los individuos de llegar a la madurez sexual; y a no ser que salga ahora con que los virus son capaces de transformar una especie en otra usted no dice más que gilipolleces.

Por supuesto usted no entiende la expresión selección natural, por que sólo desde la ignorancia se puede decir lo de: «ver dioses inxistentes seleccionando esto o aquello», por que lo que quiere decir natural es precisamente la ausencia de una selección dirigida.

Lo único que le falta a usted es negar la evolución de las especies.

[pablo80]

Hasta el momento yo creía que estábamos hablando de evolución biológica,

Del mismo link que me ha puesto:

La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.3 La palabra evolución para describir tales cambios fue aplicada por vez primera en el siglo XVIII por el suizo Charles Bonnet en su obra Consideration sur les corps organisés.4 5 No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulada por varios filósofos griegos,6 y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

No ve como todos los caminos conducen a Darwin? no ve que no hay distingos? y las "grandes diferencias" que ve usted no son mas que eufemismos, creencias y refritos?

Tampoco se quiere enterar de que yo no estoy determinando sobre cuáles son los mecanismos por los cuáles se producen los cambios genéticos en las especies, sólo defiendo que hay unas que son antecesoras y otras sucesoras y que ambas mantienen rasgos morfológicos y genéticos comunes que se pueden identificar y poner en una línea temporal.

Póngalos en una línea temporal si tiene agallas, pero después no quiero berrinches, y ojo con colocar los fósiles de manera gradual y no cronológica, que en eso los charlatanes darwinistas son especialistas. Usted hace de mínimas diferencias una gran alharaca, eso es porque está a costumbrado al reduccionismo, y cuanto menor la diferencia, mayor el énfasis y el enojo. Saque el ojo del microscopio, analice a la luz de la TGS, y verá de que le estoy hablando.

Sigue habiendo un hecho incontrovertible, la trasmisión de los genes tiene lugar con la reproducción, y con las posibilidades de los individuos de llegar a la madurez sexual; y a no ser que salga ahora con que los virus son capaces de transformar una especie en otra usted no dice más que gilipolleces.

Mire, la función de los virus en la evolución no es un invento mio, sino que lo sostiene un biólogo y paleoantropólogo de la talla de Sandín o el biólogo Luis Villareal -entre otros- además de ser una tendencia en las investigaciones. Le voy a poner el artículo completo para que -ya que habló de gilipolleces- tenga que tragarse las que ha vertido.

[pablo80]

pastranec escribió:

y a no ser que salga ahora con que los virus son capaces de transformar una especie en otra usted no dice más que gilipolleces.

A ver las gilipolleces que dicen los científicos?

Los virus son los agentes más activos de la diversificación de la vida
Nuevas investigaciones revelan que originaron las mutaciones adaptativas y la especialización

Los virus pueden ser parásitos con tal capacidad de simbiosis que acaban formando parte del ADN de sus huéspedes, ya sean éstos microorganismos como las bacterias u organismos superiores. Esta invasión ha sido la causa de una gran parte de las mutaciones adaptativas producidas en los últimos 500 millones de años, como, por ejemplo, la de la aparición de la placenta, indispensable para la reproducción de los mamíferos modernos. Las últimas investigaciones relativas a los virus restan además importancia a la competición entre los genes como motor de la evolución. Por Jean-Paul Baquiast.

Los virus son los agentes más activos de la diversificación de la vida
De un tiempo a esta parte, los biólogos han lanzado nuevas hipótesis relativas a la importancia de los virus en la evolución. Por un lado, un número creciente de virólogos han resaltado no sólo la increíble cantidad de virus presentes en la Tierra, sino también el papel increíblemente activo de los virus en la evolución, en el pasado y en el presente.

La importancia de los virus en la evolución

Dado que los virus, tanto en aquella época como ahora, eran mucho más abundantes que las células, fueron los agentes más activos y eficaces de la diversificación de la vida y de sus extensiones geográficas. Fueron asimismo responsables de lazos evolutivos determinantes, como el paso del mundo del ARN al del ADN, y también de la invención del núcleo celular.

Estas investigaciones restan en parte importancia a la competición entre genes (genes egoístas) como motor de la evolución, presentada por Richard Dawkins. O, al menos, la sustituyen. Por otro lado, la idea que encanta a los genetistas de que los genomas de todas las especies podrían derivar de una fuente común única debería, también, ser sensiblemente matizada.

Nosotros añadiremos por nuestra parte dos cosas. Por un lado, las investigaciones sobre los virus arcaicos iluminan, de una manera interesante, las hipótesis relativas a las formas de vida rudimentarias existentes en la Tierra antes de la aparición de la vida. Los virus primitivos podrían ser los descendientes lejanos de moléculas bioquímicas replicantes.

http://www.tendencias21.net/Los-virus-s ... a2645.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Como se ve, con decir tal cosa es una gilipollez no se refuta nada. Una cosa es negar, otra muy distinta demostrar falso.

[Pastranec]

Mire, la función de los virus en la evolución no es un invento mio, sino que lo sostiene un biólogo y paleoantropólogo de la talla de Sandín o el biólogo Luis Villareal -entre otros- además de ser una tendencia en las investigaciones. Le voy a poner el artículo completo para que -ya que habló de gilipolleces- tenga que tragarse las que ha vertido.

¡Qué no, que no se entera! Que usted está confundiendo los mecanismos de mutación genética con la reproducción (transmisión genética).

P.D.: El artículo que ha puesto me da la razón. ¡Claro que hay múltiples causas que mutan los genes y entre ellas los virus no son una causa menor! Pero Darwin no habla nada de ello porque, como debería saber, Darwin muere antes de que se «invente» la genética. El darwinismo no dice nada sobre las causas de la mutación y atacar al darwinismo por las causas de la mutación es pura ignorancia. El darwinismo va sobre cómo se transmiten las mutaciones entre generaciones, sobre la reproducción, y cómo eso se hace sin dirección definida, por leyes puramente naturales.

[pablo80]

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

Y para confirmar lo que dice, me pone este link. Usted ha bebido?

la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Darwin y sus secuaces eran eugenistas, si no me cree busque un poco en la web- por lo que el agregado de la genética no hace mas que confirmar lo que ya decía Darwin, aunque no supiera lo que era un gen. O no hablaba Darwin del "mantenimiento de las razas favorecidas"?

No sea ingénuo pastranec.

[Pastranec]

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

Y para confirmar lo que dice, me pone este link. Usted ha bebido?

la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Darwin y sus secuaces eran eugenistas, si no me cree busque un poco en la web- por lo que el agregado de la genética no hace mas que confirmar lo que ya decía Darwin, aunque no supiera lo que era un gen. O no hablaba Darwin del "mantenimiento de las razas favorecidas"?

No sea ingénuo pastranec.

¡¡¡Bueno, ya lo que me faltaba!!! Que un apunte histórico en Wikipedia fuera la prueba irrefutable de que el evolucionismo actual es darwiniano ¿A quién quiere tomar el pelo?

[Tontxu]

Vuelvo hacer la pregunta, ¿Qué es la selección natural?, voy a soslayar, al menos de momento el absurdo significado del vocablo selección para no liar la madeja, por tanto, decirme cual es el significado y cómo funciona la SN.
A partir de la definición concreta con mucho gusto te contestaré, porque si nos atenemos a la definición de Darwin lo tenemos jodido. La supervivencia de los más aptos es una Perogrullada, porque los más aptos son los que sobreviven y los que no sobreviven no pueden decir nada. Es como los milagros, los supervivientes de un accidente de avión aseguran que ha sido un milagro, mientras los muertos no pueden opinar, de ahí se extrae la conclusión que los milagros se extienden porque son los vivos los que los propagan, como no podía ser de otra forma.
¿Es esto una teoría científica?, me da que no. Por eso hago la pregunta, ¿qué es la SN?

La selección natural es el proceso tal que, sin intervención humana, los individuos que han llegado a la madurez sexual transmiten sus características genéticas a su descendencia. Existe un período, que va desde el nacimiento hasta la reproducción, en el que el individuo debe de sobrevivir aprovechando alguna característica del medio en el que vive, y cuando ha sido esa característica la que le ha permitido llegar a la madurez sexual se transmite a su descendencia creando «linajes» capaces de aprovecharla de nuevo. A lo largo del tiempo, y debido a la cantidad de elementos del medio que se pueden aprovechar, y la cantidad de soluciones posibles esos linajes se van diferenciando cada vez más hasta hacerlos incompatibles genéticamente entre sí, creando las diversas especies.

Compañero Pastranec, me lo pones complicado, porque no sé por dónde arrancar con la réplica.

La selección Natural, es un proceso, también aseguran que es un mecanismo, otros lo denominan teoría, otros más osados supervivencia de los más aptos y los hay que hasta lo llaman diseño sin diseñador (evolución ciega). Notarás que al final me pierdo en la espesura de la SN. Todo lo que ocurre es como consecuencia de la selección, sin seleccionador (diseño sin diseñador), ya que este es ciego, porque presuntamente es de naturaleza natural, valga la redundancia. Que los pájaros tienen alas, a SN, que los cocodrilos son planos, la SN, que los elefantes tienen trompa, la SN. Sencillo y no hay que devanarse la sesera. Los vivos son los más aptos y los que no han nacido es porque no son aptos. Todo cabe en el baúl de la SN.

Aquí no se está poniendo en cuestión ni la reproducción sexual, ni la interactuación de los organismos vivos con el hábitat, ni nada que sea ajeno a la naturaleza propia de los seres vivos con su entorno. Todo el mundo sabe (hasta los creacionistas) que el medio condiciona, esto también se abrigan en invierno. Los seres vivos y, para ser más precisos, no se aprovechan del medio en el que viven, porque ellos mismos son también el medio, no son entes caídos del cielo y puestos por el ayuntamiento, sino que forman un todo, el ecosistema. Unos y otros se retroalimentan en constante sinergia. Provenimos de la materia orgánica y a la vez creamos materia orgánica, que bien podría denominarse acto reproductivo, no sexual, en pos de regenerar el ecosistema. En el caso de la flora es más que evidente.

La selección natural, tal y como está planteada es metafísica en estado puro, sólo aparece cuando hay un receptor (vida orgánica). En la Luna la SN no aparece, es evidente, porque no hay receptores vivos a los que seleccionar. Podrás decirme que a qué viene esto, pues sencillamente para hacerte notar que, o es la SN la causa de la evolución tal y como se afirma o en su defecto depende del objeto a seleccionar, por lo que pasaría de ser causa a ser efecto. En la Luna, la gravedad existe, es una ley universal, se da en todos los lugares del universo, mientras la SN sólo se da en aquellos lugares donde exista vida biológica, por tanto no es una teoría universal, es parcial y limitada a los seres vivos, se reproduzcan sexualmente, o no.

La reproducción es una acto propio e inherente a todos los organismos vivos, es el creced y multiplicaros bíblico. Sin reproducción no hay vida, esto no hace falta que se explique.

La selección de individuos con determinadas características para potenciarlas y crear razas nuevas no es algo desconocido para Darwin, ni para ningún ganadero ni agricultor, lo vienen haciendo desde el Neolítico, y Darwin lo estudió profundamente en el caso de las palomas. La pregunta era ¿Existe algún mecanismo en la naturaleza que permita hacer lo mismo que hacen los ganaderos (selección artificial) pero sin intervención humana y explique toda la variedad de especies que encontramos en la naturaleza? Es decir ¿existe una selección natural? Y sí existe, y son el conjunto de características que permiten a un individuo sobrevivir desde el nacimiento hasta que se reproduce, transmitiendo a su descendencia, de esa manera, las características que a él le permitieron sobrevivir.

El símil o analogía de los criadores de palomas me lo conozco. Sigamos pues con el símil.

Si hay selección tiene por huevos que haber un seleccionador o de lo contrario el vocablo selección está de más y si es natural no puede ser artificial. Tanto en la “depuración” para conseguir mejoras prácticas de las distintas razas de animales por cruces provocados por los humanos o por cualquier otro medio, los sujetos al cambio son los verdaderos actores, ya que si el seleccionador selecciona mal el proceso acaba en un fiasco. Si se traslada esto a la SN que opera, se supone ciegamente ¿a qué viene tanta diversidad de flora y fauna?, cómo es esto posible. Sólo hay una explicación coherente, la diversidad es una característica fundamental de la vida, la selección no existe, porque la selección implica finalismo perfeccionador, esta es su esencia. Lo contrario es flujo de vida que se auto organiza, se adapta, evoluciona y se reproduce en constante sinergia con el medio en donde interactúa y que a la vez la vida también es medio.

No es casual que, a lo que llaman SN y con matices, yo lo he denominado “fase depurativa” en el donde los organismos (individuos) tratarán de acomodarse activamente al medio cambiante, no son organismos pasivos, algo por otra parte que se hace constantemente, porque el organismo es dinámico y posee la plasticidad necesaria para adaptarse al hábitat. El hábitat es pasivo no cambia por SN, ¿o sí?, cambia por no por selección, sino por condicionamientos intrínsecos a su propia evolución material; reajustes climáticos, deriva continental, accidentes externos, etc.

Claro que, de todo esto se puede hablar largo y tendido.

Saludos.

[Tontxu]

Pastranec, no tengo ni idea porque niegas lo evidente. La teoría oficial es la síntesis evolutiva moderna y esto se llama en toda tierra de garbanzos neodarwinismo, te guste o no. Síntesis (tesis, antítesis y síntesis), mira el diccionario.

La síntesis evolutiva moderna (también llamada simplemente nueva síntesis, síntesis moderna, síntesis evolutiva, teoría sintética, síntesis neodarwinista o neodarwinismo) significa en general la integración de la teoría de la evolución de las especies por selección natural de Charles Darwin, la teoría genética de Gregor Mendel como base de la herencia biológica, la mutación genética aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones matemática. Las figuras importantes en el desarrollo de la síntesis moderna incluyen a Thomas Hunt Morgan, R. A. Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane,Sewall Wright, William Donald Hamilton, Cyril Darlington, Julian Huxley, Ernst Mayr, George Gaylord Simpson y G. Ledyard Stebbins.

Esencialmente, la síntesis moderna introdujo la conexión entre dos descubrimientos importantes: la unidad de la evolución (los genes) con el mecanismo de la evolución (la selección). También representa la unificación de varias ramas de la biología que anteriormente tenían poco en común, especialmente la genética, la citología, la sistemática, la botánica y la paleontología. Wikipedia., todo el informe

[pablo80]

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

Y para confirmar lo que dice, me pone este link. Usted ha bebido?

la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Darwin y sus secuaces eran eugenistas, si no me cree busque un poco en la web- por lo que el agregado de la genética no hace mas que confirmar lo que ya decía Darwin, aunque no supiera lo que era un gen. O no hablaba Darwin del "mantenimiento de las razas favorecidas"?

No sea ingénuo pastranec.

¡¡¡Bueno, ya lo que me faltaba!!! Que un apunte histórico en Wikipedia fuera la prueba irrefutable de que el evolucionismo actual es darwiniano ¿A quién quiere tomar el pelo?

Pero si se lo está tomando usted mismo, alcornoque! me manda a la wikipedia a verificar que el evolucionismo no tiene nada que ver con darwinismo, pero cuando le pongo la cita donde dice lo contario se enoja?

Por mas que usted reniegue, la wikipedia -ahí donde usted me mando a verificar que el evolucionismo no es darwinista- sigue diciendo lo mismo:

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Usted está mal de la cabeza.

[Pastranec]

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

Y para confirmar lo que dice, me pone este link. Usted ha bebido?

la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Darwin y sus secuaces eran eugenistas, si no me cree busque un poco en la web- por lo que el agregado de la genética no hace mas que confirmar lo que ya decía Darwin, aunque no supiera lo que era un gen. O no hablaba Darwin del "mantenimiento de las razas favorecidas"?

No sea ingénuo pastranec.

¡¡¡Bueno, ya lo que me faltaba!!! Que un apunte histórico en Wikipedia fuera la prueba irrefutable de que el evolucionismo actual es darwiniano ¿A quién quiere tomar el pelo?

Pero si se lo está tomando usted mismo, alcornoque! me manda a la wikipedia a verificar que el evolucionismo no tiene nada que ver con darwinismo, pero cuando le pongo la cita donde dice lo contario se enoja?

Por mas que usted reniegue, la wikipedia -ahí donde usted me mando a verificar que el evolucionismo no es darwinista- sigue diciendo lo mismo:

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Usted está mal de la cabeza.

Perdone, pero yo le he mandado a Wikipedia porque usted me ha abrasado con enlaces de Wikipedia, pero como no sabe leer me ha puesto el que no es.

[bukowski]

Compañero Pastranec, me lo pones complicado, porque no sé por dónde arrancar con la réplica.

La selección Natural, es un proceso, también aseguran que es un mecanismo, otros lo denominan teoría, otros más osados supervivencia de los más aptos y los hay que hasta lo llaman diseño sin diseñador (evolución ciega). Notarás que al final me pierdo en la espesura de la SN. Todo lo que ocurre es como consecuencia de la selección, sin seleccionador (diseño sin diseñador), ya que este es ciego, porque presuntamente es de naturaleza natural, valga la redundancia. Que los pájaros tienen alas, a SN, que los cocodrilos son planos, la SN, que los elefantes tienen trompa, la SN. Sencillo y no hay que devanarse la sesera. Los vivos son los más aptos y los que no han nacido es porque no son aptos. Todo cabe en el baúl de la SN.

Es que no todo lo explica la SN, también existen mas procesos que la acompañan. Hay teorías que indican que ciertas especies se formaron a partir de otras que realizan la metamorfosis y que por alguna mutación se quedaron en el estado larvario. Ahí entraría la SN para comprobar si ese organismo puede sobrevivir.
Después, también esta la famosa explicación del cuello de las jirafas que desmonta la teoría de Lamarck. En esta la selección actual es vital. Si ponemos un árbol del que el antecesor de la jirafa come, llega un momento en el que se acaban las hojas de menos altura. Para alimentarse solo los que tengan el cuello un poco mas largo podrán alimentarse de hojas mas altas, y estos serán los que sobreviven y dejan descendencia. Si seguimos este proceso al final la selección natural hace que los mas aptos sean los que tengan el cuello tan largo como el de las jirafas actuales.

Aquí no se está poniendo en cuestión ni la reproducción sexual, ni la interactuación de los organismos vivos con el hábitat, ni nada que sea ajeno a la naturaleza propia de los seres vivos con su entorno. Todo el mundo sabe (hasta los creacionistas) que el medio condiciona, esto también se abrigan en invierno. Los seres vivos y, para ser más precisos, no se aprovechan del medio en el que viven, porque ellos mismos son también el medio, no son entes caídos del cielo y puestos por el ayuntamiento, sino que forman un todo, el ecosistema. Unos y otros se retroalimentan en constante sinergia. Provenimos de la materia orgánica y a la vez creamos materia orgánica, que bien podría denominarse acto reproductivo, no sexual, en pos de regenerar el ecosistema. En el caso de la flora es más que evidente.

La selección natural, tal y como está planteada es metafísica en estado puro, sólo aparece cuando hay un receptor (vida orgánica). En la Luna la SN no aparece, es evidente, porque no hay receptores vivos a los que seleccionar. Podrás decirme que a qué viene esto, pues sencillamente para hacerte notar que, o es la SN la causa de la evolución tal y como se afirma o en su defecto depende del objeto a seleccionar, por lo que pasaría de ser causa a ser efecto. En la Luna, la gravedad existe, es una ley universal, se da en todos los lugares del universo, mientras la SN sólo se da en aquellos lugares donde exista vida biológica, por tanto no es una teoría universal, es parcial y limitada a los seres vivos, se reproduzcan sexualmente, o no.

Como bien indicas la SN solo reside en ambientes donde halla vida, coincido contigo cuando dices que no es una ley universal. Es un mecanismo o proceso evolutivo.

El símil o analogía de los criadores de palomas me lo conozco. Sigamos pues con el símil.

Si hay selección tiene por huevos que haber un seleccionador o de lo contrario el vocablo selección está de más y si es natural no puede ser artificial. Tanto en la “depuración” para conseguir mejoras prácticas de las distintas razas de animales por cruces provocados por los humanos o por cualquier otro medio, los sujetos al cambio son los verdaderos actores, ya que si el seleccionador selecciona mal el proceso acaba en un fiasco. Si se traslada esto a la SN que opera, se supone ciegamente ¿a qué viene tanta diversidad de flora y fauna?, cómo es esto posible. Sólo hay una explicación coherente, la diversidad es una característica fundamental de la vida, la selección no existe, porque la selección implica finalismo perfeccionador, esta es su esencia. Lo contrario es flujo de vida que se auto organiza, se adapta, evoluciona y se reproduce en constante sinergia con el medio en donde interactúa y que a la vez la vida también es medio.

No es casual que, a lo que llaman SN y con matices, yo lo he denominado “fase depurativa” en el donde los organismos (individuos) tratarán de acomodarse activamente al medio cambiante, no son organismos pasivos, algo por otra parte que se hace constantemente, porque el organismo es dinámico y posee la plasticidad necesaria para adaptarse al hábitat. El hábitat es pasivo no cambia por SN, ¿o sí?, cambia por no por selección, sino por condicionamientos intrínsecos a su propia evolución material; reajustes climáticos, deriva continental, accidentes externos, etc.

Claro que, de todo esto se puede hablar largo y tendido.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo, la diversidad es algo implícito de la vida, provocada fundamentalmente por las mutaciones y la deriva genética. El organismo posee plasticidad, pero si no afecta al genoma, la actitud aprendida no se transmite.

[Pastranec]

La selección natural, tal y como está planteada es metafísica en estado puro, sólo aparece cuando hay un receptor (vida orgánica). En la Luna la SN no aparece, es evidente, porque no hay receptores vivos a los que seleccionar. Podrás decirme que a qué viene esto, pues sencillamente para hacerte notar que, o es la SN la causa de la evolución tal y como se afirma o en su defecto depende del objeto a seleccionar, por lo que pasaría de ser causa a ser efecto. En la Luna, la gravedad existe, es una ley universal, se da en todos los lugares del universo, mientras la SN sólo se da en aquellos lugares donde exista vida biológica, por tanto no es una teoría universal, es parcial y limitada a los seres vivos, se reproduzcan sexualmente, o no.

La reproducción es una acto propio e inherente a todos los organismos vivos, es el creced y multiplicaros bíblico. Sin reproducción no hay vida, esto no hace falta que se explique.

La selección de individuos con determinadas características para potenciarlas y crear razas nuevas no es algo desconocido para Darwin, ni para ningún ganadero ni agricultor, lo vienen haciendo desde el Neolítico, y Darwin lo estudió profundamente en el caso de las palomas. La pregunta era ¿Existe algún mecanismo en la naturaleza que permita hacer lo mismo que hacen los ganaderos (selección artificial) pero sin intervención humana y explique toda la variedad de especies que encontramos en la naturaleza? Es decir ¿existe una selección natural? Y sí existe, y son el conjunto de características que permiten a un individuo sobrevivir desde el nacimiento hasta que se reproduce, transmitiendo a su descendencia, de esa manera, las características que a él le permitieron sobrevivir.

El símil o analogía de los criadores de palomas me lo conozco. Sigamos pues con el símil.

Si hay selección tiene por huevos que haber un seleccionador o de lo contrario el vocablo selección está de más y si es natural no puede ser artificial. Tanto en la “depuración” para conseguir mejoras prácticas de las distintas razas de animales por cruces provocados por los humanos o por cualquier otro medio, los sujetos al cambio son los verdaderos actores, ya que si el seleccionador selecciona mal el proceso acaba en un fiasco. Si se traslada esto a la SN que opera, se supone ciegamente ¿a qué viene tanta diversidad de flora y fauna?, cómo es esto posible. Sólo hay una explicación coherente, la diversidad es una característica fundamental de la vida, la selección no existe, porque la selección implica finalismo perfeccionador, esta es su esencia. Lo contrario es flujo de vida que se auto organiza, se adapta, evoluciona y se reproduce en constante sinergia con el medio en donde interactúa y que a la vez la vida también es medio.

No es casual que, a lo que llaman SN y con matices, yo lo he denominado “fase depurativa” en el donde los organismos (individuos) tratarán de acomodarse activamente al medio cambiante, no son organismos pasivos, algo por otra parte que se hace constantemente, porque el organismo es dinámico y posee la plasticidad necesaria para adaptarse al hábitat. El hábitat es pasivo no cambia por SN, ¿o sí?, cambia por no por selección, sino por condicionamientos intrínsecos a su propia evolución material; reajustes climáticos, deriva continental, accidentes externos, etc.

Claro que, de todo esto se puede hablar largo y tendido.

Saludos.

Yo creo que el término selección natural lo utiliza Darwin como contraposición a selección artificial, que es en lo que se fija para preguntarse por el mecanismo de fijación y transmisión de los caracteres «útiles», ¿buscarle otro nombre? No veo la necesidad, pero vale.

El hábitat no es exactamente pasivo. El hábitat no sólo está compuesto por los elementos físicos (rocas, clima, agua, etc.) si no también por elementos biológicos, presencia de otras especies que sirven de comida, o son depredadoras, o entran en alguno de los distintos grados de sociabilidad, comensalismo, simbiosis, etc. Además, la presencia biológica modifica los elementos físicos, transformando las rocas en suelo, estabilizando el clima, aumentando la presencia de agua, etc. Vamos lo que se llama un ecosistema.

También las formas del relieve evolucionan de manera que aparecen unas formas y desaparecen otras en función de la presencia o ausencia de características climáticas y tectónicas, pero sí, a eso no se le llama selección.

Tampoco creo que el hecho de que la selección natural afecte sólo a la vida la haga menos universal, la oxidación es un proceso que afecta a unos elementos de la tabla periódica y a otros no. Lo que la hace universal o no es que funciones siempre que haya procesos biológicos, pero claro, eso no lo sabemos porque el único lugar donde sabemos que hay vida es la Tierra.

Lo de que la selección implica finalismo perfeccionador es un prejuicio. El hecho de que las especies mejor adaptadas a un medio parezca estar hechas para ese medio no quiere decir que eso sea verdad, es una apreciación subjetiva, y además, ¿Qué significa más perfecto?

[Pastranec]

Pastranec, no tengo ni idea porque niegas lo evidente. La teoría oficial es la síntesis evolutiva moderna y esto se llama en toda tierra de garbanzos neodarwinismo, te guste o no. Síntesis (tesis, antítesis y síntesis), mira el diccionario.

La síntesis evolutiva moderna (también llamada simplemente nueva síntesis, síntesis moderna, síntesis evolutiva, teoría sintética, síntesis neodarwinista o neodarwinismo) significa en general la integración de la teoría de la evolución de las especies por selección natural de Charles Darwin, la teoría genética de Gregor Mendel como base de la herencia biológica, la mutación genética aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones matemática. Las figuras importantes en el desarrollo de la síntesis moderna incluyen a Thomas Hunt Morgan, R. A. Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane,Sewall Wright, William Donald Hamilton, Cyril Darlington, Julian Huxley, Ernst Mayr, George Gaylord Simpson y G. Ledyard Stebbins.

Esencialmente, la síntesis moderna introdujo la conexión entre dos descubrimientos importantes: la unidad de la evolución (los genes) con el mecanismo de la evolución (la selección). También representa la unificación de varias ramas de la biología que anteriormente tenían poco en común, especialmente la genética, la citología, la sistemática, la botánica y la paleontología. Wikipedia., todo el informe

Efectivamente Tontxu, es todo eso y más pero lo que está haciendo el Pablo80 es reducir todo eso ya no al drawinismo clásico si no a una idea del darwinisimo llena de prejuicios, mentiras y que no se corresponde con nada que defienda alguien con dos dedos de frente. No puedes decir que el equilibrio puntuado desmonta el darwinismo cuando el equilibrio puntuado es una teoría sobre cómo se producen y se expresan las mutaciones genéticas y el darwinismo una teoría sobre cómo se fijan y se transmiten.

[pablo80]

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

Y para confirmar lo que dice, me pone este link. Usted ha bebido?

la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Darwin y sus secuaces eran eugenistas, si no me cree busque un poco en la web- por lo que el agregado de la genética no hace mas que confirmar lo que ya decía Darwin, aunque no supiera lo que era un gen. O no hablaba Darwin del "mantenimiento de las razas favorecidas"?

No sea ingénuo pastranec.

¡¡¡Bueno, ya lo que me faltaba!!! Que un apunte histórico en Wikipedia fuera la prueba irrefutable de que el evolucionismo actual es darwiniano ¿A quién quiere tomar el pelo?

Pero si se lo está tomando usted mismo, alcornoque! me manda a la wikipedia a verificar que el evolucionismo no tiene nada que ver con darwinismo, pero cuando le pongo la cita donde dice lo contario se enoja?

Por mas que usted reniegue, la wikipedia -ahí donde usted me mando a verificar que el evolucionismo no es darwinista- sigue diciendo lo mismo:

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Usted está mal de la cabeza.

Perdone, pero yo le he mandado a Wikipedia porque usted me ha abrasado con enlaces de Wikipedia, pero como no sabe leer me ha puesto el que no es.

Usted sigue negando que el actual evolucionismo esté basado en el darwinismo, o sea, usted está contra la wikipedia, o sea, usted quiere confirmar algo con un escrito que está refutando lo que usted cree. No es de locos? va de nuevo pastranec:

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulada por varios filósofos griegos,6 y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético)

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Pastranec: le recomiendo un descanso en la discusión, su cerebro ha entrado en cortocircuito como si estuviéramos demostrando la existencia de un creador, y no el verdadero motivo por el que las especies se transforman en otras (que no es el paradigma darwinista por cierto, eso es un cuento de hadas).

[Sunami]

Lo de que la selección implica finalismo perfeccionador es un prejuicio. El hecho de que las especies mejor adaptadas a un medio parezca estar hechas para ese medio no quiere decir que eso sea verdad, es una apreciación subjetiva, y además, ¿Qué significa más perfecto?

Por ejemplo, pongámonos a analizar cada componente de un tiburón, prácticamente es el depredador perfecto del medio marino, completamente especializado al contexto en el que se encuentra, lleva imperando en los océanos desde hace ya más de 100 millones de años, sin cambios notables.

El curso de su evolución ha tendido a acondicionarlos cada vez más, por SN, al medio (prácticamente invariable) en el que se encontraban, llegando a una especialización tal que puede compararse con el super-depredador perfecto, su morfología es impecable para un solo objetivo: cazar.

De todos modos, de lo que es a la perfección hay bastante, ciertos cambios en el medio lo suficientemente drásticos podrían evitar que pudiesen seguir explotando el nicho ecológico que les es propio, y con tal especialización, adaptarse a otro, es imposible. Por tanto, insistir en una tendencia o finalismo perfeccionador, sí que es un prejuicio, por que las variables que entran en juego cambian.

Como ejemplo de fracaso como especie completamente adaptada al medio en el que se encontraban, podemos poner a los Dinosaurios. Cambio brusco del medio, cambio brusco también de los protagonistas del juego.

[pablo80]

Lo de que la selección implica finalismo perfeccionador es un prejuicio. El hecho de que las especies mejor adaptadas a un medio parezca estar hechas para ese medio no quiere decir que eso sea verdad, es una apreciación subjetiva, y además, ¿Qué significa más perfecto?

Por ejemplo, pongámonos a analizar cada componente de un tiburón, prácticamente es el depredador perfecto del medio marino, completamente especializado al contexto en el que se encuentra, lleva imperando en los océanos desde hace ya más de 100 millones de años, sin cambios notables.

El curso de su evolución ha tendido a acondicionarlos cada vez más, por SN, al medio (prácticamente invariable) en el que se encontraban, llegando a una especialización tal que puede compararse con el super-depredador perfecto, su morfología es impecable para un solo objetivo: cazar.

De todos modos, de lo que es a la perfección hay bastante, ciertos cambios en el medio lo suficientemente drásticos podrían evitar que pudiesen seguir explotando el nicho ecológico que les es propio, y con tal especialización, adaptarse a otro, es imposible. Por tanto, insistir en una tendencia o finalismo perfeccionador, sí que es un prejuicio, por que las variables que entran en juego cambian.

Como ejemplo de fracaso como especie completamente adaptada al medio en el que se encontraban, podemos poner a los Dinosaurios. Cambio brusco del medio, cambio brusco también de los protagonistas del juego.

De los documentales que mencionabas antes, el tiburón es el ejemplo mas trillado: "monstruo de las profundidades", "depredador asesino", "asesino perfecto" etc. etc. Tu también caes en la lógica sensacionalista de los documentales, muy encantados de mostrar mandíbulas sangrantes y humanos con muñones, como si los pobres peces pusieran distinguir a quien comerse.

Lo que cabe preguntarse en el caso del tiburón -echando mano de la paleontología- es el por qué de la desaparición de las especies antecesoras perfectamente adaptadas en su momento. Este link sirve en lo concerniente a la diversidad de especies de tiburón, pero está viciado con el tipo de razonamiento que usan los darwinistas, lo he resaltado en negrita:

Evolución del Tiburón

Los tiburones han evolucionado durante millones de años en forma continua desarrollando nuevos órganos y sentidos. Más de 2.000 especies han sido identificadas a partir de los archivos fósiles y en la actualidad solo se tiene registro de 368.

Los primeros tiburones diferían en apariencia a sus actuales predecesores. Sus hocicos eran mas redondeados, sus cerebros más pequeños, y por lo general sus dientes no eran tan afilados o serrados como los que se observan actualmente en los tiburones.

Sus aletas eran menos flexibles y, posiblemente, sus movimientos eran menos ágiles. No diferían mucho a los actuales en lo que respecta a su esqueleto o en lo referente a sus branquias.

En el apogeo de la especie, esta convivió con los dinosaurios, pero a diferencia de estos, los tiburones tuvieron un grado de adaptación mayor que sus vecinos terrestres, ya que soportaron la principal extinción que tuvo la Tierra en el Paleozoico y posteriormente sobrevivieron a el desastre ambiental que causo la desaparición de los dinosaurios.

Aunque los tiburones aparecieron hace 400 millones de años en el Devónico, hace aproximadamente unos 100 millones de años surgieron los tiburones que en la actualidad conocemos.

Uno de los mas conocidos por su gran poder depredador, es el Carcharodon Megalodon el cual, como todos los tiburones extintos (desapareció hace 20millones de años), es conocido por sus dientes fósiles, en muchos aspectos similares a los del tiburón blanco actual (Carcharodon Carcharias).
Su mandíbula podía alcanzar los 15 metros de longitud y de esta forma se convirtió en el "dueño" y principal depredador de los mares en la antigüedad.
Diente de Megalodon

Entre sus antecesores figuran :

el Helicoprion, con su dentadura en forma de espiral
el Echinochimarea, que tenia las llamadas alas de los actuales peces voladores
el Orthacanthus, o tiburón fluvial
el Belantsea, con apariencia de pez
el Paleocarcharias, antecesor de los actuales tiburones martillo
el Cladoselache, antepasado parecido a los tiburones actuales
el Iniopteryx, con apariencia de pez abisal y aletas de pez volador
el Hybodus, tiburón que se alimentaba de animales mucho más grandes que el
el Paleospinax, uno de lo primeros tiburones con tener una estructura como la de tiburones actuales
el Stethacanthus, con una estructura en forma de yunque en su espalda
el Protospinax, antecesor moderno de las rayas
la Pseudorhina, antecesor de los tiburones ángel
el Ischyodus, antecesor de los tiburones gato y nodriza
el Scapanorhynchus, pariente extinto del actual tiburón duende
el Edestus, con dentadura en forma de tijeras
el Cretoxyrhina, pariente del Hybodus
el Lanma, antecesor del tiburón toro
el Cobelodus, con una diminuta cabeza en comparación con el cuerpo.

Fuentes

Hamlett, W. C. (1999). Sharks, Skates and Rays: The Biology of Elasmobranch Fishes. Johns Hopkins University Press (Inglés)
"Florida Museum of Natural History Ichthyology Department " National Shark Research Consortium

http://www.lareserva.com/home/tiburon_evolucion" onclick="window.open(this.href);return false;

En el apogeo de la especie, esta convivió con los dinosaurios, pero a diferencia de estos, los tiburones tuvieron un grado de adaptación mayor que sus vecinos terrestres, ya que soportaron la principal extinción que tuvo la Tierra en el Paleozoico y posteriormente sobrevivieron a el desastre ambiental que causo la desaparición de los dinosaurios.

Los primeros tiburones sobrevivieron a todo pero se extinguieron? se adaptaron a todo pero se extinguieron? "se adaptó" o "no se adaptó" es la respuesta a todo? si solamente la mandíbula medía 15 metros, alguien tiene idea de cuantas especies intermedias hacen falta para que el gradualismo tenga sentido? se extinguieron por ser "menos ventajosos" que sus predecesores? existen las hadas? y los duendes?

[bukowski]

Lo de que la selección implica finalismo perfeccionador es un prejuicio. El hecho de que las especies mejor adaptadas a un medio parezca estar hechas para ese medio no quiere decir que eso sea verdad, es una apreciación subjetiva, y además, ¿Qué significa más perfecto?

Por ejemplo, pongámonos a analizar cada componente de un tiburón, prácticamente es el depredador perfecto del medio marino, completamente especializado al contexto en el que se encuentra, lleva imperando en los océanos desde hace ya más de 100 millones de años, sin cambios notables.

El curso de su evolución ha tendido a acondicionarlos cada vez más, por SN, al medio (prácticamente invariable) en el que se encontraban, llegando a una especialización tal que puede compararse con el super-depredador perfecto, su morfología es impecable para un solo objetivo: cazar.

De todos modos, de lo que es a la perfección hay bastante, ciertos cambios en el medio lo suficientemente drásticos podrían evitar que pudiesen seguir explotando el nicho ecológico que les es propio, y con tal especialización, adaptarse a otro, es imposible. Por tanto, insistir en una tendencia o finalismo perfeccionador, sí que es un prejuicio, por que las variables que entran en juego cambian.

Como ejemplo de fracaso como especie completamente adaptada al medio en el que se encontraban, podemos poner a los Dinosaurios. Cambio brusco del medio, cambio brusco también de los protagonistas del juego.

De los documentales que mencionabas antes, el tiburón es el ejemplo mas trillado: "monstruo de las profundidades", "depredador asesino", "asesino perfecto" etc. etc. Tu también caes en la lógica sensacionalista de los documentales, muy encantados de mostrar mandíbulas sangrantes y humanos con muñones, como si los pobres peces pusieran distinguir a quien comerse.

Lo que cabe preguntarse en el caso del tiburón -echando mano de la paleontología- es el por qué de la desaparición de las especies antecesoras perfectamente adaptadas en su momento. Este link sirve en lo concerniente a la diversidad de especies de tiburón, pero está viciado con el tipo de razonamiento que usan los darwinistas, lo he resaltado en negrita:

Evolución del Tiburón

Los tiburones han evolucionado durante millones de años en forma continua desarrollando nuevos órganos y sentidos. Más de 2.000 especies han sido identificadas a partir de los archivos fósiles y en la actualidad solo se tiene registro de 368.

Los primeros tiburones diferían en apariencia a sus actuales predecesores. Sus hocicos eran mas redondeados, sus cerebros más pequeños, y por lo general sus dientes no eran tan afilados o serrados como los que se observan actualmente en los tiburones.

Sus aletas eran menos flexibles y, posiblemente, sus movimientos eran menos ágiles. No diferían mucho a los actuales en lo que respecta a su esqueleto o en lo referente a sus branquias.

En el apogeo de la especie, esta convivió con los dinosaurios, pero a diferencia de estos, los tiburones tuvieron un grado de adaptación mayor que sus vecinos terrestres, ya que soportaron la principal extinción que tuvo la Tierra en el Paleozoico y posteriormente sobrevivieron a el desastre ambiental que causo la desaparición de los dinosaurios.

Aunque los tiburones aparecieron hace 400 millones de años en el Devónico, hace aproximadamente unos 100 millones de años surgieron los tiburones que en la actualidad conocemos.

Uno de los mas conocidos por su gran poder depredador, es el Carcharodon Megalodon el cual, como todos los tiburones extintos (desapareció hace 20millones de años), es conocido por sus dientes fósiles, en muchos aspectos similares a los del tiburón blanco actual (Carcharodon Carcharias).
Su mandíbula podía alcanzar los 15 metros de longitud y de esta forma se convirtió en el "dueño" y principal depredador de los mares en la antigüedad.
Diente de Megalodon

Entre sus antecesores figuran :

el Helicoprion, con su dentadura en forma de espiral
el Echinochimarea, que tenia las llamadas alas de los actuales peces voladores
el Orthacanthus, o tiburón fluvial
el Belantsea, con apariencia de pez
el Paleocarcharias, antecesor de los actuales tiburones martillo
el Cladoselache, antepasado parecido a los tiburones actuales
el Iniopteryx, con apariencia de pez abisal y aletas de pez volador
el Hybodus, tiburón que se alimentaba de animales mucho más grandes que el
el Paleospinax, uno de lo primeros tiburones con tener una estructura como la de tiburones actuales
el Stethacanthus, con una estructura en forma de yunque en su espalda
el Protospinax, antecesor moderno de las rayas
la Pseudorhina, antecesor de los tiburones ángel
el Ischyodus, antecesor de los tiburones gato y nodriza
el Scapanorhynchus, pariente extinto del actual tiburón duende
el Edestus, con dentadura en forma de tijeras
el Cretoxyrhina, pariente del Hybodus
el Lanma, antecesor del tiburón toro
el Cobelodus, con una diminuta cabeza en comparación con el cuerpo.

Fuentes

Hamlett, W. C. (1999). Sharks, Skates and Rays: The Biology of Elasmobranch Fishes. Johns Hopkins University Press (Inglés)
"Florida Museum of Natural History Ichthyology Department " National Shark Research Consortium

http://www.lareserva.com/home/tiburon_evolucion" onclick="window.open(this.href);return false;

En el apogeo de la especie, esta convivió con los dinosaurios, pero a diferencia de estos, los tiburones tuvieron un grado de adaptación mayor que sus vecinos terrestres, ya que soportaron la principal extinción que tuvo la Tierra en el Paleozoico y posteriormente sobrevivieron a el desastre ambiental que causo la desaparición de los dinosaurios.

Los primeros tiburones sobrevivieron a todo pero se extinguieron? se adaptaron a todo pero se extinguieron? "se adaptó" o "no se adaptó" es la respuesta a todo? si solamente la mandíbula medía 15 metros, alguien tiene idea de cuantas especies intermedias hacen falta para que el gradualismo tenga sentido? se extinguieron por ser "menos ventajosos" que sus predecesores? existen las hadas? y los duendes?

No dice que los tiburones se extinguieran, si no que sobrevivieron tanto a la primera a la gran extinción masiva de principios del paleozoico como a la última a finales del cenozoico. Antes de soltar tonterías infórmate en vez de sacar punta a todo. Con la cantidad de tiempo que llevaban en la tierra no es descabellado el tamaño que llegaran a tener, ni que ese tamaño en un momento dado fuera su perdición. Si todavía se pueden ver en la actualidad es porque no todos se extinguieron. En la extinción de los dinosaurios, los animales mas grandes fueron los primeros en perecer ya que necesitaban mucho mas alimento para sobrevivir y el ambiente se volvió precario, por eso el Carcharodon Megalodon no pudo hacerlo, debido a las condiciones desfavorables y sin embargo los de menor tamaño sí.
Es usted el que se empeña en ver duendes donde no los hay, si piensa que con esos argumentos tan simple va a convencer a un hombre de ciencia va listo.