¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

[bukowski]

Si es que da igual Sunami, ya veras como vuelve a mencionar que creemos en un ente seleccionador, que esa es una visión capitalista (que sabrán los pobres animales de tener ventaja por ser carnívoros u omnívoros ellos comen y ya esta) que no hay fósiles de paso y de dejemos los cuentos de hadas. Ese es su argumento y da igual lo que le digas, alguna de esas (si no todas) te suelta.

[Shé]

Es que os encerráis. Sois presa del dogma con el que os adoctrinan los mercados, e incapaces de aceptar la Verdad.

Arrodillaos ante el emisario!

[pablo80]

Te voy a hacer otra pregunta, ¿Por qué se extinguen los dinosaurios y en cambio sobreviven los pequeños mamíferos? La SN lo explica, danos tú otra razón.

Yo tengo la humildad de reconocer que no lo se, pero tu no dudas de que la SN -tu dios- selecciona a un ratón y no a un T Rex. Si un meteorito mató a los grandes dinosaurios, también debió matar a los pequeños mamíferos. Yo te hablo de una constante a lo largo del hecho evolutivo, tu me hablas de milagros de todo tipo. Prefiero declararme ignorante a declararme creyente.

En otro post me ponías al Archaeopterix como eslabón perdido entre reptiles y aves, como quien saca un conejo de la galera. Y los eslabones perdidos entre los reptiles y el archaeopterix? y los eslabones perdidos entre el archaeopterix y las aves?

Ya lo dijo Gould en su momento: "el rey anda desnudo" (aunque no con esas palabras) en referencia al gradualismo darwinista. Lee algo de TGS y aplícalo a los sistemas vivos, que para eso lo planteó von Bertalanffy. Si tengo tiempo y los trolls lo permiten, quizás haga un resumen por la noche.

¿Humildad? ha entrado a este foro llamando dogmático e ignorante a todo el que no piensa como usted. la SN es un proceso de la evolución, no un ente. Y los dinosaurios no murieron por el impacto del meteorito, si no por lo que vino después. No es plan de ponerse a debatir ahora la extinción de los dinosaurios con la cantidad de teorías que existen, ya que aunque actúe la selección natural, esta no lo explica todo como antes le he comentado a Tontxu.
El equilibrio puntuado podría explicar que no existan infinidad de especies de transito, ya que como también ha apuntado Tontxu el gradualismo darwinista como única teoría posible no sostiene las pruebas que se han dado.

Siento que esto esta siendo una conversación de besugos porque sigues empeñado en llamar milagro o ente seleccionador a la SN, y te de el argumento que te de vas a seguir con lo mismo.

Bueno, ya consideras que el equilibrio puntuado pudiera explicar las lagunas que existen en la actual teoría evolucionista, celebro esta actitud tuya mas abierta que en modo alguno mostrabas al comienzo. Quiero pensar eso y no que de tanto leer a Pastranec y su runfla de trolls me parezcas ahora reflexivo.

Lo de dogmático es en lo relativo al darwinismo, seguramente podemos coincidir en multitud de cosas fuera de eso. A mi la SN no me explica nada mas que el paso de conejos negros a blancos o viceversa, pero no conejos a perros por su obra y gracia. La selección implica un seleccionador que nunca vi, además de que el término tiene connotaciones que no me caen bien.

[pablo80]

¿En qué modos puede afectar la ausencia de luz y el frío a un T. Rex o a un pequeño mamífero? Venga, hagamos el esfuerzo de plantear posibilidades razonables, te espanta hacerlo.

No es complicado, para empezar, el T.Rex, como super-carnívoro, depende primordialmente de la comida con patas de otros carnívoros y/o grandes hervíboros, con los cuales además comparte la sangre fría, con un desequilibrio en la base de la cadena alimenticia, emepzando desde la raíz, éstos no tienen opciones a la supervivencia porque unos seres vivos tan especializados a un contexto ambiental, fuera de el, son como peces fuera del agua. Ahora bien, ¿qué pasa con los mamíferos? Tienen ciertas ventajas, la primera, ser omnívoros, así, al ser más generalistas, ante un cataclismo como el sucedido podían adaptarse a distintas fuentes de alimentación más habilmente que los reptiles, segundo, residiendo bajo el suelo, protegidos del medio hostil en sus madrigueras, tercero, sangre caliente y metabolismo más rápido, es decir, mayor actividad y, último y no menos importante, su tipo de reproducción de la cual aparecen muchísimos descendientes, con mayor probabilidad de que alguno de estos sobreviva, al contrario que otras especies.

Esta es la ventaja que se entiende desde el SC, sentido común, que han podido tener. Llamar a esta explicación una solución milagro es ridículo, no hay magia ni entes por ningún lado.

Obviamente, no me meto que donde impactase el meteorito hubiese seres más aptos que otros. Alguna bacteria tal vez.

Los animales necesitan luz y oxígeno para vivir, se me hace que la caída de un meteorito debe levantar algo de polvo -quizás tóxico- que afecten a todos por igual, salvo a los animales acuáticos. Esto forma parte de los cambios en el ambiente -seguramente hay otros-, es muy difícil distinguir un patrón en base a esto, y también existe el riesgo de caer en el reduccionismo, explicando de manera inadecuada los cambios en un fenómeno complejo.

Todavía no disponemos de esos fósiles -si es que los hay-, que, de no haberlos, no sería ningún problema. Tienes una extraña obsesión con los fósiles, cuando estos no son ni necesarios para sostener la teoría de la evolución.

En este punto quisiera establecer la diferencia entre los cambios en el ambiente (innegables) que afectan a los seres vivos, y lo que se conoce por saltacionismo o un sistema no lineal. Por eso hago hincapié en el registro fósil ya que es fundamental como evidencia. A ti puede parecerte algo trivial pero te aseguro que de lineal a no lineal hay largo trecho.

Conscientes de la extraña probabilidad para que se den todos los factores necesarios para formarse un fosil, no entiendo cómo puedes ir exigiendo ejemplos para cada "eslabón", va a ser imposible, pero seguro que irán saliendo nuevos, que lo único que hagan será añadir información.

Hace 150 años Darwin opinaba con la misma lógica. Gould llegó para proponer algo distinto y poner el duda el progreso gradual. A estas alturas se hace cada vez mas evidente que el registro fósil no va a confirmar nunca el gradualismo sino mas bien todo lo contrario. Incluso parece haber "regresión en la evolución", de acuerdo a varios autores.

Y no, no defiendo, en absoluto, que todos los rumbos evolutivos hayan sido graduales, eso depende del contexto y del tiempo al que las especies hayan estado expuestas al mismo. No existe tal dicotomía entre saltacionismo o gradualismo.



Saludos.

Bueno, de tanto leer a Pastranec tu también me pareces reflexivo, como sea celebro tu apertura. Yo no lo veo tan así lo de la dicotomía, es como que pudieran darse fenómenos lineales y no lineales al mismo tiempo, y los fósiles parecen ir en una sola dirección. Yo estoy por un nuevo paradigma, superador, transdisciplinario y holístico. Revolucionario en una palabra, aunque moleste el término.

Saludos.

[Tontxu]

Bukowsky dice: El equilibrio puntuado podría explicar que no existan infinidad de especies de transito, ya que como también ha apuntado Tontxu el gradualismo darwinista como única teoría posible no sostiene las pruebas que se han dado.

El llamado puntuacionismo, aunque con algunas limitaciones, describe que la evolución no pudo darse gradualmente, sino mediante saltos cualitativos. Largos periodos de estasis (estabilidad acumulativa) que redundan en un momento determinado en un “salto cualitativo”. Qué Gould llegara a cuestionar el gradualismo tal y como lo expresó Darwin por la inexistencia de organismos transicionales, es en estos momentos irrelevante, lo importante es que la evolución se comporta dialécticamente, “La cantidad se transforma en cualidad y viceversa”. No lo digo yo, sino el propio Gould. Supongo que no es necesaria la cita.

Esto implica a su vez, insisto, que la linealidad del proceso evolutivo (especiación) ha sido derrumbada en su totalidad. Recalco a su vez que, Lewontin (biólogo marxista), así como muchos otros más, no necesitaron las no-pruebas de organismos transicionales para no estar de acuerdo con el gradualismo. El francés Trémaux, ya en 1865 escribió un libro, que por supuesto Darwin leyó (estaba en su biblioteca), donde ya apuntaba lo que ahora llaman saltacionismo o puntuacionismo. Conclusión; la natura sí da saltos, axioma que Darwin no aceptaba.

Bukowski, sólo un matiz; mis razones para llegar a la conclusión de que proceso evolutivo no es gradual, no se lo debo a la inexistencia de los “eslabones perdidos”, esto lo tengo claro desde que asumí el materialismo dialéctico como método de análisis. A partir de ahí, no necesité pruebas de los no-milagros para no creer en ellos. Espero que haya quedado clara mi exposición.

Por otro lado, tanto Gould como Lewontin , también aportaron el concepto exaptación; “estructura de un organismo que evoluciona originalmente como un rasgo que provee adaptación a unas determinadas condiciones o que no es adaptativo (neutro), y una vez que ya está consolidado (generalmente, varios millones de años después) comienza a ser utilizado y perfeccionado en pos de una nueva finalidad, en ocasiones no relacionada en absoluto con su "propósito" original”. Wikipedia. ¿fallos adaptativos?, no lo creo. Simplemente que el plumaje (por ejemplo) de las aves en un principio sirvió (posiblemente) como aislamiento térmico del organismo, para después convertirse en alas capaces de tomar vuelo.
Este hilo, creo entender que se ha abierto para debatir si el darwinismo es o no una “religión” y está terminando hechos unos zorros.

Se comienza con un artículo de Guillermo Agudelo Murguía y en vez de refutar el dichoso artículo, se arremete contra el mensajero. Se comienza con el macho-men y al final se acaba como el rosario de la Aurora.

No sé si este hilo ha muerto, lo que sí me consta es que más que un debate parece un combate de boxeo. Añado que, no comporto parte de los razonamientos que Agudelo hace en el artículo. El neo-darwinismo desde mi punto de vista, no es una religión, ahora bien, no me cabe ninguna duda que es la doctrina ideológica del neoliberalismo imperante y/o del Sistema Capitalista por decirlo genéricamente.

Esto no es ninguna “desgracia”, es lógica aplicada y pienso que es innegable. Todos los sistemas político-económicos a lo largo de la historia, implantan (imponen) su ideología y la ciencia no es permeable a este hecho, como no lo son las sociedades que viven ese momento histórico. Lo que por supuesto, no significa que el Sistema actual vaya a ser eterno. Terminará su “ciclo” producto de sus propias contradicciones y la sociedad lo reemplazará por otro que se amolde mejor a sus exigencias e intereses. Naturalmente y, así lo espero, que ello nos lleve al socialismo.

Saludos.

[Pastranec]

Bueno, de tanto leer a Pastranec tu también me pareces reflexivo, como sea celebro tu apertura. Yo no lo veo tan así lo de la dicotomía, es como que pudieran darse fenómenos lineales y no lineales al mismo tiempo, y los fósiles parecen ir en una sola dirección. Yo estoy por un nuevo paradigma, superador, transdisciplinario y holístico. Revolucionario en una palabra, aunque moleste el término.

Saludos.

¡Vaya, vaya, vaya! Parece que al señor le ha dolido quedarse sin argumentos ante mí, y ahora se dedica a atacarme sin más, y si hace falta trata de buscar aliados entre sus antiguos «enemigos».

¡Qué patético! Pero eso no limpia ni un ápice su error de concepto, ni su prejuicio ideológico de base, ni el hecho de que no sepa distinguir entre las teorías que hablan de cómo se producen las mutaciones y cómo se expresan y las teorías de cómo se fijan y cómo se transmiten; y el hecho de que hay especies antecesoras y especies sucesoras con características morfológicas y genéticas perfectamente identificables.

Además, me da a mí que su prejuicio ideológico no viene de las razones científicas (las cuales desconoce por completo), si no por el hecho de que un darwinismo reduccionista y malinterpretado fue usado por los nacionalismos y por los grandes imperios decimonónicos para justificarse, al autoproclamarse como raza y cultura superior. Como usted cree que es marxista (o algo así, lo cual dudo sinceramente porque tampoco entiende qué es el marxismo) le parece mal el darwinismo y no sólo se dedica a atacarlo por el exceso de utilizarlo como justificación ideológica si no que lo ataca (fallidamente) en sus bases científicas. Desconoce usted que esa errónea utilización del darwinismo no nace de la teoría científica, si no del romanticismo filosófico. Pero claro, para saber estas cosas hay que leer, y comprender lo que se lee.

[Shé]

Pero si sí lee. Supongo. viewtopic.php?f=26&t=8157#p88145" onclick="window.open(this.href);return false;

Leyó la queja de Richard Milton por ser "censurado" y nos la colgó como ejemplo de cómo la "versión oficial" no permite a los auténticos científicos elevar la voz para revelar la Verdad.

Richard Milton descubrió que la tierra podía tener unos 175.000 años de antigüedad. Ante ésta y otras lúcidas declaraciones, la comunidad científica, con su tocayo Dawkins a la cabeza, lo mandaron a la hoguera ideológica en 1992.

Así no hay quien desmonte ningún complot científico. Pobre Milton!

Y todos tan tranquilos pensando que la tierra tiene más de 4000 millones de años de antigüedad: si no fuera por este engaño, los mercados no nos tendrían cogidos por el cuello.

Sin Darwin, Monsanto no camparía por sus respetos con sus cultivos masivos dañando la salud y la economía familiar de millones y millones de personas.

Si aceptáramos que la edad de la tierra es 175.000 años, Botín no le daría órdenes a Zapatero, y la invasión de Iraq no habría tenido lugar.

Y si entendiéramos qué es la evolución realmente, los laboratorios farmacéuticos no darían prioridad a sus beneficios por encima de la salud pública, ni la OMS ampararía sus barbaridades.

Que no os queréis enterar.

[Sunami]

Los animales necesitan luz y oxígeno para vivir, se me hace que la caída de un meteorito debe levantar algo de polvo -quizás tóxico- que afecten a todos por igual, salvo a los animales acuáticos. Esto forma parte de los cambios en el ambiente -seguramente hay otros-, es muy difícil distinguir un patrón en base a esto, y también existe el riesgo de caer en el reduccionismo, explicando de manera inadecuada los cambios en un fenómeno complejo.

Ahí está el tema, afecta a todos, pero claro, de un modo u otro, atendiendo a las características de cada especie que toma partido en el evento, puede observarse una capacidad mayor para tolerar esas circunstancias adversas, mientras que en determinados ejemplares, esta capacidad, literalmente, es nula, dada su gran adaptación y/o especialización a un medio concreto, su plasticidad ante un cambio brusco de este es muy limitada, mientras que las de especies más generalistas no. Es lo que ha pasado tras cada gran extinción, todas las especies muy especializadas fracasan, mientras que las más generalistas tienen ventaja a la hora de sobrevivir en un medio nuevo de condiciones distintas.

Los seres más especializados y también las especies que se sitúen en lo más alto de la cadena alimenticia siempre lo tendrán más crudo para adaptarse a cambios bruscos del entorno. El cambio afecta a todos, pero no en igual medida. Y en esto no participa fuerza mágica alguna.

Yo no lo veo tan así lo de la dicotomía, es como que pudieran darse fenómenos lineales y no lineales al mismo tiempo, y los fósiles parecen ir en una sola dirección. Yo estoy por un nuevo paradigma, superador, transdisciplinario y holístico. Revolucionario en una palabra, aunque moleste el término.

Lo que parece es que dependiendo del contexto ambiental, los seres vivos pueden tomar un camino evolutivo gradual, adaptándose cada vez más a las características del medio de forma gradual cuando las variaciones de este sean leves, en cambio, con variaciones bruscas, la selección se intensifica y los seres que no puedan seguir el ritmo de las nuevas condiciones perecerán inevitablemente, mientras que los que sobrevivan, tomarán un camino evolutivo diferente, con diferentes tendencias hacia una adaptación diferente respecto a un medio nuevo, en un plazo de tiempo menor, aquí es donde encajaría el saltacionismo. No necesariamente dependería de cataclismos mundiales, pero es más fácil de comprender con tal ejemplo.

[Sunami]

Que no os queréis enterar.

Que va, si, según Marx, el orden es el contrario, se debería cambiar la infraestructura primero para que pueda cambiar la superestructura, es decir, habría que empezar por poner remedio a los órdenes actuales económicos, para que así el sistema pudiera tolerar otras ideas nuevas.

Es decir, algo imposible.

[Tontxu]

Que no os queréis enterar.

Que va, si, según Marx, el orden es el contrario, se debería cambiar la infraestructura primero para que pueda cambiar la superestructura, es decir, habría que empezar por poner remedio a los órdenes actuales económicos, para que así el sistema pudiera tolerar otras ideas nuevas.

Es decir, algo imposible.

Algo que Pablo80 ha referenciado, tú lo estás llevando al límite, al paroxismo, sólo para mofarte. Si quieres hablar o debatir, e incluso te permito hasta hacer de Chita, si es tú deseo, por mi no hay ningún problema. Está claro que, no tienes la menor idea de que es la superestructura según el materialismo histórico. Es más, estoy totalmente seguro que te ríes de tu propia ignorancia, porque no ves más allá de tus propias narices.

Me he leído todas tus “aportaciones” y no he sacado nada de provecho, así que, si pretendes decir algo congruente estoy dispuesto a seguirte hasta el final, de lo contrario te consideraré un Troll, jode hilos. Empezaste con macho-men y ahora estas desbocado, perdiste el respeto desde el inicio y te han dado cuerda y además, pretendes camuflarte de manera artera, pues aplícate el cuento, los demás también sabemos hacerlo.

No hay derecho el acoso que se está infringiendo, no sólo contra la persona de Plabo80, sino contra el marxismo como ideología, la cual comparto. Te lo voy a decir alto y claro; para criticar el marxismo, tienes primero con mucha humildad quitarte la boina, de lo contrario debate con formalidad. He aguantado hasta aquí, pero ya vale.... Si esto no cambia dejaré el foro inmediatamente y para siempre. Risas las que hagan falta, pero idioteces las justas.
Esto no sólo es personal hacia usted, es en general. Si se está en contra de algo que se exponga, de lo contrario es solamente insultos gratuitos.

“Náuseas; de vez en cuando los objetos se ponen a existir en la mano".Jean Paul Sartre.

[Sunami]

@ Tontxu

Superestructura es el conjunto de sistemas sociales; como la ideología predominante, el sistema político, la creencia religiosa, que dependen de la infraestructura, no creo que me vaya tanto. No sabré tanto como tú sobre esta materia, pero lo único que he hecho ha sido rectificar con humor el chiste de She, lo cual te has tomado excesivamente a pecho, parece ser.

Empecé con lo de macho-men por la acusación sin sentido recibida, en la que se nos compara con creyentes, de forma gratuita y deshonesta, porque la actitud inicial derrochaba soverbia por su parte. Sin mala intención, si con ello he ofendido a alguien, pues disculmenme, trataba de tomarlo con buen humor, porque había que tener paciencia leyendo semejantes sentencias.

Empece siendo sarcástico, pero ahora contesto más en serio -lo sabrás si realmente has leido, y comprendido, mis últimas intervenciones-, así que, haya calma y buen humor, que siempre es sano.

Si el marxismo es sagrado, ya no volveré a tocarlo de esa forma, viendo la sensibilidad de algunos, no te preocupes.

[pablov63]

Tontxu escribió: "Te lo voy a decir alto y claro; para criticar el marxismo, tienes primero con mucha humildad quitarte la boina, de lo contrario debate con formalidad. He aguantado hasta aquí, pero ya vale...."

Una vez más... ¡Me has hecho el día Tontxu, gracias!

[pablo80]

Hoy ando escaso de tiempo, ya contestaré mañana con mas detalle. Se ruega a todo aquel que no tiene nada que hacer, que no lo haga en este hilo, que todavía tiene remedio. Tontxu, gracias por el apoyo.

[pablo80]

@ Tontxu

Superestructura es el conjunto de sistemas sociales; como la ideología predominante, el sistema político, la creencia religiosa, que dependen de la infraestructura, no creo que me vaya tanto. No sabré tanto como tú sobre esta materia, pero lo único que he hecho ha sido rectificar con humor el chiste de She, lo cual te has tomado excesivamente a pecho, parece ser.

Empecé con lo de macho-men por la acusación sin sentido recibida, en la que se nos compara con creyentes, de forma gratuita y deshonesta, porque la actitud inicial derrochaba soverbia por su parte. Sin mala intención, si con ello he ofendido a alguien, pues disculmenme, trataba de tomarlo con buen humor, porque había que tener paciencia leyendo semejantes sentencias.

Empece siendo sarcástico, pero ahora contesto más en serio -lo sabrás si realmente has leido, y comprendido, mis últimas intervenciones-, así que, haya calma y buen humor, que siempre es sano.

Si el marxismo es sagrado, ya no volveré a tocarlo de esa forma, viendo la sensibilidad de algunos, no te preocupes.

No ha sido ni gratuita ni deshonesta, he puesto citas, links, fuentes etc., y la "acusación" -vaya sensibilidad- de "creyentes" descansa sobre la premisa -compartida por científicos ateos- de que da lo mismo achacarle las causas de todo a un creador que a un seleccionador.

En el apartado del dogma, el prejuicio y el macartismo también han tenido lo suyo aunque ahora hayan bajado un par de cambios. No se trata de que no se pueda hablar de marxismo, se trata de estar mínimamente informado. Esto es ser soberbio de mi parte? pedir que no se hable desde los sentimientos o los prejuicios es soberbia?

[bukowski]

Ah vale, entonces si yo pongo en un debate citas y fuentes que apoyen mi teoría tengo el derecho a llamar ignorantes a quienes no estén de acuerdo conmigo ¿no? No has dado ningún argumento que invalide por completo la teoría de la evolución tal como es ahora, solo te has dedicado a pedir fósiles transicionales (como si fuera tan fácil la formación de un fósil) para demostrar que no hay gradualismo, cuando te hemos dicho que no existe dicotomía entre gradualismo y saltacionismo. Después te has metido a decir que la selección natural es un ente en el que creemos, te ponemos como ejemplo la extinción de los dinosaurios y te explicamos como actúa dicha SN y nos dices que fantaseamos (muy bien, si así lo quieres pensar perfecto). Nos citas fuentes que te han convencido, pero dichas fuentes aunque sacan a relucir algunas cosas que el neodarwinismo actual de momento no puede explicar (todavía queda mucho por saber) lo intentan desacreditar mediante la idea de que los científicos están ciegos y que son víctimas de la superestructura capitalista.
Si tu quieres creer eso me parece perfecto, pero para mí lo que hasta ahora has expuesto no es suficiente. También has soltado algunas afirmaciones que me hacen pensar que no tienes del todo claro qué es la teoría de la evolución (no dice que un gato se convierta en delfín). Si quieres seguir con esa actitud de perdonavidas de acuerdo, tendrás las respuestas que te mereces.

[Tontxu]

@ Tontxu

Superestructura es el conjunto de sistemas sociales; como la ideología predominante, el sistema político, la creencia religiosa, que dependen de la infraestructura, no creo que me vaya tanto. No sabré tanto como tú sobre esta materia, pero lo único que he hecho ha sido rectificar con humor el chiste de She, lo cual te has tomado excesivamente a pecho, parece ser.

Empecé con lo de macho-men por la acusación sin sentido recibida, en la que se nos compara con creyentes, de forma gratuita y deshonesta, porque la actitud inicial derrochaba soverbia por su parte. Sin mala intención, si con ello he ofendido a alguien, pues disculmenme, trataba de tomarlo con buen humor, porque había que tener paciencia leyendo semejantes sentencias.

Empece siendo sarcástico, pero ahora contesto más en serio -lo sabrás si realmente has leido, y comprendido, mis últimas intervenciones-, así que, haya calma y buen humor, que siempre es sano.

Si el marxismo es sagrado, ya no volveré a tocarlo de esa forma, viendo la sensibilidad de algunos, no te preocupes.

Está claro que no tienes ni idea de marxismo, pero esto no es lo importante. No tener conocimiento de algo no es una enfermedad incurable, tiene solución, basta con estudiar un poco.
He leído y comprendido todo, hasta que he considerado que el cachondeo se había transformado en acoso.

Aquí, lo único sagrado es Darwin y el neo-darwinismo, así que no eches balones fuera. Además y personalmente para mí no hay vacas sagradas, pero lo que no voy es a ser bailarín de una fiesta en la que me sirvan cianuro. Por otro lado, todavía no he leído nada de fuste a favor de Darwin por parte tuya y no será por la censura o porque yo haya hecho chanza de Darwin, ni de nadie que lo defienda. Pero, aparecer en un hilo acerca de la figura del naturista para no aportar nada coherente que sea objeto de réplica es lo más parecido a la acción de un troll. Si te gusta mucho Darwin a mi me la repampinfla, voy a dormir igual, con o sin vacas sagradas.

Te vuelvo a repetir, no prohíbo nada, pero si quieres hablar de marxismo, habré un hilo y debatimos, pero no te dediques a utilizar el marxismo como arma arrojadiza cual si fuéramos muñecos de feria. Marx está muerto y enterrado, pero no así los que nos consideramos marxistas. Así que ya sabes, elige otro muñeco con el que puedas desahogar tus fobias.

¿Qué no estás de acuerdo con el marxismo?, eso lo tengo claro desde tus primeras intervenciones en este foro, no es esto lo que me molesta, porque como tú hay muchos más, entre los que destaca el animador de la fiesta del chivo que te sigue a continuación. Eso me importa un carajo, porque todavía y, llevo casi tres años en este foro, no he tenido todavía la oportunidad de debatir acerca del marxismo con ninguno de los que se dedican a las gracietas anti-marxistas, porque me consta que les sobran los prejuicios en la misma medida que les falta conocimiento de causa.

Yo soy marxista, pero el capitalismo no me hace ni puta gracia, lo combato con argumentos, no me río de ellos, ni de nadie.
Para ser sarcástico es necesario poseer ingenio, lo contrario se le denomina hacer el gamberro.
Si quieres calma, aplícate, no eches gasolina.

Saludos.

[Tontxu]

Tontxu escribió: "Te lo voy a decir alto y claro; para criticar el marxismo, tienes primero con mucha humildad quitarte la boina, de lo contrario debate con formalidad. He aguantado hasta aquí, pero ya vale...."

Una vez más... ¡Me has hecho el día Tontxu, gracias!

¿Te mola?, es un placer verte sonreír.
Ya lo dicen los chinos, “Sin tigres en el monte, el mono es rey”

Saludos a Keiko.

[Sunami]

Por otro lado, todavía no he leído nada de fuste a favor de Darwin por parte tuya

Que yo sepa el tema no era ni Darwin ni Marx, pero alguien ha acabado metiendo a ambos... y no miro a nadie.

Te vuelvo a repetir, no prohíbo nada, pero si quieres hablar de marxismo, habré un hilo y debatimos, pero no te dediques a utilizar el marxismo como arma arrojadiza cual si fuéramos muñecos de feria. Marx está muerto y enterrado, pero no así los que nos consideramos marxistas. Así que ya sabes, elige otro muñeco con el que puedas desahogar tus fobias.

El marxismo no tiene nada que ver en esto, pero lo han mezclado como argumento definitivo para desmontar la teoría de la evolución sin existir una relación aparente, o, al menos, sin contrariedades entre ambas.

Se está utilizando como base una interpretación errónea tel término selección natural, y así demostrar el absurdo de una definición falaz para desmontar la teoría entera. Pero que no, que los creyentes seremos nosotros...

[bukowski]

¿Qué no estás de acuerdo con el marxismo?, eso lo tengo claro desde tus primeras intervenciones en este foro, no es esto lo que me molesta, porque como tú hay muchos más, entre los que destaca el animador de la fiesta del chivo que te sigue a continuación

¿Ese soy yo?

[Sunami]

No ha sido ni gratuita ni deshonesta, he puesto citas, links, fuentes etc., y la "acusación" -vaya sensibilidad- de "creyentes" descansa sobre la premisa -compartida por científicos ateos- de que da lo mismo achacarle las causas de todo a un creador que a un seleccionador.

Oh claro, ¿y con eso esperas argumentar en un debate racional?
¡Ay!, ya tardaba, la falacia de cambio de significado: en la selección natural no hay ningún quién o entidad que participe en el curso de la vida. Pero claro, comprendiendo tu incapacidad para corregir la definición del término es comprensible que veas la evolución gradual como un imposible. Ya no voy a insistir más puesto que es un esfuerzo inutil, se ha explicado en el hilo de muchas maneras repetidas veces, y erre que erre, que no hay manera, sigues en turs trece, pero porque no hablamos de lo mismo.

Sobervia es llegar a un sitio dando acusaciones gratuitas -sin exponer un argumento asimilable por el resto de los seres humanos-, restregando tu correctísima postura -cuasi iluminada- sobre nuestra retrógrada creencia en algo -supuestamente, por ti- místico. Y esta no es una impresión exclusivamente mia.