Pastranec escribió:Tontxu escribió:Pastranec escribió:Tontxu escribió:
Esto es lo peligroso, no necesito tener pruebas, porque da lo mismo ¿Para qué servirían?, si la justicia está en manos de los mismos poderes. Mis pruebas están en la historia y sé perfectamente cómo funciona el poder, [...]
Saludos.
Curioso argumento.
El tuyo no le va a la zaga. Lo digo por lo de las pruebas, ¿Crees que el Imperio se anda con remilgos para conseguir pruebas?, si nos las tienen la fabrican y si no conspiran. No pienso que yo esté a la altura para conspirar contra nadie. Los conspiradores están en sus despachos y no tienen nuestros escrúpulos.
¿Y a ti quien te ha convencido de que las únicas pruebas son los documentos que proporciona el poder? Pero las pruebas tienen que estar contrastadas, no vale cualquier cosa. Son técnicas de investigación periodística e histórica.
Pero vamos decir que no necesitas pruebas es de traca. ¡Ni que fueras creyente!
Estimado Pastranec, no me tienen que convencer, de la misma manera que no me tienen que convencer si la materia hace esto o hace lo otro, la materia existe y punto y, el resto es simplemente más conocimiento, sin despreciarlo. Pero no hace falta cursar estudios en la universidad de Salamanca, para saber quién te está dando por el culo.
Esto no es un juicio, no necesito ninguna prueba y, el Imperio, así como los poderes no han inventado la sopa, es conocida por todo el mundo. Cambiarán las formas, los modos y hasta las maneras, pero la manipulación es la misma, más o menos sofisticadas, pero manipulación al fin y al cabo.
Si yo estoy en contra de la guerra, me importa tres bemoles todas las pruebas que me puedan aportar (la materia existe), porque desde mi postura ética, no las voy a admitir y al revés ocurre exactamente lo mismo. Porque si ellos están empañados en atacar Libia, sé positivamente que es por intereses espurios, lo vistan como lo vistan. Me da lo mismo, porque soy de la opinión que hay otros métodos para la solución de los conflictos.
Por otro lado, suelo alejarme del árbol para ver mejor el bosque, porque un árbol no es una prueba eficaz de la existencia del bosque.
Para qué pueden servir las pruebas a posteriori, qué se soluciona con ello, nada, porque ellos juegan a hechos consumados, mientras nosotros pretendemos recoger pruebas, ¿Cuál es la utilidad?, darles tregua, no se me aparece otra conclusión.
Pastranec, sigue confiando en la pruebas, mientras ellos hacen lo que les sale de los pelendengues.
Yo no soy creyente, el creyente estás siéndolo tú, porque solicitas pruebas de la desfachatez y de la mentira, porque necesitas que te prueben ¿la honradez?, lo que no existe. Esto ya lo hemos discutido, pues ya puedes seguir perdiendo el tiempo solicitado pruebas a diestro y siniestro. Quizá dentro de 50 años desclasifiquen las mentiras, pero como dicen en mi pueblo, “para ese viaje no necesito estas alforjas”. No confundo pruebas con información, más la capacidad que se tiene de tamizar la información que uno recibe, si es que pone un poco de empeño.
Contrastar, sopesar, tabular pruebas, ¿Contra qué otras pruebas?, quién tiene acceso a todo este galimatías. No te entiendo.
Pruebas, ¿Para qué?, para saber la verdad. Mira...¡aquí no mienten y aquí sí!.. ¡Cojonudo!. De esto se encargan los historiadores, de los que he aprendido mucho. Pero somos nosotros los que no debemos cometer los mismos errores, aprendiendo de los errores históricos, para cambiar la historia. Porque la razón (no la verdad, que es otra cosa) está con nosotros y es de justicia. Ni verdad, ni gaitas marineras, de justicia, porque la verdad por si sola no sirve para nada y, tal y como está la situación, a la ley..., la verdad y a la justicia del poder le importan un comino.
Saludos.
).
