Darwinismo: represión y censura

[pablo80]

Darwinismo: Represión y censura

Guillermo Agudelo Murguía

Cuando se es disidente se está expuesto a ser víctima de la represión y la censura, entendida la represión como la acción que generalmente parte del poder para prohibir, estorbar, impedir, contener, detener o castigar acciones que van en contra de sus intereses, y censura, como la enmienda, supresión y demás actuaciones del poder sobre una obra o escrito.

En el caso que nos ocupa, el darwinismo, como paradigma dominante, es el poder que infiltra todos los campos del conocimiento, y sus prosélitos, los censores y represores son la gran mayoría de los miembros de la academia y la ciencia.

De acuerdo con Brian Martin,(NOTA 1) los académicos disidentes pueden ser atacados de varias maneras, incluyendo la negación de lo que sostienen, privación de valor, privación de los créditos de investigación, reprimendas oficiales, ser referidos a siquiatras, ostracismo por parte de los colegas, propagación de rumores, transferencia a otras localidades o a otros trabajos y expulsión. Inevitablemente, la justificación para dichos ataques es de pobre sustento o contienen otras fallas. En muchos casos los académicos están dispuestos a auto-censurarse. Pero, al menos en algunos casos, son victimas de la represión por supuesta herejía.

Cualquiera que haga algo que amenace el poder individual o de grupo, es potencialmente blanco de la represión y la censura. El caso clásico es el de quien informa o delata, que habla acerca de la corrupción o peligros para la salud pública, por ejemplo acusando a colegas de fraude científico o señalando el peligro de algún químico producido por su empleador.

Pero hay muchas otras víctimas de la represión que no se pueden clasificar como informadores. La gente puede ser víctima aún si no habla sobre, o no trabaja para una organización. Cualquiera que amenace una práctica establecida o a una política respaldada por intereses poderosos, es vulnerable a ataques. Esto incluye a quien hace investigaciones que no son bienvenidas o si aconseja una política rechazada –rechazada por grupos poderosos- o cuestiona los señalamientos de un círculo de poder.

Fue en 1979 cuando Brian Martin empezó por primera vez a investigar y escribir acerca de la represión a los intelectuales disidentes. Esto fue en el campo de los matemáticos que estaban interesados en aplicarse en asuntos ambientales y encontró un patrón de represión para los académicos ambientalistas. Mientras más atención ponía en el asunto, más casos represión se le mostraban. Entonces, después de publicar artículos acerca de la represión, más casos llamaron su atención. Al principio ni siquiera pensaba que la represión fuera un problema en la ciencia y la academia. Ahora él y muchos otros nos damos cuenta de que el problema se extiende a todas las áreas del conocimiento. Aunque cada caso tiene sus propias peculiaridades, existe una recurrencia regular en los aspectos prominentes en los casos de represión.

Cualquier académico que rete a un poder establecido probablemente será blanco de la censura tarde o temprano.

En su artículo, Brian Martin primero describe como valorar si está ocurriendo una censura y entonces sintetizar algunas introspecciones acerca de como resistir y sobrevivir a los ataques contra los disidentes. Pero en el caso del darwinismo la valoración de la represión y la censura son claras.

Según este autor, existen dos etapas principales en los casos de censura:

1.- Alguien hace algo que amenaza los intereses de algún grupo de poder, Ese algo puede ser investigación, enseñanza, comentario, etc., y el grupo de poder puede ser gobierno, industria ciencia, profesión, o simplemente un superior-

2.- El grupo de poder que se siente amenazado en sus intereses responde con acciones que van desde reprimendas, descalificaciones, colocación en lista negra, traslado de posición profesional, calumnias, censuras de todo tipo, hasta insultos y amenazas a la integridad personal.

Se pueden citar muchos casos, algunos verdaderamente dramáticos pero no es nuestra intención aburrir al lector.

Muchos académicos tienen una obstinada fe en el poder de la verdad. Creen que la gente realmente sabe lo que sucede, digamos en la corrupción, en el peligro a la salud de la población o en los ataques a la libre expresión que deben soportar.

Brian Martin aconseja a los académicos disidentes que no confíen en la verdad. Ésta es útil pero no suficiente. Ciertamente no se puede confiar en ella para controlar la influencia del poder.

Los académicos están entrenados para creer que la academia es un sistema para buscar y diseminar el conocimiento, y que el “mercado de las ideas” conducirá al triunfo de la verdad. Este no es un buen modelo. Es más útil tratar a la academia como un sistema de poder, dentro del cual el conocimiento juega un papel importante. Los gobiernos y las industrias no apoyan la investigación sólo por altruismo: se espera que los resultados sean útiles a sus fines, tanto de manera práctica como simbólica. Los beneficios, utilidades, poder y estatus son la clave.

Otro modo de enfocar lo anterior es recordar la frase de Lord Acton: “El poder tiende a corromper”, aquellos que tienen poder en la academia, en el gobierno, en los medios, etc., están propensos a usarlo para avanzar hacia sus propios fines y protegerse de amenazas.

Muchos disidentes creen en el poder de la verdad. Hablan, creyendo que el problema que apuntan rápidamente será rectificado una vez que la gente se entere de él. Pero casi siempre es el disidente quien ve el “problema” y quien “rectifica”.

Lo grave del asunto es que quienes censuran creen sinceramente que son ellos quienes están haciendo las cosas correctamente. Ellos piensan que los disidentes son incompetentes o peligrosos porque cuestionan un procedimiento válido o ponen en entredicho el apoyo para una empresa importante. Aunque entre los que atacan a los disidentes hay un gran porcentaje que siente que el disidente pone en peligro sus creencias y su estatus de poder. Este es el caso de los darwinistas.

Para los disidentes del darwinismo no hay método o estrategia que garantice el éxito. Menos aun en el caso de la evolución, donde es extremadamente difícil obtener apoyo, pues hay una fuerza de oposición al darwinismo, el creacionismo, que solamente hace más poderosa a la ortodoxia científica, ya que a cualquier teoría que contravenga sus intereses le achaca la etiqueta de creacionista, con lo que automáticamente la descalifica desde su punto de vista “científico”.

Documentar el tema es absolutamente indispensable si se esperan repercusiones, que en el caso de la disidencia del darwinismo serán inevitables.

En el tema de la evolución, los documentos y referencias en contra, son valiosos, pero tienen un impacto casi nulo para la mayoría de la gente, que no está familiarizada con la situación. De manera que ésta debe exponerse también en términos accesibles y entendibles a la mayoría de las personas para que, es necesario, estén enteradas de los riesgos que enfrenta la sociedad debidos al paradigma darwinista dominante.

Para Brian Martin, la obtención de apoyo es la más importante técnica de oposición, pero en el caso que nos ocupa, lo más difícil de conseguir.

Cuando se confronta a un poderoso grupo de intereses, hay que tomar en cuenta que por lo menos algún miembro de ese grupo probablemente este dispuesto a ayudar, aunque nunca será abiertamente y el apoyo se diluye en promesas.

Cuando algunos colegas tienen empatía, pueden ayudar a tener más fuerza. Pero la mayoría de quienes simpatizan con el disidente por lo general lo dejarán aislado, puesto que tendrán miedo de ser también victimas de la represión.

Otros disidentes pueden ser de gran ayuda, pues pueden dar soporte moral. Incluso se puede formar una asociación de disidentes, lo que sería muy útil. Pero esto implica cooperación, y en los países de habla hispana donde los paradigmas anglosajones están profundamente arraigados en la academia, la ciencia, la economía, etc. solo existe el competir.

Personas ajenas al tema, amigos personales, colegas de otras instituciones y aun gente de otros países, también podrían ser de gran ayuda.

Los grupos de movimientos sociales que pudieran ser de ayuda para los disidentes, no lo son, pues por lo general tienden también a ejercer la censura contra quien está en desacuerdo con alguno de sus métodos o prácticas.

Desgraciadamente, cuando se es disidente es importante tener algún aliado, pues ser atacado es sicológicamente devastador.

La represión y la censura funcionan mejor cuando están ocultas. Exponer a la vista del público puede, en ciertos casos, desacreditar a los represores.

Muchos académicos disidentes tienen terror a la media, alegando que toman los hechos equivocadamente. La media necesita entenderse como parte de un amplio sistema social de poder.

La mayoría de los periodistas son competentes y bien intencionados, pero trabajan bajo extrema presión. A menudo tienen que escribir varios artículos de diferentes temas en un día, por lo que es absurdo pensar que le puedan dar atención a una montaña de documentos y que investiguen a detalle el caso que el disidente plantea. Por eso, es una fortuna encontrar un editor que tenga el suficiente conocimiento e interés en el tema.

Algunos disidentes y denunciantes intentan hacer uso de los canales oficiales. Presentan denuncias o protestas formales, se acercan a instituciones de derechos humanos o inician un juicio. Pero no se puede confiar en los procedimientos oficiales, a menudo dan la apariencia de estar tratando con el problema, pero al final no logran nada para el disidente.

Los canales oficiales están diseñados para servir los propósitos de las organizaciones poderosas. Típicamente mantienen la discusión pública al mínimo. Se enfocan a los tecnicismos en vez de tratar el fondo del asunto. Se toman demasiado tiempo, disipando la urgencia que pudiera existir para resolver el asunto. Tienen muchas más relaciones con organizaciones represoras que disidentes.

Los casos de represión y censura por parte del darwinismo son de larga duración, tanto en términos de discusiones e indagaciones, como de consecuencias personales. Algunos disidentes siguen luchando por limpiar sus nombres después de 10 ó hasta 20 años después de haber recibido el primer ataque. Estamos concientes de la posibilidad de padecer en este compromiso a largo plazo luego de habernos preguntado si vale la pena perder años de nuestras vidas en esta causa.

Sabemos que la lucha será larga, difícil, antipática, malintencionada, molesta y hasta repugnante. Y sabemos también que las posibilidades de éxito son escasas, pero aun así sentimos la obligación de enfrentarla.

Y es por esta obligación que este año de 2009 en el que se desbordan las alabanzas a Darwin, presentamos en este sitio artículos no ortodoxos, para, aun cuando sea mínimamente, contrarrestar la publicidad exagerada que se hacen los represores darwinistas con el pretexto de celebrar los 150 años de la aparición de su libro.

Abril de 2009



(NOTA 1) Brian Martin es profesor asociado en estudios de Ciencia y Tecnología de la University of Wollongong, es doctor en física teórica por la Sydney University. Es autor de varios libros y 150 artículos de diferentes temas que incluyen métodos numéricos, astrofísica, ciencia y sociedad, etc. Es cofundador de la Red australiana de disidentes y presidente de Denunciantes Australia.
Hemos tomado las referencias de la versión original de su artículo publicado bajo el título “Advice for the dissident scholar" en Thought & Action, Vol. 14, No. 1, Spring 1998, pp. 119-130, con grandes cambios editoriales.
(al texto)

http://www.iieh.com/index.php/evolucion/144" onclick="window.open(this.href);return false;

[pablo80]

Neo-Darwinismo: tiempo de reconsiderarlo

Richard Milton

(versión en español de Neo-Darwinism: time to reconsider)

Introducción

Darwin ya no trabaja más aquí.

Richard Milton pasó alrededor de veinte años estudiando la geología y la paleontología de las Islas Británicas antes de escribir Shattering the Myths of Darwinism.

“Fue la ausencia de fósiles transicionales lo primero que me hizo cuestionar la idea de Darwin sobre el cambio gradual. Me di cuenta, también, que los procedimientos usados para datar rocas, es circular. Las rocas son usadas para datar fósiles; los fósiles son usados para datar rocas. Desde aquí comencé a pensar lo impensable: ¿Podría el darwinismo ser científicamente erróneo?”

“Me convertí en un asiduo visitante del Museo de Historia Natural, viendo más de cerca, otra vez, todas las famosas evidencias sobre las cuales yo había pensado: La evolución de los caballos, El Archaeopteryx –mitad reptil y mitad pájaro– los lepidópteros, los pinzones de las Galápagos y todos los otros totems del darwinismo.”

“Una tras otra se desintegraron mientras las sometía al más ligero escrutinio periodístico de rutina. Al principio pensé que estaba equivocado, pero entonces empecé a descubrir, uno tras otro, a muchos científicos alrededor del mundo que ya se habían dado cuenta que el emperador estaba desnudo, pero que no podían hablar sin exponer sus carreras e incluso su trabajo.”

“En este momento, mis largos años como periodista tomaron el control y empecé a revolver piedra tras piedra y a hacer sorprendentes descubrimientos uno después de otro. De hecho, todo el trabajo para demostrar que realmente el darwinismo no funciona ya había sido realizado. Cantidad de gente había tratado de revertir la teoría. Pero nadie antes había puesto todo junto desde un punto de vista puramente científico.”

“Como periodista científico y escritor con una pasión de por vida hacia la geología y la paleontología –y sin creencia religiosa que interfiriera– yo estaba en una posición única para investigar y reportar el estado de la teoría de Darwin en los años 90. El resultado fue inequívoco. Darwin ya no trabaja más aquí.”

Darwinismo: El tema prohibido.

No se trata de que la investigación sobre el Darwinismo esté prohibida, es el debate público de los resultados de tales investigaciones el que lo está. La mayor parte de personas racionales y educadas encontrarán casi imposible de creer que el debate sobre el Darwinismo es algo prohibido a través de las corrientes principales de periódicos, publicaciones y los principales canales de televisión. Yo mismo todavía lo encuentro difícil de creer.

El artículo que viene a continuación fue primeramente encargado y posteriormente censurado por Times Higher Education Supplement. (Las circunstancias por las que fue censurado, mediante la intervención del Dr. Richard Dawkins, están descritas en las páginas de Censura Científica).

Los lectores del Times Higher Education Supplement (una gran porción de ellos pertenecen al campo universitario de Gran Bretaña) han sido impedidos de ver sus contenidos. Ahora aquí tienen ustedes los hechos para que puedan extraer sus propias conclusiones.

La Sociedad abierta y sus enemigos

Yo experimenté de primera mano la caza de brujas de la política Darwinista cuando publiqué el artículo Shattering the Myths of Darwinism y me encontré a mí mismo metido dentro de una campaña de desprestigio personal. Yo ya contaba con la controversia y el debate acalorado, puesto que esto es la naturaleza del Darwinismo. Pero fue terriblemente triste encontrarme descrito por un eminente académico, el zoólogo de Oxford Richard Dawkins, como un 'atontado', 'estúpido' y 'necesitado de ayuda psiquiátrica' como única respuesta científica a mi reportaje.

Igualmente triste fue descubrir que, a mis espaldas, Dawkins estaba escribiendo cartas a editores de periódicos alegando que yo mantengo en secreto mi postura creacionista, y por tanto que no debían de creerme. Esta clase de conducta culminó en Marzo de 1995 cuando el semanario británico, the Times Higher Education Supplement me encomendó como periodista ocasional escribir una crítica del Darwinismo y adelantó el artículo en una de sus ediciones, diciendo 'La próxima semana: Darwinismo - Richard Milton va al ataque'.

Dawkins contactó con la editora, Auriol Stevens, y falsamente alegó que yo soy un creacionista en secreto, y encubiertamente presionó para que no se llegará a publicar mi artículo, un artículo que él aún no había visto.

Entonces, yo escribí la siguiente carta a la editora, apelándola a que no se dejara someter por esta clase de intimidación acientífica:

Auriol Stevens
Editor
Times Higher Education Supplement
Admiral House
66-68 East Smithfield
London E1 9XY

16 March 1995

Querida Ms Stevens,

Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿ Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son importantes ?.
El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra claramente.
El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate. La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el discurso racional.
En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice que el gran valor del método científico es que nos salva de la "tiranía de la opinión". Si los neo-Darwinistas pueden desmontar las pruebas que yo presento, dejémoslos que lo realicen. Si lo que buscan es prevenir que mis escritos sean publicados porque no les gustan, entonces no es justo que yo sea una víctima de la "tiranía de la opinión".
Si este artículo tratase cualquier otro asunto --finanzas, política, economía-- sé de sobra que sería bien recibido incluso clamando que vaya a ser todo lo controvertido posible. Pero es únicamente porque es sobre el neo-darwinismo, un tema en el que algunos biólogos se sienten inseguros y ultra-sensibles, que las dudas se han levantado sobre ello.

Atentamente,

Richard Milton

Como antiguo editor que fui de una revista , me avergüenzo al decir que la editora del semanario fue presa de la intimidación y suprimió definitivamente mi artículo.

El intento de censura falló porque yo publiqué el artículo por todo Internet, poniendo a disposición del dominio público y dando a conocer en el mundo académico la extensión a la que algunos de sus colegas están preparados a censurar la discusión libre.

No mucho después, en 1996, un geólogo americano, David Leveson de la New York University, me atacó en The Journal of Geoscience Education alegando que yo soy un 'aliado de los creacionistas'.

Yo encuentro que esta clase de intimidaciones, mala fe y deshonestidad intelectual en académicos relevantes son tanto deprimentes como inquietantes. Es algo así como correr un poco la cortina de la conducta civilizada y encontrase que algo muy parecido al fascismo intelectual se encuentra oculto allí detrás. La mayoría de gente de mente liberal que no ha experimentado por ellos mismos todo esto, encontrará difícil de creer que esta conducta tenga lugar en una sociedad civilizada, puesto que normalmente hay pocos indicios de ella, a menos que, como en mi caso, uno comience a preguntarse cuestiones controvertidas.

Déjenme hacer una definitiva aclaración: que yo no soy un creacionista, ni tengo creencias religiosas de ningún tipo. Yo soy un escritor profesional y periodista que se especializó en escribir sobre Ciencia y Tecnología, y que escribe sobre materias que yo creo que son de interés público.

Para cualquiera, que en alguna parte, diga que soy un creacionista, creacionista secreto o aliado de los creacionistas, o cualquiera otra de tales frases, es un acto de deshonestidad intelectual por aquellos que no tienen otra respuesta a las objeciones científicas más que la descalificación pública.

La mayoría de científicos aceptan en privado que existen serias objeciones al Darwinismo, tales como las citadas en estas páginas, y privadamente estarán dispuestos a admitir las objeciones. Sin embargo, se han convertido en fuertes opositores a discutirlas en público (y en un foro como Internet renegarán de todo ello) porque ellos temen ayudar a sus criticadores e indirectamente desacreditar su propia profesión. En algunos casos, ellos sienten que es mejor ser discretos, pretender que no hay nada equivocado, o incluso contar alguna 'pequeña mentira' para los intereses del bien mayor de la ciencia.

Yo no puedo criticar a alguien que siente que ésta es la forma de ayudar a la profesión que ellos aman -- yo estaría tentado a hacer lo mismo si fuera un científico.

Podría ser alentador pensar que las fuerzas de la censura académica y la supresión de los disidentes habría sido una cosa del pasado en el mundo abierto y de las comunicaciones multimedia de hoy. Tristemente, la influencia maligna de los que se auto-erigen en vigilantes científicos se está convirtiendo en algo cada vez más extendido. Richard Dawkins, por ejemplo, ha sido ahora nombrado profesor de la comprensión pública de la Ciencia en la Universidad de Oxford.

Dawkins ya ha mostrado la clase de métodos que utiliza para fomentar 'la comprensión pública de la Ciencia' cuando encubiertamente llevó a cabo una campaña para la supresión de mi artículo en Times Higher Education Supplement. Es deprimente encontrar que un profesor de 'comprensión pública de la Ciencia' realice su trabajo pensando que debe supervisar la información que la comunidad académica y pública puedan leer y oír, y de esta forma prevenirles de tener acceso a pruebas que contradigan las doctrinas Darwinistas aceptadas.

A continuación el artículo que fue censurado

Neo-Darwinismo: El tiempo de reconsiderarlo

Richard Milton.

(versión española de Neo-Darwinism: time to reconsider)

Fue el deslumbrante empuje de la ciencia y la tecnología, que a través de la utilización del análisis racional en el siglo XIX, condujo a las personas a la aplicación de la razón a otros campos.

Siguiendo el brillante éxito de la razón y el método de la física y la química --especialmente en medicina-- para la ciencia se convirtió en natural intentar aplicar la misma herramienta analítica a los más complejos e intratables problemas: la sociedad humana y los asuntos económicos; la psicología humana; e incluso el origen y desarrollo de la vida misma. El resultado fue las grandes filosofías mecanicistas del penúltimo siglo: Marxismo, Freudianismo y Darwinismo.

Las simplicidades y certidumbres de estos sistemas reflejaban la intelectualmente bien ordenada vida de la sociedad Victoriana, con sus valores autoritarios y prejuicios institucionalizados. Ahora, un siglo después, han seguido su curso, han sido evaluados por la historia, y han sido finalmente hallados como herramientas inadecuadas para la explicación.

A diferencia de Marx y Freud, a Darwin se le sigue considerando como un pensador altamente original y como un investigador cuidadoso (su estudio de los percebes permanece como un ejemplo de libro de texto para los paleontólogos). Pero la teoría que lleva su nombre fue transformada en los comienzos del siglo XX en la teoría mecanicista y reduccionista del neo-Darwinismo: una teoría en la que las criaturas vivientes son máquinas cuyo único fin es la replicación genética --un asunto de química y estadística; o en palabras del profesor Jacques Monod, director del instituto Pasteur, un asunto sólo de "azar y necesidad".(NOTA 1)
Y mientras que la prueba para la evolución misma parece persuasiva --especialmente las homologías que se han encontrado en anatomía comparada y en biología molecular para muchas especies diferentes-- gran parte de la evidencia empírica que formalmente se creía soportar el mecanicismo neo-Darwinista de la mutación fortuita acompañada de la selección natural, se ha derretido al igual que la nieve en una mañana de primavera, cuando se ha llevado a cabo un análisis más cuidadoso.

Los sistemas de pensamiento del Marxismo, el Freudianismo y el neo-Darwinismo en lo último han fallado por la misma razón; porque buscaban utilizar el reduccionismo mecanicista para explicar y predecir los sistemas que ahora sabemos que están complejamente relacionados y que no pueden ser explicados como la suma de sus partes.

En el caso del neo-Darwinismo, no eran los misterios de la mente o los de la economía los que habían de ser explicados. Era el origen en los océanos primitivos del primer organismo unicelular, y su desarrollo hacia las plantas y los reinos animales de hoy mediante un proceso estrictamente ciego de mutación genética fortuita funcionando en conjunción con la selección natural.

En las primeras cinco décadas del siglo XX --el auge de la teoría-- los zoólogos, paleontólogos y anatomistas comparativos ensamblaron toda la impresionante colección de muestras que generaciones de escolares han visto en los museos de Historia Natural por el mundo entero: la evolución de la familia del caballo; los fósiles que ilustran la transición desde pez a anfibio a reptil a mamífero; y el descubrimiento de sorprendentes especies extintas como el "Archaeopterix", aparentemente mitad reptil, mitad pájaro.

En las décadas posteriores, estas muestras primeramente se han discutido, después se han degradado, y finalmente se han apartado a sótanos oscuros de los museos, cuando posteriores investigaciones han mostrado que son imperfectas o erróneas.

Cualquier persona educada el los últimos cuarenta años en un país occidental recordará un esquema de la evolución del caballo a partir del "Eohippus", una pequeña criatura en forma perruna que vivió en el periodo Eoceno hace 50 millones de años, al que le seguía el "Mesohippus", un animal del tamaño de un cordero de hace 30 millones de años, y eventualmente pasó a "Dinohippus", del tamaño de un pony de Shetland.

Este esquema fue dibujado en 1950 por el profesor de Paleontología de Harvard, George Simpson, para acompañar a su libro de texto estandar, Horses, en el que recapituló toda la investigación realizada por el American Museum of Natural History durante la primera mitad de siglo.

Simpson creía profundamente que esta prueba era incontrovertible pues él escribió: "La de esta familia del caballo es todavía una de las más claras y más convincentes para mostrar que los organismos realmente han evolucionado. Hoy en día realmente no tiene sentido continuar recopilando y estudiando fósiles simplemente para determinar si la evolución es o no un hecho. La cuestión ha sido decisivamente contestada afirmativamente.' (NOTA 2)

Sin embargo, muy poco después de esta afirmación, Simpson admite de pasada que el diagrama que había dibujado contiene saltos mayores que no había dibujado: un salto anterior al "Eohippus" y sus desconocidos antecesores, por ejemplo, y otro salto tras el "Eohippus" y antes del supuesto descendiente el "Mesohippus".(NOTA 3) ¿Qué es lo que científicamente conecta estas especies aisladas en su famoso diagrama si en realidad no hay ningún resto fósil ? ¿Y cómo podrían tales muestras desconectadas demostrar bien la mutación genética o la selección natural?

Incluso, a pesar de todo, aunque los mismos huesos hayan sido relegados a los sótanos, el famoso diagrama con su no-probada continuidad todavía sigue apareciendo en algunos museos, libros de texto, manuales, enciclopedias y conferencias.

El notable "Archaeopteryx" también parece a primera vista apoyar el concepto neo-Darwinista de pájaros evolucionando a partir de pequeños reptiles (el candidato favorito de los neo-Darwinistas es el pequeño y ágil dinosaurio llamado Coelasauro, y ésta es la explicación que ofrecen la mayoría de museos y libros). En realidad, tal evolución es imposible porque los coelosauros, como la mayoría del resto de dinosaurios, no poseían huesos del cuello mientras que el "Archaeopteryx", como todos los pájaros, posee un hueso del cuello modificado para soportar sus músculos pectorales.(NOTA 4) Nuevamente ¿cómo puede un fósil aislado, a pesar de ser destacable, aportar pruebas de mutación beneficiosa o de selección natural?
Los neo-Darwinistas fueron muy rápidos a la hora de declarar que los modernos descubrimientos de la biología molecular reforzaban su teoría. Por ejemplo, dijeron que si analizamos el ADN, las huellas genéticas, de plantas y animales nos encontramos hasta qué punto cercano o distante se encuentran relacionadas. Así estudiando las secuencias ADN nos posibilitaría de trazar la familia genealógica precisa de todos los seres vivos y cómo ellos se encuentran relacionados por antepasados comunes.

Este es una aseveración importante y central a la teoría. Si fuera cierta significaría que los animales que los neo-Darwinistas dicen que están muy cercanamente relacionados, tal como por ejemplo dos reptiles, deberían poseer una mayor similitud en sus ADN que los animales que no son tan cercanamente relacionados, como por ejemplo un reptil y un pájaro.

Hace quince años un equipo de biólogos trabajando bajo la supervisión del Dr Morris Goodman en la Universidad de Michigan decidieron chequear esta hipótesis. Tomaron el ADN alfa-hemoglobina de dos reptiles --una serpiente y un cocodrilo-- que según los Darwinistas están muy fuertemente relacionados, así como el ADN hemoglobina de un ave, en este caso un pollo de corral.

Lo que encontraron es que los dos animales que tenían _menos_ en común eran los dos reptiles, la serpiente y el cocodrilo. Sólo tenían en común algo como el 5% de las secuencias de ADN --sólo una veinteava parte de su ADN hemoglobina--. Las dos criaturas cuyo ADN era más próximo resultaron el cocodrilo y el pollo, con 17,5% de las secuencias en común -- cerca de la quinta parte--. Las similitudes en el ADN fueron realmente las _contrarias_ a las esperadas por el neo-Darwinismo.(NOTA 5)

Incluso lo más desconcertante es el hecho que códigos genéticos radicalmente diferentes pueden dar origen a animales externamente muy similares y que exhiben similar conducta, mientras que criaturas que parecen y se comportan de forma muy diferente pueden tener mucho código común. Por ejemplo, hay más de 3000 especies de ranas, con una apariencia externa muy similar, pero sin embargo hay mayor variación en el ADN entre ellas que el que hay entre un murciélago y una ballena azul.
Posteriormente, si las ideas evolutivas de los neo-Darwinistas sobre el gradual cambio genético fuesen ciertas, entonces uno podría esperar encontrar que los organismos simples tuviesen ADN simples y ADN complejos los organismos complejos.

En algunos casos esto es así, por ejemplo, el simple gusano nematodo es el la muestra favorita de los estudios de laboratorio porque su ADN contiene una base de 100.000 meros nucleótidos. En el otro extremo de la escala de complejidad, los humanos tenemos 23 cromosomas conteniendo un total de 3.000 millones de bases nucleótidas.

Desafortunadamente, esta prometedora progresión Darwiniana se encuentra contradicha por muchos ejemplos. Mientras que el ADN humano se encuentra contenido en 23 pares de cromosomas, el humilde pececillo tropical tiene más del doble, hasta 47. Incluso la más humilde culebra de jardín tiene 27 cromosomas. Algunas especies de arbustos silvestres tienen 57 cromosomas.

Así que el simple hecho es que el análisis del ADN _no_ confirma la teoría neo-Darwinista. En el laboratorio, los análisis de ADN se oponen a la teoría neo-Darwinista.

Un golpe mayor incluso para la teoría fue el descubrimiento que el concepto original de Darwin y pieza fundamental del neo-Darwinismo como es la selección natural, o la supervivencia de los mejor adaptados, es fatalmente defectuosa.

El problema es: ¿cómo pueden los biólogos (o cualesquiera otros) decir cuáles son las características que constituyen la 'adaptabilidad' del animal o planta para sobrevivir? ¿Cómo puedes decir tú cuáles son los animales o plantas mejor adaptados?

La respuesta es que el único camino de definir la adaptación es mediante una racionalización a posteriori --el adaptado debe ser "el que sobrevive". Mientras que la única forma de caracterizar a los que sobreviven es como "el adaptado". La proposición central del argumento de Darwin se convierte en una tautología vacía de contenido.

C. H. Waddington, profesor de Biología de la Universidad de Edimburgo escribió: "la selección Natural, que fue inicialmente considerada como si fuera una hipótesis que necesitaba una confirmación experimental u observacional, después de una más profunda inspección se convierte en una tautología, un estamento de una inevitable relación a pesar de previamente no ser reconocida. Se mantiene que los individuos mejor adaptados en una población (definidos como aquellos que dejan la mayor descendencia) dejarán la mayor descendencia. Una vez que se establece la definición, su certeza es aparente."(NOTA 6)

George Simpson, profesor de paleontología en Harvard, buscando restablecer el contenido de la idea de selección natural dijo: "Si los padres pelirrojos genéticamente tuvieran, como media, una mayor proporción de hijos que los rubios o morenos, entonces la evolución avanzaría en el sentido de los pelirrojos. Si genéticamente los zurdos tuvieran más hijos, la evolución avanzaría hacia los zurdos. Las características por ellas mismas no importan en absoluto. Todo lo que importa es quien deja más descendientes sobre las generaciones. La selección natural favorece la adaptación sólo si se define la adaptación como dejar más descendientes. En realidad los genetistas lo definen de esta forma, lo cual puede confundir a los demás. Para un genetista, la adaptación no tiene nada que ver con la salud, fuerza, buena apariencia u otra cosa salvo la efectividad en la reproducción." (NOTA 7)

Nótese las palabras: "Las características mismas directamente no importan en absoluto." Esta inocente frase socava fatalmente el concepto clave original de Darwin: que las características físicas de cada especie animal son las que le hacen adaptable para sobrevivir: el largo cuello de la jirafa, el agudo ojo del águila, o la carrera a 60 millas por hora del leopardo.

La reformulación de Simpson significa que todo esto debe ser abandonado: no son las características lo que directamente importan, lo son las capacidades animales de reproducirse. La carrera no es para los veloces sino para los meramente prolíficos. Entonces ¿cómo pueden explicar los neo-Darwinistas la enorme diversidad de características?

No sólo están siendo falsadas las ideas neo-Darwinistas por la investigación empírica, sino que otros sorprendentes y extraordinarios hallazgos han salido a la luz en las recientes décadas, sugiriendo que la evolución no es ciega sino que por alguna desconocida manera está _dirigida_. Los experimentos de Cairns en Harvard y Hall en la Universidad de Rochester sugieren que los microorganismos pueden mutar en un camino beneficioso.(NOTA 8)

Experimentos con plantas de tabaco y lino demuestran cambios genéticos únicamente a través de los fertilizantes.(NOTA 9) Experimentos con algunos animales marinos y salamandras llevados a cabo en 1920 parecían demostrar la herencia de características adquiridas.(NOTA 10) Sin embargo, como sir Fred Hoyle ha apuntado, se han hallado micro-organismos fósiles en meteoritos, indicando que la vida es universal --no una afortunado golpe de suerte en la sopa primordial. Sir Francis Crick, co-descubridor de la función del ADN, comparte esta misma visión.(NOTA 11)

A la luz de descubrimientos de esta clase, la supuesta sabiduría del neo-Darwinismo ya no va seguir siendo mantenida fuera de las críticas. Una nueva generación de biólogos está sometiendo la teoría a la fría luz de la investigación científica, y se está encontrando que es inadecuada; científicos como Dr Rupert Sheldrake, Dr Brian Goodwin, el profesor de Biología de la Universidad Open y el Dr Peter Saunders, profesor de matemáticas de King's College de Londres.

No es nada extraño que el trabajo de esta nueva generación es una herejía para la vieja guardia. Cuando el libro de Rupert Sheldrake A New Science of Life con su revolucionaria teoría de la resonancia mórfica se publicó en 1981, el editor de la revista "Nature", John Maddox, sacó un editorial solicitando que el libro fuera quemado --un signo seguro de que Sheldrake estaba en algo importante, como muchos pensarán.(NOTA 12), (NOTA 13).

La actual cómica situación en Biología fue recientemente resumida por Sheldrake como, "Parece como si estuviéramos en la Rusia de Brehznev. Muchos biólogos tienen un conjunto de creencias en su profesión, las creencias oficiales, de las cuales se puede hablar abiertamente con otros colegas. Ellos en el laboratorio pueden tratar a los seres vivos como si fueran cosas mecánicas, pero al llegar a casa no tratan a sus familias como máquinas inanimadas".

Un extraño aspecto de la ciencia del siglo XX es que mientras la Física ha tenido que asumir la indignidad de un principio de incertidumbre, y los físicos se han acostumbrado a tan extrañas entidades como las onda-materias y partículas virtuales, muchos de sus colegas del pasillo de abajo no parecen haber notado la revolución de la electrodinámica cuántica. En cuanto a los biólogos les concierne, la materia está formada de bolas de billar que colisionan con certeza Newtoniana, y ellos se dedican a construir modelos moleculares de bolas de ping-pong coloreadas.

Uno de los científicos más distinguidos y laureados Nobel, el físico Max Planck, observó que: "Una verdad científica no triunfa a base de convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente van muriendo, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella".
Puede ser necesaria otra década o dos antes que una nueva generación crezca y restaure el rigor de la Biología evolutiva.

(NOTA 1) Monod, Jacques, 1972 edn. Chance and Necessity. William Collins. Glasgow.
[al texto]
(NOTA 2) Simpson, George G. 1951. Horses. Oxford University Press.
[al texto]
(NOTA 3) Simpson, George G. 1951. Horses. Oxford University Press.
[al texto]
(NOTA 4) Norman, David. 1985. Encyclopaedia of Dinosaurs. Salamander Books. London.
[al texto]
(NOTA 5) Patterson, Colin, presentation to the American Natural History Museum, 5 November 1981.
[al texto]
(NOTA 6) Waddington, C.H., 1960, Evolutionary Adaptation in Tax Vol. 1, pp 381-402.
[al texto]
(NOTA 7) Simpson, George G. 1964, This View of Life, Harcourt Brace and World. New York.
[al texto]
(NOTA 8) Cairns, J., J. Overbaugh, S. Miller. 1988. The origin of mutants. In Nature 335: 142-145.
Hall, Barry G. Sept. 1990. Spontaneous point mutations that occur more often when advantageous than when neutral. In Genetics Vol. 126, pp. 5-16.
[al texto]
(NOTA 9) Durrant, Alan. 1958. Environmental conditioning of flax. in Nature, Vol. 81, p. 928-929.
Hill, J. 1965. Environmental induction of heritable changes in Nicotiana rustica. in Nature, Vol. 207, pp. 732-734.
Cullis, C.A. 1977. Molecular aspects of the environmental induction of heritable changes in Flax. in Heredity. Vol. 38, p. 129-154.
[al texto]
(NOTA 10) See Koestler, Arthur. 1978. The Case of the Midwife Toad. Hutchinson. London, for an account of the experiments of Paul Kammerer at the Vienna Institute for Experimental Biology 1903-1926.
[al texto]
(NOTA 11) Hoyle, F. 1983. The Intelligent Universe. Michael Joseph London.
See also, Crick, Francis, 1981. Life Itself. Macdonald. London.
[al texto]
(NOTA 12) Sheldrake, Rupert, 1988 edn. A New Science of Life, Paladin London.
[al texto]
(NOTA 13) Nature 1981, Vol. 293, pp 245-246.
[al texto]

http://www.iieh.com/index.php/evolucion/67" onclick="window.open(this.href);return false;

[beltzean]

He leído los distintos hilos que hablan de este tema. Antes de que se me tache de darwinista, estúpida , neoliberal etc..... Reconozco mi total ignorancia acerca de la evolución, la selección natural, el neo-darwinismo etc. Y reconozco no haber entendido ni la mitad de los argumentos expuestos.
No sé si las teorias de Darwin están demostradas o no. Tampoco he llegado a saber si han sido refutadas, demostrando que las cosas son de otra manera.
Lo que sí tengo claro es que en estos hilos se han mezclado tanto ,teorías científicas con filosofías e ideologías políticas , que ya no sé si Marx fué capaz de dar respuestas a la evolución, o Darwin pretendía crear un movimiento político en el que dar pasaporte al débil estuviese justificado.

Según mis "creencias" ,el ser humano ya no forma parte de lo que llamamos "naturaleza". Ha logrado ( y no digo que sea bueno) sortear ciertos impedimentos para constituir sociedades donde el débil es protegido (supuestamente) y no es la aptitud, sino la actitud lo que eleva al hombre en la pirámide.

Conceptos como la justicia, la igualdad, la solidaridad , han pasado a formar parte de nuestra naturaleza social y han contribuido ( o lo intentan) a que la teoría de la selección natural sea prácticamente imperceptible. Que conste, una vez más, que esto es una opinión personal que se basa única y exclusivamente en mi capacidad de observación y análisis ( refutable totalmente y sin base ninguna), lo que viene siendo una opinión, vamos.

En cambio, entre los animales sí se observa la selección según sus aptitudes. Tengo unos cuantos gatos en casa, todos muy válidos, listos, cazadores e independientes. Todos menos uno. hubiese muerto antes de abrir los ojos, seguro. No hubiese sido alimentado de no ser por la intervención humana. Este gato carece de las habilidades motoras propias de su especie. Es torpe andando, incapaz de caer de pie en un salto de apenas medio metro. No come si no le echas la comida en un mismo lugar, a pesar de tener al lado una bolsa llena de comida y abierta. No se relaciona con el resto de los gatos, porque le ponen tibio. Ni que decir que lo de la reproducción, en su caso, sería una hazaña.
No sé si es selección natural, supervivencia del más fuerte o que coño es. Pero es.
Que estos casos concluyan con una modificación tal, que en años se pueda hablar de evolución, pues ni pajolera idea.
Pero no me parece correcto intentar que una teoria basada en estas observaciones ( que se pueden ver facilmente) , aparezca como una teoría maquiavélica para convencer a las personas de que hay que pisar al de abajo, trepar a toda costa, ser el que mas fuerte atice etc...

Para eso no hace falta Darwin, ni sus teorias.

Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema.

Repito que ni pajolera idea del tema de la evolución, las moleculas, los puentes entre bacterias, la capacidad de los virus para "tomar" ADN de su entorno.... Pero es que no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra....

[Pastranec]

No sé si es selección natural, supervivencia del más fuerte o que coño es. Pero es.
Que estos casos concluyan con una modificación tal, que en años se pueda hablar de evolución, pues ni pajolera idea.
Pero no me parece correcto intentar que una teoria basada en estas observaciones ( que se pueden ver facilmente) , aparezca como una teoría maquiavélica para convencer a las personas de que hay que pisar al de abajo, trepar a toda costa, ser el que mas fuerte atice etc...

Para eso no hace falta Darwin, ni sus teorias.

Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema.

Lo has entendido infinitamente mejor que el que plantea estas estupideces.

[Sunami]

Lo has entendido infinitamente mejor que el que plantea estas estupideces.

No, no es que plantee estupideces, sino que las plantea de una forma estúpida.

Cursos evolutivos muy cortos en el tiempo, haberlos, haylos, lo cual puede comprenderse como saltacionismo.

Pero tratar de plantear tal cosa intentando -sabe elquenodebesernombrado cómo- arremeter contra una explicación estríctamente científica, badasa en una evidencia abrumadora para todos los gustos, atacando principios sesgados del origen de esta interpretación y mezclando contenidos de diferentes disciplinas para realizar sobervias acusaciones ilegítimas con el fin ya mencionado: casi el ir de incomprendido o de revolucionario del conocimiento.

Que yo sepa, una nueva teoría científica sobre un mismo campo que sustituya la anterior puede explicar los datos que tenemos con mayor coherencia y no es más que un complemento, una corrección de la anterior, la cual, no es que no fuera errónea, sino que ahora se puede explicar todo el conjunto de fenómenos disponibles mejor.

Pero nada, aún habrá quien espere que se replantee una nueva teoría física en la que desaparezcan los átomos, lo cual, es imposible, al igual que pasa con la teoría evolutiva actual.

[bukowski]

Yo no entiendo que se acuse a la comunidad científica de dogmática y represora como si estuvieran compinchados con las multinacionales para manejar el mundo. Me parece más una pataleta por no aceptar sus ideas, que podrán ser muy respetables, pero discutibles. Y tampoco he entendido nunca eso de ser sistemáticamente de una ideología y tener que estar de acuerdo al 100% con ella. Me parece irracional que por ser marxista se tenga que estar en contra del neodarwinismo, como si de una religión se tratara, y pensar que detrás de todo se esconden las fuerzas capitalistas como si pertenecer al sistema implicara estar de acuerdo con él. Ojo con esto no quiero generalizar ni estoy diciendo que sea el caso de nuestros compañeros del foro, pero si he visto muchos casos de personas que al reconocerse en una ideología (la que sea) dejan de ser críticos y apoyan o critican lo que dicha ideología les impone.

[pablo80]

En cambio, entre los animales sí se observa la selección según sus aptitudes. Tengo unos cuantos gatos en casa, todos muy válidos, listos, cazadores e independientes. Todos menos uno. hubiese muerto antes de abrir los ojos, seguro. No hubiese sido alimentado de no ser por la intervención humana. Este gato carece de las habilidades motoras propias de su especie. Es torpe andando, incapaz de caer de pie en un salto de apenas medio metro. No come si no le echas la comida en un mismo lugar, a pesar de tener al lado una bolsa llena de comida y abierta. No se relaciona con el resto de los gatos, porque le ponen tibio. Ni que decir que lo de la reproducción, en su caso, sería una hazaña.
No sé si es selección natural, supervivencia del más fuerte o que coño es. Pero es.
Que estos casos concluyan con una modificación tal, que en años se pueda hablar de evolución, pues ni pajolera idea.

Bueno, pues los darwinistas -simplificando un poco- sostienen que tus gatos, por sacarle ventajas al gato muerto se reproducen mas, y este éxito reproductivo a través de millones de años los convierte gradualmente -aunque el entusiasmo gradualista les ha mermado- en otras especies, como una ballena o un delfín. O sea: la naturaleza reducida a una cuestión económica donde los mas fuertes triunfan en la batalla -malthusiana- por los recursos. Vamos, una bobada, eso sin contar con que la vida surgió de una "sopa primordial" que ni siquiera saben de donde salió. Con todos estos milagros se adoctrina a los "ateos" en la religión de la ciencia. Luego viene uno a pedirles un miserable fósil transicional y es rechazado con una batería de insultos.

Pero no me parece correcto intentar que una teoria basada en estas observaciones ( que se pueden ver facilmente) , aparezca como una teoría maquiavélica para convencer a las personas de que hay que pisar al de abajo, trepar a toda costa, ser el que mas fuerte atice etc...

Para eso no hace falta Darwin, ni sus teorias.

Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema.

Repito que ni pajolera idea del tema de la evolución, las moleculas, los puentes entre bacterias, la capacidad de los virus para "tomar" ADN de su entorno.... Pero es que no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra....

Mucho me lo temo, van a tener que tomar los libros de Marx, él no era conspiranoico, el materialismo dialéctico no es conspiranoica ni nada parecido ni tampoco se me ha ocurrido sugerirlo. Hasta que ésto tan sencillo no sea entendido no va a prosperar nada en tal sentido. Me he tomado la molestia de colgar un par de artículos sobre estructura y superestructura y allí siguen, sin que nadie aparezca a refutar o confirmar nada.

[pablo80]

Yo no entiendo que se acuse a la comunidad científica de dogmática y represora como si estuvieran compinchados con las multinacionales para manejar el mundo. Me parece más una pataleta por no aceptar sus ideas, que podrán ser muy respetables, pero discutibles. Y tampoco he entendido nunca eso de ser sistemáticamente de una ideología y tener que estar de acuerdo al 100% con ella. Me parece irracional que por ser marxista se tenga que estar en contra del neodarwinismo, como si de una religión se tratara, y pensar que detrás de todo se esconden las fuerzas capitalistas como si pertenecer al sistema implicara estar de acuerdo con él. Ojo con esto no quiero generalizar ni estoy diciendo que sea el caso de nuestros compañeros del foro, pero si he visto muchos casos de personas que al reconocerse en una ideología (la que sea) dejan de ser críticos y apoyan o critican lo que dicha ideología les impone.

No has entendido como actúa la censura y la represión científicas? pues a leer de vuelta en artículo, que allí está muy bien explicado con nombres y apellidos inclusive.

bukowski es el campeón de los distraídos: le ponen delante de la nariz un caso de censura, difamación y calumnia, y el señor "no entiende". Tu no quieres entender chaval, que es muy distinto...

[pablo80]

Lo has entendido infinitamente mejor que el que plantea estas estupideces.

No, no es que plantee estupideces, sino que las plantea de una forma estúpida.

Cursos evolutivos muy cortos en el tiempo, haberlos, haylos, lo cual puede comprenderse como saltacionismo.

Pero tratar de plantear tal cosa intentando -sabe elquenodebesernombrado cómo- arremeter contra una explicación estríctamente científica, badasa en una evidencia abrumadora para todos los gustos, atacando principios sesgados del origen de esta interpretación y mezclando contenidos de diferentes disciplinas para realizar sobervias acusaciones ilegítimas con el fin ya mencionado: casi el ir de incomprendido o de revolucionario del conocimiento.

Por empezar, la explicación no es científica -si a la SN te refieres- Darwin no era científico y se basó en la observación de palomas, la evidencia no es abrumadora, solo es retórica descriptiva. El análisis multidisciplinario es lo que corresponde en lugar del reduccionismo obsceno al que nos han llevado.

Que yo sepa, una nueva teoría científica sobre un mismo campo que sustituya la anterior puede explicar los datos que tenemos con mayor coherencia y no es más que un complemento, una corrección de la anterior, la cual, no es que no fuera errónea, sino que ahora se puede explicar todo el conjunto de fenómenos disponibles mejor.

Pero nada, aún habrá quien espere que se replantee una nueva teoría física en la que desaparezcan los átomos, lo cual, es imposible, al igual que pasa con la teoría evolutiva actual.

Es que partiendo los átomos no van a llegar muy lejos, las partículas ni siquiera se dejan ver ¿qué te parece? es hora de la transdisciplinariedad, el reduccionismo está agotado, por suerte para la humanidad.

[pablo80]

Lo has entendido infinitamente mejor que el que plantea estas estupideces.

No, no es que plantee estupideces, sino que las plantea de una forma estúpida.

Cursos evolutivos muy cortos en el tiempo, haberlos, haylos, lo cual puede comprenderse como saltacionismo.

Pero tratar de plantear tal cosa intentando -sabe elquenodebesernombrado cómo- arremeter contra una explicación estríctamente científica, badasa en una evidencia abrumadora para todos los gustos, atacando principios sesgados del origen de esta interpretación y mezclando contenidos de diferentes disciplinas para realizar sobervias acusaciones ilegítimas con el fin ya mencionado: casi el ir de incomprendido o de revolucionario del conocimiento.

Por empezar, la explicación no es científica -si a la SN te refieres- Darwin no era científico y se basó en la observación de palomas, la evidencia no es abrumadora, solo es retórica descriptiva. El análisis multidisciplinario es lo que corresponde en lugar del reduccionismo obsceno al que nos han llevado.

Que yo sepa, una nueva teoría científica sobre un mismo campo que sustituya la anterior puede explicar los datos que tenemos con mayor coherencia y no es más que un complemento, una corrección de la anterior, la cual, no es que no fuera errónea, sino que ahora se puede explicar todo el conjunto de fenómenos disponibles mejor.

Pero nada, aún habrá quien espere que se replantee una nueva teoría física en la que desaparezcan los átomos, lo cual, es imposible, al igual que pasa con la teoría evolutiva actual.

Es que partiendo los átomos no van a llegar muy lejos, las partículas ni siquiera se dejan ver ¿qué te parece? es hora de la transdisciplinariedad, el reduccionismo está agotado, por suerte para la humanidad.

[pablov63]

He leído los distintos hilos que hablan de este tema. Antes de que se me tache de darwinista, estúpida , neoliberal etc..... Reconozco mi total ignorancia acerca de la evolución, la selección natural, el neo-darwinismo etc. Y reconozco no haber entendido ni la mitad de los argumentos expuestos. No sé si las teorias de Darwin están demostradas o no. Tampoco he llegado a saber si han sido refutadas, demostrando que las cosas son de otra manera.
Lo que sí tengo claro es que en estos hilos se han mezclado tanto ,teorías científicas con filosofías e ideologías políticas , que ya no sé si Marx fué capaz de dar respuestas a la evolución, o Darwin pretendía crear un movimiento político en el que dar pasaporte al débil estuviese justificado. Según mis "creencias" ,el ser humano ya no forma parte de lo que llamamos "naturaleza". Ha logrado ( y no digo que sea bueno) sortear ciertos impedimentos para constituir sociedades donde el débil es protegido (supuestamente) y no es la aptitud, sino la actitud lo que eleva al hombre en la pirámide. Conceptos como la justicia, la igualdad, la solidaridad , han pasado a formar parte de nuestra naturaleza social y han contribuido ( o lo intentan) a que la teoría de la selección natural sea prácticamente imperceptible. Que conste, una vez más, que esto es una opinión personal que se basa única y exclusivamente en mi capacidad de observación y análisis ( refutable totalmente y sin base ninguna), lo que viene siendo una opinión, vamos. En cambio, entre los animales sí se observa la selección según sus aptitudes. Tengo unos cuantos gatos en casa, todos muy válidos, listos, cazadores e independientes. Todos menos uno. hubiese muerto antes de abrir los ojos, seguro. No hubiese sido alimentado de no ser por la intervención humana. Este gato carece de las habilidades motoras propias de su especie. Es torpe andando, incapaz de caer de pie en un salto de apenas medio metro. No come si no le echas la comida en un mismo lugar, a pesar de tener al lado una bolsa llena de comida y abierta. No se relaciona con el resto de los gatos, porque le ponen tibio. Ni que decir que lo de la reproducción, en su caso, sería una hazaña. No sé si es selección natural, supervivencia del más fuerte o que coño es. Pero es. Que estos casos concluyan con una modificación tal, que en años se pueda hablar de evolución, pues ni pajolera idea. Pero no me parece correcto intentar que una teoria basada en estas observaciones ( que se pueden ver facilmente) , aparezca como una teoría maquiavélica para convencer a las personas de que hay que pisar al de abajo, trepar a toda costa, ser el que mas fuerte atice etc... Para eso no hace falta Darwin, ni sus teorias. Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema. Repito que ni pajolera idea del tema de la evolución, las moleculas, los puentes entre bacterias, la capacidad de los virus para "tomar" ADN de su entorno.... Pero es que no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra....

Efectivamente, querida Beltzean, lo que propone mi tocayo nada o poco tiene que ver con ciencia, ni evolución ni darwinismo ni nada de eso. Si fuera gato, quisiera vivir en tu casa!

[beltzean]

. Si fuera gato, quisiera vivir en tu casa!

Puesnada, cuando evoluciones a gato, serás bienvenido... ...Bueno, va, de humano ya eres bienvenido a esta casa ....Y a ver si la victoria de Humala consigue ese reparto y prosperidad que anuncia. Creo que me alegra más la derrota de Keiko ...

[Sunami]

...que tus gatos, por sacarle ventajas al gato muerto se reproducen mas, y este éxito reproductivo a través de millones de años los convierte gradualmente -aunque el entusiasmo gradualista les ha mermado- en otras especies, como una ballena o un delfín.

Menuda perla.

Si alguien cree que eso es una posibilidad, no tiene ni remota idea de lo que está hablando.

[bukowski]

Yo no entiendo que se acuse a la comunidad científica de dogmática y represora como si estuvieran compinchados con las multinacionales para manejar el mundo. Me parece más una pataleta por no aceptar sus ideas, que podrán ser muy respetables, pero discutibles. Y tampoco he entendido nunca eso de ser sistemáticamente de una ideología y tener que estar de acuerdo al 100% con ella. Me parece irracional que por ser marxista se tenga que estar en contra del neodarwinismo, como si de una religión se tratara, y pensar que detrás de todo se esconden las fuerzas capitalistas como si pertenecer al sistema implicara estar de acuerdo con él. Ojo con esto no quiero generalizar ni estoy diciendo que sea el caso de nuestros compañeros del foro, pero si he visto muchos casos de personas que al reconocerse en una ideología (la que sea) dejan de ser críticos y apoyan o critican lo que dicha ideología les impone.

No has entendido como actúa la censura y la represión científicas? pues a leer de vuelta en artículo, que allí está muy bien explicado con nombres y apellidos inclusive.

bukowski es el campeón de los distraídos: le ponen delante de la nariz un caso de censura, difamación y calumnia, y el señor "no entiende". Tu no quieres entender chaval, que es muy distinto...

Lo único que he leído es la pataleta de un científico por no querer publicar su "articulo" en el que pone algunos fallos de la teoría actual como si fueran sentencias de que dicha teoría es errónea, y acusa a científicos por no compartir su forma de pensar acerca del asunto. Sólo me pones la opinión de una parte, estoy seguro de que Dawkins tendría mucho que decir acerca de esto. No puedo sacar conclusiones objetivas de una opinión subjetiva. No es que no quiera entender, es que para ti lo que difiera de tu idea es incomprensible.

[bukowski]

...que tus gatos, por sacarle ventajas al gato muerto se reproducen mas, y este éxito reproductivo a través de millones de años los convierte gradualmente -aunque el entusiasmo gradualista les ha mermado- en otras especies, como una ballena o un delfín.

Menuda perla.

Si alguien cree que eso es una posibilidad, no tiene ni remota idea de lo que está hablando.

¿Como que no? si es muy sencillo. Tu mete al gato a la piscina y si se ahoga es que el ente mágico de la SN no ha querido que se convierta en fliper . Si es que para ser un neodarwinista-capitalista no te enteras de que va esto (ahora, lleva cuidado que no se vaya a convertir en ballena, que los caminos de la selección natural son inescrutables )

[pablo80]

Yo no entiendo que se acuse a la comunidad científica de dogmática y represora como si estuvieran compinchados con las multinacionales para manejar el mundo. Me parece más una pataleta por no aceptar sus ideas, que podrán ser muy respetables, pero discutibles. Y tampoco he entendido nunca eso de ser sistemáticamente de una ideología y tener que estar de acuerdo al 100% con ella. Me parece irracional que por ser marxista se tenga que estar en contra del neodarwinismo, como si de una religión se tratara, y pensar que detrás de todo se esconden las fuerzas capitalistas como si pertenecer al sistema implicara estar de acuerdo con él. Ojo con esto no quiero generalizar ni estoy diciendo que sea el caso de nuestros compañeros del foro, pero si he visto muchos casos de personas que al reconocerse en una ideología (la que sea) dejan de ser críticos y apoyan o critican lo que dicha ideología les impone.

No has entendido como actúa la censura y la represión científicas? pues a leer de vuelta en artículo, que allí está muy bien explicado con nombres y apellidos inclusive.

bukowski es el campeón de los distraídos: le ponen delante de la nariz un caso de censura, difamación y calumnia, y el señor "no entiende". Tu no quieres entender chaval, que es muy distinto...

Lo único que he leído es la pataleta de un científico por no querer publicar su "articulo" en el que pone algunos fallos de la teoría actual como si fueran sentencias de que dicha teoría es errónea, y acusa a científicos por no compartir su forma de pensar acerca del asunto. Sólo me pones la opinión de una parte, estoy seguro de que Dawkins tendría mucho que decir acerca de esto. No puedo sacar conclusiones objetivas de una opinión subjetiva. No es que no quiera entender, es que para ti lo que difiera de tu idea es incomprensible.

Salteando a los trolls, se nota que no lo has leído, porque no se trata de que un científico no "quiere" publicar su artículo sino de que "no puede" porque otro mas poderoso lo impide, usando como argumento la falacia ad-hominem.

Está clarísima tu postura, con tu comentario no haces mas que avalar la censura y el status quo. Cuanta pereza intelectual tienen algunos.

[pablo80]

estoy seguro de que Dawkins tendría mucho que decir acerca de esto.

Pero hombre, si eso también está en el artículo, Dawkins ha pronunciado el discurso irracional del talibán: que si no eres darwinista eres creacionista. Te suena? porque a mí me lo endilgaron bastante aquí.

[Sunami]

Tu mete al gato a la piscina y si se ahoga es que el ente mágico de la SN no ha querido que se convierta en fliper . Si es que para ser un neodarwinista-capitalista no te enteras de que va esto (ahora, lleva cuidado que no se vaya a convertir en ballena, que los caminos de la selección natural son inescrutables )

Pablo, no lo ignores no.

[pablov63]

Puesnada, cuando evoluciones a gato, serás bienvenido... ...Bueno, va, de humano ya eres bienvenido a esta casa ....Y a ver si la victoria de Humala consigue ese reparto y prosperidad que anuncia. Creo que me alegra más la derrota de Keiko ...

Te tomo la palabra. Por acá la mayoría (por poco pero mayoría) estamos aliviados y contentos con la victoria de Humala, a pesar de la contra campaña mediática asquerosa de la mayoría de los canales y diarios. Y por supuesto, la derrota del fuji-montesinismo fascista y corrupto, por segunda vez, se siente cojonudamente bien!

[pablo80]

Tengo unos cuantos gatos en casa, todos muy válidos, listos, cazadores e independientes. Todos menos uno. hubiese muerto antes de abrir los ojos, seguro. No hubiese sido alimentado de no ser por la intervención humana. Este gato carece de las habilidades motoras propias de su especie. Es torpe andando, incapaz de caer de pie en un salto de apenas medio metro. No come si no le echas la comida en un mismo lugar, a pesar de tener al lado una bolsa llena de comida y abierta. No se relaciona con el resto de los gatos, porque le ponen tibio. Ni que decir que lo de la reproducción, en su caso, sería una hazaña. No sé si es selección natural, supervivencia del más fuerte o que coño es. Pero es.

Ni lo uno ni lo otro, estás haciendo tanto reduccionismo que temo que termines partiendo a los gatos por la mitad. De verdad crees que basado en la observación de tus gatos vas a entender un fenómeno como la evolución? si no lo crees compartirás conmigo la idea de que mirando a las palomas -a la manera de Darwin- tampoco. Lo mas probable es que ese gato tenga un defecto genético, pero no se puede extrapolar un caso particular a algo general, eso haces cuando hablas de "supervivencia del mas fuerte" (la realidad es que viven los normales, que siempre son la mayoría).

Hay dos formas de conocer, una se basa en separar y en ciertos campos este es un
enfoque perfecto: si uno tiene un pedazo de cobre, uno lo corta y tiene 2 pedazos
de cobre , pero si uno quiere hacer lo mismo con el cerebro, tal vez tengan algo
para investigar, pero probablemente no será lo que querían conocer. La primera
de estas famosas formas de estudiar las cosas es la científica, que es muy astuta.
Si un problema es demasiado largo, los científicos clásicos lo cortan en pedazos
más pequeños, si todavía se muestra intratable, lo vuelven a subdividir en partes
cada vez más pequeñas...y cuando son suficientemente pequeñas, entonces se
puede llegar a entender. Esto es el reduccionismo y su gran ventaja es que casi
siempre es exitoso.
Ciencia, que proviene de la base indoeuropea "ski": es la base
para "esquizo" que quiere decir separar, partir del cual proviene esquizofrenia.
Cuales son las operaciones complementarias de las mencionadas: juntar, integrar
que provienen del "sun" que quiere decir poner cosas juntas, de allí vienen
sinfonía, y también sistema. Así tenemos dos formas de pensar las cosas:
separarlas -entonces somos científicos clásicos- o mirarlas integradamente -como
hacen los sistémicos-. En muchos casos el enfoque reduccionista destruye el
fenómeno que uno quiere estudiar. Si uno es sociólogo y separa a todos los
individuos, se queda sin sociedad. Si uno quiere estudiar al ser humano, con su
capacidad de hablar y de amar, y lo reduce a las células nerviosas ya no hay más
persona a este nivel.


Najmanovich Denise - Mirar Con Nuevos Ojos