Darwinismo: represión y censura

Esta es la zona off-topic, en donde se puede hablar de cualquier asunto distinto a la temática principal del foro: política, fútbol, informática, chistes, amor... todo lo que se te ocurra.
Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Shé »

pablo80 escribió: Con todos estos milagros se adoctrina a los "ateos" en la religión de la ciencia. Luego viene uno a pedirles un miserable fósil transicional y es rechazado con una batería de insultos.
El que habla aquí como un adoctrinado ofendido en sus creencias eres tú. ¿No eres capaz de verlo?

Si no recibes respuestas amables no es por lo que intentas decir sobre la evolución, y que no terminas de conseguir expresar con ideas propias.

Sino más bien por afirmaciones gratuitas e insultantes como esta, completamente infundadas, y que provocan el mismo rechazo que las de los creyentes que entran aquí creyendo saberlo todo -y equivocándose- sobre un grupo de personas bastante heterogéneo, dando por sentado que nos conocen de antemano.

No tienes ni idea de quiénes somos, por qué cada uno de nosotros es ateo, qué nos interesa o deja de interesar a cada uno... y llegas aquí a catequizar contra el darwinismo (confundiéndolo con la T. de la Evolución), como si todos fuéramos darwinistas, llamándonos creyentes y dando por sentado que somos estúpidos y estamos colectivamente engañados.

Si quieres conseguir adeptos para lo que sea, temo que este es terreno mal abonado. Si fueras capaz de exponer ideas con contenido de manera educada sin duda el debate hubiera sido diferente.
pablo80 escribió:Mucho me lo temo, van a tener que tomar los libros de Marx, él no era conspiranoico
Y yo temo que el calificativo no estaba dirigido a Marx. Es simplemente otro ejemplo de cómo interpretas lo que lees.

Esto es lo que yo te dije:
No toda la comunidad científica está bajo la égida capitalista, eso por un lado. Por otro, pretender que la T. de la Evolución es una conspiración capitalista es como decir que la física cuántica es otra porque la industria armamentista se sirve de ella.
Y esto lo que tú contestaste:
No corazón, la teoría de la evolución, dentro de la biología, dentro de la ciencia, forman parte de la superestructura capitalista, eso es lo que he dicho y en ningún caso se trata de una teoría conspirativa, se sabe desde la época de Marx (del cual te recomiendo encarecidamente todos y cada uno de sus libros, especialmente El capital), cuando sostenía que "las ideas de una sociedad, son las ideas de su clase dominante", eso no es conspiración, es ciencia social.
A mi afirmación de que la T. de la Evolución no es una conspiración, tú me contestas que Marx no promueve una conspiración.

Has estado haciendo esto con todos los que se han animado a hablar contigo. Así que no te quejes del trato recibido.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Shé »

pablov63 escribió:Efectivamente, querida Beltzean, lo que propone mi tocayo nada o poco tiene que ver con ciencia, ni evolución ni darwinismo ni nada de eso. Si fuera gato, quisiera vivir en tu casa! :occasion14:
Eh, ponte a la cola que las culebras estamos más cerca. :lol:

Bel sí que sabe tratar a los bichos. :love:

Bueno, no discutamos. Yo me enrosco en cualquier viga. :occasion14:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Pastranec »

pablo80 escribió:
Por empezar, la explicación no es científica -si a la SN te refieres- Darwin no era científico y se basó en la observación de palomas, la evidencia no es abrumadora, solo es retórica descriptiva.

Imagen ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

¡Ayyyyyy!

ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

¡Es que no puedo!

:laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6:

¡¡¡Cómo se puede estar tan alejado de la evidencia y pretender ser el dueño de la verdad!!!! ¡Es un auténtico creyente!

Imagen ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

¡Dónde vamos a llegar, madre mía!
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por pablo80 »

El que habla aquí como un adoctrinado ofendido en sus creencias eres tú. ¿No eres capaz de verlo?
Eso es lo que te parece a ti, yo no me siento ofendido.
Si no recibes respuestas amables no es por lo que intentas decir sobre la evolución, y que no terminas de conseguir expresar con ideas propias.
No pido amabilidad, pido que debata sin desvirtuar el hilo, también -pero ya cada vez menos- fósiles transicionales.
Sino más bien por afirmaciones gratuitas e insultantes como esta, completamente infundadas, y que provocan el mismo rechazo que las de los creyentes que entran aquí creyendo saberlo todo -y equivocándose- sobre un grupo de personas bastante heterogéneo, dando por sentado que nos conocen de antemano.
Sinceramente, hay pocas cosas que me importen menos que tus estados de ánimo. Si una premisa te provoca rechazo, pues a leer y a refutar si se puede, y si no a callar y tomar aire. Me has visto a mi chillar cuando me han llamado creacionista? ni lo vas a ver, hay información de sobra para avalar cuanto digo, mas por errores en las teorías ortodoxas que por otra cosa, no olvidemos que en teoría evolutiva tenemos un atraso de 150 años.
No tienes ni idea de quiénes somos, por qué cada uno de nosotros es ateo, qué nos interesa o deja de interesar a cada uno... y llegas aquí a catequizar contra el darwinismo (confundiéndolo con la T. de la Evolución), como si todos fuéramos darwinistas, llamándonos creyentes y dando por sentado que somos estúpidos y estamos colectivamente engañados.
Me importa un pepino quien seas, lo que crees o lo que dejas de creer, tú te metiste sola en la bolsa de los creyentes, yo nunca te nombré. ¿Por qué te has calzado el sayo? si eres darwinista, eres creyente, y por lo tanto estás engañada. ¿Qué no lo eres? también me importa un pepino.
No toda la comunidad científica está bajo la égida capitalista, eso por un lado. Por otro, pretender que la T. de la Evolución es una conspiración capitalista es como decir que la física cuántica es otra porque la industria armamentista se sirve de ella.
No corazón, la teoría de la evolución, dentro de la biología, dentro de la ciencia, forman parte de la superestructura capitalista, eso es lo que he dicho y en ningún caso se trata de una teoría conspirativa, se sabe desde la época de Marx (del cual te recomiendo encarecidamente todos y cada uno de sus libros, especialmente El capital), cuando sostenía que "las ideas de una sociedad, son las ideas de su clase dominante", eso no es conspiración, es ciencia social.
A mi afirmación de que la T. de la Evolución no es una conspiración, tú me contestas que Marx no promueve una conspiración.

Has estado haciendo esto con todos los que se han animado a hablar contigo. Así que no te quejes del trato recibido.
He dicho en algún lado que la T de la evolución es una "conspiración capitalista? como la caracterización de creacionista empleada en un principio se ha venido abajo, ahora cambia a conspiranoico aún cuando nunca haya hablado de conspiraciones. Es una idea bastante difundida en el grupito suscripto a la SN, azar, etc. Claro que Marx no promueve la conspiranoica, no dije que lo hayas dicho.

Yo comparto tu premisa, la T de la evolución no es una conspiración, sino que forma parte de la superestructura capitalista, junto a otras "brillantes ideas".
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por pablov63 »

¡Lo tengo! Mi tocayo es nada menos que... ¡Un fósil transicional entre un cura de pueblo y un marxista del siglo XX! :laughing6: ¿Necesitas más pruebas? :D
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Shé »

Pablo80, si no te importa mi opinión, lo cual es muy saludable, ¿Para qué te molestas en contestar?

Si me doy por aludida cuando nos has llamado dogmáticos, creyentes e ignorantes, es porque es lo que has dicho a todos los interlocutores que no te han dado la razón.

Pero me da igual lo que digas. Sólo intento que entiendas que tu forma de debatir mejoraría mucho si tuvieras un poco más de empatía y educación, y eso simplemente por las posibilidades que este debate pueda tener, que cada vez me parecen más escasas.

La postura "o estás de acuerdo con lo que digo o eres un dogmático", no hace un dogmático de quien lo escucha, sino de quien lo manifiesta.

Respecto a tu errónea interpretación sobre lo que dije cuando usé la palabra "conspiración", ante todo y sobre todo, no lo reconozcas. Antes morir que perder la vida. :lol:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
bukowski
Participante veterano
Mensajes: 700
Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
Ubicación: Murcia

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por bukowski »

pablo80 escribió: blablablabla... Con todos estos milagros se adoctrina a los "ateos" en la religión de la ciencia... blablablabla...la naturaleza reducida a una cuestión económica ... blablablabla...fósiles transicionales...blablablabla...darwin no era científico y se basó en la observación de palomas...blablablabla...más fósiles transicionales...blablabla... cuanta pereza intelectual tienen algunos...blablablabla...me han llamado creacionista...blablablabla...si eres darwinista, eres creyente, y por lo tanto estás engañada...blablablabla...superestructura capitalista...blabla....

:z17:

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
:z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3: :z3:
:salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut: :salut:
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por pablo80 »

Shé escribió:Pablo80, si no te importa mi opinión, lo cual es muy saludable, ¿Para qué te molestas en contestar?
Tu "opinión" sobre evolucionismo no la has dicho y oportunidades no te han faltado. No te he "contestado", por si no te has dado cuenta, te he pedido en diferentes formas que dejes de desvirtuar los hilos.
Si me doy por aludida cuando nos has llamado dogmáticos, creyentes e ignorantes, es porque es lo que has dicho a todos los interlocutores que no te han dado la razón.
No, nadie me tiene que dar la razón, esa es otra falsedad. Te has calzado el sayo tu sola.
Pero me da igual lo que digas. Sólo intento que entiendas que tu forma de debatir mejoraría mucho si tuvieras un poco más de empatía y educación, y eso simplemente por las posibilidades que este debate pueda tener, que cada vez me parecen más escasas.
Cada uno tiene su forma de debatir, yo he expuesto lo mio fundamentado en libros, links, citas, fuentes, otros joden hilos, ponen muñequitos, etc. Si mi educación no te gusta lo siento, he tratado de llevarte la corriente con humor, con indiferencia, con datos, pero nada basta contigo. ¿Me estás pidiendo amor al prójimo? también lo siento, ni pido ni doy amabilidad. ¿Te parece que se puede debatir sobre la T de la evolución sin tener que caer en rencillas inconducentes?
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Pastranec »

pablo80 escribió:
Shé escribió:Pablo80, si no te importa mi opinión, lo cual es muy saludable, ¿Para qué te molestas en contestar?
Tu "opinión" sobre evolucionismo no la has dicho y oportunidades no te han faltado. No te he "contestado", por si no te has dado cuenta, te he pedido en diferentes formas que dejes de desvirtuar los hilos.
Si me doy por aludida cuando nos has llamado dogmáticos, creyentes e ignorantes, es porque es lo que has dicho a todos los interlocutores que no te han dado la razón.
No, nadie me tiene que dar la razón, esa es otra falsedad. Te has calzado el sayo tu sola.
Pero me da igual lo que digas. Sólo intento que entiendas que tu forma de debatir mejoraría mucho si tuvieras un poco más de empatía y educación, y eso simplemente por las posibilidades que este debate pueda tener, que cada vez me parecen más escasas.
Cada uno tiene su forma de debatir, yo he expuesto lo mio fundamentado en libros, links, citas, fuentes, otros joden hilos, ponen muñequitos, etc. Si mi educación no te gusta lo siento, he tratado de llevarte la corriente con humor, con indiferencia, con datos, pero nada basta contigo. ¿Me estás pidiendo amor al prójimo? también lo siento, ni pido ni doy amabilidad. ¿Te parece que se puede debatir sobre la T de la evolución sin tener que caer en rencillas inconducentes?
Pues qué quieres que te diga, yo sólo veo en tu actitud prejuicios ideológicos mal fundamentados, y una prepotencia que te lleva a insultar a todo el que te contraría. Libros, links, citas, fuentes, pero ni una sola línea de haber comprendido lo que dicen, y la mayoría de ellos auténticos magufos.

En fin, qué se le va a hacer, como los creyentes pones por delante de la razón tus prejuicios ideológicos. Has sustituido a Dios por el marxismo mal entendido. Manos mal que ahora me ignoras, y no andas reclamando mi presencia en cada hilo para discutir magufadas.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Sunami »

Ya no veo más documentales de ciencia sobre evolución, no puedo dormir, ahora vivo con el temor de que los mosquitos que me acechan por la noche mientras duermo evolucionen de repente en un oso o en un testigo de jehova.

Caprichoso seleccionador.

:mrgreen:
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pastranec escribió:
pablo80 escribió:
Shé escribió:Pablo80, si no te importa mi opinión, lo cual es muy saludable, ¿Para qué te molestas en contestar?
Tu "opinión" sobre evolucionismo no la has dicho y oportunidades no te han faltado. No te he "contestado", por si no te has dado cuenta, te he pedido en diferentes formas que dejes de desvirtuar los hilos.
Si me doy por aludida cuando nos has llamado dogmáticos, creyentes e ignorantes, es porque es lo que has dicho a todos los interlocutores que no te han dado la razón.
No, nadie me tiene que dar la razón, esa es otra falsedad. Te has calzado el sayo tu sola.
Pero me da igual lo que digas. Sólo intento que entiendas que tu forma de debatir mejoraría mucho si tuvieras un poco más de empatía y educación, y eso simplemente por las posibilidades que este debate pueda tener, que cada vez me parecen más escasas.
Cada uno tiene su forma de debatir, yo he expuesto lo mio fundamentado en libros, links, citas, fuentes, otros joden hilos, ponen muñequitos, etc. Si mi educación no te gusta lo siento, he tratado de llevarte la corriente con humor, con indiferencia, con datos, pero nada basta contigo. ¿Me estás pidiendo amor al prójimo? también lo siento, ni pido ni doy amabilidad. ¿Te parece que se puede debatir sobre la T de la evolución sin tener que caer en rencillas inconducentes?
Pues qué quieres que te diga, yo sólo veo en tu actitud prejuicios ideológicos mal fundamentados, y una prepotencia que te lleva a insultar a todo el que te contraría. Libros, links, citas, fuentes, pero ni una sola línea de haber comprendido lo que dicen, y la mayoría de ellos auténticos magufos.

En fin, qué se le va a hacer, como los creyentes pones por delante de la razón tus prejuicios ideológicos. Has sustituido a Dios por el marxismo mal entendido. Manos mal que ahora me ignoras, y no andas reclamando mi presencia en cada hilo para discutir magufadas.
Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Tontxu »

beltzean escribió:He leído los distintos hilos que hablan de este tema. Antes de que se me tache de darwinista, estúpida , neoliberal etc..... Reconozco mi total ignorancia acerca de la evolución, la selección natural, el neo-darwinismo etc. Y reconozco no haber entendido ni la mitad de los argumentos expuestos.
No sé si las teorias de Darwin están demostradas o no. Tampoco he llegado a saber si han sido refutadas, demostrando que las cosas son de otra manera.
Lo que sí tengo claro es que en estos hilos se han mezclado tanto ,teorías científicas con filosofías e ideologías políticas , que ya no sé si Marx fué capaz de dar respuestas a la evolución, o Darwin pretendía crear un movimiento político en el que dar pasaporte al débil estuviese justificado. (.......)

Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema.

Repito que ni pajolera idea del tema de la evolución, las moleculas, los puentes entre bacterias, la capacidad de los virus para "tomar" ADN de su entorno.... Pero es que no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra....
Estimada Beltzean, Empiezo por lo último.

Concretamente, yo ni he hablado de conspiraciones mundiales, ni he mezclado el marxismo para hablar de la evolución darwinista, ni nada que se le asemeje.
Afirmo con rotundidad que el Sistema imperante y el poder económico que lo sustenta controla y/o pretende controlar todos y cada uno de los estamentos (superestructura) de la sociedad civil, desde los medios de comunicación, hasta la propia ciencia. Esto no se restringe en exclusiva a la biológica, sino a cualquier rama del conocimiento. Esto es lo que vulgarmente es conocido como, “pensamiento único”. Pretensión histórica de todos los Sistemas que la humanidad ha tenido a lo largo de su dilatada historia. Nada nuevo bajo el Sol. No sé dónde reside la extrañeza.

Esto no es nuevo y lo que ahora está pasando no es una excepción, es su regla, pero con más medios tecnológicos (cualidad). ¿Piensas que la alienación es una exclusiva de los creyentes?, no Beltzean, la alienación la podemos todos. Unos tendrán más recursos para esquiarla y otros ni siquiera se darán cuenta, pero padecerla, la padecemos todos.

¿Cómo se puede refutar que los que sobreviven son los más aptos?, lo que no se puede falsar no es una teoría científica, es una Perogrullada, ¿lo dudas?, no es acaso sentido común, al menos como forma genérica. Los que sobreviven son los más aptos y, ¿quiénes son los más aptos?, coño, pues los que sobreviven… Parecido a lo del caballo blanco de Santiago. Es qué pareceríamos tontos, si no lo entendiéramos. ¿No será esto lo que te extraña?

Un ejemplo “científico” de SN para niños de primaria: Una gacela ha sobrevivido y es considerada apta por definición darwiniana y, si a su vez también ha tenido descendencia, más apta. Pero, por un casual accidente (contingencia)se rompe una patita y pasa de repente de apta a no apta y va un león la atrapa y se la zampa. Tras este hecho estocástico (azar), su prole se muere porque ya no les puede dar de mamar su mamá gacela, ¿Esto es selección natural por antonomasia?, pues de puta madre, ya somos todos científicos. Porque, como bien dices, lo que es, es y además, lo contrario es imposible.

Beltzean, tienes toda la razón. Te he demostrado parte de la fantástica teoría de la SN. Puro sentido común, no me cabe la menor duda. El ejemplo lo puedes trasladar a cualquier animalito, sin obviar a tu gato y, evidentemente a mi querido bulldog, Zimur. Bueno el mío sobrevive, pero es un poco menos apto (de momento) ya que no ha traspasado sus genes al universo canino. Tendré que hacer algo al respecto.

Pasemos a la ideología. Sí…, ese perverso prejuicio de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Perversa actitud que te obliga a ser un dogmático y/o creencia que es acrítica con los postulados que uno defiende. No sé si a la ideología se llega por iluminación, creo que no, o por conocimiento de causa que, dependerá evidentemente, de muchos factores sociales e históricos.
No hay que ser muy listo para reconocer que esto sólo les ocurre a los demás, no a uno mismo. Todas las ideologías son dogmáticas, menos la mía, naturalmente, por lo que el personal no-dogmático se supone que no debe estar ideologizado, porque de lo contrario caería en el dogmatismo. En consecuencia, la ideología e incluso la cosmovisión propia es una traba para el libre pensamiento y la autocrítica, práctica higiénica por excelencia. Esto es una conclusión a la llego tras leer tu aportación y las de los demás. Algunos ya se estarán frotando las manos.

Un poco, ¡sólo un poco!…, más en serio.

Es evidente que si se discute de las “teorías” de Darwin será porque no están demostradas, no somos tan cazurros para discutir lo que está probado. No sólo no están demostradas, si no que, existen serías contradicciones dentro de su “teoría”. La evolución no se está poniendo en cuestión, lo que se pone en tela de juicio son los mecanismos que operan en el hecho evolutivo.

En cualquier discusión o debate, sea este de la índole que sea aparecerán siempre las distintas cosmovisiones propias de cada parte. Esto aunque se niegue, es un hecho.
Si se habla de los transgénicos, aparecen los intereses creados porque la transcendencia de los transgénicos va más allá del debate puramente científico, porque todo en esta vida afecta a los seres humanos. Pretender colocar a la ciencia en un compartimento estanco es lo más peligroso que puede existir, porque la Ciencia no puede ser ajena a los intereses del progreso de la humanidad, de lo contrario estará al servicio de una minoría, algo que ya está ocurriendo y que de no ponerle remedio sus consecuencias las vamos a sufrir todos.

Si hablamos del Big-Bang, aparece la ideológica, porque es inevitable, aunque algunos se empeñen en negarlo. Unos dirán que el fenómeno surgió de la nada, otros asegurarán que la nada no existe y que esta “singularidad” es fruto de una fluctuación cuántica y otros, como el que subscribe, asegurarán que, el Big-Bang de haber existido es un fenómeno local (universo que vemos), puesto que si la materia es eterna, el universo (cosmos) es igualmente eterno, por tanto el Big-Bang es un fenómeno local, no aislado porque el universo es infinito, por lo tanto este fenómeno (Big-Bang), se estará dando (ahora mismo) en infinitos lugares en el espacio-tiempo. Notarás que la carga ideológica está presente en cada una de las hipótesis, aunque todos afirmen que sólo hablan de ciencia.

La primera hipótesis (apreciarás) es la típica cosmovisión de la creación del universo por un Dios (Tomás Moro, el forero), la segunda es materialista mecanicista y la tercera es dialéctica. Aquí hay carga ideológica pero no política, porque la carga política (Praxis ideológica) deviene cuando la oficialidad científica (no comunidad científica, esto es otra cosa) intenta paralizar ciertas hipótesis, bien, mediante la censura en los medios científicos de comunicación o por no asignar subvenciones para la investigación hacía aquellas teorías que pudieran trastocar el actual modelo imperante o por múltiples intereses que no ven con agrado cierto tipo de hipótesis. El Sistema (todos) es por su propia naturaleza inmovilista, conservador y reacio a los cambios de paradigma. Todo tiene que darse gradualmente, poco a poco, para así poder controlar eficazmente todos los pasos. Esta es su ideología, por eso los “saltos cualitativos” les aterran, aunque ellos sepan que esto es una realidad. Pero la realidad, se puede manipular y se llama (también) alienación.

¿A qué parece una chorrada?, pues, te aseguro que no lo es.

Desde Einstein hasta el día de la fecha no se ha avanzado nada en este tema, seguimos igual, aunque seamos muchos los que nos preguntemos ¿a qué se debe?, estos últimos, naturalmente, son denominados conspiranoicos. Forma expeditiva de quietarse del medio a los impertinentes preguntones.

Este ejemplo te lo he puesto para que adviertas que la ideología está siempre presente y si tienes el poder para imponerla se trasladará a la política. No es casual que los que niegan (hablo de los poderes) la ideología en la Ciencia, sean precisamente los que la utilizan políticamente para desviar la verdad, para así intentar que no nos enterarnos de la misa a la media. Se camufla ideología por Ciencia y de esta forma denostas la ideología para elevar a la ciencia a la categoría de intocable. Me consta que son listos, muy listos….

¿Conoce alguien de los presentes alguna teoría científica que ponga en tela de juicio el actual modelo cosmológico?, yo sí, aunque pienso que no somos muchos. Esto es sólo un ejemplo, aunque tengo otro más sensacionalista, ¿Conoce alguien de los presentes otra teoría que pone en solfa ciertos conceptos de la teoría de la relatividad?, yo sí. Háganse la pregunta del porqué no son conocidos y contéstense a placer. Conste que no estoy hablando de pseudociencia, concepto comúnmente utilizado para aparcar lo que no interesa.

En el asunto de la biología la carga ideológica es más patente. Es más, la biología está prácticamente paralizada, sólo se mueve en los asuntos relativos a la tecnología molecular, monopolizada por empresas multinacionales en pos de conseguir beneficios rápidos. Pero la “teoría” evolutiva (como tal) está casi igual que a principios del siglo XX. Esto es un hecho, los porqués algunos creemos que son por los mismos intereses que se dan en el ejemplo anterior.

Beltzean, piensas que Darwin era ajeno a la ideológica y a la política. Piensas que la mezcla que denuncias, es responsabilidad de los denunciantes y no de Darwin, crees que es un invento lo que el naturalista afirma acerca de los obreros, de los negros, de las mujeres, etc. ¿Crees que eso no es ideología?, pues me tendrás que explicar qué es para ti la ideología. Crees que existe la ciencia pura y casta, que no hay intereses creados, que la política científica no está íntimamente ligada al poder político y económico. Date las respuestas que más se te antoje, pero negar que la ideología y la política no está presente en la ciencia y en todos los órdenes de la sociedad es negar lo evidente, similar a negar la evolución, aunque uno no conozca los mecanismos internos.

Darwin no sólo tenía una ideología clara y concreta sino que se inmiscuía en asuntos políticos y, naturalmente votaba en las elecciones. Por cierto, pensando lo que pensaba, dudo que estuviera de acuerdo con las sufragistas inglesas. Te advierto que en el Reino Unido las mujeres de 30 años pudieron votar por primera vez en 1918, aunque fuera una fémina, la reina Victoria (1821-1901), la cabeza del imperio.

Darwin no necesitaba crear un partido político, aunque armaba ideológicamente a la derecha liberal y anti-socialista. Su admirado amigo, al que copió lo de la supervivencia de los más aptos, era Herbert Spencer, un anti-socialista confeso e ideólogo del liberalismo, sin olvidarnos del clérigo y proto-fascista Malthus.

Darwin afirma; “he denominado a este principio, por el cual toda variación ligera, si es útil, se conserva, con el término de "selección natural", a fin de señalar su relación con la facultad de selección del hombre. Pero la expresión frecuentemente empleada por Mr. Herbert Spencer de "la supervivencia de los más aptos" es más/ exacta (accurate) y, a veces, igualmente conveniente”. Advierto que este concepto lo introdujo en la 5ª edición.

Texto de Spencer; "La supervivencia de los más aptos, que aquí he intentado expresar en términos mecánicos, es lo que Mr. Darwin ha llamado "selección natural o conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" (Principles of Biology, Ch. XII: "Indirect Equilibration".

Esto es a todas luces ideología. Algo que se cae por su propio peso y que además, a mi particularmente me parece totalmente normal, afirmo que todo dios tiene su cosmovisión. Cosa diferente es que se esté de acuerdo o no, pero la ideología está presente, aunque uno no milite en un partido.

Coloco la última cita netamente política para no agotarte. ;)

Darwin, el proletariado y su idea social. Carta enviada al jurista alemán Heinrich Fick.

…Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor”. Suyo sinceramente. C. Darwin.
Por los visto los borrachos y atolondrados ingleses follaban menos, Está claro que Darwin era abstemio.
También es curiosa la retórica de Darwin, denomina progreso de la humanidad a forrarse una minoría elitista. la verdad es que Darwin podría haber sido elegido presidente de la CEOE (sindicato de la patronal) por unanimidad, de vivir en estos tiempos.

¿Es esto ciencia, es ideología o es praxis ideológica (política)?, sin embargo, él sí puede y nosotros pobres incultos tenemos que callar y limitarnos al estrecho margen de la SN. Y, así concluir que, Darwin era un libre pensador y los marxistas son todos unos dogmáticos.

Yo no me escandalizo porque Darwin coincidiera ideológicamente con Malthus, Spencer o Huxley, ni que fuera un clasista o un prestamista como su padre y a la vez ejerciera de naturalista. El escándalo me surge cuando los demás se escandalizan por ello y te acusan de no sé qué prejuicios, o que está fuera de contexto, como si Darwin sufriera esquizofrenia (sufría del mal de Chagas), o fuera un tipo ausente de los problemas mundanos. Esta es la típica reacción cuando no se quiere asumir que todo el mundo caga y mea, hasta los ídolos lo hacen, los únicos que no tienen esas necesidades son los dioses.

Marx naturalmente que también era un hombre de su época y naturalmente que leyó el “origen de las especies…” y lo criticó en algunos aspectos, ¿acaso no podía o no debía?, en alguna ocasión he dicho que Marx vivió a 20 km de la residencia de Darwin, pero ideológicamente estaban a años luz de distancia. Está claro que era recíproco.

Si se quiere debatir acerca del marxismo (materialismos histórico y materialismo dialéctico) se abre otro hilo y todo solucionado y además, es probable que en ese debate (por abrir, que lo dudo), bien pudiera aparecer el naturalista, porque el materialismo marxista también habla de la naturaleza, por ejemplo en “Dialéctica de la naturaleza”, de Engels.

Saludos.

PD; quisiera apuntar que no comparto para nada las ideas planteadas por Richard Milton, así como mi alejamiento total del ideario de este señor.
En cuanto a Guillermo Agudelo Murguía, mi opinión y, a falta de leerme su libro “El universo sensible” (título que no me hace de entrada mucha gracia), es que comparto algunas “visiones críticas”, aunque sus conclusiones no coinciden con las mías. Se puede estar de acuerdo en la tesis, pero no así en la síntesis.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Pastranec »

pablo80 escribió:
Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...
¿De verdad no entiendes nada de lo que lees? Tontxu está a años luz de lo que dices tú, y sobre todo no mezcla marxismo con teorías científicas, y lo más importante, no descalifica a nadie por que no le sigan la corriente.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Tontxu »

Cuando me identifico como marxista, lo hago en todos los órdenes. Me explico, soy marxista porque me asumo ideológicamente el materialismo histórico y el materialismo dialéctico, a sabiendas que los dos están íntimamente unidos, al menos en mi caso. Pero, no necesariamente es del todo necesario, ya que las contradicciones son inherentes al ser humano.

Cuando hablo de ciencia aplico el método de análisis del materialismo dialéctico, en pos de delimitar el debate a lo concreto, la realidad objetiva, sin moralina, ni proselitismo político ni nada que se le asemeje. Debo apuntar que este es un método más de los utilizados por la ciencia, aunque en realidad uno no pueda abstraerse totalmente de sus convicciones globales, sean estas políticas, éticas e ideológicas.

Espero que la aclaración sea entendida en la medida específica. Soy marxista, porque utilizo el método de análisis de la realidad bajo las coordenadas del materialismo dialéctico e histórico.

Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Pastranec »

Tontxu escribió: ¿Cómo se puede refutar que los que sobreviven son los más aptos?, lo que no se puede falsar no es una teoría científica, es una Perogrullada, ¿lo dudas?, no es acaso sentido común, al menos como forma genérica. Los que sobreviven son los más aptos y, ¿quiénes son los más aptos?, coño, pues los que sobreviven… Parecido a lo del caballo blanco de Santiago. Es qué pareceríamos tontos, si no lo entendiéramos. ¿No será esto lo que te extraña?
Darwin da en El origen de las especies varios criterios de falsabilidad, como por ejemplo: «Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo.»

A lo mejor es que para refutar una teoría hace falta buscar los criterios de falsabilidad en sus bases científicas, y no es las simplificaciones que se hacen para la divulgación.

La teoría no es una teoría que diga que sobreviven los más aptos, la teoría lo que dice es que puesto que sobreviven los más aptos son las características de estos las que heredan las siguientes generaciones hasta diferenciarse lo suficiente como para explicar toda la variedad de especies que conocemos.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
beltzean
Participante veterano
Mensajes: 1134
Registrado: Lun Oct 06, 2008 8:00 pm
Ubicación: Navarra-Nafarroa

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por beltzean »

Tontxu, te agradezco las explicaciones. ... Eso sí, ahora voy a necesitar un rato largo para leer y asimilar... Me pongo a ello
esto es un sindios

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Sunami »

La teoría no es una teoría que diga que sobreviven los más aptos, la teoría lo que dice es que puesto que sobreviven los más aptos son las características de estos las que heredan las siguientes generaciones hasta diferenciarse lo suficiente como para explicar toda la variedad de especies que conocemos.
Además, cabe añadir, las tendencias de la diferenciación genética vendrán deteterminadas por los cambios o variaciones del conjunto de características del medio, entonces, exclusivamente las especies que actualicen su aptitud a este serán "seleccionadas", necesariamente, ésta aptitud será actualizada si se dan las variaciones genéticas mencionadas o si parte de la población ya poseía esos genes más aptos, lo que viene a pasar con las dichosas bacterias que al final no habrá antibiótico eficaz que valga.
Última edición por Sunami el Lun Jun 06, 2011 10:03 pm, editado 1 vez en total.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Tontxu »

beltzean escribió:Tontxu, te agradezco las explicaciones. ... Eso sí, ahora voy a necesitar un rato largo para leer y asimilar... Me pongo a ello
No esperaba menos de ti.
Un abrazo.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por Tontxu »

Pastranec escribió:
Tontxu escribió: ¿Cómo se puede refutar que los que sobreviven son los más aptos?, lo que no se puede falsar no es una teoría científica, es una Perogrullada, ¿lo dudas?, no es acaso sentido común, al menos como forma genérica. Los que sobreviven son los más aptos y, ¿quiénes son los más aptos?, coño, pues los que sobreviven… Parecido a lo del caballo blanco de Santiago. Es qué pareceríamos tontos, si no lo entendiéramos. ¿No será esto lo que te extraña?
Darwin da en El origen de las especies varios criterios de falsabilidad, como por ejemplo: «Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo.»

A lo mejor es que para refutar una teoría hace falta buscar los criterios de falsabilidad en sus bases científicas, y no es las simplificaciones que se hacen para la divulgación.

La teoría no es una teoría que diga que sobreviven los más aptos, la teoría lo que dice es que puesto que sobreviven los más aptos son las características de estos las que heredan las siguientes generaciones hasta diferenciarse lo suficiente como para explicar toda la variedad de especies que conocemos.
Esta es la típica cita de Darwin que suelo colocar para demostrar que no es que sea falsable o no. Porque falsar es otra cosa, en este caso prefiero el término refutar. Si se está de acurdo con el mecanicismo (así se denomina esta línea de pensamiento) que afirma que todos los procesos sin excepción se dan gradualmente, yo me pregunto, ¿Qué eficacia evolutiva puede tener un ojo que no ve correctamente hasta su plenitud gradual?, es más, ¿Dónde reside su plenitud gradual, en la perfección total, visión telescópica?
La gradualidad (acumulación cuantitativa), ya no la defiende nadie, de hecho el mutacionismo nunca puede ser gradual, de lo contrario y por definición no se denominaría mutacionismo.
No hay en la naturaleza, ni en la sociedad, ni el nada que evolucione, que es todo, que su desarrollo se realice exclusivamente de forma gradual. Por tanto, Darwin se hechó un farol y la cagó.
la gradualidad de los procesos, repito, no es una teoría, es un método de análisis de la realidad, por tanto no es falsable, porque pertenece a una línea de pensamiento. Lo que sí puede ser falsable son a las conclusiones que se llegue con el citado método. Dime un sólo ejemplo donde se dé un proceso gradual exclusivamente. Si lo consigues te propongo para el Nobel.
Ahora me reclaman, pero seguiremos con este asunto si estás interesado.
Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Darwinismo: represión y censura

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pastranec escribió:
pablo80 escribió:
Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...
¿De verdad no entiendes nada de lo que lees? Tontxu está a años luz de lo que dices tú, y sobre todo no mezcla marxismo con teorías científicas, y lo más importante, no descalifica a nadie por que no le sigan la corriente.
En esto sí estamos de acuerdo: Tontxu está a años luz de mi en lo que respecta a conocimiento, me he terminado de leer el hilo "Darwin, el impacto de una idea genial" y no tengo reparos en dejarlo bien claro, ese hilo además de enseñar la enciclopedia de boxeo es toda una lección de vida.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Responder