beltzean escribió:He leído los distintos hilos que hablan de este tema. Antes de que se me tache de darwinista, estúpida , neoliberal etc..... Reconozco mi total ignorancia acerca de la evolución, la selección natural, el neo-darwinismo etc. Y reconozco no haber entendido ni la mitad de los argumentos expuestos.
No sé si las teorias de Darwin están demostradas o no. Tampoco he llegado a saber si han sido refutadas, demostrando que las cosas son de otra manera.
Lo que sí tengo claro es que en estos hilos se han mezclado tanto ,teorías científicas con filosofías e ideologías políticas , que ya no sé si Marx fué capaz de dar respuestas a la evolución, o Darwin pretendía crear un movimiento político en el que dar pasaporte al débil estuviese justificado. (.......)
Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema.
Repito que ni pajolera idea del tema de la evolución, las moleculas, los puentes entre bacterias, la capacidad de los virus para "tomar" ADN de su entorno.... Pero es que no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra....
Estimada Beltzean, Empiezo por lo último.
Concretamente, yo ni he hablado de conspiraciones mundiales, ni he mezclado el marxismo para hablar de la evolución darwinista, ni nada que se le asemeje.
Afirmo con rotundidad que el Sistema imperante y el poder económico que lo sustenta controla y/o pretende controlar todos y cada uno de los estamentos (superestructura) de la sociedad civil, desde los medios de comunicación, hasta la propia ciencia. Esto no se restringe en exclusiva a la biológica, sino a cualquier rama del conocimiento. Esto es lo que vulgarmente es conocido como,
“pensamiento único”. Pretensión histórica de todos los Sistemas que la humanidad ha tenido a lo largo de su dilatada historia. Nada nuevo bajo el Sol. No sé dónde reside la extrañeza.
Esto no es nuevo y lo que ahora está pasando no es una excepción, es su regla, pero con más medios tecnológicos (cualidad). ¿Piensas que la alienación es una exclusiva de los creyentes?, no Beltzean, la alienación la podemos todos. Unos tendrán más recursos para esquiarla y otros ni siquiera se darán cuenta, pero padecerla, la padecemos todos.
¿Cómo se puede refutar que los que sobreviven son los más aptos?, lo que no se puede falsar no es una teoría científica, es una Perogrullada, ¿lo dudas?, no es acaso sentido común, al menos como forma genérica. Los que sobreviven son los más aptos y, ¿quiénes son los más aptos?, coño, pues los que sobreviven… Parecido a lo del caballo blanco de Santiago. Es qué pareceríamos tontos, si no lo entendiéramos.
¿No será esto lo que te extraña?
Un ejemplo “científico” de SN para niños de primaria: Una gacela ha sobrevivido y es considerada apta por definición darwiniana y, si a su vez también ha tenido descendencia, más apta. Pero, por un casual accidente (contingencia)se rompe una patita y pasa de repente de apta a no apta y va un león la atrapa y se la zampa. Tras este hecho estocástico (azar), su prole se muere porque ya no les puede dar de mamar su mamá gacela,
¿Esto es selección natural por antonomasia?, pues de puta madre, ya somos todos científicos. Porque, como bien dices, lo que es, es y además, lo contrario es imposible.
Beltzean, tienes toda la razón. Te he demostrado parte de la fantástica teoría de la SN. Puro sentido común, no me cabe la menor duda. El ejemplo lo puedes trasladar a cualquier animalito, sin obviar a tu gato y, evidentemente a mi querido bulldog, Zimur. Bueno el mío sobrevive, pero es un poco menos apto (de momento) ya que no ha traspasado sus genes al universo canino. Tendré que hacer algo al respecto.
Pasemos a la ideología. Sí…, ese perverso prejuicio de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Perversa actitud que te obliga a ser un dogmático y/o creencia que es acrítica con los postulados que uno defiende. No sé si a la ideología se llega por iluminación, creo que no, o por conocimiento de causa que, dependerá evidentemente, de muchos factores sociales e históricos.
No hay que ser muy listo para reconocer que esto sólo les ocurre a los demás, no a uno mismo. Todas las ideologías son dogmáticas, menos la mía, naturalmente, por lo que el personal no-dogmático se supone que no debe estar ideologizado, porque de lo contrario caería en el dogmatismo. En consecuencia, la ideología e incluso la cosmovisión propia es una traba para el libre pensamiento y la autocrítica, práctica higiénica por excelencia. Esto es una conclusión a la llego tras leer tu aportación y las de los demás. Algunos ya se estarán frotando las manos.
Un poco, ¡sólo un poco!…, más en serio.
Es evidente que si se discute de las “teorías” de Darwin será porque no están demostradas, no somos tan cazurros para discutir lo que está probado. No sólo no están demostradas, si no que, existen serías contradicciones dentro de su “teoría”. La evolución no se está poniendo en cuestión, lo que se pone en tela de juicio son los mecanismos que operan en el hecho evolutivo.
En cualquier discusión o debate, sea este de la índole que sea aparecerán siempre las distintas cosmovisiones propias de cada parte. Esto aunque se niegue, es un hecho.
Si se habla de los transgénicos, aparecen los intereses creados porque la transcendencia de los transgénicos va más allá del debate puramente científico, porque todo en esta vida afecta a los seres humanos. Pretender colocar a la ciencia en un compartimento estanco es lo más peligroso que puede existir, porque la Ciencia no puede ser ajena a los intereses del progreso de la humanidad, de lo contrario estará al servicio de una minoría, algo que ya está ocurriendo y que de no ponerle remedio sus consecuencias las vamos a sufrir todos.
Si hablamos del Big-Bang, aparece la ideológica, porque es inevitable, aunque algunos se empeñen en negarlo. Unos dirán que el fenómeno surgió de la nada, otros asegurarán que la nada no existe y que esta “singularidad” es fruto de una fluctuación cuántica y otros, como el que subscribe, asegurarán que, el Big-Bang de haber existido es un fenómeno local (universo que vemos), puesto que si la materia es eterna, el universo (cosmos) es igualmente eterno, por tanto el Big-Bang es un fenómeno local, no aislado porque el universo es infinito, por lo tanto este fenómeno (Big-Bang), se estará dando (ahora mismo) en infinitos lugares en el espacio-tiempo. Notarás que la carga ideológica está presente en cada una de las hipótesis, aunque todos afirmen que sólo hablan de ciencia.
La primera hipótesis (apreciarás) es la típica cosmovisión de la creación del universo por un Dios (Tomás Moro, el forero), la segunda es materialista mecanicista y la tercera es dialéctica. Aquí hay carga ideológica pero no política, porque la carga política (Praxis ideológica) deviene cuando la oficialidad científica (no comunidad científica, esto es otra cosa) intenta paralizar ciertas hipótesis, bien, mediante la censura en los medios científicos de comunicación o por no asignar subvenciones para la investigación hacía aquellas teorías que pudieran trastocar el actual modelo imperante o por múltiples intereses que no ven con agrado cierto tipo de hipótesis. El Sistema (todos) es por su propia naturaleza inmovilista, conservador y reacio a los cambios de paradigma. Todo tiene que darse
gradualmente, poco a poco, para así poder controlar eficazmente todos los pasos. Esta es su ideología, por eso los
“saltos cualitativos” les aterran, aunque ellos sepan que esto es una realidad. Pero la realidad, se puede manipular y se llama (también) alienación.
¿A qué parece una chorrada?, pues, te aseguro que no lo es.
Desde Einstein hasta el día de la fecha no se ha avanzado nada en este tema, seguimos igual, aunque seamos muchos los que nos preguntemos ¿a qué se debe?, estos últimos, naturalmente, son denominados conspiranoicos. Forma expeditiva de quietarse del medio a los impertinentes preguntones.
Este ejemplo te lo he puesto para que adviertas que la ideología está siempre presente y si tienes el poder para imponerla se trasladará a la política. No es casual que los que niegan (hablo de los poderes) la ideología en la Ciencia, sean precisamente los que la utilizan políticamente para desviar la verdad, para así intentar que no nos enterarnos de la misa a la media. Se camufla ideología por Ciencia y de esta forma denostas la ideología para elevar a la ciencia a la categoría de intocable. Me consta que son listos, muy listos….
¿Conoce alguien de los presentes alguna teoría científica que ponga en tela de juicio el actual modelo cosmológico?, yo sí, aunque pienso que no somos muchos. Esto es sólo un ejemplo, aunque tengo otro más sensacionalista,
¿Conoce alguien de los presentes otra teoría que pone en solfa ciertos conceptos de la teoría de la relatividad?, yo sí. Háganse la pregunta del porqué no son conocidos y contéstense a placer. Conste que no estoy hablando de pseudociencia, concepto comúnmente utilizado para aparcar lo que no interesa.
En el asunto de la biología la carga ideológica es más patente. Es más, la biología está prácticamente paralizada, sólo se mueve en los asuntos relativos a la
tecnología molecular, monopolizada por empresas multinacionales en pos de conseguir beneficios rápidos. Pero la “teoría” evolutiva (como tal) está casi igual que a principios del siglo XX. Esto es un hecho, los porqués algunos creemos que son por los mismos intereses que se dan en el ejemplo anterior.
Beltzean, piensas que Darwin era ajeno a la ideológica y a la política. Piensas que la
mezcla que denuncias, es responsabilidad de los denunciantes y no de Darwin, crees que es un invento lo que el naturalista afirma acerca de los obreros, de los negros, de las mujeres, etc.
¿Crees que eso no es ideología?, pues me tendrás que explicar qué es para ti la ideología. Crees que existe la ciencia pura y casta, que no hay intereses creados, que la política científica no está íntimamente ligada al poder político y económico. Date las respuestas que más se te antoje, pero negar que la ideología y la política no está presente en la ciencia y en todos los órdenes de la sociedad es negar lo evidente, similar a negar la evolución, aunque uno no conozca los mecanismos internos.
Darwin no sólo tenía una ideología clara y concreta sino que se inmiscuía en asuntos políticos y, naturalmente votaba en las elecciones. Por cierto, pensando lo que pensaba, dudo que estuviera de acuerdo con las
sufragistas inglesas. Te advierto que en el Reino Unido las mujeres de 30 años pudieron votar por primera vez en 1918, aunque fuera una fémina, la reina Victoria (1821-1901), la cabeza del imperio.
Darwin no necesitaba crear un partido político, aunque armaba ideológicamente a la derecha liberal y anti-socialista. Su admirado amigo, al que copió lo de l
a supervivencia de los más aptos, era Herbert Spencer, un anti-socialista confeso e ideólogo del liberalismo, sin olvidarnos del clérigo y proto-fascista Malthus.
Darwin afirma;
“he denominado a este principio, por el cual toda variación ligera, si es útil, se conserva, con el término de "selección natural", a fin de señalar su relación con la facultad de selección del hombre. Pero la expresión frecuentemente empleada por Mr. Herbert Spencer de "la supervivencia de los más aptos" es más/ exacta (accurate) y, a veces, igualmente conveniente”. Advierto que este concepto lo introdujo en la 5ª edición.
Texto de Spencer;
"La supervivencia de los más aptos, que aquí he intentado expresar en términos mecánicos, es lo que Mr. Darwin ha llamado "selección natural o conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" (Principles of Biology, Ch. XII: "Indirect Equilibration".
Esto es a todas luces ideología. Algo que se cae por su propio peso y que además, a mi particularmente me parece totalmente normal, afirmo que todo dios tiene su cosmovisión. Cosa diferente es que se esté de acuerdo o no, pero la ideología está presente, aunque uno no milite en un partido.
Coloco la última cita netamente política para no agotarte.
Darwin, el proletariado y su idea social. Carta enviada al jurista alemán Heinrich Fick.
”
…Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor”. Suyo sinceramente. C. Darwin.
Por los visto los borrachos y atolondrados ingleses follaban menos, Está claro que Darwin era abstemio.
También es curiosa la retórica de Darwin, denomina progreso de la humanidad a forrarse una minoría elitista. la verdad es que Darwin podría haber sido elegido presidente de la CEOE (sindicato de la patronal) por unanimidad, de vivir en estos tiempos.
¿Es esto ciencia, es ideología o es praxis ideológica (política)?, sin embargo, él sí puede y nosotros pobres incultos tenemos que callar y limitarnos al estrecho margen de la SN. Y, así concluir que, Darwin era un libre pensador y los marxistas son todos unos dogmáticos.
Yo no me escandalizo porque Darwin coincidiera ideológicamente con Malthus, Spencer o Huxley, ni que fuera un clasista o un prestamista como su padre y a la vez ejerciera de naturalista. El escándalo me surge cuando los demás se escandalizan por ello y te acusan de no sé qué prejuicios, o que está fuera de contexto, como si Darwin sufriera esquizofrenia (sufría del mal de Chagas), o fuera un tipo ausente de los problemas mundanos. Esta es la típica reacción cuando no se quiere asumir que todo el mundo caga y mea, hasta los ídolos lo hacen, los únicos que no tienen esas necesidades son los dioses.
Marx naturalmente que también era un hombre de su época y naturalmente que leyó el “origen de las especies…” y lo criticó en algunos aspectos, ¿acaso no podía o no debía?, en alguna ocasión he dicho que Marx vivió a 20 km de la residencia de Darwin, pero ideológicamente estaban a años luz de distancia. Está claro que era recíproco.
Si se quiere debatir acerca del marxismo (materialismos histórico y materialismo dialéctico) se abre otro hilo y todo solucionado y además, es probable que en ese debate (por abrir, que lo dudo), bien pudiera aparecer el naturalista, porque el materialismo marxista también habla de la naturaleza, por ejemplo en
“Dialéctica de la naturaleza”, de Engels.
Saludos.
PD; quisiera apuntar que no comparto para nada las ideas planteadas por Richard Milton, así como mi alejamiento total del ideario de este señor.
En cuanto a Guillermo Agudelo Murguía, mi opinión y, a falta de leerme su libro “El universo sensible” (título que no me hace de entrada mucha gracia), es que comparto algunas “visiones críticas”, aunque sus conclusiones no coinciden con las mías. Se puede estar de acuerdo en la tesis, pero no así en la síntesis.
